Забанджала Руслан Мирославович

Дело № 2а-2727/2024

89RS0001-01-2024-004245-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению обособленного подразделения № 1 Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в г. Салехард к Забанджала Р.М. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

установил:

обособленное подразделение № 1 УФНС России по ЯНАО в г. Салехард обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Забанджала Р.М. недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы в размере 728 руб. 44 коп., пени - 22 руб. 25 коп., на общую сумму 750 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом им не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес Забанджала направлено требование об уплате налогов и пени. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в его принятии, в суд с настоящим административным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 150...

... указанного Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в спорный период).

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абз. 1 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Забанджала в спорный период являлся собственником следующего имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 291 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 393 кв.м.

Налоговой инспекцией Забанджала исчислен налог на имущество за 2015, 2016 годы, направлены налоговые уведомления от 22.09.2017 № 78892480, 13.09.2016 № 85186338.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Забанджала направлены требования от 19.02.2018 № 6146, установлен срок для добровольного исполнения до 10.04.2018, 01.03.2017 № 2405, установлен срок для добровольного исполнения до 19.04.2017, 03.11.2015 № 99695, установлен срок для добровольного исполнения до 14.12.2015.

Требования об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в его принятии определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда, от 24.10.2022 – в суд с настоящим административным исковым заявлением 22.10.2024 в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей в спорный период), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверив соблюдение совокупного срока принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество за 2015, 2016 годы, который исчисляется в последовательности и продолжительности, установленной ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный срок налоговым органом пропущен. При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление обособленного подразделения № 1 Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в г. Салехард к Забанджала Р.М. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 728 руб. 44 коп., а также начисленных на указанную сумму пени, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

Дело № 1-649/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «24» октября 2021 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисова И.Н.,

адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого Забанджала Р.М.,

при секретаре Семченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

Забанджала ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, имеющего сына XX.XX.XXXX года рождения, работающего водителем экспедитором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., имеющего регистрацию по месту пребывания сроком по XX.XX.XXXX года по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забанджала Р.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Забанджала P.M., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая незаконность своих действий и желая этого, в нарушение Федерального закона №3- ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут 30.07.2022 года, находясь у дома 9 по ул. Нахимова, Василеостровского района, г. Санкт-Петербурга, путем обнаружения ранее оплаченной через мобильное приложение «Телеграмм» закладки приобрел сверток с кристаллическим веществом голубого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенон, массой 0,29 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое умышленн...

...о, незаконно, в тех же целях хранил при себе до момента его задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, около 21 часа 30 минут 30.07.2022 года у дома 9 по ул. Нахимова, Василеостровского района, г. Санкт - Петербурга, и дальнейшего изъятия указанного наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенон, массой 0,29 г. в ходе производства личного досмотра, в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 55 минут 30.07.2022 года произведенного в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт- Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, дом 40, корпус 6.

Действия подсудимого Забанджала P.M. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Забанджала P.M. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Вину свою по предъявленному обвинению Забанджала P.M. в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Забанджала P.M. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого Забанджала P.M. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Забанджала P.M., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию в <данные изъяты> и место жительство в г. Санкт – Петербурге, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и наличие заболевания.

Забанджала P.M. совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Суд, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая которые полагает возможным назначить подсудимому Забанджала P.M. наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, поскольку Забанджала P.M. имеет реальную возможность его уплатить.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Забанджала P.M. преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сербененко Т.П. по назначению суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забанджала ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа по уголовному делу:

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК – 014030106, Счет получателя – № 03100643000000017200 в Северо-западном ГУ Банка России, кор. № 4010 2810 9453 7000 0005 Код ОКТМО – 40 310 000, КБК – 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 188 5 78 22 01 001 001555 5.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Забанджала P.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, хранящееся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2022 (л.д. 91-92), внешние упаковки, смывы с рук, хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2022 (л.д. 96-97), квитанции о приеме № XXX от 14.09.2022 (л.д. 93), в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга – хранить в камере хранения вещественных доказательств, до принятия решения по выделенному уголовному делу (л.д. 154-155, 156).

Вещественные доказательства: мобильный телефон, хранящийся у Забанджала Р.М. (л.д. 104-105) - оставить последнему в его дальнейшее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Забанджала Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Салехарда Тюменской обл., гражданина РФ, проживающего в <адрес> г. Салехарда, имеющего полное среднее образование, работающего монтажников в ООО "УК "Лидер", не состоящего в браке, имеющего иждивенца,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола и представленных материалов следует, что 20.01.2020 г. в 21 час. 30 мин. сотрудники полиции по сообщению из дежурной части прибыли к подъезду 3 дома <адрес> по ул. З. Космодемьянской г. Салехарда, где находилась машина "скорой помощи", у которой стоял гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись пятна бурого цвета на лице. Он пояснил, что телесные повреждения ему нанесли в квартире <адрес> указанного дома. Дверь указанной квартиры сотрудникам полиции открыл Забанджала Р.М.. который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, после чего совместно с ним сотрудники полиции проследовали к служебному автомобилю, предложили добровольно присесть в отсек для задержанных. на что он ответил категорическим отказом. Он был предупреждён о том, что своими действиями совершает административное правонарушение и о том, что в отношении него на основании ст. 18-21 ФЗ "О полиции" будут применены физическая сила и специальные средства. На предупреждение о не реагировал, стал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, в связи с чем к нему применена физи...

...ческая сила в виде загиба обеих рук за спину и специальные средства - наручники, после чего он был препровождён в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по г. Салехарду для разбирательства.

Содеянное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Каких-либо пояснений не привёл.

В ходе рассмотрения дела свою вину признал. Каких-либо пояснений не привёл.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Представленными материалами полностью подтверждается совершение административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» обязанностью сотрудников полиции является пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 13 названного Закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан для медицинского освидетельствования, производить задержание.

Так, выполняя свои служебные обязанности, сотрудники полиции потребовали от Забанджада Р.М. прекращения противоправных действий. При этом последний, осознавая, что к нему обращаются сотрудники полиции, не подчинился их законным требованиям, пытался скрыться с места происшествия.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом с достоверностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидца.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований усомниться в них не имеется.

Таким образом, своими действиями Забанджада Р.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. либо административного ареста сроком до 15 суток.

Вина в совершении правонарушения нашла своё подтверждение. Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представлено.

При назначении наказания следует учитывать смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребёнка, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания также следует принять во внимание особую опасность содеянного, поскольку совершённое правонарушение направлено против порядка управления, препятствует нормальной работе органов полиции по охране общественного порядка и обеспечению безопасности. Забанджада Р.М., достоверно осознавал, что к нему обращаются сотрудники полиции. При этом совершал противоправные действия. Данные действия, несмотря на требования, он не прекратил.

В этой связи суд полагает возможным назначить наказание в административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Забанджала Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 00 минут 21 января 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья А.В. Паршуков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 31 марта 2013 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богомягкова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Забанджала ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего сына 7 лет, образование среднее, работающего охранником <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забанджала ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 в отношении Забанджала ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Забанджала ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, около дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, чем демонстративно нарушал общественный порядок, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

В судебном заседании ФИО10 Забанджала вину свою признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании праздновал праздник, выпил около 1 литра водки. Что было потом, плохо помнит, не отрицает т...

...от факт, что мог кричать, ругаться нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность Забанджала в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым коло 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Забанджала, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок;.

- протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения;

При этом оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, протоколу медицинского освидетельствования у суду не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу. Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям Забанджала ФИО11., суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Забанджала, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, при этом не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Таким образом, действия Забанджала суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Забанджала, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении, а также наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение Забанджала ранее к административной ответственности по ч. 20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Забанджала наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного ареста необходимо исчислять с момента задержания Забанджала, то есть с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Забанджала ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.В. Богомягкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> - 56 в городе Салехарде, со средним образованием, работающего охранником ЧОО "Витязь", в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. ФИО1 находился на улице около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», а также ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники полиции в такой ситуации вправе доставить человека в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении.

Полицейские ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО1 проехать в отделение полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на улице около <адрес>, в ответ на законные требования представителей власти категорически отказался пройти с ними в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, размахивал руками, провоцировал драк...

...у, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объёме. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером пил водку, вечером пошёл на улицу. Около <адрес> к нему обратились полицейские и предложили проехать с ними. Поскольку он отказался, к нему была применена физическая сила и электрошок.

Помимо признательных объяснений гражданина виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, в рапорте полицейского ОМВД России по <адрес> ФИО2 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. на улице около <адрес> был выявлен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения - шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя, смазанная речь, плохая ориентация на местности. Гражданину было предложено проехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Однако, ФИО1 отказался, повёл себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку. Тогда к гражданину была применена физическая сила и электрошокер.Аналогичные сведения изложены в рапорте полицейского ОМВД России по <адрес> ФИО3

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин. сотрудники полиции доставили на освидетельствование ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Гражданин от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, либо письменным документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, признаются установленными те обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 правонарушение выразилось в неповиновении законным требованиям представителей власти, чем посягнуло на установленный законом порядок управления.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. «а» ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая по внимание перечисленные сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в размере, приближенном к минимальной границе санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного ареста необходимо исчислять с момента задержания гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> - 56 в городе Салехарде, с образованием 11 классов, работающего охранником ООО ЧОО "Витязь" со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мелком хулиганстве.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кафе "Пралине" по <адрес>, где кричал, ругался нецензурной бранью и не реагировал на замечания окружающих о прекращении противоправных действий.

Таким образом, он нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртные напитки в кафе "Пралине". Произошёл конфликт с обслуживающим перс...

...оналом. В ходе ссоры он кричал и ругался нецензурной бранью.

Помимо признательных объяснений ФИО1 его виновность в мелком хулиганстве подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о нарушении общественного порядка в кафе "Пралине".

Согласно показаний свидетеля ФИО2 (сотрудника кафе "Пралине") ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась на рабочем месте. Один из посетителей кафе после употребления спиртных напитков стал вести себя неприлично - провоцировал ссору, кричал, ругался нецензурной бранью. Поскольку на замечания мужчина не реагировал, она сообщила о случившемся в полицию.

В рапортах полицейских ФИО3 и ФИО4 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 05 мин. они прибыли в кафе "Пралине" по <адрес> они задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом мужчина кричал, ругался нецензурной бранью и не реагировал на замечания окружающих.По результатам проведённого освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,90 мг/л. Также зафиксированы неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя, промахивание пальценосовой пробы, шаткая походка и смазанная речь.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Таким образом, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административного правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев