Березников Артем Владиславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Швыдкого Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березниковой Н.В. в интересах Березникова А.В. к Мельникову А.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Березникова Н. В. в интересах сына Березникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась к Мельникову А.Л. с исковыми требованиями о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда; к Мельникову А.Л. и страховой компании «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в солидарном порядке 16240,39 рублей расходов на обследование и лечение ребенка.

Требования истец мотивирует тем, что 24.02.2012 года в Минусинске Мельников А.Л. на автомобиле Хонда Стрим совершил наезд на пешехода Березникова А.В., в результате которого ребенок получил травмы средней тяжести: сотрясение головного мозга, ушиб лица, ссадины бедра и левой кисти, арахноидальную кисту лобной доли слева. Ребенок находился на стационарном лечении в Минусинской ЦРБ в период с 24 февраля по 11 марта 2012 года. В связи с полученными телесными повреждениями ему запрещено заниматься в секции борьбы (л.д. 81-82).

В судебном заседании истец и ее представитель Сиротинин А.С. требования поддержали, при этом уточнили, что к Мельникову А.Л. оставляют только требования о взыскании компенсации морального вреда.

Березникова Н.В. уточнила, что по направлению врачей дважды ездили с ребенком ...

...в г. Красноярск для проведения обследования, оплачивала дорогу и проведение обследований.

Ответчик Мельников А.Л. и его представитель Овсянников С.А. исковые требования не признали. Пояснили, что наезд на пешехода произошел в результате не соблюдения обязанностей родителей по воспитанию детей. Сын истца перебегал дорогу в неустановленном месте перед автомашиной, на снежном накате водитель Мельников А.Л. при экстренном торможении не смог избежать наезда на пешехода. В результате наезда автомобилем ребенку причинен вред здоровью, но при этом же по заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженная при МРТ-обследовании арахноидальная киста лобной доли слева не носит травматического характера.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомление о времени и месте поведения судебного заседания ответчиком получено (л.д. 161, 163).

От представителя страховой компании Кунту М.В. (доверенность л.д. 104) поступили возражения, в которых указано, что выплата страхового возмещения за вред здоровью возможно только при предъявлении доказательств, что потерпевший нуждался в лечении и не имел права на их бесплатное получение по программе бесплатного медицинского страхования. Требования о возмещении затрат на представителя должны быть разумными и уменьшены до 3000 рублей (л.д. 103).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского и административного дел, получив заключение прокурора о частичной обоснованности требований, суд считает возможным удовлетворить требования частично.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При исследовании материала № по жалобе Березниковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении Мельникова А.Л. суд установил, что постановлением Минусинского городского суда от 19.07.2012 года признано законным и обоснованным постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от 12.05.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материале постановлению зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от 12.05.2012 года Березников А. в г. Минусинске напротив дома № 41 по улице Советская в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ перебегал проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода перед близко идущим транспортом. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Березникова А.В. прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании стороны подтвердили указанные в постановлении обстоятельства ДТП.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу судебного решения, суд считает, что вины Мельникова А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Причинение вреда произошло при наезде автотранспортом, когда ребенок перебегал проезжую часть в неустановленном месте перед приближающимся автомобилем, то есть сын истца нарушал требований правил дорожного движения вне контроля родителей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.12 года Березников А.В. получил сочетанную тупую травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица в виде отека, ссадин на правом бедре и левой кисти. По признаку временной нетрудоспособности на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Выявленная при МРТ «арахноидальная киста лобной доли слева» носит врожденный характер и с ДТП не связана. В связи с полученными травмами Березникову А.В. противопоказано занятие борьбой в течение 2-х лет. После случившегося ДТП Березников А. нуждался в проведении МРТ-обследования для уточнения диагноза (03.03.2012 г.) и в связи с длительным лечением в динамике (26.07.2012 г.). В приобретении лекарств, лекарственных средств и медикаментов, указанных в товарных чеках (л.д. 30, 31, 32) Березников А.В. нуждался, кроме гематогена, хвойного экстракта и морской соли. Приобретение указанных в товарных чеках лекарств, лекарственных средств и медикаментов бесплатно по «Программе обязательного медицинского страхования» невозможно, так как лечение являлось амбулаторным, пациент не относится к категории льготников (л.д. 124-140).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по проезду в лечебные учреждения для обследования и обратно (л.д. 24, 25, 26) на сумму 4716,90 рублей; подтвержденные направлениями, актами обследования, кассовыми чеками и договорами расходы на непосредственное обследование (л.д. 9, 13, 19-22, 27, 28, 29) в сумме 4556 рублей; а также затраты на медикаменты, лекарства и лекарственные средства в сумме 6928,29 рублей (то есть, за вычетом стоимости гематогена, хвойного экстракта и морской соли) непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными, поэтому подлежат возмещению стороне истца.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии суд установил, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

Следовательно, в рамках принятых на себя обязательств на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующего п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет обязанность возместить потерпевшему расходы, связанные с повреждением здоровья: 4716,90 + 4556 + 6928,29 = 16201,19 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, квладельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком.тся в части, не руегулированной спе ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица, когда в силу ст. 430 ГК РФ стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, непринятием страховой компанией должных мер в ходе судебного заседания к выплате страхового возмещения, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 16201,19 * 50% = 8100,60 рублей.

В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, установленной невиновности водителя-ответчика в причинении вреда здоровью, сведения о доходах ответчика и семейном положении (л.д. 60, 61-62), мнения прокурора, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, взыскание суммы производится с Мельникова А.Л.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с доверенностью (л.д. 8) расходы истца Березниковой Н.В. на нотариальное оформление полномочий представителю Сиротинину А.С. составляют 1000 рублей. Данные расходы обоснованы и подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 166) Березникова Н.В. оплатила представителю Сиротинину А.С. 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумности и степени сложности дела, суд полагает снизить размер возмещения расходов на услуги представителя до 5000 рублей.

Тем самым, расходы на представителя составили 5000 + 1000 рублей. Суд полагает, что ответчики должны возместить расходы в равных долях по 3000 рублей.

За проведение судебно-медицинской экспертизы истец оплатила 10249 рублей (л.д. 145). Поскольку экспертиза назначалась для устранения сомнений, высказанных представителем страховой компании о нуждаемости потерпевшего в лекарствах и медицинских обследованиях, суд приходит к выводу, что возмещение данных затрат должно производиться страховой компанией.

От размера удовлетворенной суммы госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ составляет: 16201,19 * 4% = 648,05 руб. (материальная часть иска) и 200 руб. (нематериальные требования). Подлежит возмещению истцу ответчиками соответственно видам удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Березниковой Н.В. с Мельникова А.Л. 15000 рублей компенсации морального вреда, 3000 руб. в возмещение затрат на представителя.

2. Взыскать в пользу Березникова Березниковой Н.В. с ООО «Росгосстрах» 16201,19 руб. страхового возмещения, 8100,60 руб. штрафа, 10249 руб. судебных расходов и 3000 руб. в возмещение затрат на представителя.

3. Взыскать в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину с Мельникова А.Л. в сумме 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 648,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 30 июня 2013 года