Березников Максим Вячеславович

Дело № 2-1904/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Китриш К.К., Ланбековой Т.Ф., Непошивайло В.А., Сугаковой А.Ю., Непошивайло В.А., Непошивайло В.А., Сугаковой О.И., Мацаковой Н.Н., Царьковой (Негрецкой) Ю.О., Чилялиной М.А., Бордаленко Г.В., Березникову М.В., Лейба В.Н., Бадула С.С., Белозеровой Л.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону в лице представителя Янина В.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многокв...

...артирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в результате чрезвычайной ситуации (пожара) ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находятся жилые помещения: квартира № площадью 34,4 кв.м., собственник Китриш К.Г.; квартира № площадью 25,0 кв.м., собственник Ланбекова Т.Ф.; квартира № площадью 29,7 кв.м., собственники Непошивайло В.А. - 1/5 доли, Сугакова А.Ю. - 1/5 доли, Непошивайло В.А. - 1/20 доли, Непошивайло В.А. - 3/20 доли, Сугакова О.И. - 2/5 доли; квартира № площадью 40,4 кв.м., собственник Мацакова Н.Н.; квартира № площадью 33,5 кв.м., собственники Царькова (Негрецкая) Ю.О. - 1/2 доли, Чилялина М.А. - 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находятся жилые помещения: квартира <адрес> площадью 26,3 кв.м., собственник Бордаленко Г.В.; жилая комната 11 в квартире № площадью 14,3 кв.м., собственник Березников М.В.; квартира № площадью 36,7 кв.м., собственник Лейба В.Н.; квартира № площадью 46,4 кв.м., собственник Бадула С.С.; квартира № площадью 19,2 кв.м., собственник - Матвеева Л.А.; квартира № площадью 22,7 кв.м., собственник Белозерова Л.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А и литер В от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотоматериалам, многоквартирный дом, литер А, практически полностью разрушен; в литере Б сохранились части стен северного и западного фасада строения.

Таким образом, спорный объект утратил свойства объекта гражданских прав, утратил возможность его восстановления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 235 ГК РФ, истец также указывает, что в данном случае изъятие у собственников недвижимого имущества будет производиться путем выкупа за счет средств муниципального бюджета. Однако выкуп фактически несуществующих объектов недвижимого имущества приведет к необоснованным выплатам и тратам бюджетных средств, что, в свою очередь, влечет существенные нарушения охраняемых законом публичных интересов граждан и муниципального образования, являющегося исполнителем социальной политики государства на местном уровне.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков в отношении жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, литеры «А» и «В», а также снять эти объекты с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в ЕГРН.

Представитель истца Янин В.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Лейба В.Н., Непошивайло В.А., Березников М.В., Белозерова Л.А. и представитель ответчика Березникова М.В. - адвокат Макаренко О.Н. в судебном заседании присутствовали, исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме в том числе согласно доводам представленных возражений.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Ивахнин А.С. в судебном заседании присутствовал, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находятся жилые помещения: квартира № площадью 34,4 кв.м., собственник Китриш К.Г.; квартира № площадью 25,0 кв.м., собственник Ланбекова Т.Ф.; квартира № площадью 29,7 кв.м., собственники Непошивайло В.А. - 1/5 доли, Сугакова А.Ю. - 1/5 доли, Непошивайло В.А. - 1/20 доли, Непошивайло В.А. - 3/20 доли, Сугакова О.И. - 2/5 доли; квартира № площадью 40,4 кв.м., собственник Мацакова Н.Н.; квартира № площадью 33,5 кв.м., собственники Царькова (Негрецкая) Ю.О. - 1/2 доли, Чилялина М.А. - 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-40).

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находятся жилые помещения: квартира № площадью 26,3 кв.м., собственник Бордаленко Г.В.; жилая комната 11 в квартире № площадью 14,3 кв.м., собственник Березников М.В.; квартира № площадью 36,7 кв.м., собственник Лейба В.Н.; квартира № площадью 46,4 кв.м., собственник Бадула С.С.; квартира № площадью 19,2 кв.м., собственник - Матвеева Л.А.; квартира № площадью 22,7 кв.м., собственник Белозерова Л.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-40).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в том числе по адресу: <адрес>‚ <адрес>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как было указано в иске, а также подтверждено представителем истца, согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в результате чрезвычайной ситуации (пожара) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам и другим гражданам, которые пострадали в результате крупного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были оказаны меры дополнительной социальной поддержки в виде социальных выплат и доплат к социальным выплатам на строительство и приобретение жилья (том 1 л.д. 160 - 252, том 2 л.д. 1-38).

Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и литер В от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотоматериалам, многоквартирный дом, литер А, практически полностью разрушен; в литере Б сохранились части стен северного и западного фасада строения.

Впоследствии должна быть реализована процедура изъятия у собственников (ответчиков) принадлежащих им жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, литеры «А» и «В».

На данный момент указанная процедура не реализована.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что выкуп фактически несуществующих объектов недвижимого имущества приведет к необоснованным выплатам и тратам бюджетных средств, что, в свою очередь, повлечет существенные нарушения охраняемых законом публичных интересов граждан и муниципального образования, являющегося исполнителем социальной политики государства на местном уровне.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, заявленный способ защиты подразумевает со стороны истца указание обстоятельств и предоставление доказательств, подтверждающих его вещное право на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

В настоящем случае суд признает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Также истцом не представлено доказательств, что наличие в ЕГРН оспариваемой записи о праве собственности ответчиков каким-либо образом нарушает права Администрации.

Вместе с тем ответчики фактически владели спорными объектами недвижимости (в пределах своей доли) и за ними в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Доказательства того, что ответчики препятствуют истцу осуществлять свои полномочия как исполнителя социальной политики государства на местном уровне, суду не представлены.

Ссылка истца на то, что выкуп фактически несуществующих объектов недвижимого имущества приведет к необоснованным выплатам и тратам бюджетных средств, с юридической точки зрения, никакого отношения не имеют к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков, полагавших, что удовлетворение заявленного иска может повлечь для них в будущем неблагоприятные последствия в рамках реализации процедуры выкупа у собственников земельного участка под МКД.

Следует отметить, что разрушение квартир многоквартирного дома достаточным основанием для утраты права собственности на объекты недвижимого имущества не является, поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, и только собственники помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться этим имуществом.

Согласно пункту 6 этой же статьи, в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 3 августа 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года

Дело № 2-1917/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березникова Максима Вячеславовича к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение, встречному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Березникову Максиму Вячеславовичу, третье лицо - Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Березников М.В. обратился в суд с иском об обязании предоставить жилое помещение, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит комната площадью 14,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

21 августа 2017 года в г. Ростове-на-Дону возникла чрезвычайная ситуация, вызванная крупным пожаром. В результате пожара многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из литеров «А» и «Б» полностью сгорел, и истец лишился своего единственного жилья.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 № № жилые помещения в жилом доме признаны непригодными для проживания.

Постановлениями Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 №№ и от 14.02.2019 № 103 многоквартирн...

...ый дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изъятием земельного участка под домом, истцу предложена компенсация, с размером которой он не согласен, поскольку ее размер не позволяет приобрести ему жилье в г. Ростове-на-Дону. В этой связи истец просит обязать ответчика предоставить ему жилое помещение.

В свою очередь Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что Березников М.В. является собственником комнаты площадью 14,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019г. № № собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес> необходимо осуществить снос дома в течение 4 месяцев.

В связи с неисполнением данной обязанности, Администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление №713 от 28.07.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с признанием многоквартирных домов литер А и литер Б аварийными и подлежащими сносу».

Были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка жилого помещения по указанному адресу проведена, общая стоимость которого составила 923 343 рублей, включая обязательства по возмещению убытков.

Однако соглашения об изъятии жилого помещения и выкупе с ответчиками не достигнуто, в связи с чем Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в лице ФИО8 действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд изъять у Березникова М.В. в муниципальную собственность жилое помещение площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> по цене выкупа равной 932 261 рубль; прекратить право собственности Березникова М.В. на жилое помещение площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять Березникова М.В. с регистрационного учета по указанному адресу; обязать Березникова М.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 932 261 рублей. Пояснив, что оснований для предоставления Березникову М.В. жилого помещения не имеется, в данном случае в его пользу надлежит выплатить денежные средства за изымаемое жилое помещение.

Березников М.В., его адвокат ФИО9 явились в судебное заседание, указывая на то, что заключением судебной экспертизы не была учтена стоимость земельного участка, что занизило выкупную стоимость, и по их расчетам общая стоимость размера возмещения составляет 2 529 226,56 рублей. Также просил сохранить за ним регистрационный учет до получения им жилья согласно ст. 57 ЖК РФ.

Представитель Департамента координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в лице ФИО10., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования Администрации г. Ростова-на-Дону, просил отказать в удовлетворении иска Березникова М.В.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 - 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Березникову М.В. на праве собственности принадлежит жилая комната № 11, площадью 14,3 кв.м., в квартире №11, на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>

21.08.2017г. на территории г. Ростова-на-Дону произошел крупный пожар, в результате которого были подвергнуты горению жилые помещения, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019г. № 103, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить снос дома в течение 4 месяцев.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №№ от 28.07.2020 Администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление №713 от 28.07.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирных домов литер А и литер Б аварийными и подлежащими сносу», был изъят для муниципальных нужд в связи с признанием МКД литер А и литер Б по указанному адресу аварийными и подлежащими сносу земельный участок с КН № площадью 461 кв.м.

Пунктом 1.3.2. указанного Постановления, изъятию путем выкупа подлежит жилое помещение, принадлежащее Березникову М.В. в доме по указанному адресу.

Во исполнение указанного Постановления (пункт 3), Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно Отчету №№ от 05.02.2021г. Об оценке вышеуказанного жилого помещения, проведенной ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 923 343 рублей, включая обязательства по возмещению убытков.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" в редакции Решения от 24.11.2015 г № 36 полномочия по осуществлению функций, связанных с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществлению переселения граждан за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и бюджета города были переданы Департаменту координации строительства и перспективного развития города.

10.03.2021 года Березникову М.В. вручено уведомление о результатах проведенной оценки рыночной стоимости жилого помещения. Соглашение о выкупе изымаемой объекта в виде спорного жилого помещения заключено не было.

С результатами оценки, произведенной ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Березников М.В. не согласился, о чем свидетельствует отсутствие подписанного обеими сторонами соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и его обращение в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» от 24.09.2021г. №89-И, рыночная стоимость жилого помещения площадью 14,3 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная 119/3, кв. 11, с учетом доли в праве на общее имущество, в т.ч. стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия данного жилого помещения для муниципальных нужд, по состоянию на 24.09.2021г. составляет 932 261 рублей.

При этом как следует из исследовательской части заключения, давая оценку указанному объекту, эксперт <данные изъяты>» исходил из общей площади жилого помещения, и подбирал аналоги, соответствующие по параметрам, наиболее приближенным к объекту оценки, с учетом доли в праве на общее имущество, стоимость которой включена в рыночную стоимость жилого помещения в МКД.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера выкупной цены спорного жилого помещения должно быть положено Заключение <данные изъяты>», как наиболее полное, составленное с определением стоимости доли в праве на земельный участок, которая была определена отдельно и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения наряду с рыночной стоимостью квартиры.

При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Березниковым М.В. не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертам <данные изъяты>», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, выполненное <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт названного экспертного учреждения в полном объеме подтвердил выводы изложенные в нем. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов <данные изъяты> никем опровергнута не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, занижена, Березниковым М.В. суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону в части изъятия жилого помещения по цене выкупа равной 932 261 рублей.

Возражения Березникова М.В., обоснованные несогласием с произведенной Администрацией города досудебной оценкой в части размера и аналогичные доводы по результатам судебной экспертизы, суд полагает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представив возражения по экспертному заключению, Березников М.В. не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По существу все доводы сводились к тому, что расчет произведен без учета доли в праве собственности на общее имущество и земельного участка. Указанные доводы являются несостоятельными, и ничем документально не подтвержденными, а равно противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованность возражений о заниженной стоимости жилого помещения не подтвердилась. Представленный собственноручно изготовленный расчет о стоимости жилого помещения, размер которого составляет 2 529 226,56 рублей суд оценивает критически, как не отвечающий требованиям относимости и допустимости.

Оснований для удовлетворения искового заявления Березникова М.В. об обеспечении его жилым помещением суд не усматривает.

Согласно выписке из Постановления Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 20.01.2021 года Березников М.В. принят на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилой площади, и состоит под №697 в общей очереди в списках граждан, пользующихся правом на получение жилого помещения вне очереди по состоянию на дату принятия на учет - №41.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Истец нанимателем жилого помещения не является, проживал в указанном жилом помещении в качестве собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Учитывая вышеизложенное, оснований для предоставления Березникову М.В. жилого помещения вне очереди, суд не усматривает.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию " Город Ростов-на-Дону".

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика предоставить банковские реквизиты, принимая во внимание, что обязанность муниципального образования по перечислению выкупной стоимости выполнима только после выполнения соответствующей обязанности ответчиков.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> в установленном законом порядке признано непригодным для постоянного проживания в нем граждан, является аварийным, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением. Настоящее решение является основанием для ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика предоставить банковские реквизиты, принимая во внимание, что обязанность муниципального образования по перечислению выкупной стоимости выполнима только после выполнения соответствующей обязанности ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЮФОСЭО» об оплате услуг экспертной организации, со взысканием названной суммы со сторон поровну, учитывая, что ее проведение отвечает интересам обеих сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Березникова Максима Вячеславовича – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Изъять путем выкупа у Березникова Максима Вячеславовича в муниципальную собственность – жилое помещение площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу<адрес> по цене выкупа равной 932 261 рублей.

Прекратить право собственности Березникова Максима Вячеславовича на жилое помещение площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать Березникова Максима Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для снятия Березникова Максима Вячеславовича, с регистрационного учета по адресу: г<адрес>

Обязать Березникова Максима Вячеславовича предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 932 261 рублей.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу <данные изъяты>» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Березникова Максима Вячеславовича в пользу <данные изъяты> расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-18154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2019 по иску Березникова Максима Вячеславовича к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Березникова Валентина Владимировна, Правительство Ростовской области, об установлении факта раздельного проживания в жилом помещении, признании права на получении социальной выплаты и доплаты на строительство или приобретение жилья на семью в составе одного человека в связи с чрезвычайной ситуацией в результате крупного пожара 21 августа 2017, по апелляционной жалобе Березникова Максима Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Березников М.В. обратился в суд с иском Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, в обоснование которого указал, что 21 августа 2017 г. в результате пожара многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из литеров «А» и «Б» полностью сгорел. Истец является собственником жилой комнаты площадью 14,3 кв. м в кв.11, находящейся в этом доме, и другой жилой площади не имеет. Право собственности зарегистрир...

...овано в ЕГРП.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 № 858 жилые помещения в жилом доме признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу (постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 № 1125, от 14.02.2019 № 103).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд вынести решение об установлении факта раздельного проживания истца с Березниковой Валентиной Владимировной на 21 августа 2017 г. и признании за ним права на получение меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты и доплаты к ней на строительство или приобретение жилья в связи чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017г., на семью в составе одного человека в размере 1 544 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года исковые требования Березникова Максима оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Березников М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и исследованные судом первой инстанции, указывая на несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств, в частности показаний свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Березникова М.В., его представителя Макаренко О.Н. по ордеру, Березниковой В.В., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – Грибовой О.В. по доверенности, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Березникову М.В. на праве собственности принадлежит жилая комната № 11, площадью 14,3 кв.м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из ЕГРН от 26.02.2018.

21.08.2017 на территории г. Ростова-на-Дону произошел крупный пожар, в результате которого были подвергнуты горению жилые помещения, в том числе жилой дом, в котором находилась квартира истца, что подтверждается справкой от 24.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 № 858 признаны непригодными для проживания жилые помещения, получившие повреждения в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие пожара 21.08.2017 на объектах жилого назначения. Данным постановлением утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в число которых включен жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлениями Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018г. № 1125, от 14.02.2019г. № 103, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением от 01.09.2017 Березников М.В. признан гражданским истцом, а постановлением от 25.09.2017 - Березников М.В. признан потерпевшим.

23.01.2018 истцом подано заявление в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении ему мер социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в г. Ростове-на-Дону, составом семьи - 1 человек.

09.02.2018 в ответе на данное обращение Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что его заявление не может быть рассмотрено комиссией по рассмотрению сообщений граждан, пострадавших от пожара, произошедшего 21 августа 2017 г., по причине того, что на момент чрезвычайной ситуации заявитель состоял в браке с Березниковой В.В., в собственности которой имелось жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/2 доли, и факт ее проживания с супругом в жилом помещении адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждён решением суда.

В обоснование своих требований истец указал, что долю в праве собственности на жилое помещение Березникова В.В. приобрела на основании договора дарения от 07.10.2011. Березников М.В. никогда не был зарегистрирован в принадлежащей ей части дома, не проживал в ней и не имеет права пользования.

Как усматривается из материалов дела, Березников М.В. состоял в браке с Березниковой (Зарубиной) В.В., который расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справкам о регистрации от 16.02.2018 Березникова В.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017г. по делу № 2-8526/17 по иску Березниковой В.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ростовской области установлен факт постоянного проживания Березниковой В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования Березникова М.В. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент чрезвычайной ситуации он состоял в браке с Березниковой В.В., и семья имела иное жилое помещение, не пострадавшее в данном пожаре.

Кроме того, суд указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 по делу № 2-8526/17, в котором на основании представленных доказательств, показаний свидетелей установлено, что фактические брачные отношения между супругами не были прекращены, они проживали одной семьей.

При таких обстоятельствах суд критически отнесся к показаниям свидетелей по настоящему делу, и не установил оснований для удовлетворения требований истца, обосновав свои выводы в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, так как в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, семья Березиных в установленном порядке за получением социальной выплаты не обращалась и в получении такой выплаты им не было отказано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березникова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2019.

Судья Козлова Л.В. дело № 33-1060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2021 по иску Березникова М.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение, встречному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Березникову М.В.,3-е лицо - Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа, по апелляционной жалобе Березникова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Березников М.В. обратился в суд с иском об обязании предоставить жилое помещение, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит комната, площадью 14,3 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.08.2017 в г. Ростове-на-Дону возникла чрезвычайная ситуация, вызванная крупным пожаром. В результате пожара многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из литеров «А» и «Б» полностью сгорел, и истец лишился своего единственного жилья.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 № 858 жилые помещения в ж...

...илом доме признаны непригодными для проживания.

Постановлениями Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 №1125 и от 14.02.2019 № 103 многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изъятием земельного участка под домом, истцу предложена компенсация, с размером которой он не согласен, поскольку ее размер не позволяет приобрести ему жилье в г. Ростове-на-Дону.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему жилое помещение.

Ответчик Администрация г. Ростова-на-Дону в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к Березникову М.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что Березников М.В. является собственником комнаты, площадью 14,3 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019г. № 103, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А необходимо осуществить снос дома в течение 4 месяцев.

В связи с неисполнением данной обязанности, Администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление №713 от 28.07.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирных домов литер А и литер Б аварийными и подлежащими сносу».

Со стороны истца были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка жилого помещения по указанному адресу проведена, общая стоимость которого составила 923 343 рублей, включая обязательства по возмещению убытков.

Однако, соглашения об изъятии жилого помещения и выкупе с ответчиками не достигнуто, в связи с чем Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, который просила суд удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 г. исковые требования Березникова М.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону – удовлетворены.

Судом изъято путем выкупа у Березникова М.В. в муниципальную собственность - жилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа равной 932 261 рублей.

Также судом прекращено право собственности Березникова М.В. на жилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение признав право муниципальной собственности на жилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме этого, судом признан Березников М.В. утратившим право пользования жилым помещением, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом возложена обязанность на Березникова М.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 932 261 рублей.

Также судом взысканы с Администрации г. Ростова-на-Дону и с Березникова М.В. в пользу ООО «ЮФОСЭО» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере по 10 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Березников М.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение, обязав Администрацию г. Ростова-на-Дону произвести выкуп по стоимости согласно представленному им расчету, сохранив за ним регистрацию в жилом помещении до получения жилья.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с расчетом стоимости выкупного жилого помещения, а также настаивает на применение положений ст. 57 ЖК РФ при разрешении спора.

Истец Березников М.В. и его адвокат Макаренко О.Н. по ордеру № 8223 от 17.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Касьянова М.И. по доверенности от 28.10.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 101-106).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Березникову М.В. на праве собственности принадлежит жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.08.2017 на территории г. Ростова-на-Дону произошел крупный пожар, в результате которого были подвергнуты горению жилые помещения, в том числе многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019г. № 103 многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А» признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить снос дома в течение 4 месяцев.

Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление №713 от 28.07.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирных домов литер А и литер Б аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с которым был изъят для муниципальных нужд в связи с признанием МКД литер А и литер Б по указанному адресу аварийными и подлежащими сносу земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 461 кв.м.

Пунктом 1.3.2 указанного постановления предусмотрено, что изъятию путем выкупа подлежит жилое помещение, принадлежащее Березникову М.В. в доме по указанному адресу.

Во исполнение п.3 данного локального акта Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2021 об оценке вышеуказанного жилого помещения, проведенной ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 923 343 рублей, включая обязательства по возмещению убытков.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" в редакции решения от 24.11.2015 г № 36 полномочия по осуществлению функций, связанных с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществлению переселения граждан за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и бюджета города были переданы Департаменту координации строительства и перспективного развития города.

10.03.2021 Березникову М.В. вручено уведомление о результатах проведенной оценки рыночной стоимости жилого помещения. Соглашение о выкупе изымаемой объекта в виде спорного жилого помещения заключено не было.

С результатами оценки, произведенной ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Березников М.В. не согласился, о чем свидетельствует отсутствие подписанного обеими сторонами соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и его обращение в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮФОСЭО» 24.09.2021 рыночная стоимость жилого помещения, площадью 14,3 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе, стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия данного жилого помещения для муниципальных нужд, по состоянию на 24.09.2021 составляет 932 261 рублей.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, давая оценку указанному объекту, эксперт ООО «ЮФОСЭО» исходил из общей площади жилого помещения, и подбирал аналоги, соответствующие по параметрам, наиболее приближенным к объекту оценки, с учетом доли в праве на общее имущество, стоимость которой включена в рыночную стоимость жилого помещения в МКД.

Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался статьями 1,2,6,8,9,10,32 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что соглашение о выкупе изымаемого объекта сторонами не заключено, спорный объект подлежит принудительному изъятию в судебном порядке путем его выкупа у собственника объекта недвижимого имущества по цене выкупа, определенной в ООО «ЮФОСЭО» в размере 932 261 рублей, в связи с чем, право общей долевой собственности ответчика на указанный объект прекращено и признано право муниципальной собственности на жилое помещение и как следствие признании утратившим право пользования жилым помещением Березниковым М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Березникова М.В., суд руководствовался положениями ст. 32, ст. 57 ЖК РФ и исходил из того, что Березников М.В. являлся собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по настоящему делу, производится путем его выкупа.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением суда от 28.11.2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «ЮФОСЭО», положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимается еще по тому, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно не принял во внимание о расчет Березникова М.В. о выкупной стоимости спорного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого согласно пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Следовательно, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Обязанность ответчика по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только в случае включения аварийного дома, в котором расположено жилое помещение Березникова М.В., в адресную программу по переселению граждан.

В случае не включения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в таком доме ограничен в выборе способа обеспечения своих жилищных прав, имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, предоставление же другого, равнозначного, жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления.

В данном деле, сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто.

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Березникова М.В. о предоставлении жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ правильными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2022.

Дело № 2-1697/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Яловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/19 по иску Березникова Максима Вячеславовича к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Березникова Валентина Владимировна, Правительство Ростовской области об установлении факта раздельного проживания в жилом помещении, являющимся единственным жилым помещением, признании права на получение социальной выплаты и доплаты к ней на строительство или приобретение жилья в связи с чрезвычайной ситуацией в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в г.Ростове-на-Дону на семью в составе одного человека,

У С Т А Н О В И Л:

Березников М.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее ответчики) об установлении факта раздельного проживания с Березниковой В.В. на 21 августа 2017 года и признании за истцом права на получение меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, вошедшего 21 а...

...вгуста 2017 г. в г. Ростове-на-Дону, составом семьи 1 человек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 августа 2017 года в г. Ростове-на-Дону возникла чрезвычайная ситуация, вызванная крупным пожаром, произошедшим в этот день. В результате пожара многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <адрес> полностью сгорел.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 № 858 жилые помещения в жилом доме признаны непригодными для проживания.

Постановлениями Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 №1125 и от 14.02.2019 103 жилые помещения соответственно <адрес> в данном жилом доме признаны аварийными и подлежащими сносу.

Режим чрезвычайной ситуации был введён распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года № 212 (с изменениями, внесенными распоряжениями от 22 августа 17 года № 213 и от 24 августа 2017 года № 216). Согласно данным этого распоряжения жилое помещение, в котором истец проживал, находилось в зоне чрезвычайной ситуации.

Истец является собственником жилой комнаты площадью 14,3 кв. м в <адрес>, находящейся в этом доме и другой жилой площади не имеет. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН, факт проживания - постоянной регистрацией с 14.05.1981.

22 августа 2017 года было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога. Истец признан по делу потерпевшим и гражданским истцом.

23.01.2018 истцом подано заявление в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении мер социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в г. Ростове-на-Дону. Составом семьи 1 человек.

09.02.2018 был получен ответ из администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, в котором сообщалось, что его заявление не может быть рассмотрено комиссией по рассмотрению сообщений граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года по той причине, что на момент чрезвычайной ситуации состоял в браке с ФИО1, которой на праве собственности принадлежит 1/2 жилого помещения по адресу: <адрес> и факт проживания в жилом помещении адресу: <адрес> подтверждён решением суда.

В соответствии с п.2.5 Положения, утверждённого постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.12.2017 №1254 к членам семьи гражданина в целях предоставления социальной выплаты, относятся постоянно проживающие совместно с ним на день введения режима чрезвычайной ситуации супруга (супруг), дети, родители, внуки.

Заявление истца может быть рассмотрено комиссией после устранения указанного замечания.

Истец считает, что имеет право на предоставление ему меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 г. в г. Ростове-на-Дону, составом семьи 1 человек, по следующим основаниям, указывая, что он действительно состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и она проживала в принадлежащей истцу квартире. Но с сентября 2016 года семья фактически распалась, и истец перешёл проживать в бесхозную <адрес> том же доме. Официальная жена отказалась проживать в квартире истца по её просьбе в связи с тем, что дом, часть которого ей принадлежала, сгорел в 2015 году и до его ремонта ей негде было жить. В комнате истца 14.3 кв.м с проживал её взрослый сын. В другой комнате этой квартиры на момент пожара временно проживала семейная пара. Жена истца никогда не была зарегистрирована в его квартире.

1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ФИО1 приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец никогда не был зарегистрирован в принадлежащей ей части дома, не проживал в ней и не имеет в ней права пользования.

Следовательно, никакой другой жилой площади, кроме принадлежащей на праве собственности, истец не имел и лишился её в результате пожара.

Установление факта раздельного проживания на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 истцу необходимо для подтверждения его права на получение меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в и с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года. Составом семьи 1 человек.

Факт проживания истца в <адрес> подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и показаниями свидетелей.

По изложенным основаниям истец и и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит вынести решение об установлении факта раздельного проживания истца с ФИО1 на 21 августа 2017 года и признании за ним права на получение меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты и доплаты к ней на строительство или приобретение жилья в связи чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017г. в г.Ростове-на-Дону на семью в составе одного человека в размере 1544 400 рублей.

Истец Березников М.В. и его представитель Макаренко О.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явились поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Шевалков А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.116). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-лица Правительства РО Свиридова О.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Березникова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.124). Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Березникову М.В. на праве собственности принадлежит жилая комната №, площадью 14,3 кв.м., в <адрес>, на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.03.2014г. №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2017г. на территории г. Ростова-на-Дону произошел крупный пожар, в результате которого были подвергнуты горению жилые помещения, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается справкой от 24.08.2017г. № 1-558.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017г. № 858 признаны непригодными для проживания жилые помещения, получившие повреждения в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие пожара 21.08.2017г. на объектах жилого назначения. Данным постановлением утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в число которых включен жилой дом по адресу: <адрес>

Постановлениями Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018г. № 1125, от 14.02.2019г. № 103, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 01.09.2017г. Березников М.В. признан гражданским истцом. Постановлением от 25.09.2017г. Березников М.В. признан потерпевшим.

23.01.2018 истцом подано заявление в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении мер социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в г. Ростове-на-Дону. Составом семьи 1 человек.

09.02.2018г. был получен ответ из администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, в котором сообщалось, что его заявление не может быть рассмотрено комиссией по рассмотрению сообщений граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года по той причине, что на момент чрезвычайной ситуации состоял в браке с Березниковой В.В., которой на праве собственности принадлежит 1/2 жилого помещения по адресу: г<адрес> и факт проживания в жилом помещении адресу: <адрес> подтверждён решением суда.

Как усматривается из материалов дела, Березников М.В. состоял в браке с Березниковой ФИО17) В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.01.2018г. №.

Брак между супругами расторгнут 23.01.2018г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 23.01.2018г. №.

Согласно справкам о регистрации от 16.02.2018г. Березникова В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Березникова В.В. обращалась в суд с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ростовской области об установлении факта проживания.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017г. по делу № установлен факт постоянного проживания ФИО1 по адресу: <адрес>

Вместе с тем, Березников М.В. просит установить факт раздельного с Березниковой В.В. проживания на момент пожара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные Березниковым М.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 06.12.2017 № 1245-ЗС «О наделении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону государственными полномочиями Ростовской области в сфере социальной поддержки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года городе Ростове-на-Дону», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07.12.2017 № 1254 «Об утверждении положения об условиях порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в городе Ростове-на-Дону» (далее Положение) и Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 08.12.2017 № 418 «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21.08.2017 в городе Ростове-на-Дону» специально созданный коллегиальный орган - Комиссия осуществляет рассмотрение заявлений граждан на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья на предмет их соответствия условиям предоставления мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4, 4.8 Положения при принятии решения комиссия признает имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства подтвержденными либо не подтвержденными, исходя из представленных документов о регистрации граждан по месту жительства, о составе семьи на момент возникновения чрезвычайной ситуации, о наличии иных жилых помещений в собственности или в пользовании на ином праве, а в случае их отсутствия - на основании судебного постановления об установлении соответствующего факта.

По результатам рассмотрения заявлений граждан комиссией принимается протокол о включении граждан в списки на предоставление мер социальной поддержки или об отказе. На основании положительного решения комиссии выносится Постановление Администрации города Ростова-на-Дону «О пофамильном распределении бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в городе Ростове-на-Дону».

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения чрезвычайной ситуации Березникова В.В. являлась супругой истца, семья истца имела состав - 3 человека. Однако в связи с тем, что Березников М.В. обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении ему социальной выплаты только от своего имени, что противоречит п.2.4. Положения, его заявление не поступало на рассмотрение в комиссию Администрации города Ростова-на-Дону.

Березникову М.В. было отказано в предоставлении мер поддержки в связи с тем, что на момент чрезвычайной ситуации, возникшей 21.08.2017 в связи с крупным пожаром в г. Ростове-на-Дону, он состоял в браке с Березниковой В.В., которой, в свою очередь, на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, расположенное в <адрес> (1/2 доля в праве на жилой дом). В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: свидетельства о заключении брака и расторжения брака; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березникова В.В. приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> расположенный в г. <адрес>

Соответственно, на дату крупного пожара в г. Ростове-на-Дону (21.08.2017) Березниковы М.В. и Березников В.В. являлись супругами, т.е. единой семьей. В собственности одного из членов данной семьи имеется иное жилое помещение (не пострадавшее в данном пожаре). При таких обстоятельствах Березников М.В. и Березникова В.В. не соответствуют условиям предоставления единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО10 показал, что живет по соседству, с Березниковыми знаком. У истца две <адрес> №. Квартира № - мастерская, находилась в аварийном состоянии. В <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, проживала Березникова В.В. и Березников М.В. Они то жили, то не жили. Кто жил на момент пожара свидетель не видел.

Свидетель ФИО11 показала, что живет по соседству, с Березниковыми знакома, они до 2016 года вместе жили, потом Березникова В.В. проживала в <адрес>, а Березников М.В. в <адрес>. В <адрес> была мастерская истца. Березников М.В. всегда находился в мастерской.

Свидетель ФИО12 показала, что Березниковы ее соседи. ФИО3 с сыном проживала по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а ФИО4 в <адрес>. Свидетелю об этом известно, так как ее сын ходил к Березникову М.В. смотреть коллекцию бабочек.

Свидетель ФИО13 показала, что Березников М.В. жил в <адрес> по адресу: <адрес>. В 2017 году свидетель встречалась с истцом, он сказал, что они с супругой разошлись, он живет в мастерской примерно с сентября 2016 года.

Свидетель ФИО14 показала, что Березников М.В. был один раз женат, потом с супругой они разошлись, вроде осенью 2016 года, зашли вроде в <адрес> - мастерскую, истец сказал, что там живет.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд оценивает критически, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 также были допрошены при рассмотрении дела по заявлению Березниковой В.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ростовской области об установлении факта проживания.

В тексте решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017г. по делу № приведены показания данных свидетелей, которые утверждали, что Березникова В.В. проживала в <адрес> совместно со своим супругом, в то время как по настоящему делу данные свидетели поясняют, что супруги проживали на момент пожара в разных квартирах.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 также однозначно не следует, что супруги на дату пожара совместно не проживали и их фактические брачные отношения между ними были прекращены.

Представленные в материалы дела копии квитанций об оплате ЖКУ датированы 2002-2003 г.г. Квитанций об оплате ЖКУ за более поздний период, в том числе на момент возникновения пожара, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017г. по делу № установлен факт постоянного проживания Березниковой В.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт раздельного проживания в спорном жилом помещении, заявленные Березниковым М.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березникова Максима Вячеславовича к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Березникова Валентина Владимировна, Правительство Ростовской области об установлении факта раздельного проживания в жилом помещении, являющимся единственным жилым помещением, признании права на получение социальной выплаты и доплаты к ней на строительство или приобретение жилья в связи с чрезвычайной ситуацией в результате крупного пожара, произошедшего 21 августа 2017 года в г.Ростове-на-Дону на семью в составе одного человека - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2а-2629/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березникова Максима Вячеславовича к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Березников М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; обязании принять решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. № 46, издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или ...

...реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании Березников М.В. в порядке ст. 46 КАС РФ отказался от административных исковых требований к административным ответчикам, поскольку его права и законные интересы восстановлены, так как Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 06.11.2018 г. № 1125 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> аварийным и подлежащим сносу», претензий к административным ответчикам в рамках данного спора Березников М.В. не имеет.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Шпигорь В.С. в судебном заседании против принятия судом отказа Березникова М.В. от иска и прекращения производства по административному делу не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие представителей рассмотрено в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Суд, находит, что заявление административного истца об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Березникова Максима Вячеславовича от административного иска к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, производство по административному делу № 2а-2629/18 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 марта 2019 года

Дело № 2а-698/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березникова Максима Вячеславовича к Администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления в части, обязании издать распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

Березников М.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником комнаты <адрес> Право собственности административного истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар. В результате пожара жилая комната истца была полностью уничтожена огнём.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 08.09.2017 года №858 жилая комната административного истца признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 года №1125 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором до пожара располагалась жилая комната административного истца, признан аварийным и подлежащим сносу, но без указания сроков отселения физических и юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, орган местного самоуправления в установленном им порядке принимает решение, преду...

...смотренное абзацем седьмым настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Так как постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 года №1125 многоквартирный дом, в котором до пожара располагалась жилая комната административного истца, признан аварийным и подлежащим сносу, а также поскольку в данном постановлении не предусмотрены сроки отселения физических и юридических лиц, то это постановление в указанной части является неполным, а значит противоречащим требованиям законодательства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным постановление администрации г.Ростова-на-Дону от 46.11.2018 года №1125 в части, касающейся не указания в нём сроков отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, обязав администрацию города Ростова-на-Дону дополнительно издать распоряжение с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным постановлением администрации г. Ростова- на- Дону от 06.11.2018 года №1125.

Березников М.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований Березникова М.В. возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что в признанном аварийном жилом доме литер <адрес> никто не проживает. Жильцы отселены. Березникову М.В. предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде до проведения процедуры выкупа жилого помещения и земельного участка. Неуказанием в постановлении сроков отселения жильцов права административного истца не нарушены, поскольку он не имеет права претендовать на получение другого жилого помещения, так как признанный аварийным жилой дом не включен в региональную программу по отселению граждан из аварийного жилого фонда. Жилищные права Березникова М.В., как собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем выплаты ему выкупной цены за изъятое жилое помещение.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Чебанян Э.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая административному истцу на праве собственности жилая комната, не включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда. Права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку он отселен из аварийного жилого помещения, обязан снести его и вправе претендовать на выплату выкупной цены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЖК РФ). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает, в том числе, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что Березников М.В. является собственником комнаты <адрес>. Право собственности административного истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 27.02.2018 г.

21.08.2017 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 08.09.2017 года №858 жилая комната административного истца признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 года №1125 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором до пожара располагалась жилая комната административного истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

Главе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону поручено в течение 30 дней со дня принятия настоящего постановления обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу (п. 2.1.1. Постановления).

Собственникам помещений поручено в течение 4 месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п. 3 Постановления).

В случае, если в установленный пунктом 3 настоящего постановления срок не будет осуществлен снос указанного многоквартирного дома, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону поручено подготовить и передать в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростлва-на-Дону документы для последующего проведения процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрацией города Ростова-на-Дону не были определены сроки отселения жильцов <адрес>, Березников М.В. обратился в суд за защитой своих жилищных прав.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Березникова М.В., поскольку, по мнению суда, само по себе то обстоятельство, что администрацией г. Ростова-на-Дону при издании постановления не был определен срок отселения физических лиц из дома, признанного аварийным, не издано соответствующее распоряжение, не нарушает прав Березникова М.В. и не создает ему препятствий к осуществлению таковых в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Березников М.В. является собственником жилого помещения в доме, признанном аварийном. При этом многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению жильцов из аварийного жилья. Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при его рассмотрении. Вместе с тем, согласно пояснениям Березникова М.В., ему было предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде по адресу: г. <адрес> Данный факт не оспаривался и представителем администрации города Ростова-на-Дону Яниным В.В. в судебном заседании. Таким образом, Березников М.В, на дату рассмотрения настоящего дела в аварийном жилом помещении не проживает.

Поскольку Березников М.В. является собственником комнаты, расположенной в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, то его права собственника жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ. Следовательно, неуказание администрацией г. Ростова-на-Дону при издании постановления срока отселения физических лиц из дома, признанного аварийным, само по себе не нарушает прав Березникова М.В., как собственника, и не создает ему препятствий к осуществлению его прав.

Кроме того, Березников М.В. фактически не проживает в аварийном жилом помещении, поскольку был отселен в жилое помещение маневренного фонда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом изложенного, принятие администрацией г. Ростова-на-Дону решения без установления срока отселения Березникова М.В. из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, равно как и не издание соответствующего распоряжения, на права истца не влияет.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Березникова М.В. к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления в части, обязании издать распоряжение, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Березникова Максима Вячеславовича к Администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления в части, обязании издать распоряжение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий