Саватеев Юрий Александрович

Судья Романова В.Х. дело 16RS0043-01-2020-012178-41

№ 2-44/2021

№ 33-9477/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Горбуновой О.В., АО КБ «Москоммерцбанк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление АО КБ «Москоммерцбанк» к Оксане Валерьевне Горбуновой, Юрию Александровичу Саватееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года, заключенный между АО КБ «Москоммерцбанк» в лице первоначального кредитора ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Оксаной Валерьевной Горбуновой;

взыскать с Оксаны Валерьевны Горбуновой в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору №АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 518985 руб. 98 коп., из них: 303306 руб. 53 коп. – основной долг, 154058 руб. 23 коп. – проценты, 61621 руб. 22 коп. – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105 руб. 42 коп.;

АО КБ «Москоммерцбанк» в удовлетворении исковых требований к Оксане Валерьевне Горбуновой об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средст...

...ва с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате оценки в размере 3000 руб. отказать;

АО КБ «Москоммерцбанк» в удовлетворении исковых требований к Юрию Александровичу Саватееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки отказать;

встречный иск Оксаны Валерьевны Горбуновой к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений АО КБ «Москоммерцбанк» на апелляционную жалобу Горбуновой О.В., выслушав представителя Горбуновой О.В., поддержавшего жалобу Горбуновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в суд с иском к Горбуновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Горбуновой О.В. заключен кредитный договор №АК84/2012/14-01/4710, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, кредит в размере 690807 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйманиБанк».

6 августа 2013 между ООО КБ «АйманиБанк» и ОАО КБ «Москоммерцбанк» заключен договор уступки прав требования №...., в соответствии с условиями которого ООО КБ «АйманиБанк» уступило, а ОАО КБ «Москоммерцбанк» приняло, в том числе право требования к Горбуновой О.В. по кредитному договору №АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 8489702 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 616212 руб. 21 коп., по процентам – 534418 руб. 24 коп., по пени – 7339072 руб. 51 коп.

В связи с явной несоразмерностью пени истец принял решение об уменьшении суммы пени до 61621 руб. 22 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года, заключенный между АО КБ «Москоммерцбанк» в лице первоначального кредитора ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Горбуновой О.В., взыскать с Горбуновой О.В. в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору №АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 1212251 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу – 616212 руб. 21 коп., по процентам – 534418 руб. 24 коп., по пени – 61621 руб. 22 коп.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 417000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20261 руб. 66 коп. и расходы по оплате оценки в размере 3000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саватеев Ю.А.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 8 декабря 2020 года принят встречный иск Горбуновой О.В. к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании договора уступки прав (требований) №.... от 6 августа 2013 года недействительным.

В обоснование встречного иска Горбуновой О.В. указано, что договор №.... между АО КБ «Москоммерцбанк» и ООО КБ «АйМаниБанк» об уступке прав требования совершен в отсутствие предусмотренного договором кредита согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Представитель АО КБ «Москоммерцбанк» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Горбунова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Ее представитель заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Горбуновой О.В. и ее представителя, а также представил письменный отзыв на исковое заявление АО КБ «Москоммерцбанк», указав, что с требованиями об обращении взыскания на автомобиль Горбунова О.В. не согласна, так как в залог данный автомобиль не передавался. Данный автомобиль продан третьим лицам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований банка, в случае признания требования о взыскании неустойки правомерным, на основании статьи 333, 404 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 500 руб. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям банка.

Саватеев Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальный иск банка удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Горбунова О.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных процентов, ссылается на несоразмерность взысканных пеней, необоснованно не уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что условие, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика двойной процент, не основано на законе и противоречит условиям кредитного договора. В связи с чем Горбунова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска банка и удовлетворить её встречный иск.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «Москоммерцбанк» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оценке, просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 417000 руб., а также взыскать солидарно с Горбуновой О.В. и Саватеева Ю.А. расходы по оплате оценки в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбуновой О.В. представитель АО КБ «Москоммерцбанк» просит оставить апелляционную жалобу Горбуновой О.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данные положения вступают в действие с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и Горбуновой О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №АК84/2012/14-01/4710, в соответствии с которым банком заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, предоставлен кредит в размере 690807 руб. сроком до 25 августа 2019 года под 26,75% годовых.

Горбунова О.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями Горбуновой О.В.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 18270 руб., кроме последнего платежа (л.д.23-24).

Пунктом 3.6 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

6 августа 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с ОАО КБ «Москоммерцбанк» договор уступки прав (требований) №...., в соответствии с которым право требования по заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Горбуновой О.В. договору №АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года перешло от ООО КБ «АйМаниБанк» к ОАО КБ «Москоммерцбанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Горбунова О.В. передала ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Саватееву Ю.А. Транспортное средство зарегистрировано за Саватеевым Ю.А. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте также не имелось.

Каких-либо доказательств того, что Саватеев Ю.А. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога, банком, помимо изложенной позиции относительно данного обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

16 марта 2020 года АО КБ «Москоммерцбанк» в адрес Горбуновой О.В. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор №АК84/2012/14-01/4710 от 25 апреля 2012 года (л.д.54).

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 8489702 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 616212 руб. 21 коп., по процентам - 534418 руб. 24 коп., по пени - 7339072 руб. 51 коп. В связи с явной несоразмерностью пени истец принял решение об уменьшении суммы пени до 61621 руб. 22 коп.

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных банком при составлении расчета задолженности, заемщиком не представлено. При этом представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе ответчиком доводов и признан верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям законодательства Российской Федерации.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Поскольку на день приобретения (12 декабря 2019 года) Саватеевым Ю.А. спорного автомобиля залог указанного автомобиля в пользу банка зарегистрирован не был и из представленных банком письменных доказательств следует, что залог на спорное имущество не зарегистрирован, права банка как залогодержателя не подтверждены соответствующей записью, при этом доказательств того, что Саватеев Ю.А. действовал недобросовестно при приобретении спорного имущества, а также того, что Саватеев Ю.А. знал или должен был знать о наличии спора в отношении указанного автомобиля, его обременения чьими-либо правами, в ходе рассмотрения дела АО КБ «Москоммерцбанк» не представлено, суд первой инстанции на правомерных основаниях пришел к выводу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения Саватеевым Ю.А. 12 декабря 2019 года, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении требований банка к Саватееву Ю.А. в полном объеме и в удовлетворении требований банка к Горбуновой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате оценки в размере 3000 руб.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Горбуновой О.В. к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании договора уступки прав (требований) №.... от 6 августа 2013 года, заключенного между АО КБ «Москоммерцбанк» и ООО КБ «Айманибианк», поскольку своего согласия на уступку права требования она не давала.

На основании статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено право банка на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, первоначальным кредитором право требования по кредитному договору было уступлено КБ «Москоммерцбанк» (АО) имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований является верным.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство Горбуновой О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в суд с исковыми требованиями АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось 21 августа 2020 года, то исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком искового заявления в суд, начиная с 21 августа 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая график платежей, представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 518985 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу - 303306 руб. 53 коп., по процентам - 154058 руб. 23 коп., по пени - 61621 руб. 22 коп.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с заемщика в пользу банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12105 руб. 42 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание подлежащие взысканию с заемщика в пределах срока исковой давности размеры задолженности по кредитному договору, в том числе размер задолженности по взысканной судом первой инстанции неустойке – 61621 руб. 22 коп., судебная коллегия, произведя собственный расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) за период с 25 августа 2017 года по 25 апреля 2019 года, сумма которой при этом составила 17627 руб. 02 коп., находит размер взысканной судом неустойки в размере 61621 руб. 22 коп. несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и усматривает необходимость в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 61621 руб. 22 коп. до 30000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера неустойки, взыскав с Горбуновой О.В. в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по неустойке в размере 30000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом общего размера задолженности, взыскав с Горбуновой О.В. в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору №АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 487364 руб. 76 коп., из которых: 303306 руб. 53 коп. – основной долг, 154058 руб. 23 коп. – проценты, 30000 руб. – пени.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы АО КБ «Москоммерцбанк», приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку отраженные выше доводы представителя АО КБ «Москоммерцбанк» не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, а также взыскании расходов по оценке стоимости указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой О.В. о несогласии с решением суда в части размера взысканных процентов с указанием на то, что условие, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика двойной процент, не основано на законе и противоречит условиям кредитного договора, также несостоятельны, поскольку на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты), возможно начисление неустойки (повышенные проценты), что не свидетельствует о начислении Банком процентов на проценты.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Также из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с Горбуновой О.В. процентов за период с 25 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года, начисленные на сумму просроченного основного долга, что не противоречит положению части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Горбуновой О.В. задолженности по неустойке и общей суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу изменить в части взысканной с Оксаны Валерьевны Горбуновой в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» неустойки по кредитному договору №АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года, взыскав с Оксаны Валерьевны Горбуновой в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по неустойке в сумме 30000 руб.

абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Оксаны Валерьевны Горбуновой в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору №АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 487364 руб. 76 коп., из них: 303306 руб. 53 коп. – основной долг, 154058 руб. 23 коп. – проценты, 30000 руб. – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105 руб. 42 коп.».

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Москоммерцбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-13620/2018

Учет № 130г

Апелляционное определение

6 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саватеева Ю.А. - Саватеева А.Ю. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Юрия Александровича Саватеева к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан», Екатерине Никитичне Трофимовой, Фариду Шайхутдиновичу Хайруллину, Галине Ивановне Мартемьяновой, Александра Андреевна Гаврилова, Ольге Александровне Савиной, Ивану Анатольевичу Савину, Ирине Анатольевне Смирновой, Николаю Александровичу Васильеву, Юле Александровне Бересневой, Варваре Васильевне Нестеровой, Сергею Ивановичу Шадрину, Фаине Ивановне Носковой, Валерию Ивановичу Шадрину, Александру Ивановичу Шадрину, Даниле Михайловичу Шадрину, Михаилу Михайловичу Каткову, Любовь Михайловне Катковой, муниципальному образованию «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначе...

...ния - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Саватеева Ю.А. - Саватеева А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саватеев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Тимерхан», Трофимовой Е.Н., Хайруллину Ф.Ш., Мартемьяновой Г.И., Гавриловой А.А., Савиной О.А., Савину И.А., Смирновой И.А., Васильеву Н.А., Бересневой Ю.А., Нестеровой В.В., Шадрину С.И., Носковой Ф.И., Шадрину В.И., Шадрину А.И., Шадрину Д.М., Каткову М.М., Катковой Л.М., МО «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельной доли площадью 4,27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... В октябре 2017 года истец обратился к кадастровому инженеру Курочкиной Е.А. для подготовки проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела данной доли. По заданию Саватеева Ю.А. кадастровым инженером был составлен проект межевания, о возможности согласования которого в районной газете «Светлый путь» от 15.11.2017 № 85 было опубликовано извещение.

По истечении предусмотренного законом 30-дневного срока истец представил документы для регистрации права собственности на данный земельный участок, однако решением Росреестра от 21.02.2018 государственная регистрация приостановлена в связи с поступлением возражений ООО Агрофирма «Тимерхан» относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Данные возражения в нарушение требований законов не направлены кадастровому инженеру. При межевании нарушений по установлению границ выделяемого участка, таких как вклинивание, вкрапление, изломанность границ, допущено не было.

Истец просил суд признать возражения ООО Агрофирма «Тимерхан» необоснованными и определить местоположение земельной доли, выделяемой из состава земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с проектом межевания, составленным кадастровым инженером Курочкиной Е.А.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники земельного участка с кадастровым номером .... Трофимова Е.Н., Хайруллин Ф.Ш., Мартемьянова Г.И., Гаврилова А.А., Савина О.А., Савин И.А., Смирнова И.А., Васильев Н.А., Береснева Ю.А., Нестерова В.В., Шадрина С.И., Носкова Ф.И., Шадрин В.И., Шадрин А.И., Шадрин Д.М., Катков М.М., Каткова Л.М., муниципальное образование «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан».

В судебном заседании Саватеев Ю.А. и его представитель Саватеев А.Ю. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО Агрофирма «Тимерхан» Груздева Е.И. иск не признала, указав, что выделение Саватеевым Ю.А. своей доли в предложенном варианте нарушает права других дольщиков, поскольку в натуре исходный земельный участок имеет меньшую площадь, чем указано в ГКН, и размер участков площадью по 4,27 га остальным 19 дольщикам является недостаточным.

Законный представитель ответчика Шадрина Д.М. - Шадрина Л.Н. иск не признала, пояснив, что выделяемый истцом участок является одним из лучших по расположению, остальные участки расположены либо вдоль автодороги, либо вдоль трубопроводов и электролиний, предлагаемым истцом вариантом выделения земельной доли нарушаются права остальных дольщиков.

Ответчица Носкова Ф.И. не возражала против удовлетворения иска. Ответчик Шадрин В.И. просил иск оставить без удовлетворения, указав на нарушение прав других дольщиков.

Представитель муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» Галимова А.И. просила отказать в удовлетворении иска, указав на нарушение прав дольщиков.

Кадастровый инженер Курочкина Е.А. пояснила, что изготовила межевой план по заказу Саватеева Ю.А., возражений относительно предлагаемого варианта раздела не поступило.

Ответчики Трофимова Е.Н., Хайруллин Ф.Ш., Мартемьянова Г.И., Гаврилова А.А., Савина О.А., Савин И.А., Смирнова И.А., Васильев Н.А., Береснева Ю.А., Нестерова В.В., Шадрина С.И., Шадрин А.И., Катков М.М., Каткова Л.М. в судебное заседание не явились. Третье лицо Управление Росреестра по РТ представителя в суд не направило, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Саватеева Ю.А. - Саватеев А.Ю. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает о соблюдении истцом установленной процедуры выдела земельного участка и отсутствии нарушения прав других собственников. Кроме того, ни один из сособственников, возражающих против выдела Саватеевым Ю.А. принадлежащей ему доли, за выделом своих долей не обращались. Земельные участки по их целевому назначению никем не используются.

В возражениях на апелляционную жалобу Шадрина Л.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что в случае выдела Саватеевым Ю.А. земельного участка, будут нарушены права других собственников, поскольку оставшиеся земельные участки использовать по назначению затруднительно в связи с прохождением по ним линий электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог. Кроме того, общей площади в земельном массиве недостаточно для выдела долей всех сособственников.

Возражая доводам апелляционной жалобы представитель ООО «Тимерхан» Хайруллин Ф.Ш. указывает, что земельный массив с кадастровым номером ...., в том числе и испрашиваемый истцом земельный участок, используется ООО «Тимерхан», являющегося сельскохозяйственным предприятием, как долевым собственником и арендатором для выращивания многолетних трав. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саватеева Ю.А. - Саватеев А.Ю. требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 13 данного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Из пунктов 4-6 этой же статьи Федерального закона следует, что если указанное в пункте 3 статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 указанной статьи Федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... из категории земель сельскохозяйственного назначения, с назначением – для сельскохозяйственного производства, доля истца Саватеева Ю.А. составляет 4,27 га.

Общим собранием всех участников долевой собственности на данный земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, в связи с чем истец использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

В октябре 2017 года Саватеев Ю.А. обратился к кадастровому инженеру Курочкиной Е.А. для подготовки проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела данной доли, которой был составлен проект межевания, в районной газете «Светлый путь» от 15.11.2017 за № 85 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания.

Решением Росреестра от 21.02.2018 государственная регистрация прав истца на выделяемый земельный участок приостановлена в связи с поступлением возражений ООО Агрофирма «Тимерхан» относительно местоположения границ участка.

В силу пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером .... не установлены, площадь 945913 кв.м является декларативной. Собрание участников общей долевой собственности для осуществления выдела не проводилось, истцом не созывалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из проекта межевания земельных участков, межевого плана от 26 декабря 2017 года, изготовленного кадастровым инженером Курочкиной Е.А., истцом в счет земельной доли выделяется двухконтурный земельный участок общей площадью 42 700 кв.м, между которыми оставлен земельный участок, что свидетельствует о чересполосице. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель Саватеева Ю.А. - Саватеев А.Ю. подтвердил. Между тем, мотивов и объективного обоснования такого расположения земельного участка при выделе доли истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не приведено, тогда как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие проекта межевания требованиям земельного законодательства возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саватеева Ю.А. - Саватеева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» к О.В.Горбуновой, Ю.А.Саватееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску О.В.Горбуновой к акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

установил:

АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в суд с иском к О.В. Горбуновой, которым просил расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между АО КБ «Москоммерцбанк» в лице первоначального кредитора ООО КБ «Алтайэнергобанк» и О.В. Горбуновой; взыскать с О.В. Горбуновой в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность кредитному договору № ... от ... в размере 1 212 251 рубль 67 копеек, из них: 616 212 рублей 21 копейка – основной долг, 534 418 рублей 24 копейки – проценты, 61 621 рубль 22 копейки – пени; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 417 000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 20 261 рубль 66 копеек и расходы по оплате оценки в размере 3 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ... между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и О.В. Горбуновой заключен кредитный договор № № ... В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется для приобретения автомобиля .... ... ООО КБ «Алтайэнергобанк» перечислило в счет оплаты страховой премии, в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 690 807 рублей. ... транспортное средство ... передано в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк». Наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйманиБанк». ... между ООО КБ «АйманиБанк» и ОАО КБ «Москоммерцбанк» заключен договор уступки прав требования № .... В соответствии с условиями договора уступки прав требования ООО КБ «АйманиБанк» уступило, а ОАО КБ «Москоммерцбанк» приняло, в том числе право требования к О.В. Горбуновой по кредитному договору № ... от .... В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику направлялись требования о полном досрочном возврате кредита. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 8 489 702 рубля 96 копеек, из них: 616 212 рублей 21 копейка – основной долг, 534 418 рублей 24 копейки – проценты, 7 339 072 рубля 51 копейка – пени. В связи с явной несоразмерностью пени, истец принял решение об уменьшении суммы пени до 61 621 рубль 22 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.А. Саватеев.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят встречный иск О.В. Горбуновой к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании договора уступки прав (требований) № ... от ... недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что договор № МКБ-АМБ/05 между АО КБ «Москоммерцбанк» и ООО КБ «АйМаниБанк» об уступке прав требования совершен в отсутствие предусмотренного договором кредита согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Представитель истца АО КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик О.В. Горбунова в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности А.Р. Валиев, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Ответчик Ю.А. Саватеев о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика О.В. Горбуновой представил письменный отзыв на исковое заявление АО КБ «Москоммерцбанк», указав, что с требованиями об обращении взыскания на автомобиль Хундай Солярис ответчик не согласна, так как в залог данный автомобиль не передавался, в том числе и ответчику. Данный автомобиль продан третьим лицам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае признания требования истца о взыскании неустойки правомерным, на основании ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 рублей. Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ... между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и О.В. Горбуновой в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 690 807 рублей под 26,75% годовых на срок до ... на приобретение автомобиля марки ..., цвет черно-серый. Пунктом 3.6 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 18 270 рублей, кроме последнего платежа (л.д.23-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору О.В. Горбуновой передан ООО КБ "АйМаниБанк" в залог автомобиль ..., цвет черно-серый.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства зачислены на счет О.В. Горбуновой.

... ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с ОАО КБ «Москоммерцбанк» договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по договору № ... от ..., заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и О.В. Горбуновой, перешло от ООО КБ «АйМаниБанк» к ОАО КБ «Москоммерцбанк».

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составила 8 489 702 рубля 96 копеек, из них: 616 212 рублей 21 копейка – основной долг, 534 418 рублей 24 копейки – проценты, 7 339 072 рубля 51 копейка – пени. В связи с явной несоразмерностью пени, истец принял решение об уменьшении суммы пени до 61 621 рубль 22 копейки.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, ответчик контррасчет суммы долга не представил.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о применении к размеру задолженности последствий срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суд с настоящими исковыми требованиями ответчик обратился ....

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком искового заявления в суд, начиная с ....

Суд, учитывая график платежей, расчет задолженности представленный истцом, считает, что подлежит начислению сумма долга по кредитному договору за период с ... по ... в размере 383 393 рубля 84 копейки (18270руб.х18 мес.)+(18270,01рубх2 мес.)+17993,82 руб.), из которых:

сумма основного долга – 303 306 рублей 53 копейки, проценты по договору – 80 087 рублей 31 копейка.

За период с ... по ... подлежат начислению проценты в размере 73 970 рублей 92 копейки:

за период с ... по ... – 55 571 рубль 57 копеек (303306,53 руб.*26,75%/365*250 дн.);

за период с ... по ... – 18 399 рублей 35 копеек (303306,53 руб.*26,75%/366*83 дн.).

Истцом за период с ... по ... начислены пени в размере 4 830 257 рублей 06 копеек (7 339 072 рубля 51 копейка-2 508 815 рублей 45 копеек).

Истцом заявлена к взысканию сумма пени в размере 61 621 рубль 22 копейки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. В п. 72 названного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление, о снижении неустойки приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку учитывая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает, что неустойка в заявленном банком размере не является завышенной и соответствует последствиям нарушения заемщиком условий договора, отвечает предусмотренной законом цели как способу обеспечения исполнения обязательства.

По мнению суда, заявленный истцом к взысканию размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Взыскание неустойки в меньшем размере, как того просит ответчик, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 518 985 рублей 98 копеек (383 393 рубля 84 копейки + 73 970 рублей 92 копейки+61 621 рубль 22 копейки).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

... истцом ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору № ... от ... с предложением расторгнуть кредитный договор № ... от ... (л.д.54).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с положением п.п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ... N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данные положения вступают в действие с ....

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы прекращения залога, действующие на период заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ... принадлежит на праве собственности Ю.А. Саватееву. Транспортное средство зарегистрировано за Ю.А. Саватеевым на основании договора купли-продажи от ....

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен после ..., следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте также не имелось.

В материалы дела каких-либо доказательств тому, что Ю.А. Саватеев знал или должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль являлся предметом залога, банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ю.А. Саватеев, покупая ... спорный автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено. Поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения Ю.А. Саватеевым ....

Поскольку залог транспортного средства прекратился ..., то оснований для обращения взыскания на автомобиль ... и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах встречный иск О.В. Горбуновой к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании договора уступки прав (требований) № МКБ-АМБ/05 от ..., заключенного между АО КБ «Москоммерцбанк» и ООО КБ «Айманибианк» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей 42 копейки (14 261 рубль 66 копеекх42,81% (518 985 рублей 98 копеек*100/1212251,67)+6 000 руб.).

В связи с тем, что банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки заложенного транспортного средства в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» к О.В.Горбуновой, Ю.А.Саватееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк «Москоммерцбанк» в лице первоначального кредитора ООО КБ «Алтайэнергобанк» и О.В.Горбуновой.

Взыскать с О.В.Горбуновой в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» задолженность кредитному договору № ... от ... в размере 518 985 рублей 98 копеек, из них: 303 306 рублей 53 копейки – основной долг, 154 058 рублей 23 копейки – проценты, 61 621 рубль 22 копейки – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей 42 копейки.

Акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк» в удовлетворении исковых требований к О.В.Горбуновой об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате оценки в размере 3 000 рублей отказать.

Акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк» в удовлетворении исковых требований к Ю.А.Саватееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки отказать.

Встречный иск О.В.Горбуновой к акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 г. п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Кирсанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области к Терешечкину В.М., Саватееву Ю.А., открытому акционерному обществу «Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», Управлению Росреестра по Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области о признании права муниципальной собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

администрация муниципального образования Одоевский район Тульской области обратилась в суд с иском к Терешечкину В.М., Саватееву Ю.А., открытому акционерному обществу «Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», Управлению Росреестра по Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области.

В своих требованиях истец просил:

- признать право муниципальной собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тульская область, Одоевский район, 700 м на север от д. <адрес>, площадью земельного участка <данны...

...е изъяты>.м. с категорией земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – свалка;

- установить границы земельного участка, в соответствии с правоустанавливающим документом - Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;

- изъять из чужого незаконного владения ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №.

Истец требования обосновывает тем, что Одоевскому производственному предприятию коммунального хозяйства решением исполнительного комитета Одоевского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения городской свалки предоставлен в бессрочное (постоянное) земельный участок площадью <данные изъяты>. Постановлением главы Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ перерегистрировано право бессрочного пользования указанным земельным участком за Одоевским производственным предприятием коммунального хозяйства и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. В государственном кадастре недвижимости также содержатся сведения о земельном участке с присвоенным кадастровым номером №. После неоднократных реорганизаций ППКХ последним правопреемником являлось МУП ЖКХ муниципального образования Одоевский район, которое с ДД.ММ.ГГГГ находилось в стадии банкротства. Учредителем и собственником данного предприятия являлась администрация муниципального образования Одоевский район. В связи с уведомлением конкурсного управляющего МУП ЖКХ муниципального образования Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от реализации участка с кадастровым номером № под свалкой в порядке конкурсных процедур право постоянного пользования за МУПЖКХ на основании постановления администрации муниципального образования Одоевский район № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и администрацией муниципального образования Одоевский район были приняты меры по передаче в аренду профильному предприятию по сбору, транспортировке, размещению бытовых отходов ООО «Наш дом Одоев» ранее учтенного земельного участка под свалкой площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №. Однако, завершить процедуру по оформлению права аренды на указанный участок не представилось возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок, местоположение: примерно в <данные изъяты> от д. <адрес> на северо-восток. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Составной частью указанного единого землепользования является часть земельного участка с учетным номером №, на котором находится ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, используемый по целевому назначению более 20 лет как полигон бытовых отходов (свалка). Истец полагает, что регистрацией за Саватеевым Ю.А. и Терешечкиным В.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, его составной части с кадастровым номером №, нарушены права муниципального образования на регистрацию права муниципальной собственности на ранее учтенный земельный участок под свалкой площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Администрация МО Одоевский район так же считает, что имеется наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели Саватеев Ю.А., Терешечкин В.М.), так как на обособленном участке с кадастровым номером №, входящем в единое землепользование №, расположена свалка по адресу: Тульская область, Одоевский район, 700 м на север от д. <адрес>. По свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под размещение свалки составляет <данные изъяты> га. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №. При составлении проекта территориального землеустройства земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет <данные изъяты> земельных долей ЗАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ОАО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» факт наличия ранее учтенного участка и фактического нахождения свалки на планируемом для передачи в собственность участке не учтен, так как обследование территории с выездом не выполнялось. Вследствие допущенной кадастровой ошибки земельный участок под свалкой передан в собственность гражданам Саватееву Ю.А. и Терешечкину В.М. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за указанными гражданами ДД.ММ.ГГГГ Факт допущенной ошибки выявлен при оформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению ТБО. Администрация муниципального образования Одоевский район в целях досудебного рассмотрения спора обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тульской области» с заявлением об установлении кадастровой ошибки, однако письмом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что установить факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № не представляется возможным В то же время рекомендовано решить спор о праве на земельный участок в судебном порядке. Администрация района считает, что сведения об указанном ранее учтенном земельном участке не могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Так же одним из оснований для признания права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № администрация МО Одоевский район считает фактическое использование муниципальным образованием данного участка в качестве полигона (свалки) бытовых отходов.

В дальнейшем администрация МО Одоевский район Тульской области изменила требования и просила признать право муниципальной собственности на земельный участок расположенный по адресу: Тульская область, Одоевский район, 700 м на север от д. Подроманово, площадью земельного участка <данные изъяты> га с категорией земель - земли населенных пунктов с разрешённым видом использования – свалка и признать границы земельных участков, образованных в результате уточнения местоположения земельного участка № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение требований истец обосновывал тем, что в настоящее время фактически используемая площадь под свалку превышает площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и фактически составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

В последующем администрация МО Одоевский район Тульской области в уточненных исковых требованиях просила :

- признать право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Одоевский район, 700 м на север от д. <адрес>, площадью земельного участка <данные изъяты> га с категорией земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – свалка;

- установить границы уточненного земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-восток от ориентира д.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Одоевский район, с/о <адрес> д.<адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации МО <адрес>, по доверенности Исмагулова Р.П. просила признать право муниципальной собственности на земельный участок расположенный по адресу: Тульская область, Одоевский район, 700 м. на север от д.<адрес>, площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га с категорией земель – земли населенных пунктов, и <данные изъяты> га с категорией земель – земли запаса с разрешенным видом - свалка в соответствии с уточнением границ земельного участка с кадастровым № (№) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав обоснования, изложенные в исковых заявлениях и ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиками подано заявление в кадастровую палату об уточнении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из принадлежащего ответчикам земельного участка исключен земельный участок под свалку площадью <данные изъяты> га. В связи с этим администрация не настаивает на удовлетворении остальных исковых требований.

Ответчик Терешечкину В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по искам не поступило.

Местонахождение ответчика Саватеева Ю.А. не установлено, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Чхаидзе Н.Н..

Представитель ответчика, адвокат Чхаидзе Н.Н. в судебном заседании с уточненными требованиями согласился, полагает, что в случае признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га за МО Одоевский район права Саватеева Ю.А. не будут нарушены с учетом уточнения границ земельного участка, принадлежащего последнему и Терешечкину В.М.

Представитель ОАО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», по доверенности Пантелеев В.Н. разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что при межевании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № Терешечкину В.М. и Саватееву Ю.А., в составную его часть, в земельный участок с кадастровым номером № фактически вошла свалка. В конце ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступило заявление с просьбой уточнить границы земельного участка, при этом из земельного участка с кадастровым номером №, а именно из обособленной его части с кадастровым номером №, исключен земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся фактически под свалкой. Общая площадь земельного участка, принадлежащего Терешечкину В.М. и Саватееву Ю.А. не изменилась за счет добавления такой же площади (<данные изъяты> га) в другом месте из земель запаса. Границы уточненного земельного участка Терешечкина В.М. и Саватеева Ю.А. согласованы с заинтересованными лицами, в том числе и с администрацией МО Одоевский район.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В судебном заседании достоверно установлено, что Одоевскому производственному предприятию коммунального хозяйства решением исполнительного комитета Одоевского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения городской свалки предоставлен в бессрочное (постоянное) земельный участок площадью <данные изъяты>. Факт отвода земельного участка для указанных целей подтвержден: копией акта выбора земельного участка под поселковую свалку от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения Тульского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№; копией заключения ПГО «Центргеология» о защищённости подземных вод на участке под свалкой ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения главного санитарного врача Одоевского района от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности земельного участка для свалки; копией заключения Тульского областного комитета по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ №; копией свидетельства на право бессрочного(постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ №; копией государственного акта №. Постановлением главы Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ перерегистрировано право бессрочного пользования указанным земельным участком за Одоевским производственным предприятием коммунального хозяйства и выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. В государственном кадастре недвижимости также содержатся сведения о земельном участке с присвоенным кадастровым номером №.

Факт нахождения сведений в государственном кадастре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, предназначенного для свалки подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и К.

Таким образом, по существу пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой участок с кадастровым номером №. является объектом муниципальной собственности по праву признания его таковым федеральным законом.

Также по смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков.

Так же судом установлено, что на обособленном участке с кадастровым номером №, входящем в единое землепользование участка с кадастровым номером №, расположена свалка по адресу: Тульская область, Одоевский район, 700 м на север от д. <адрес>. По свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под размещение свалки составляет <данные изъяты> га. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №. При составлении проекта территориального землеустройства земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет <данные изъяты> земельных долей ЗАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» факт наличия ранее учтенного участка и фактического нахождения свалки на планируемом для передачи в собственность участке не учтен, так как обследование территории с выездом не выполнялось, а согласование границ земельного участка проводилось формально. Вследствие допущенной кадастровой ошибки и невнимательности лиц со стороны администрации МО Одоевский район Тульской области, проводивших согласование границ, земельный участок под свалкой передан в собственность гражданам Саватееву Ю.А. и Терешечкину В.М. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за указанными гражданами ДД.ММ.ГГГГ Факт допущенной ошибки выявлен только при оформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению ТБО.

Таким образов в земли сельхоз назначений вошел ранее учтенный земельный участок площадью <данные изъяты> га, относящийся к землям населенных пунктов, выделенный для свалки.

Так же судом достоверно установлено, что в настоящее время общая площадь земельного участка, занятая свалкой составляет <данные изъяты> га., из которых <данные изъяты> га ранее учтенный земельный участок из земель населенных пунктов и <данные изъяты> га из земель запаса, что так же в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Д. и К.

Ответчики Терешечкин В.М. и Саватеев Ю.А. подали заявление в кадастровую палату об уточнении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из обособленного участка с кадастровым номером № исключен земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся под свалкой.

Суд приходит к выводу о том, что права ответчиков Терешечкина В.М. и Саватеева Ю.А. не нарушаются, так как общая площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась за счет включения такой же площади в <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.) в составляющую земельного участка с кадастровым номером №. По указанному межевому плану согласованы и границы земельного участка с заинтересованными лицами, в том числе с администрацией МО Одоевский район.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права муниципальной собственности на земельный участок расположенный по адресу: Тульская область, Одоевский район, 700 м. на север от д.<адрес>, площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га с категорией земель населенных пунктов и <данные изъяты> га с категорией земель – земли запаса с разрешенным видом - свалка в соответствии с уточнением границ земельного участка с кадастровым № (№) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку представитель администрации МО Одоевский район Тульской области не настаивает на удовлетворении остальных, ранее предъявленных требований, а отказа от иска не поступило, требования об установить границы земельного участка, в соответствии с правоустанавливающим документом - Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и об изъять из чужого незаконного владения ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок расположенный по адресу: Тульская область, Одоевский район, 700 м. на север от д.<адрес>, площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га с категорией земель- земли населенных пунктов и <данные изъяты> га с категорией земель – земли запаса, с разрешенным видом - свалка в соответствии с уточнением границ земельного участка с кадастровым № (№) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований администрации МО Одоевский район Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков

Дело №5-184/2023

УИД 16RS0038-01-2023-001336-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Елабуга РТ 6 июня 2023 года

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата обезличена г.р., уроженца ......, зарегистрированного и проживающего по адресу : ......, ,

Ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Дата обезличена в 21 часов 46 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь по адресу ......, пытался учинить драку, скандалил, выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО2, другими материалами дела.

С учётом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее яв...

...ное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность.В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд учитывает признание им своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа предусмотренном санкцией статьи закона, по которому квалифицированы его действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ (ОМВД России по Елабужскому району); банк – ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Татарстан//УФК по ......; расчётный счёт - Номер обезличена; КБК – Номер обезличена; БИК – Номер обезличена; КПП получателя – Номер обезличена; ИНН получателя – Номер обезличена; ОКТМО – Номер обезличена УИН Номер обезличена

Штраф подлежит уплате в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.М.Иванов