Березняк Виктор Николаевич

Мировой судья Александрова Е.В. Дело № 11-122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов 05 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., с участием истца Петри М.В., ответчика Злыдарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Злыдарь А.В., Березняка В.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Петри Максима Викторовича к Березняку Виктору Николаевичу, Злыдарь Анастасии Владимировне о возврате денежных средств,

установил:

Петри М.В. обратился к мировому судье с иском к Березняку В.Н., Злыдарь А.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 1 100 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2016 для совершения и оформления сделки купли-продажи комнаты в коммунальной квартире он обратился за посредническими услугами к Березняку В.Н. и Злыдарь А.В., за что им уплатил 30 000 рублей. После совершения сделки покупатель передал ответчикам 30 000 рублей за оказанные посреднические услуги, поскольку подумал, что Петри М.В. за услуги оплату им не производил. После обращения к ответчикам с требованием о возврате 30 000 рублей, поскольку фактически они получили за свои услуги 60 000 рублей, они пояснили, что денежных сред...

...ств у них нет, поэтому написали расписку о возврате 30 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Петри М.В. С Березняка В.Н. и Злыдарь А.В. в равных долях взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, т.е. с каждого по 17 050 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчики в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым Петри М.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики полагают, что судом неверно применены нормы материального права, а также выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку возврат денежных средств должен был быть произведен, исходя из совместной с Петри М.В. договоренности, только после продажи иного жилого помещения, о чем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не продано.

Истец Петри М.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

Ответчик Злыдарь А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является займом, договор купли-продажи не расторгнут, хотя они предлагали Петри М.В. расторгнуть его.

Ответчик Березняк В.Н., третье лицо Решетова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч.2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, Березняк В.Н., Злыдарь А.А. оказывали Петри М.В. услуги по оформлению сделки купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, за которые Петри М.В. оплатил ответчикам 30000 рублей. При этом, письменного договора между ними на оказание услуг не заключалось.

После совершения сделки купли-продажи недвижимости между Петри М.В. и Решетовой О.А., последняя передала Злыдарь А.В. и Березняк В.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей, поскольку полагала, что Петри М.В. не производил оплату ответчикам за оказанные услуги. При этом, факт получения излишне уплаченных денежных средств, ответчиком Березняком В.Н. в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березняк В.Н. и Злыдарь А.В. взяли на себя обязательство по возврату Петри М.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей, о чем была выдана расписка, то есть фактически признали наличие обязательства перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Петри М.В. обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств по расписке, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей является для ответчиков неосновательным обогащением, поскольку получена Злыдарь А.В. и Березняк В.Н. без надлежащих на то законных оснований и удерживается ими также неосновательно, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Указанные в решении выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с нормами материального права, а доводы апелляционных жалоб ответчиков выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствие как с нормами материального права, так и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петри Максима Викторовича к Злыдарь Анастасии Владимировне и Березняку Виктору Николаевичу о возврате денежных средств - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Злыдарь А.В. и Березняка В.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Бровина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 12 декабря 2016 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-224/2016 года в отношении Березняка Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судьи Серовского районного суда <адрес> поступил протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Березняк В.Н. в магазине «Магнит» в городе <адрес>, совершил хищение женских духов «Антонио Бандерас» стоимостью 582 рублей 63 копеек, принадлежащих АО «Тендер», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Березняк В.Н. с правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Статьей 7.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 3 месяца, следовательно, установленный законом срок давности привлечения административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной от...

...ветственности.

Руководствуясь статьей 24.5 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной отвественности.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

66RS0051-01-2021-003576-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 03 марта 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при помощнике судьи Бычкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2022 по иску Оланина Валерия Владимировича к администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

с участием истца Оланина В.В.,

представителя истца Березняк В.В., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

третьих лиц на стороне истца- Синцовой Р.Г., Оланиной Н.Н., Оланина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Оланин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что истец в соответствии с ордером № 283 серия ЖСК от 04.06.1993 года, выданным на основании Постановления Главы Администрации города Серова № от 20.05.1993 года, является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 33.7кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Сообщает, что в 1990 году истец вступил в члены Жилищно-строительного кооператива №, при вступлении оплатил первоначальный взнос в установленном размере. В течении 4 -х лет добросовестно оплачивал паевые взносы Председателю ЖСК Цыбульскому И.В. После оплаты последнего паевого взноса в марте 1994 года истцу, как члену ЖСК №, должна была быть выдана справка о полностью выплаченных паевых взносах. О том, что мне необходимо зарегистрировать своё право собственности в Серовском БТИ истец не знал. У себя такую справку не нашёл. Думал, что ордер № серия ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением права собственности на <адрес>. Истцу известно, что для регистрации своего права собственности на квартиру ему необходима справка «О полностью выплаченном паевом взносе». Такой справки у истца на руках не оказалось, поэтому по данному вопросу он обратился к председателю ЖСК № Цыбульскому Игорю Владимировичу, между тем давал ли он данную справку о полностью выплаченном паевом взносе он не помнит. Также он пояснил, что давно не является председателем ЖСК № и передал все свои полномочия и документы по ЖСК № новому председателю, также члену этого ЖСК Синцовой Розалии Габдрахимовне. Истец обратился по вопросу выдачи справки к Синцовой Розалии Габдрахимовне, она объяснила, что выдать такую справку она не может, так как Жилищно-строительный кооператив бол...

...ьше не существует и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому она больше не является Председателем ЖСК №. Сообщает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным - с момента вселения в неё и регистрации по месту жительства, более пятнадцати лет, что подтверждает справкой Центра учёта жилья и расчёта социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ о том. Сообщает, что государственная регистрация права собственности не совершалась, что подтверждается справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» Отдел Серовское БТИ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской об отсутствии сведений о регистрации права собственности в ЕГРП. Иных лиц, оспаривающих право собственности истца на квартиру не имеется. Указывает, что поскольку у истца нет возможности получить справку о полностью выплаченных паевых взносах, ТСЖ № исключено из ЕГРЮЛ, единственным способом признать своё право собственности на квартиру стало обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении истец просит признать право собственности на объект недвижимости - однокомнатную <адрес> (шестьдесят шесть), общей площадью 33.7кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, представитель истца Березняк В.В. на исковых требованиях настаивают по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Серовского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Дектянникова Е.П. просит рассмотреть дело без ее участия, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Оланина Н.Н., Оланин А.В. исковые требования в судебном заседании Оланина В.В. поддержали, просят иск удовлетворить, обстоятельства указанные истцом подтвердили. Оланина Н.Н. также добавила, что квартира была приобретена в браке с Оланиным В.В., в настоящее время брак с истцом расторгнут, не возражает против признания права собственности на Оланиным В.В. единолично, т.к. проживают совместно одной семьей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Синцова Р.Г. в судебном заседании пояснила, что ранее она была председателем ЖСК 27, которое в настоящее время прекратило свою деятельность. До нее председателем был Цыбульский И.В., по акту он ей передал все имеющиеся у него документы по ЖСК, она все приняла в присутствии членов правления. Пояснила также, что Оланин Н.Н. является членом ЖСК, на основании постановления главы администрации <адрес> № от 20.05.1993г. «Об утверждении списков на предоставлении жилья трудящимся предприятий, организаций города», Серовскому автотранспортному предприятию, где работал истец были предоставлены жилые помещения в 80-квартирном кооперативном доме. Оланину Н.Н. и его семье была предоставлена квартира под № по адрес: <адрес>. Оланиным Н.Н. пай был выплачен в полном объеме. Семья Оланиных пользуются жилым помещением с момента постройки по настоящее время. Несут бремя его содержания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Цыбульский И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Цыбульского И.В. не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Предметом спора является право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г.Серова № от 20.05.1993г. «Об утверждении списков на предоставлении жилья трудящимся предприятий, организаций города», Серовскому автотранспортному предприятию предоставлены жилые помещения в 80-квартирном кооперативном доме, расположенном в <адрес>. Согласно приложению к данному постановлению в списке под № Оланину В.В., работающему автослесарем в данном предприятии и его семье из двух человек - Оланиной Н.Н., Оланину А.Н. предоставлена квартира в данном доме под №.

Согласно ордеру № серия ЖСК от 04.06.1993г. жилое помещение: <адрес>, предоставлено Оланину В.В., в качестве членов семьи указаны Оланина Н.Н.-супруга, ФИО6-сын.

В силу ст.124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива.

Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В 2007г. создан Жилищно-строительный кооператив №. Согласно п.1.1.Устава, кооператив создан решением Общего собрания членов кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность.

Пунктом 1.2. Устава определено место нахождения кооператива: <адрес>.

Протоколом общего собрания ЖСК-№ подтверждается вхождение в состав членов кооператива Оланина В.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о правообладателе жилого помещения: <адрес>, отсутствуют.

Согласно справкам МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 23.11.2021г., 22.12.2021г., по адресу: <адрес>, форма собственности частная, зарегистрированы – Оланин В.В., Оланин А.В.

Согласно справки отдела Серовского БТИ СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от 06.12.2021г. зарегистрированные права на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2022г., ЖСК № создан 01.085.1994г., прекратил свою деятельность 10.12.2012г.

Согласно ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самострельных требований бывший председатель ЖСК № Синцова Р.Г. подтвердила, что паевой взнос Оланиным В.В. выплачен в полном объеме, но в силу прекращения деятельности ЖСК № подтвердить документально данный факт не представляется как и выдать подтверждающую об этом справку.

Основания заявленных исковых требований Оланина В.В. длительность, непрерывность и открытость владения жилым помещением подтверждены письменными доказательствами, показаниями третьих лиц, которые сомнения у суда не вызывают.

Владение истца жилым помещением осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В рассматриваемом случае истцом доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, на жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено о том, что истец Оланин В.В., не скрывая факта нахождения данного имущества в своем владении, не прекращая в течение всего срока, открыто владела вышеуказанным имуществом с момента приобретения с 04.09.1993г., то есть более 28 лет. Владение имуществом осуществлялось истцом как своим собственным.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Оланина В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оланина Валерия Владимировича к администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Признать Оланина Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником - однокомнатной <адрес>, общей площадью 33.7кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова