Березовенко Марина Юрьевна

Судья Федюкина О.В. дело № 33-39899/2024

УИД 50RS0039-01-2023-015013-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Казеровой С.М., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2024 по иску Березовенко Дмитрия Юрьевича, Березовенко Марины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года в редакции определения от 15.07.2024 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установила:

Истцы, Березовенко Д.Ю., Березовенко М.Ю., уточнив исковые требования, обратились с иском к ответчику, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 640 865 руб. 17 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.11.2023 года и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 393 руб....

... 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.08.2022 гмежду Березовенко Д.Ю., Березовенко М.Ю. (участник долевого строительства), и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (далее застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>-<данные изъяты> (далее по тексту Договор), объект - Жилой многоквартирный дом № 4.1, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> этап строительства. Согласно п. 3.1 - 3.2 договора стоимость квартиры составляет 10 079 253 руб. 53 коп. 23.10.2023 годапо акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Московская <данные изъяты> (проектный № 380). В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договора,Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным. В нарушение вышеуказанных пунктов договора, застройщик передал 23.10.2023 годаистцам объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцами была направлена ответчику, однако до настоящего времени не исполнена, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истцов Прокопов С.В. не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ООО СЗ «Самолет-Томилино» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен, представил письменные возражения, в иске просил отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением суда от 25.04.2024 года исковые требования Березовенко Дмитрия Юрьевича, Березовенко Марины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Березовенко Дмитрия Юрьевича, Березовенко Марины Юрьевны стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 640865 руб. 17 коп., неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с 07.11.2023 г по 25.04.2024 г. в размере 80000 руб. и неустойку с 26.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 6689 руб. 87 коп. в день, но не более в общей сумме стоимости недостатков в размере 640865 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 53281 руб. 68 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы 393 руб. 92 коп., расходы на услуги представителя в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» (ОГРН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 10708 руб. 65 коп.

Отсрочить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино исполнение настоящего решения до 31.12.2024 г.

Определением от 15.07.2024 года исправлена описка в дате вынесения решения (л.д.288 том 1).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскания неустойки за период с 22.03.2024 года и по день фактического исполнения обязательства, штрафа отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 г. между Березовенко Д.Ю., Березовенко М.Ю. (участник долевого строительства), и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (далее застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (далее по тексту Договор), объект - Жилой многоквартирный дом № 4.1, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>й этап строительства.

Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 10 079 253 руб. 53 коп.

23.10.2023 годапо акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 11 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты> (проектный № 380), состоящее из 3 комнат, общей площадью 57.80 кв.м., площадью балконов и/или лоджий, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 57.80 кв.м.,строительный адрес: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договора,Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, Застройщик передал 23.10.2023 годаУчастнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", представленному истцами (л.д.34-71) жилое помещение по адресу: <данные изъяты> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 18.10.2023 года составляет 902 090 руб. 40 коп.

14.11.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства, однако до настоящего времени не исполнена которая ьбыла оставлена без ответа.

Возражая против исковых требований, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", расходы на ее проведение возложены на ООО "СЗ "Самотет-Томилино" (л.д.117-118 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" № 02/2024/27 (л.д.122-254 том 1) на момент проведения исследования в квартире по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, стоимость устранения которых составляет 640 865 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из установленных обстоятельств наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 640 865 руб. 17 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.11.2023 года по 25.04.2024 года в размере 80 000 руб., применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, и далее с 26.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 6 689 руб. 78 коп. в день, но не более общей суммы стоимости недостатков в размере 640 865 руб. 17 коп., штрафа в размере 80 000 руб.

Однако с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 названной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 2598 от 24.04.2024 года по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "СЗ "Самолет-Томилино" произвело истцам выплату стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 640 865 руб. 17 коп, представив суду платежный документ, подтверждающий данные обстоятельства (л.д.273 том 1). Вместе с тем, судом данные обстоятельства при вынесении судебного акта не учтены, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Взыскивая в ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, связанных с возмещением расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания неустойки составляет с 07.11.2023 года по 25.04.2024 года, и далее по день фактического исполнения обязательства, тогда как в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года действует мораторий на взыскание неустойки. Кроме того, судом не учтено, что денежные средства перечислены истцам ответчиком 24.04.2024 года. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 22.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, судом первой инстанции также неверно определен период начала исчисления неустойки, поскольку претензия истцами направлена 07.11.2023 года, следовательно, период начисления неустойки начинается с 18.11.2023 года по 21.03.2024 года.

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 640 865 руб. 17 коп., периода взыскания неустойки с 18.11.2023 года по 21.03.2024 года, размер неустойки составит 801 081 руб. 46 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода взыскания неустойки и значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 руб., что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что данный размер неустойки в незначительной мере превышает размер неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам для некоммерческих организаций со сроком до 1 года, полагает возможным согласиться с данным размером неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходит из обстоятельств, что истцы направили претензию в адрес ответчика. Однако требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены до обращения в суд. Каких-либо объективных и уважительных причин неисполнения требований потребителя, в том числе в размере не оспариваемой стороной ответчика сумме, судом не установлено, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков в вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что при разрешении заявленных требований суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 80 000 руб., исходя из периода подлежащей взысканию неустойки и ее размера, учитывая правовую природу штрафа, принцип разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон, при том, что иных взыскиваемых судом сумм не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого, изменив решение суда в указанной части.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, заключения досудебной экспертизы и оформлению нотариальной доверенности на имя представителя.

В указанных частях решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку при отмене решения суда в части периода взыскания неустойки и стоимости недостатков устранения недостатков объекта долевого строительства изменился размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа Московской области, который составит 2 900 руб. (800 руб. + 60 000 х 0,3% + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года в редакции определения от 15.07.2024 года об исправлении описки – отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за период с 22.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства, изменить в части периода взыскания неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, в отмененной и измененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Березовенко Дмитрия Юрьевича, Березовенко Марины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за период с 22.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Березовенко Дмитрия Юрьевича, Березовенко Марины Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированныйзастройщик «Самолет-Томилино» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024 года

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик “Самолет-Томилино”» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 предъявили к ответчику ООО «Специализированный застройщик “Самолет-Томилино” иск, которым по Закону о защите прав потребителей просили взыскать солидарно:

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/380-1275310И от <дата> по адресу: <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес> сумме 471 709,07 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 398,69 руб.;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ответчик как Застройщик допустил просрочку передачи квартиры на 54 дня и поскольку требования его как Потребителя ответчик не исполнил в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, которыми просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до обоснованных, разумных и справедливых пределов; во взыскании потребительского штрафа отказать, в случае удовлетворения – уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда; во взыскании суд...

...ебных и досудебных расходов отказать, в случае удовлетворения – уменьшить. Также заявил об отсрочке исполнения решения суда до <дата>.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор ДДУ № <...> от <дата>, предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес> (Объект).

Срок передачи Объекта – до <дата> (<...>

Стоимость Объекта в соответствии с п. 3.1 Договора составила 10 079 253,53 руб.

Квартира передана истцам <дата>, имеется передаточный акт.

Просрочка составила 54 дня с <дата> по <дата>.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

Таким образом, неустойка не начисляется за период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г.

Кроме того, согласно указанному Постановлению Правительства РФ от <дата> N 326, в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2023г. составила 7.5%.

Отсюда неустойка за просрочку передачи квартиры составит:

10 079 253,53 х 1/300 х 7.5% х 54 х 2= 272 139,85 руб., что составит 58 % от заявленной цены иска в 471 709.07 руб.

Указанный размер неустойки суд находит неподлежащим снижению, а заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 150 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением обязательств ответчиком истцы испытывали моральные страдания. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 15 000 руб., соглашаясь с доводами ответчика о завышенном размере заявленных истцами требований в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа суд полагает возможным снижению по указанным выше обстоятельствам до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) также не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>3 от 01.10.2023г. в размере 2 600 руб., в которой указано право н представление интересов доверителей в суде по вопросу взыскания денежных средств с ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку вышеуказанной доверенностью не ограничены полномочия представителя участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, следовательно оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600рублей не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 398,69 руб. (л.д. 7-8, 11 за направление иска с Приложением 311.69 руб. и претензии 87 руб.), подлежит удовлетворению частично в сумме 231.24 руб. (на 58%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителей по оказанию услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2.6. договора ДДУ № ТОМ-4/4.1/380-1275310И от <дата> право собственности на объект долевого строительства после его передачи участнику долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участника долевого строительства.

Принимая во внимание, что истцы являются супругами, то указанные суммы с учетом требований Семейного кодекса РФ подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях. Иные доли ими не определены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме 3 734.41 руб., в том числе по требованию о взыскании заявленной неустойки в сумме 272 139,85 руб. госпошлина составит 5 921.40 руб. и подлежит компенсации 58% в сумме 3434.41 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда состоятельны и подлежат удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326 указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> и ФИО2 паспорт <номер> к ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Томилино"» ОГРН 1165027054059 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Самолет- Томилино"» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. и расходов по делу по оплате услуг почты в сумме 231,24 руб., представителя в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 240 231 руб. 24 коп. по ? доли каждому, т.е. по 120 115 руб. 62 коп. каждому.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Томилино"» в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в размере 3 734 руб. 41 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик "Самолет- Томилино"» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>.