Березовская Тамара Константиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина А.Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Кретовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОССП Кретовой О.В. и Правобережного РОССП Гудковой С.В., выразившегося в не проведении взаимозачета на сумму 3000 руб. между ним и Березовской Т.К., об отмене постановления судебного пристава –исполнителя Гудковой С.В. об окончании исполнительного производства в отношении Березовской Т.К. о взыскании с нее в его пользу 3000 руб.

В обоснование жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. заявитель сослался на то, что по исполнительному листу, выданному мировым судьей Левобережного судебного участка № о взыскании с него в пользу Березовской Т.К. расходов за оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которое направлено по месту его работы в Департамент по физической культуре и спорту Администрации г.Липецка, где стали удерживать сумму 10000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 50% из его заработной платы. В августе 2009г. Октябрьский суд взыскал с Березовской Т.К. в его пользу 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. После этого он обратился к судебному приставу Правобережного района Гудковой Т.К. с просьбой произвести взаимозачет оставшейся суммы, о чем им, судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. и представителем Березовской Т.К. было составлено соглашение об этом. Затем он обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского округа Кретовой О.В. и написал заявление о погашении долга, что претензий нет, и предоставил копии расписок об этом. Однако после этог...

...о по месту его работы у него удержали сумму 2549 руб. 25 коп. В октябре 2009г. вновь обратился к судебным приставам для выяснения причины удержания, на что судебный пристав-исполнитель сказала, что все документы отправлены по месту его работы. В бухгалтерию по месту работы никакие документы не поступали. Не получал постановление о снятии ареста с автомобиля и об окончании исполнительного производства. Обращался с заявлением к главному судебному приставу, на которое получил ответ о том, что все действия судебных приставов правильные и исполнительное производство окончено.

Определением суда жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Гудковой С.В. и на постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В., выделена в отдельное производство и направлена в Правобережный районный суд.

Заявитель Никитин А.Д. поддержал свою жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Кретова О.В. возражала против жалобы, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находился исполнительный лист, выданный Левобережным судебным участком № о взыскании с Никитина А.Д. 10000 руб. в пользу Березовской Т.К., по которому было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника для удержаний из заработной платы. Об этом постановлении заявитель знал в 2009г. и пропустил установленный 10-дневный срок на обжалование такого постановления.

Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на основании судебного решения, согласно которому с Никитина А.Д. в пользу Березовской Т.К. взыскана сумма 10000 руб. за оказание юридической помощи. На основании этого исполнительного листа судебным приставом –исполнителем Кретовой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании объяснения Никитина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного листа по месту работы для удержания взысканной суммы из заработной платы, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен по месту работы Никитина А.Д. в Департамент по физкультуре и спору администрации г.Липецка, где произвели удержания из заработной платы Никитина А.Д. в июне-августе 2009г. равными долями, что подтверждается соответствующими расчетными листами.

После направления исполнительного листа по месту работы должника Никитина А.Д. судебный пристав-исполнитель Кретова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена Никитину А.Д., что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации исходящих документов.

Кроме того, заявителем представлены ответы на его заявления : 1) от судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 2) от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на окончание исполнительного производства в 2009г.

Таким образом, Никитину А.Д. было известно об окончании исполнительного производства в 2009г., а обратился он с жалобой в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив без уважительных причин установленный 10-дневный срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, Никитиным А.Д. в июне 2009г. судебному приставу-исполнителю Кретовой О.В. была представлена расписка представителя Березовской Т.К. Берсановой Л.П., из содержания которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Никитина А.Д. денежную сумму 2549 руб. 25 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу и что претензий не имеется. Из смысла и содержания данной расписки не усматривается какого-либо соглашения о взаимозачете однородных требований между Никитиным А.Д. и Березовской Т.К., поэтому у судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. не имелось оснований для производства взаимозачета.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения жалобы Никитина А.Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Кретовой О.В., выразившееся в не проведении взаимозачета, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Никитина А.Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Кретовой О.В, выразившееся в не проведении взаимозачета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по жалобе Никитина ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя Гудковой С.В., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гудковой С.В. об окончании исполнительного производства,

установил:

Никитин ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Гудковой С.В., выразившегося в не проведении взаимозачета на сумму № руб. между ним и ФИО4, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела Гудковой С.В. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО4 в пользу Никитина ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Заявитель Никитин ФИО10 в судебном заседании отказался от заявленных требований, просил прекратить производство по делу, в письменном заявлении указал, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Гудкова С.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времен...

...и и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявителю известны и понятны порядок, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ Никитина ФИО11 от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Гудковой С.В., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела Гудковой С.В. об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, поскольку заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от заявителя Никитина ФИО12 отказ от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Гудковой С.В., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела Гудковой С.В. об окончании исполнительного производства.

Производство по гражданскому делу по заявлению Никитина ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Гудковой С.В., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела Гудковой С.В. об окончании исполнительного производства прекратить.

Разъяснить заявителю, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий