Березянский Владислав Игоревич

УИД 36RS0024-01-2022-001011-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13954/2024

№ 2-48/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому В.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по кассационному представлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – прокурора Федова С.Б., поддержавшего кассационного представления,

у с т а н о в и л а:

прокурор Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», Березянскому В.И., просит признать договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 29 июля 2017 г. заключенный между Березянским В.И. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс») недействительным, в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Феникс» в пользу Бер...

...езянского В.И. на общую сумму 2 200 000 рублей путем перечисления АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2017 г. между ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и Березянским В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в отношении приобретения в собственность Березянского В.И. квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 3 840 330 руб.

В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» Мельникова С.К. и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Березянский В.И., не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. Истец полагал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Березянским В.И. и ООО «Феникс», заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, с целью хищения денежных средств АО «Россельхозбанк».

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июня 2023 г. исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому В.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому В.И. отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2013 г. Администрацией городского округа г. Нововоронеж ООО «Кудеяр» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №№ №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия до 31 июля 2015 г.

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство от 22 марта 2013 г., действие разрешения было продлено до 1 июня 2020 г..

29 сентября 2017 г. между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Березянским В.И. заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в отношении приобретения в собственность квартиры, состоящей из 3х комнат, общей площадью 98,47 кв.м.

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) дом на земельном участке, общей площадью 10 643 кв.м, и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно договору, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Пунктом 4 цена договора сторонами определена в размере 3 840 330 руб.

Договор заключен в письменной форме, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области.

29 сентября 2017. между АО «Россельхозбанк» и Березянским В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) кредит в размере 2 200 000 руб. под 10% годовых на срок до 29 сентября 2032 года.

Согласно платежному поручению № № от 11 октября 2017 г., АО «Россельхозбанк» перечислило денежные средства в размере 2 200 000 руб. на счет ООО «Кудеяр» в счет исполнения обязательств Березянского В.И. по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Березянского В.И. по договору долевого участия. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 09 октября 2017года, в кассу ООО «Кудеяр» от Березянского В.И. принято 1640330 руб., основание: оплата первоначального взноса по ДДУ №№ от 29 сентября 2017 года.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в период с 04 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года на счет ООО «Феникс» денежные средства от Березянского В.И. не поступали.

При этом на счет ООО «Феникс» поступили денежные средства 11 октября 2017 года от АО «Россельхозбанк» в сумме 2 200 000 руб.: платеж по аккредитиву от 29 сентября 2017 года по ДДУ №№ от 29 сентября 2017 года, КД № от 29 сентября 2017 года, плательщик Березянский В.И.

Из выписки по операциям на счете ООО «Феникс» следует, что БерезянскимВ.И. помимо настоящего договора участия в долевом строительстве от 29сентября 2017 года заключены договоры от 28 сентября 2017 года и 02 октября 2017 года, а также оформлены кредитные договоры в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 2200000 руб. и в АО «СМП БАНК» на сумму 2050000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №№ расторгнут кредитный договор №№ от 29 сентября 2017 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Березянским В.И.; взыскана с Березянского В.И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №№ от 29 сентября 2017 года в размере 2270982,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 840 330 руб.

Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

По состоянию на дату вынесения вышеуказанного решения суда часть задолженности в размере 112 129,94 руб. была погашена.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Березянского В.И. отсутствовало намерение на приобретение объекта недвижимости, оплаты цены договора участия в долевом строительстве, последующего исполнения кредитных обязательств, равно как и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не имело целью заключения договора участия в долевом строительстве с Березянским В.И., привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости и внесение денежных средств на строительство (создание) объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подписание сторонами спорного договора долевого участия в строительстве в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у Березянского В.И. в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты. Действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд расценил как ее формальное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции учитывал, что оплата цены договора долевого участия произведена Березянским В.И. в соответствии с условиями договора следующим образом: за счет собственных денежных средств в размере 1 640 330 руб., внесение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и за счет кредитных средств в размере 2 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Березянским В.И производились платежи в счет погашения кредита, общая сумма погашения составила 112 129,94 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением Железнодорожного городского суда Воронежской области от 26 июня 2020 г. с Березянского В.И. взыскана задолженность по кредитному договору, а сам договор займа расторгнут.

Руководствуясь положениями статей 154, 382, 166, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сторонами условия договора долевого участия в строительстве исполнялись и исполняются, вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен в судебном порядке, что не может свидетельствовать о мнимости, т.е. о заключении лишь для вида договора, без намерения создать соответствующие правовые последствия по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания договора долевого участия недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора отказал. При этом суд указал, что возбуждение уголовного дела, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным доказательством мнимости оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационного представления, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для признания сделки недействительной в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что Березянский В.И. имел намерение исполнять условия указанного договора долевого участия в строительстве и фактически условия им исполнены, также исполнялись обязательства по кредитному договору.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационного представления, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-670/2025

Дело № 2-48/2023

УИД 36RS0024-01-2022-001011-34

Строка 2.128 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2023 по иску прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому Владиславу Игоревичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области,

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 октября 2024 г.,

(судья Скофенко И.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.06.2023 постановлено: «Исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому Владиславу Игоревичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последстви...

...й недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 29.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» и Березянским Владиславом Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки - договора № ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 29.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Березянского Владислава Игоревича денежные средства в размере 2 200 000 рублей, путем их перечисления акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1714001/0492 от 29.09.2017» (том 2 л.д.138, 139-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц – отказано (том 2 л.д.219, 220-225).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 оставлено без изменения (том 2 л.д.260, 261-267).

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенных по указанному гражданскому делу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ( том 3 л.д. 4).

К участию в деле для рассмотрения заявления общества о распределении судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.10.2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (том 3 л.д.73-75).

В частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области просит отменить определение суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказать, поскольку Министерства финансов Российской Федерации не является органом на который может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов за счет казны РФ, прокуратура обладает статусом самостоятельного юридического лица, на нее должно быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (том 3 л.д.80-82).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.06.2023 исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО «Феникс», Березянскому В.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворены (т. 2 л.д. 139-144).

АО «Россельхозбанк» (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2023, оплачена при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1240 от 21.07.2023 (т. 2 л.д. 160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.06.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 220-225, 261-267).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, фактическое процессуального поведения заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта, исходил из того, что прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку спор по делу разрешен не в пользу истца, заявитель имеет законные основания для возмещения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о том, что Министерства финансов Российской Федерации не является органом, на который может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов за счет казны РФ, поскольку прокуратура обладает статусом самостоятельного юридического лица и на нее должно быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд прокуратурой Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 указанного постановления).

Из анализа приведенных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №301-ЭС18-24404 по делу № А31-8392/2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 № 88-16616/2024.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7601/2023

Номер дела 2-48/2023 (судья Скофенко И.А.)

36RS0024-01-2022-001011-34

Строка № 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21ноября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,

с участием прокурора Руденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-48/2023 по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому Владиславу Игоревичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июня 2023года,

установила:

прокуратура Воронежской области, действующая в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», Березянскому В.И., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать договор № ЖКП-2/1-11-5 участи в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 29 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (далее – ООО «Кудеяр») и Березнянским В.И., недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки в ви...

...де взыскания с ООО «Феникс» в пользу Березнянского В.И. в размере 2200000 руб. путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20июня 2023 года исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО «Феникс», Березянскому В.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор №ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, от 29июля 2017года, заключенный между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И., применен последствия недействительности сделки - договора № ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 29 июля 2017 года, взыскано с ООО «Феникс» в пользу Березянского В.И. денежные средства в размере 2200000руб., путем их перечисления АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1714001/0492 от 29 сентября 2017 года (т.2, л.д.138, 139-144).

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июня 2023года отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявленными требованиями, а также указывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2020 года с Березянского В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, выданному для приобретения объекта по оспариваемому договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора долевого участия в строительстве, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3840330 руб., однако судом при вынесении решения по настоящему делу данное обстоятельство не учтено, что делает оспариваемое решение неисполнимым. Полагает, что обстоятельства, устанавливаемые следственными органами в ходе расследования уголовного дела, не могут являться основанием для признания договора участия в долевом строительстве недействительным, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств застройщику по спорному договору, при этом предполагаемый факт присвоения денежных средств, полученных от банка и переданных застройщику как исполнение договора, не может повлиять на мнимость (ничтожность) оспариваемого договора долевого строительства (т.2, л.д.155-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Руденко И.И. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, от АО «Россельхозбанк» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года администрацией городского округа город Нововоронеж ООО «Кудеяр» выдано разрешение на строительство №RU363030002005001-449-А объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до 31 июля 2015 года (т.1 л.д.218).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство №RU363030002005001-449-А от 22марта 2013 года, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №а» (2-я очередь), расположенный по адресу: <адрес>, продлено до 01июня 2020 года (т.1 л.д.218 об.).

29 сентября 2017 года между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») (Застройщик) и Березянским В.И. (Участник долевого строительства) заключен договор №ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1, л.д.9-19, 20-21, 22-23, 116-118).

Согласно п.3.1. данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т.1, л.д.10).

В соответствии с п.3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является 3-х комнатная квартира, общей площадью 98,47 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), строительный номер <адрес>, этаж 11 (т.1, л.д.10).

Пунктом 4.2. установлена цена договора - 3840330 руб. (т.1, л.д.12).

В силу п.5.2. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 1640330 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 2200000 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию (т.1, л.д.12).

Согласно п.2.2.4 договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года (т.1, л.д.9).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 29 сентября 2017года между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 10 октября 2017 года (т.1 л.д.211-212).

29 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Березянским В.И. заключен кредитный договор №1714001/0492, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) кредит в размере 2200000 руб. под 10 % годовых до 29 сентября 2032 года (т.1, л.д.122-126).

Согласно платежному поручению № 6869 от 11 октября 2017 года, АО «Россельхозбанк» перечислило денежные средства в размере 2200000 руб. на счет ООО «Кудеяр», в назначении платежа указано: «платеж по аккредитиву 11701426631 от 29 сентября 2017 года по ДДУ № ЖКП-2/1/11-5 от 29 сентября 2017 года, КД 1714001/0492 от 29 сентября 2017 года, плательщик Березянский Владислав Игоревич» (т.2, л.д.60).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Березянского В.И. по договору долевого участия (п.5.2 договора) (т.1, л.д.124 об.).

11 октября 2017 года между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Березнянским В.И. (залогодатель) заключен договор № 1714001/0492-9.8 о залоге имущественных прав (требований), предметом которого являлись имущественные права по договору№ ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному в городе Воронеже между залогодателем на стороне участника долевого строительства и ООО «Кудеяр» на стороне застройщика и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 10 октября 2017 года (т.1, л.д.143 об. - 148).

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 09 октября 2017года, в кассу ООО «Кудеяр» от Березянского В.И. принято 1640330 руб., основание: оплата первоначального взноса по ДДУ №ЖКП-2/1-11-5 от 29 сентября 2017 года (т.2 л.д.61).

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в период с 04 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года на счет ООО «Феникс» денежные средства от Березянского В.И. не поступали (т.2 л.д.126-132).

При этом на счет ООО «Феникс» поступили денежные средства 11 октября 2017 года от АО «Россельхозбанк» в сумме 2200000 руб.: платеж по аккредитиву от 29сентября 2017 года по ДДУ №ЖКП-2/1-11-5 от 29 сентября 2017 года, КД 1714001/0492 от 29 сентября 2017 года, плательщик Березянский В.И.

Из выписки по операциям на счете ООО «Феникс» следует, что БерезянскимВ.И. помимо настоящего договора участия в долевом строительстве от 29сентября 2017 года заключены договоры от 28 сентября 2017 года и 02 октября 2017 года, а также оформлены кредитные договоры в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 2200000 руб. и в АО «СМП БАНК» на сумму 2050000 руб.

По запросам суда первой инстанции получены сведения из Отделения Фонда социального страхования по Воронежской области о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица (Березянского В.И. за период с января 2016 года по декабрь 2018 года (т.1 л.д.177-178).

Представителем АО «Россельхозбанк» представлены сведения о трудоустройстве заемщика Березянского В.И. (т.2, л.д.37-56), а также справка о доходах физического лица за 2017 год (т.2, л.д.57).

Из протокола от 25 февраля 2020 года допроса свидетеля Березянского В.И. по уголовному делу № 11901200067610176 следует, что он решил приобрести четыре квартиры в доме по <адрес>. Он обратился в риэлтерское агентство. В оформлении ипотечных кредитов ему помогал мужчина по имени Алексей. В банке АО «Россельхозбанк» на его имя был одобрен ипотечный кредит на сумму 2200000руб. на приобретение двухкомнатной квартиры в доме по <адрес>. В банке с ним находился риелтор по имени Алексей. Сумма первоначального взноса была, примерно, 700000 руб. Каким образом он производил оплату, не помнит. Какая общая стоимость квартиры, которую он приобретал по договору долевого участия в строительстве, он не помнит. Кто выступал представителем со стороны застройщика, не помнит. Ежемесячный платеж по кредиту в банке АО «Россельхозбанк», примерно 24000 руб. (т.2, л.д.108-114).

Согласно протоколу от 19 сентября 2019 года допроса свидетеля ПостниковаА.В. по вышеуказанному уголовному делу он является учредителем ООО «Кредит Консалтинг», основной вид деятельности фирмы – финансовое посредничество. С 2014 года по декабрь 2018 года он являлся директором данной фирмы, в настоящее время делами фирмы он не занимается. В конце 2016 года к нему в офис обратился коммерческий или финансовый директор ООО «Группа компаний ТСК» ФИО7 с просьбой выстроить отдел продаж для застройщика ООО «Кудеяр» без всяких «серых схем», а уже после в течение нескольких месяцев подвел к мысли о финансировании строительства через привлечение «своих» дольщиков. ФИО7 пояснил, что в городе Нововоронеже происходит строительство жилого комплекса «Первомайский», что дом первой очереди практически построен на деньги какого-то фонда, но не хватает около 30000000 руб. для сдачи его в эксплуатацию. Со слов ФИО7 ему необходимо было помогать в оформлении ипотечных кредитов гражданам для участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе «Первомайский» (вторая очередь строительства). В дальнейшем за свои услуги граждане бы получили денежное вознаграждение, а потом когда дом будет построен, то квартиры должна была выкупить атомная станция и все ипотечные кредиты будут погашены. За каждый оформленный ипотечный кредит, граждане, на которых они были оформлены, получили в среднем 100000 руб. Приходные ордера на первоначальный взнос по ипотечным кредитам являлись фиктивными. Данные документы были предоставлены со стороны ООО «Кудеяр» (т.2, л.д.115-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 9, 166, 167, 170, 421, 431, 432, ст.ст.1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в п.86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что у Березянского В.И. отсутствовала финансовая возможность внесения платежей по трем кредитным обязательствам, при заключении оспариваемого договора последний не имел намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости, ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с Березянским В.И. привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, то есть обе стороны не имели намерения вступления в правоотношения и получения соответствующего правового результата, характерного для договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем пришёл действия сторон договора подпадают под действие о недействительности мнимой сделки, а последующая государственная регистрация договора представляет собой формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку, и получение застройщиком дополнительных кредитных средств, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Феникс» в пользу Березянского В.И. денежные средства в размере 2200000 руб., путем их перечисления АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №1714001/0492 от 29 сентября 2017 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно ч.3 ст.4 и ст.17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года

№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установлено, что обе стороны (ООО «Кудеяр» и ФИО8), заключая договор на участие в долевом строительстве жилого дома, обладали полной право и дееспособностью.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Феникс» (ранее – ООО «Кудеяр») является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе (т.1, л.д.116-118).

На момент заключения оспариваемого договора ООО «Кудеяр» получено разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подразумевает, в том числе подготовку, наличие соответствующей проектной документации. То есть указанное лицо приобрело статус застройщика в соответствии с положениями Федерального Закона № 214-ФЗ.

Учитывая статус застройщика – юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО «Кудеяр»), заключение договора с физическим лицом (Березянским В.И., в результате которого застройщик получил денежные средства, экономически целесообразно.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенного договора долевого участия в строительстве была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Доказательств, что указанная сделка имела иную цель, участниками процесса не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стороны договора добровольно исполняли условия заключенного договора.

Установлено, что после заключения договора на участие в долевом строительстве стороны подали документы в регистрирующий орган для осуществления регистрации договора, которая была осуществлена.

На основании заключенного с Березянским В.И. кредитного договора АО «Россельхозбанк» произведена оплата части цены договора долевого участия, указанный платеж был осуществлен непосредственно банком на счет ООО «Феникс» (ООО «Кудеяр»).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-779/2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Березянскому В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора постановлено расторгнуть кредитный договор №1714001/0492 от 29 сентября 2017 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Березянским В.И.; взыскать с Березянского В.И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1714001/0492 от 29 сентября 2017 года в размере 2270982,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 2087870,06 руб., проценты за пользование кредитом – 176350,72 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1515,16 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту – 5246,11 руб., уплаченную госпошлину в сумме 31555 руб., а всего 2302537,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), по договору о залоге № 1714001/0492-9.8 от 11 октября 2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3840330 руб. (т.1, л.д.158-160).

Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что размер кредита по кредитному договору от 29 сентября 2017года № 1714001/0492, заключенному между Березянским В.И. и АО «Россельхозбанк», составлял 2200000 руб. (т.1, л.д.122-128), по состоянию на дату вынесения вышеуказанного решения суда часть задолженности в размере 112129,94руб. (2200000 руб.- 2087870,06 руб.) была погашена.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901200067610179, следует, что согласно Справке №20/18 об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от 17 января 2018 года, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, на расчетный счет ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30 сентября 2017 года поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179133738,76 руб. Согласно имеющихся материалов, стоимость выполненных работ по строительству второй очереди многоквартирного дома составила 70358662,44 руб. (т.1, л.д.24-25).

Оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что условие оспариваемого договора о передаче денежных средств Березянским В.И. на строительство объекта долевого строительства, оплату услуг застройщика фактически было исполнено.

При этом, ответчик Березянский В.И. самостоятельно распорядился полученными по договору участия в долевом строительстве правами (в отношении объекта долевого участия) путем передачи их в залог по соответствующему договору в пользу иного лица – банка АО «Россельхозбанк», предпринял меры для его государственной регистрации.

Заключение оспариваемой сделки и ее фактическое исполнение обеими сторонами на протяжении определенного времени давало основание другим лицам (залогодержателю) полагаться на действительность сделки.

Допустимых и относимых доказательств отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве, в том числе с помощью кредитных средств, не имеется, обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, в связи с чем АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем.

Обстоятельство, что факт внесения Березянским В.И. за свой счет в ООО «Кудеяр» первоначального взноса по договору долевого участия касается только финансовых правоотношений между ответчиками, не свидетельствует о мнимости сделки (договора долевого участия).

Отсутствие у Березянского В.И. необходимого дохода, также не свидетельствует о мнимости сделки (договора долевого участия), учитывая, что проверка платежеспособности заемщика, основания принятия банком решения о предоставлении кредитных средств находится за пределами предмета доказывания по рассматриваемому спору. Являясь коммерческой организацией, АО «Россельхозбанк», самостоятельно несет риски, связанные с отказом заемщиков, после предоставления им кредита, от исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

При этом, ответчиком Березянским В.И. не оспаривается наличие кредитной задолженности перед банком, наличие этой задолженности и обязанность ее возврата подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При этом, оценка действий должностных лиц ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»), связанных с нецелевым использованием полученных как плата по договору долевого участия от Березянского В.И. денежных средств и не направление этих средств на строительство многоквартирного дома, не определяет квалификацию отношений юридического лица с физическим лицом при заключении договора участия в долевом строительстве как мнимую сделку.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что материалы предварительного следствия не носят доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из положений ст.55 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Между тем, приговор суда, содержащий вывод об обстоятельствах, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора, и которым Березянский В.И. признан виновным в совершении вменяемого ему преступления, в материалы дела не представлен.

Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Березянского В.И., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются в настоящее время по своему правовому статусу версией стороны обвинения в рамках производства по уголовному делу, но не являются бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июня 2023года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому Владиславу Игоревичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7798/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000252-96

Строка 2.120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г. город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № № 2-231/2023 по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о признании недействительной (ничтожной) следки участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции договора уступки прав,

по апелляционному представлению представителя прокуратуры Воронежской области, Прокурора гражданско-судебного отдела младшего советника юстиции Катцына ФИО14,

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 июня 2023 г.,

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действуя в интересах Воронежской области, обратился в суд с иском к ООО «Феникс», Березянскому В.И., ООО «Скиф» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции договора уступки прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ООО «Скиф» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в отношении приобретения в собственность ООО «Скиф» квартиры, состоящей из 2-х к...

...омнат, общей площадью 78,38 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> (2-х секционного жилого дома переменной этажности - 1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), этаж 9, строительный номер <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 1959 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиф» и Березянским В.И. заключен договор уступки прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому первоначальный дольщик ООО «Скиф» уступил новому дольщику в полном объеме права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2019 г. по 2021 г. возбуждены ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» Мельникова С.К. и граждан, в том числе Березянского В.И., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Березянскому В.И. органами предварительного расследования предъявлено обвинение.

На основании изложенного, прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области к ООО «Феникс» и Березянскому В.И. и просил признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции договора уступки прав от 11.10.2017, заключенный между ООО «Скиф» и Березянским В.И., недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 23.05.2023 ООО «Скиф» привлечено к участию в деле качестве соответчика.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.06.2023 прекращено производство по настоящему гражданскому делу, разъяснено, что указанные требования могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве ООО «Скиф», находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

В апелляционном представлении прокуратура Воронежской области просит определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.06.2023 о прекращении производства отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Воронежской области – Беляева М.А. апелляционное представление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Беляеву М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.09.2019 заявление ООО «Аквастрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скиф» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу № ООО «Скиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика (ООО «Скиф») несостоятельным (банкротом), а, следовательно, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, в то время как в настоящем деле заявитель иска - прокурор Воронежской области, который обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и не является кредитором.

Кроме того, порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве разъяснен в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, прокурор Воронежской области оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в Нововоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 июня 2023 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о признании недействительной (ничтожной) следки участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции договора уступки прав в Нововоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

воронежский областной суд

Дело № 33-3034/2023

УИД 36RS0001-01-2020-000694-38

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

в городе Воронеже

частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Борисенко Э.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 г. об отказе в изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-779/2020 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Березянскому Владиславу Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.06.2020 с учётом определения того же суда от 10.11.2020 об исправлении описки в данном судебном акте были удовлетворены исковые требования АО«Россельхозбанк» (далее – истец, взыскатель, банк) к Березянскому В.И. (далее – ответчик, должник, заёмщик): кредитный договор № 1714001/0492 от 29.09.2017 расторгнут; с ответчика в пользу истца по этой сделке взыскана задолженность в размере 2270982,05 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31555 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) – право требования участника долевого строительства по договору от 29.09.2017 № ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома к ООО «Феникс» (ИНН 3662168360, ОГРН 1113668036503) по договору № 1714001/0492-9.8 о залоге имущественных прав (требований) от 11.10.2017 – квартиры, состоящей из 3 комнат, общей проектной пло...

...щадью 98,47 кв.м, на 11 этаже, секции № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), строительный номер квартиры №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3840330 рублей (л.д.119-121,162).

24.11.2022 банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной цены заложенного имущества, указав, что предмет залога реализован не был, торги по продаже арестованного имущества объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а согласно отчёту ООО «Бюро по оценке имущества» № 1730/10 от 25.10.2022, рыночная стоимость объекта оценки – права требования на квартиру, принадлежащую должнику, являющуюся залогом АО «Россельхозбанк», составляет 1 рубль (л.д. 177-178).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.12.2022 указанное заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения (л.д. 213-215).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности БорисенкоЭ.В. просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д. 218-219).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч. 1-2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствие со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися их организатор не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьёй 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26.06.2020 с учётом определения того же суда от 10.11.2020 об исправлении описки в данном судебном акте, что обращено взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) – право требования участника долевого строительства по договору от 29.09.2017 № ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома к ООО «Феникс» (ИНН 3662168360, ОГРН1113668036503) по договору № 1714001/0492-9.8 о залоге имущественных прав (требований) от 11.10.2017 – квартиры, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 98,47 кв.м, на 11 этаже, секции № многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В (строительная позиция 18 а, 2-я очередь строительства), строительный номер квартиры № путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущественного права в размере 3840330 рублей (л.д.119-121, 162).

Для принудительного исполнения этого судебного акта выданы исполнительные листы ФС № от 10.08.2020, ФС № от 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2020 (л.д. 133-135, 167-169, 184).

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда мотивировано тем, что заложенное имущество реализовано не было, поскольку торги по его продаже не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При этом рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась, по мнению взыскателя, в подтверждение чего представлен отчёт ООО «Бюро по оценке имущества» № 1730/10 от 25.10.2022, а также письма Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 68-11/728 от 31.05.2022, Департамента строительной политики Воронежской области № 61-11/1060 от 06.05.2022, протокол № 226 от 12.10.2022 (л.д. 186-210).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, позволяющие установить факт значительного уменьшения рыночной цены предмета залога (с 3840330 рублей до 1 рубля), отклонив предоставленный в подтверждение указанных взыскателем обстоятельств отчёт об оценке.

При этом районным судом указано, что само по себе объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, с однозначностью затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда в таком случае может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 Закон об исполнительном производстве, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определён в ст.ст. 56-58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, состоявшееся судебное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, может быть изменено по способу и порядку его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПКРФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Взыскатель, предъявляя в данном случае требования об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в их обоснование не представил бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно утверждений взыскателя об уменьшении цены предмета залога до 1 (одного) рубля, подтверждаемых представленным в материалы дела отчётом оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» № 1730/10 от 25.10.2022, поскольку выводы в нём содержащиеся не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, исходя из того, что оценщик об уголовной ответственности не предупреждался, объект исследования не осматривал, не учёл положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относительно перехода (передаче участнику долевого строительства) также и прав на земельный участок, имеющихся у застройщика, к обязанной перед кредитором стороне (участнику долевого строительства) в границах территории застройки, оценщиком взыскателя не принято во внимание возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика квартиры, переход права требования которой к банку не исключён, как и включение в реестр кредиторов, в случае оставления соответствующего имущественного права за собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Очевидно, что решении вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что действия взыскателя, заявившего о необходимости изменения порядка и способа исполнению исполнения решения суда путём установления начальной продажной цены имущественного права в размере 1(один) рубль, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, противоречит балансу интересов участников гражданского оборота в ситуации неадекватного (чрезмерного) уменьшения рыночной цены заложенного имущества (имущественного права).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что районным судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая познаниями в области оценочной деятельности, безосновательно указал на недостоверность отчета оценки по основаниям подготовки заключения по фотоматериалам, без осмотра объекта, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

При конструкции, требуемой к применению взыскателем, решение суда первой инстанции от 26.06.2020 будет исполнено лишь в части обращения взыскания на предмет залога, исходя из предлагаемой кредитором новой его стоимости, тогда как сам кредитный долг не будет погашен из стоимости реализованного на торгах предмета залога, несмотря на то, что меры обеспечения кредитных обязательств - залог имущественного права (имущества) предпринимались сторонами кредитной сделки в целях получения банком удовлетворения финансовых притязаний непосредственно из стоимости заложенного права требования преимущественно перед другими кредиторами Березянского В.И. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этим должником кредитного обязательства (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из установленного следует, что требования АО «Россельхозбанк» фактически направлены не на изменение порядка и способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания – формализации обращения взыскания на предмет залога ввиду установления начальной продажной цены прав требования в размере 1 (один) рубль, что не направлено на погашение заёмщиком кредитного долга в целом и предопределяет сохранение финансовых обязательств должника фактически на неограниченное время.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда в порядке ст. 92 Закона об исполнительном производстве нарушает законные интересы залогодержателя, предполагающего принятие на свой баланс имущества по цене, во много раз превышающей его рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они сводятся фактически к несогласию банка со своей же оценкой предпринимательских рисков при заключении кредитной сделки и договора в её обеспечение о залоге имущественных прав (требований) от 11.10.2017 (л.д. 33-35), содержащего условие о залоговой стоимости прав (пункт 3.2) и, как следствие, с выводами вступившего в законную силу решения суда по существу требований об обращении взыскания на предмет залога, что не допустимо ввиду очевидной противоречивости поведения экономически более сильной стороны кредитной сделки.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и установленными им обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Борисенко Э.В.- без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.

О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4786/2023

Дело № 2-38/2023

УИД 36RS0024-01-2022-001010-37

Строка 2.120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-38/2023 по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому Владиславу Игоревичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокуратуры г. Нововоронеж

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2023 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО «Феникс», Березянскому В.И., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7в (строительная позиция 18а) в г. Нововоронеж от 28.09.2017, заключенного между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Фе...

...никс» в пользу Березянского В.И. на общую сумму в размере 2 200000 руб., путем их перечисления публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.09.2017.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Березянским В.И. заключен договор № ЖКП-2/2-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в отношении приобретения в собственность Березянского В.И. квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 93,24 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 3 729600 руб.

В период 2019 - 2021 г.г. возбужден ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» Мельникова С.К. и группы граждан, в том числе Березянского В.И., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. 14.09.2021 ответчик привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к Березянскому В.И., последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления.

Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя Березянского В.И.: справка о доходах от 13.09.2017, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы ответчика в <данные изъяты> и заработная плата.

На основании заявления и названного пакета документов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 28.09.2017 принято решение о предоставлении Березянскому В.И. ипотечного кредита в сумме не более 2 200000 руб., на срок 180 мес., по процентной ставке 9,9 % годовых на покупку недвижимости.

С целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ», были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору.

После предоставления указанных выше документов в банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).

Таким образом, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> заключенный между Березянским В.И. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем, является мнимой сделкой.

Многоквартирный дом по <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов.

Истец указал, что оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, что также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах нарушаются права неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.04.2023 в удовлетворении иска прокуратуры Воронежской области, поданного в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО «Феникс» и Березянскому В.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1 л.д. 239-244).

В апелляционном представлении прокуратура г. Нововоронеж просила отменить указанное судебное постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 5-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Ответчиком ООО «Феникс» представлен письменный отзыв на апелляционное представление, в котором выражено согласие с постановленным судом первой инстанции судебным актом.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области, действующий на основании доверенности Маликин С.А. полагался на усмотрение судебной коллегии. В случае удовлетворения апелляционного представления просил погасить в ЕГРН регистрационные записи о договоре долевого участия от 28.09.2017 и об ипотеке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.03.2013 Администрацией городского округа город Нововоронеж ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> №. Срок действия разрешения – до 31.07.2015 (т. 1 л.д. 228).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство № от 22.03.2013, действие разрешения было продлено до 01.06.2020 (т. 1 л.д. 228об.).

28.09.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Березянским В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 93,24 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта, составляет 3729600 руб.

В силу пункта 5.3. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 1 520605 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 2 200000 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 г.

Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Березянским В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 200000 руб., сроком на 180 календарных мес., под 9,9 % годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Березянского В.И. по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.02.2020 с ответчика Березянского В.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 234 644,07 руб., обращено взыскание на право требования Березянского В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу (строительный адрес): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1432 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьями 209, 218, 421, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку волеизъявление сторон сделки было направлено на установление соответствующих такой сделке последствиям. Оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами. Злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки районный суд не усмотрел.

Обстоятельств того, что при заключении оспариваемого договора ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил, указав, что доказательств обратного представлено не было.

Между тем с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 28.09.2017 между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И., был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 06.10.2017. В силу пункта 5.3. расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 1529 600 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В силу пункта 1.2.6. кредитного договора № от 28.09.2017, заключенного с Березянским В.И., обязательства обеспечиваются ипотекой квартиры (с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН), правом требования Залогодателя к Застройщику на приобретаемое имущество (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации ипотеки на приобретаемое имущество).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел отсутствие у Березянского В.И. финансовой возможности уплаты цены по договору в размере 3720 600 руб.; наличие, предусмотренного сторонами пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому, уплата цены договора вносится Березянским В.И. застройщику только после перехода права собственности на объект недвижимости, что прямо свидетельствует о том, что денежные средства Березянским В.И. не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

Применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

На основании доводов апелляционного представления, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, учитывая, что установление указанных выше обстоятельств является необходимым для правильного разрешения дела, судебной коллегией были истребованы у истца для приобщения к материалам настоящего гражданского дела пояснения ответчика Березянского В.И., данные им по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки в рамках возбужденного уголовного дела, а также сведения о поступлении кредитных денежных средств в размере 2200000 руб. на счет ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписку по лицевому счету по кредитному договору № от 28.09.2017.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.02.2020 Березянский В.И. утверждал о том, что по совету знакомого ФИО14 им было принято решение приобрести четыре квартиры в строящемся <адрес> доме. Помощь в оформлении ипотечных кредитов ему оказывало риелторское агентство, расположенное в районе остановки общественного транспорта <адрес>, а именно, его сотрудник по имени Алексей. Получение ипотечных кредитов было одобрено в четырех банках. Осенью 2017 г. Березянский В.И. прибыл в отделение ПАО «БАНК УРАЛСИБ», где ему был одобрен ипотечный кредит в сумме 2200000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры в доме по <адрес>. Размер первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве составлял около 700000 руб. Как производилась оплата указанной суммы, ответчик не помнит. Стоимость приобретенной квартиры составляла около 2800000 руб. Где, и при каких обстоятельствах происходило заключение договора долевого участия, и его подписание – ответчик не помнит. На момент заключения кредитного договора Березянский В.И. осуществлял трудовую деятельность в должности монтера путей ПЧ 3, с размером заработной платы около 26000 руб., трудовая деятельность в ООО «Воронежфасадстрой» им на дату оформления кредитных обязательств не осуществлялась. Оплата ипотечного кредита происходила с банковской карты, которая находилась у его сестры. Выплачивать кредит помогали родственники.

Оценивая показания Березянского В.И. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости. Отвечая на вопросы следователя, ответчик не смог пояснить при каких обстоятельствах происходило заключение оспариваемого договора участия в долевом строительстве, не смог с точностью назвать его цену, а также размер первоначального взноса, оплаченного им, якобы, до заключения ипотечного кредита.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно пояснениям Березянского В.И. размер ежемесячного платежа по кредиту в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» равнялся размеру его заработной платы, что, при наличии четырех одобренных ипотечных кредитов, с приблизительно равными размерами ежемесячных взносов, делало достаточно затруднительным, и практически невозможным, исполнение им обязательств по каждому из договоров в отдельности.

Критически суд апелляционной инстанции относится и к пояснениям ответчика о том, что помощь в погашении четырех ипотечных кредитов до апреля 2019 г. ему оказывали родственники, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 от 19.09.2019, после того, как строительство дома в <адрес> будет завершено, квартиры будут выкуплены Атомной станцией, и все ипотечные кредиты будут погашены.

Не является таким доказательством и представленная по запросу суда апелляционной инстанции выписка по счету по кредитному договору, из содержания которой не представляется возможным с достоверностью установить вносителя денежных средств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение кредитных обязательств силами граждан-заемщиков, а также передача им построенного жилья изначально не предусматривалась.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела установлено, что ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с Березянским В.И. привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 28.09.2017 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у Березянского В.И. в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

Остались без внимания суда первой инстанции и действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как залогодержателя, являющегося профессиональным участником данного рода гражданских правоотношений, который принял в залог права дольщика Березянского В.И. по договору долевого строительства от 28.09.2017 без оплаты последним цены договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые отношения сторон (ООО «Кудеяр», в настоящее время ООО «Феникс» и ответчика Березянского В.И.) подпадают под действие положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции расценивает как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующей передаче спорного имущества в залог банку, и получения застройщиком дополнительных кредитных средств.

Действия Березянского В.И. и ООО «Кудеяр», выразившиеся в изготовлении документов на квартиру по адресу: <адрес> (оспариваемого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору), подложных документов, содержащих недостоверную информацию о наличии трудоустройства и заработной платы ответчика (что нашло свое подтверждение в ходе допроса Березянского В.И. 25.02.2020), и их последующего предоставления в банк с целью одобрения выдачи ипотечного кредита на крупную сумму на покупку недвижимости, подтверждают данные выводы суда апелляционной инстанции.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки позиции ответчика ООО «Феникс», совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора установлена, доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны истца представлены. В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, имущество, право на которое было приобретено в результате оспариваемой сделки, впоследствии ответчику не реализовано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Такие доказательства при рассмотрении спора истцом были представлены.

Оценив взаимоотношения и поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемого прокуратурой Воронежской области договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при неполном исследовании материалов дела, не применении правильных норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств, представленных истцом.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы стороны истца, а также не учел положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив на основании исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой заключенный между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И. договор участия в долевом строительстве от 28.09.2017, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ООО «Феникс» в пользу ответчика Березянского В.И. денежные средства в общей сумме 2200000 руб., путем их перечисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения имеющейся у Березянского В.И. задолженности по кредитному договору № от 28.09.2017.

Признание договора долевого участия в строительстве недействительным апелляционным определением влечет погашение ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление прокуратуры г. Нововоронеж удовлетворить, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2023 г. отменить.

Исковые требования прокуратуры Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому Владиславу Игоревичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7в (строительная позиция 18а) в г. Нововоронеже от 28 сентября 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» и Березянским Владиславом Игоревичем.

Применить последствия недействительной сделки - договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 28 сентября 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 3662168360, ОГРН 1113668036503) в пользу Березянского Владислава Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 2200000 руб. путем их перечисления публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2017 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0024-01-2022-001009-40

Дело № 33-4785/2023

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-37/2023 по иску прокурора Воронежской области, поданному в защиту интересов Воронежской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянский В.И. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокурора

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2023 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», Березянскому В.И., с учетом уточнения требований, о признании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 29 июля 2017 г., заключенного между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Феникс» в пользу Березянского В.И. на общую сумму 2 050 000 руб., путем их перечисления АО «СМП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2017 г. межд...

...у ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Березянским В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> на приобретение в собственность однокомнатной квартиры площадью 53,98 кв.м. за 2591040 руб.

В период 2019 - 2021 г.г. возбужден ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» ФИО7 и группы граждан, в том числе Березянского В.И., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. 14 сентября 2021 г. ответчик привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банков, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков и участников долевого строительства, также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Березянский В.И., не имея намерений приобретать по объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные по кредитному договору денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. Для этого была изготовлена подложная справка о доходах на имя Березянского В.И., в которой указано заведомо не соответствующее действительности место работы ответчика в ООО «Воронежфасадстрой» и недостоверная заработная плата. Березянским В.И. в банк был предоставлен подложный приходный кассовый ордер о внесении первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве. На основании заявления и названного пакета документов АО «СМП БАНК» 2 октября 2017 г. заключило с Березянским В.И. кредитный договор, согласно которому ответчику для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве предоставлен кредит в сумме 2 050 000 руб., на срок 180 мес. по процентной ставке 11 % годовых на покупку недвижимости. Денежные средства были перечислены банком ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).

ООО «Феникс» не завершило строительство многоквартирного дома, который был включен в Единый реестр проблемных объектов строительства. Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, заключенный между Березянским В.И. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем, является мнимой сделкой. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен осуществлять комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, что также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении иска прокурора к ООО «Феникс» и Березянскому В.И. было отказано (т. 2 л.д. 26-31).

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2023 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность сделанных выводов (том 2 л.д. 41-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Катцын А.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО9 при разрешении апелляционного представления полагался на усмотрение судебной коллегии.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, что с учётом части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22 марта 2013 г. администрацией городского округа город Нововоронеж ООО «Кудеяр» было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до 31 июля 2015 г. В последующем действие разрешения было продлено до 1 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 197).

2 октября 2017 г. между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Березянским В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и приложением №1 к нему объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 53,98 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 4.2. договора установлена цена договора в размере 2591 040 руб.

В силу пункта 5.3. оплата участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 541040 руб. оплачивается участником за счет собственных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора;

взнос в размере 2 050 000 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых АО «СМП Банк», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2018 г.

Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области (том 1 л.д. 11-26).

2 октября 2017 г. между АО «СМП Банк» и Березянским В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 050 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев под 11 % годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Березянского В.И. по договору долевого участия (том 1 л.д. 52-58).

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г. с ответчика Березянского В.И. в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 122 190,13 руб., обращено взыскание на право требования Березянского В.И. на жилое помещение строительный №, расположенное по адресу (строительный адрес): <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 379728,80 руб.

Объект по адресу <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев (том 1 л.д. 191-193).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив действия сторон не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку волеизъявление сторон сделки было направлено на установление соответствующих ей последствиям. Оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами. Злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки районный суд не обнаружил.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 2 октября 2017 г. между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И., был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 11 октября 2017 г. В силу пункта 5.2. расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 541 040 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В силу пунктов 1.2. – 1.3. кредитного договора № от 2 октября 2017 г., заключенного с Березянским В.И., обязательства обеспечиваются залогом прав на получение объекта долевого строительства.

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2017 г. Березянским В.И. внесено в кассу ООО «Кудеяр» 541040 руб.

Однако согласно выписке по операциям на счете ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») денежные средства в указанной сумме от Березянского В.И. не поступали.

Кроме того из материалов дела следует, что Березянским В.И. помимо настоящего договора участия в долевом строительстве заключены еще три договора в отношении квартир в том же объекте долевого строительства, однако исходя из его показаний, данных им в качестве свидетеля, он не помнит деталей заключенных сделок, площади приобретаемых квартир, их цену, размер первоначального взноса, способ оплаты и другие существенные условия, которые не могли быть неизвестны участнику долевого строительства в том случае, когда он действует добросовестно и в собственном интересе. Для получения кредитных денежных средств, переведённых в дальнейшем на счет ООО «Кудеяр», Березянским В.И. в кредитные организации были представлены подложные справки о среднем размере заработной платы и месте работы.

Также судебная коллегия учитывает, что ежемесячный платеж по кредиту в ПАО «СМП Банк» равнялся ежемесячному доходу ответчика, что, при наличии обязательств по четырем кредитным договорам, с приблизительно равными размерами ежемесячных взносов, делало практически невозможным самостоятельное исполнение им обязательств заемщика.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение кредитных обязательств силами ответчика, а также передача ему построенного жилья изначально не предусматривалась, отсутствовала цель заключения договора участия в долевом строительстве с Березянским В.И. привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или иная экономическая целесообразность, а ответчик не рассчитывал на приобретение права собственности в отношении квартиры.

Заключение оспариваемого договора преследовало цель создания видимости возникновения отношений между участником долевого строительства и застройщиком, прикрывало получение застройщиком кредитных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах сторонами была совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Вопреки позиции ответчика ООО «Феникс», совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 170 ГК РФ, при рассмотрении спора установлена, доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны истца представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при неполном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств, представленных истцом.

Установив на основании исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой заключенного между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И. договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2017 г. и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ООО «Феникс» в пользу ответчика Березянского В.И. денежные средства в общей сумме 2 050 000 руб., путем их перечисления АО «СМП БАНК» в счет погашения имеющейся у Березянского В.И. задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2017 г.

Признание договора долевого участия в строительстве недействительным апелляционным определением влечет погашение ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 29 июля 2017 г., заключенный между ООО «Кудеяр» и Березянский В.И. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Феникс» в пользу Березянский В.И. 2050000 руб. путем перечисления их в АО «СМП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2017 г.

Настоящее апелляционное определения является основанием для изменения и погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии