Берген Инна Валерьевна
Дело 9-164/2024 ~ М-1348/2024
В отношении Бергена И.В. рассматривалось судебное дело № 9-164/2024 ~ М-1348/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Майкопском районном суде в Республике Адыгея РФ судьей Юрченко Н.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бергена И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бергеном И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 ноября 2024 года <адрес>
Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Н.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи прицепа заключенным и признании права собственности,
у с т а н о в и л :
ФИО5 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи прицепа, рег.знак АТ4681 01, заключенного между ним и ФИО6, состоявшимся, и признать за ним право собственности на указанный прицеп.
Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, чем нарушены права ответчиком и в чем заключается нарушение; а также в приложенных к иску документах имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей, что противоречит п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Истцом представлена квитанция о доплате госпошлины, однако остальные недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, истец ФИО1 до настоящего времени не устранил.
В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 с приложенными документами подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 136 ч. 2 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи прицепа заключенным и признании права собственности.
Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к том...
Показать ещё...у же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 дней.
Судья: подпись Юрченко Н.И.
Копия верна: Судья Юрченко Н.И.
Свернуть