Берговина Аниса Хазиахметовна

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный ..., причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ФИО9». ... Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения. Дополнительными заявлениями истец просил возместить величину УТС транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ...». ... ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО10» («... ... Финансовая организация выплатила истцу УТС в размере 22 332 рубля 65 копеек. ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, выдать направление на ремонт, выплатить неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. ... истец обратился с направлением в СТОА ФИО11», однако по указанному адресу данный СТОА отсутствовал. ... истец обратился к страховщику с получено претензией с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения в счет величины УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии), выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока страхового возмещения в счет величины УТС. ... Финансовая организация отказала в удовлетворении претензии. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о понуждении выдать направление на ремонт СТОА, взыскании неустойки, расходов на юридические услуги и почтовые расходы. Решением Финансового уполномоченного от ... № ... требования истца были удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП от ... на СТОА, соответствующей установленным законом требованиям. В удовлетворении требований о взыскании доплаты стр...

...ахового возмещения в счет величины УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости отказано. ... Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ... в части выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, выдав направление на СТОА ИП ФИО3 Транспортное средство истца было принято в ремонт .... Транспортное средство было получено истцом после ремонта .... ... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на проведение дефектовки автомобиля при проведении осмотра на СТОА в размере 2000 рублей, расходов на юридические услуги по подготовке претензии в размере 7000 рублей, неустойки. ... ответчик отказал в удовлетворении претензии. ... истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением по предмету спора. Решением Финансового уполномоченного от ... №... истцу было отказано. С данным решением истец не согласен. С учетом изложенного истец просил выз0скать с ответчика неустойку в размере 347164,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по дефектовке в размере 2000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке претензии от ... в размере 6000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке обращения от ... в размере 8000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке претензии от ... в размере 7000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке обращения от ... в размере 3000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии от ... в размере 268,24 рублей; почтовые расходы по направлению обращения от ... в размере 193 рубля; расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 650 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО12» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного в пределах срока, установленного для его исполнения, в связи с чем, требование Заявителя о неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....

В отношении ФИО6, по факту ДТП принято постановление об административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Свою вину в вышеуказанном ДТП ФИО6, не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ФИО13» (далее - Финансовая организация).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в Финансовой организации.

... Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении заявителем предоставлены банковские реквизиты.

Финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО14», о чем составлен акт осмотра ....

... Финансовой организацией от истца получено заявление, в котором ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО15».

... Финансовой организацией от истца получено заявление, в котором она просила возместить величину УТС транспортного средства, возникшей вследствие ДТП от ....

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному ФИО16» по поручению Финансовой организации, величина УТС Транспортного средства составляет 22 332 рубля 65 копеек.

... Финансовая организация, рассмотрев заявление о страховом возмещении, письмом от ... ... уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО17» («...»), направив его почтовой связью.

Истец отрицает получение надлежащего направления на ремонт.

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 22 332 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовой организацией от истца получено заявление (претензия), в котором она просила организовать осмотр Транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, выдать направление на ремонт для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в ..., а именно ФИО18»/ИП ФИО3, а в случае невозможности такого ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, доплатить величину УТС, в том числе возместить затраты на выявление скрытых повреждений, расходы на почтовые услуги, выплатить неустойку. Кроме того, данным заявлением (претензией) истец уведомила о дате проведения осмотра Транспортного средства, назначенного на ... по адресу: ...

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 Стоимость расходов согласно заказ-наряду №... от ... составила 2000 рублей.

... Финансовая организация письмом ... в ответ на претензию истца от ... уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив к письму ранее выданное направление на ремонт на СТОА от ....

Из искового заявления следует, что ... истец обратился с направлением в СТОА ФИО19», однако по указанному адресу данный СТОА отсутствовал.

... Финансовой организацией от истца посредством почтовой связи (РПО ...) получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, расположенной в ..., а именно ФИО20» / ИП ФИО3, доплаты страхового возмещения в счет величины УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии), выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока страхового возмещения в счет величины УТС. Кроме того, в претензии от ... истец сообщает, что обратился на СТОА, находящемуся по указанному в направлении адресу к мастеру приемщику «...», однако получен ответ, что по данному адресу отсутствовали и отсутствуют помещения (в том числе арендованные) и никогда не производили трудовую деятельность сотрудники ФИО21», в приеме Транспортного средства и составлении акта приема-передачи Заявителю было устно отказано.

... Финансовая организация письмом ... в ответ на заявление (претензию) от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № ... с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, доплаты страхового возмещения в счет величины УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 255 рублей 04 копейки, выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока страхового возмещения в счет величины УТС.

Решением Финансового уполномоченного от ... № ... (далее - Решение Финансового уполномоченного от ...) требования истца были удовлетворены частично, при этом Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не доказан факт выдачи истцу надлежащего направления на ремонт, следовательно, Финансовой организацией не был организован ремонт Транспортного средства. С учетом данного обстоятельства, с Финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства поврежденного в результате ДТП от ... на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО и Федеральным законом «Об ОСАГО», расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления (претензии), в размере 255 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в счет величины УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости отказано. Требование истца о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт оставлено без рассмотрения.

... Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ... в части выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, выдав направление на СТОА ИП ФИО3 (...), что подтверждает истец в своем иске.

... Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ... в части возмещения расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением претензии в размере 255 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

Как следует из акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ... от ..., Транспортное средство истца было принято в ремонт .... Транспортное средство было получено ФИО1 после ремонта ....

... Финансовая организация выплатила СТОА ИП ФИО3 денежные средства в размере 205 900 рублей 00 копеек за выполненный восстановительный ремонт Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовой организацией получена претензия от истца с требованиями о возмещении расходов на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению претензии, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии Финансовая организация отказала письмом ... от ....

... истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением по предмету спора.

Решением Финансового уполномоченного от ... №... истцу было отказано. При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнив Решение Финансового уполномоченного от ... в требуемом размере и в установленный срок, освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным в данном случае ответчик необоснованно освобожден от выплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным за-коном, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения ФИО25» от выплаты неустойки отсутствуют.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, ..., направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ... (включительно).

Для расчета неустойки суд исходит из размера страхового возмещения, указанного в Акте о страховом случае от ..., составленного Финансовой организацией, которая составляет 205900 рублей. Именно данная сумма денежных средств оплачена Финансовой организацией за услуги СТОА ИП ФИО3 по восстановительному ремонту транспортного средства.

Суд полагает, что неустойку следует исчислять из стоимости произведенного ремонта транспортного средства истца в размере 205900 рублей за период с ... по ... (день выдачи направления на ремонт, поскольку именно в этот день страховщик фактически исполнил свое обязательство).

Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о том, что ремонт Транспортного средства истца был произведен без нарушения срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки по Договору ОСАГО за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 205900х1%х121 = 249139 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Как указано ранее, истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений у ИП ФИО3 Стоимость расходов согласно заказ-наряду №... от ... составила 2000 рублей.

Указанные расходы истца вызваны необходимостью оценки скрытых дефектов, тем самым относится к расходам истца, подлежащим возмещению Финансовой организацией.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями закона об ОСАГО суд не усматривает.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном деле, сумма страхового возмещения по страховому случаю определена Финансовой организацией в размере 205900 рублей, которая оплачена за услуги СТОА ИП ФИО3 до возбуждения дела в суде.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии от ... в размере 6000 рублей; по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного от ... в размере 8000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке претензии от ... в размере 7000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного от ... в размере 3000 рублей. Также истец просит возмещение услуг представителя за участие в деле в размере 30000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований по оформлению доверенности на представителя в размере 466 рублей 47 копеек, а также почтовых расходов в размере 453 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ФИО22» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 11474 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23» (ОГРН:...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- неустойку в размере 249139 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

- расходы по дефектовке в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 30000 рублей;

- расходы по заверению доверенности в размере 466 рублей 47 копеек;

- почтовые расходы в размере 453 рублей.

Взыскать с ФИО24», ОГРН:... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 11474 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья В.Х. Романова дело № 33-6703/2017

учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Н. Валиуллина и представителя А.Х. Берговиной – С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, которым постановлено:

иск А.Х. Берговиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу А.Х. Берговиной страховое возмещение в размере 9 683 руля 44 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Н.Н. Валиуллина в пользу А.Х. Берговиной в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 807 рублей 34 копейки.

Взыскать с Н.Н. Валиуллина государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя А.Х. Берговиной – С.Б. Лаврентьева в поддержку доводов своей апелляц...

...ионной жалобы и заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Х. Берговина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, к Н.Н. Валиуллину – о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 11 декабря 2013 года Н.Н. Валиуллин, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на истицу, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность Н.Н. Валиуллина была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 136 340 рублей 09 копеек.

Истица понесла дополнительные расходы на восстановление своего здоровья, а также понесла значительные физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда ее здоровью, обсуловленные физической болью, психологическим стрессом от соприкосновения с источником повышенной опасности, продолжительным восстановлением здоровья, беспокойством за последствия полученных травм.

С учетом уменьшения размера исковых требований истица просила взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 13 589 рублей 14 копеек, неустойку - 11 615 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей и штраф, взыскать с Н.Н. Валиуллина в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истица А.Х. Берговина и ее представитель Л.Р. Ямалетдинова в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Н.Н. Валиуллин и его представитель О.П. Илюков заявили, что с учетом вины истицы в причинении ей вреда, материального положения ответчика и ранее переданных истице денежных средств в размере 5 000 рублей, справедливым будет определение размера компенсации причиненного истице морального вреда в размере не более 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в суд не явился, в письменном отзыве иск признал частично.

Участвовавший в деле прокурор И.В. Ширыков дал заключение об обоснованности иска в части возмещения подтвержденных расходов на приобретение лекарств и в части требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Х. Берговиной – С.Б. Лаврентьев просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Н.Н. Валиуллина и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований, поскольку присужденный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает все обстоятельства причинения вреда.

В апелляционной жалобе Н.Н. Валиуллин просит решение суда в той же части отменить и принять новое решение о взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении истице морального вреда, грубую неосторожность потерпевшей, выразившуюся в грубом нарушении Правил дорожного движения, а также на свое тяжелое материальное положение и считает, что эти обстоятельства не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Х. Берговиной – С.Б. Лаврентьев поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор И.А. Золин заключил о необходимости увеличения присужденного судом размера компенсации причиненного истице морального вреда до 50 000 рублей.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года примерно в 07 часов 30 минут Н.Н. Валиуллин, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по внутренней автодороге по улице <адрес> города Нижнекамска, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода А.Х. Берговину.

На момент ДТП гражданская ответственность Н.Н. Валиуллина была застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Мегарусс-Д» (в настоящее время - ООО СК «Мегарусс-Д»).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10 января 2014 года .... полученные в результате ДТП от 11 декабря 2013 года телесные повреждения А.Х. Берговиной в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей и ссадины в области правого локтевого сустава причинили тяжкий вред ее здоровью.

В связи с полученными травмами А.Х. Берговина в период с 11 по 28 декабря 2013 года находилась на стационарном лечении в Нижнекамской центральной районной многопрофильной больнице, до 07 марта 2014 года проходила амбулаторное лечение (была нетрудоспособна).

Принимая решение о взыскания с ответчика Н.Н. Валиуллина денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения вреда источником повышенной опасности, тяжести причиненного здоровью истицы вреда, длительности ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, времени ограничения ведения ею привычного образа жизни, характера причиненных страданий, материального и семейного положения ответчика и посчитал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

С такой оценкой размера причиненного морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости в силу следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия отмечает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика, и признает обоснованными доводы истицы о том, что продолжительные временные ограничения в осуществлении трудовой деятельности, а также переживания о последствиях перенесенных травм усугубили ее нравственные страдания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Н.Н. Валиуллина о необходимости уменьшения судом размера возмещения морального вреда в связи с отсутствием его вины в причинении истице вреда и наличием в действиях истицы грубой неосторожности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года N 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Валиуллина по факту наезда на пешехода А.Х. Берговину отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку наезд произошел вне пешеходного перехода, при этом водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (постановление от 22 апреля 2016 года).

Истица не отрицала в суде, что переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с ДТП от 11 декабря 2013 года А.Х. Берговина не привлечена.

При этом из материалов дела следует, что ДТП произошло на внутренней дороге в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, что само по себе обязывало Н.Н. Валиуллина к особой осторожности и осмотрительности, как и погодные условия (гололед), а также утреннее сумеречное время суток.

При таких обстоятельствах в действиях потерпевшей не усматривается грубой неосторожности, а простая неосторожность потерпевшей в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем ответственности причинителя вреда, но учитывается судебной коллегией как обстоятельство причинения вреда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства о тяжелом материальном положении Н.Н. Валиуллина не свидетельствуют, поэтому соответствующие доводы его апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет.

При таком положении, когда действиями ответчика истице причинены как физические (боль), так и нравственные страдания, исходя из характера этих страданий, тяжести причиненного вреда и индивидуальных особенностей истицы, которая является женщиной трудоспособного возраста, продолжительности восстановления ее здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также посчитала необходимым учесть отдаленность причинения вреда (истица обратилась в суд по истечении трех лет с момента ДТП) и отсутствие препятствий для обращения в суд в период, когда истица наиболее остро испытывала моральный вред.

Довод Н.Н. Валиуллина о выплате истице 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда подтверждения в суде не нашел, поскольку истица отрицала назначение этой суммы в качестве такой компенсации, заявив о расходовании этих денежных средств на дополнительное питание и приобретение лекарственных средств.

К изменению решения суда в апелляционном порядке привело несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по данному делу в части взыскания с Н.Н. Валиуллина в пользу А.Х. Берговиной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Н.Н. Валиуллина в пользу А.Х. Берговиной денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи