Берхмиллер Владимир Владимирович

Судья: Зотова Ю.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берхмиллер В.В. – Федюхиной Н.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Берхмиллера В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Берхмиллера В. В.ича неустойку в размере 3 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берхмиллер В.В. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО: стоимость услуги по курьерской доставке судебной повестки в размере 1 360 руб., финансовую санкцию в размере 41 600 руб., неустойку в размере 127 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 106 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по ...

...оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по курьерской доставке претензии в сумме 1 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом вопрос о взыскании финансовой санкции, и услуг по курьерской доставке судебной повестки судом разрешен не был. Решение суда вступило в законную силу, права истца до настоящего времени нарушены.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей (400 000 рублей *0,05 (200) * 208 дней просрочки), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда суд ранее взыскал неустойку) по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 рублей (212 500 рублей *1% (2 125) * 60). Кроме этого, подлежат взысканию курьерские расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Берхмиллера В. В.ича о взыскании с АО СК «СТЕРХ» судебных расходов по курьерской доставке судебной повестки в размере 1 360 рублей прекращено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Берхмиллер В.В. – Федюхина Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с определенным судом размером неустойки, ссылаясь на возможность ее снижения только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов такого снижения.

При разрешении требования о взыскании неустойки суду надлежало руководствоваться последними определениями Конституционного суда РФ и сложившейся практикой по аналогичным делам, а не определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Ответчиком не было представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленных требований и исключительности случая.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Берхмиллера В.В. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 212 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате курьерской доставки претензии в сумме 1 365 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Взыскана с АО СК «СТЕРХ» в доход государства госпошлина в сумме 5 475 рублей.

Из вынесенного судом решения, не следует, что судом разрешены были требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции, неустойки по день фактического исполнения судом решения. Дополнительного решения по делу судом вынесено не было.

на основании платежного поручения страховая компания выплатила истцу в полном объеме денежные средства по решению суда в размере 395 615 рублей.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению. При определения размера подлежащей взысканию неустойки суд верно учел заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 руб. Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: затраты истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки в сумме 3 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с даты вынесения по дату исполнения решения суда) и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижая размер неустойки, суд правильно указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем было заявлено в суде. В связи с этим суд правильно привел позицию, неоднократно выраженную Конституционным судом, из которой следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Наличие в решении суда ссылки на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О не свидетельствует о его незаконности или необоснованности. Довод жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по вышеизложенным основаниям. В целом решение суда постановлено законно и обоснованно, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены по доводам жалобы.Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берхмиллер В.В. – Федюхиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 1470 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берхмиллера В. В.ича к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально (л.д. 3-5) Берхмиллер В.В. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <НМ> госномер №, водитель Берхмиллер В.В. и автомобиля <Г> госномер №, водитель Ружевич С.С. и автомобиля <НК> госномер №, водитель Байгаринов Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив в силу п.3.10 Правил страхования ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к экспертам ООО «НАТТЭ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 263 400 руб.

Ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На день предъявления искового заявления в суд, обязанность ответчика осуществления страховой выплаты ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчи...

...к требование не удовлетворил.

С ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 400 руб.

Расчет неустойки на момент предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 988 руб.

Ввиду длительности нарушения ответчиком прав истца, просит взыскать неустойку, исчисленную на день вынесения решения суда.

За услуги ООО «НАТТЭ» по проведению автоэкспертизы оплачено 3 500 руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 365 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 2 634 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф – 50 процентов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Берхмиллер В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – Федюхина Н.В. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 600 руб. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 365 руб., услуги по курьерской доставке судебной повестки в размере 1 360 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 2 125 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф – 50 процентов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <НМ> госномер №, водитель Берхмиллер В.В. и автомобиля <Г> госномер №, водитель Ружевич С.С. и автомобиля <НК> госномер №, водитель Байгаринов Д.Р.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <НМ> госномер № 154причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ружевич С.С. застрахована в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО у ответчика - АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив в силу п.3.10 Правил страхования ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик требование не удовлетворил.

В силу ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия, а также размер предъявленных к нему требований, на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения на автомобиле <НМ> госномер № обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <НМ> госномер №, водитель Берхмиллер В.В. и автомобиля <Г> госномер №, водитель Ружевич С.С. и автомобиля <НК> госномер №, водитель Байгаринов Д.Р.? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НМ> госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (л.д. 129-144), комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <НМ> госномер № в задней части мог быть образован в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем <Г> госномер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в представленных материалах; в результате контактного взаимодействия автомобиля <НК> госномер № с автомобилем <НМ> госномер № на последнем могли быть образованы повреждения передней левой фары и левой противотуманной фары, повреждения переднего бампера и решетки радиатора не относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НМ> госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 212 500 руб.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения, механизма дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 212 500 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные требования ФЗ «Об ОСАГО».

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 442 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку в размере 400 000 руб.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 15 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает завышенной.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 106 250 руб. (212 500 руб. х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской доставки (направление претензии) в размере 1 365 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг истец оплатил 35 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией.

Согласно материалам дела, представителем истца была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем истца для подготовки правовой позиции, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя подготовку иска, участие в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 5 475 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Берхмиллера В. В.ича к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Берхмиллера В. В.ича страховое возмещение в сумме 212 500 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 106 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в сумме 1 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход государства госпошлину в сумме 5 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина

Дело № 2-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

с участием помощника прокурора Мехедова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берхмиллера В. В.ича к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Берхмиллер В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил признать незаконным приказ ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Берхмиллером В. В.ичем, восстановить его по месту работы в должности машиниста электровоза, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. (л.д.42). В обоснование заявленных требований указывает на то, что работал у ответчика в должности машиниста электровоза, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он допустил проезд электровоза на запрещающий сигнал светофора, повредил рабочую тягу стрелочного перевода, работоспособность которой была восстановлена через 1 час 24 минуты. Актом проведения расследования нарушений требований охраны труда сор стороны истца создана реальная угроза наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы. Истец не согласен с выводами комиссии, т.к скорость движения локомотива позволила ему увидеть положение стрелочного перевода, и остановиться, в связи с чем не было угрозы столкновения со встречным локомотиво...

...м. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п.Д п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что происшествие произошло по вине работодателя, из-за неготовности локомотивной бригады, нарушения режима труда и отдыха, превышения сверхнормативного рабочего времени.

Истец Берхмиллер В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что участок железной дороги у станции Мереть, где произошло происшествие, ему знаком, проходил там обучение. Он проходил перед рейсом медицинский осмотр, жалоб на здоровье не было. Ночью сказалась его усталость, и он начал движение, не убедившись в разрешающем сигнале светофора. Доехав до стрелочного перевода, увидел, что стрелка приготовлена не по маршруту следования и применил торможение. При остановке локомотива произошел взрез стрелки. Прибывшие железнодорожные рабочие выпрямили рабочую тягу, установили её на перевод за полтора часа. Факт движения на встречу другого локомотива, который остановился, не оспаривал. Считает, что работодатель не создал условий для его нормальной работы, привлек его для сверхурочной работы за пределами допустимых 120 часов, также нарушались междусменные перерывы. Пояснил, что его не принуждали выходить в этот рейс, но он согласился, чтобы не портить отношение с руководством. Также указал, что он проходил обучение по маршруту и Мереть-Уба, но сведения об этом в служебный формуляр внесены после случившегося. Просит взыскать моральный вред за незаконное увольнение с работы.

Представители ответчика Басов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.57-62). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» утверждена должностная инструкция локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги № Согласно пункта 3 Должностной инструкции истец, как машинист локомотива, должен знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах.

В силу пункта 15.2 Должностной инструкции истец обязан соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения.

В соответствии с пунктом 15.6 Должностной инструкции истец обязан контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава, проверять их состояние, в том числе исправность средств пожаротушения.

В силу пункта 15.10 Должностной инструкции запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад на участках обслуживания Западно-Сибирской железной дороги» локомотивные бригады эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск работают на следующих участках:

Инская - Белово, Инская - Барабинск, Инская - Барабинск (через Новосибирск Восточный), Инская - Московка, Инская - Черепаново, Инская -Промышленная, Инская - Тайга, Инская - Новосибирск Западный - Тайга, Инская - Бочаты - Белово, Инская - Ленинск Кузнецкий 1-Белово, Инская -Разрез - Белово, Инская - Мариинск, Инская - Мереть (Иня, Уба) - Белово, Инская - Мариинск) через Новосибирск Главный (Западный), Клещиха, Тайга -Новосибирск Главный -Барабинск, Барабинск - Белово, Инская - Линево -Новосибирск Главный - Тайга, Инская - Линево - Инская - Тайга. Согласно схемы Западно-Сибирской железной дороги участок Инская - Белово включает в себя, в том числе станцию Мереть.

В силу главы № Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, утверждено распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ., машинисты допускаются к работе на участке обслуживания после контрольно- заключительной поездки (далее - КЗП) и заключения, выданного машинистом-инструктором.

Порядок подготовки кандидата для работы машинистом локомотива установлен главой № Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подготовки кандидата Берхмиллера В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году на должность машиниста действовало Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., данное распоряжение отменено в связи с вводом в действие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. машинистом-инструктором Токмашевым А.Е. проведена контрольно-заключительная поездка на участке Инская - Белово - Инская и выдано заключение Берхмиллеру В.В. о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на участке Инская - Белово – Инская.

В соответствии с пунктами 3.14-3.22 Распоряжения № и пунктами 9.2-9.3.8 Распоряжения № с машинистом Берхмиллером В.В. проводились контрольно-инструкторские поездки по результатам, которых продлевалось право выезда на обслуживаемые участки. Последняя контрольно-инструкторская поездка выполнена ДД.ММ.ГГГГ. по участку Инская-Мереть. По результатам КИП продлен срок выезда на обслуживаемые участки до ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения содержатся в служебном формуляре машиниста Берхмиллера В.В..

Берхмиллер В.В. изучал, сдавал экзамены, знал расположение объектов инфраструктуры на станциях Мереть и Уба. В ДД.ММ.ГГГГ. машинист Берхмиллер В.В. совершил 97 поездок по участку обслуживания Инская - Белово – Инская.

Проезд запрещающего показания сигнала маршрутного светофора ЧМ10 с последующим взрезом стрелки №, а также создание угрозы тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, катастрофы произошел на станции Мереть, машинист Берхмиллер В.В. знал техническо-распорядительные акты железнодорожной станции Мереть и имел соответствующий допуск работы на данной станции.

Согласно пункта 5.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» не допускается выполнение работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) свыше 24 часов в месяц и 120 часов в год.

Сверхурочная работа истца по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год составила -130,94 часа. При этом непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ года факта переработки машинистом Берхмиллером В.В. не допущено. Истец при максимально допустимой норме в 191 час (167 заданная норма и 24 часа (допустимая норма переработки)) отработал в ДД.ММ.ГГГГ года 178,94 часа.

Машинист Берхмиллер В.В. перед тем как приступить к исполнению должностных обязанностей проходил предрейсовый медицинский осмотр. На данном осмотре подтверждено, что состояние машиниста позволяло управлять локомотивом, жалоб не поступало, данные обстоятельства подтверждены письмом НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Берхмиллер В.В. принят на работу в участок по эксплуатации локомотивов Инская (колонна №) Эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск-структурное подразделение Дирекции тяги-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза 8-го разряда (л.д.63). Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор(л.д.158-165).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Берхмиллер В.В. переведен в локомотивные бригады участка эксплуатации Инская Эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск-структурное подразделение Дирекции тяги-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность машиниста электровоза (грузовое движение) 11-го разряда (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ начальником депо вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Берхмиллером В.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ), в тот же день истец ознакомлен с указанным приказом(л.д.65).

Обоснованность данного приказа оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № начальником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирска утвержден состав комиссии по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Новосибирска по факту проезда запрещающего сигнала по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, допущенного локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Берхмиллера В.В. и помощника машиниста электровоза Мазепина С.С.(л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ от Берхмиллера В.В. получено объяснение, что на <адрес> принял локомотив, и должен был отправиться за составом на <адрес>. Со станции Белово отправился в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес> прибыл в ДД.ММ.ГГГГ минут, в ДД.ММ.ГГГГ минут доложил о готовности отправиться на <адрес>, получил информацию, что на перегоне действующих ограничений скорости нет, воспринял эту информацию как разрешение к отправке и привел локомотив в движение не убедившись в разрешающем показании выходного сигнала светофора. Приближаясь к первому стрелочному переводу по маршруту следования, увидел, что стрелочный перевод установлен не по маршруту, принял меры к торможению, остановился в ДД.ММ.ГГГГ минуты на стрелочном переводе. Вину осознает, отдает отчет, что своими действиями создал угрозу жизни и здоровью (л.д.157).

Из акта проведения расследования нарушений требований охраны труда случая проезда запрещающего сигнала на станции Мереть от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск в составе: председателя комиссии - и.о. начальника депо Дельвера СЛ., заместителей председателя комиссии: главного инженера депо Кивы А.Н., председателя первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск Бардалы А.А., членов комиссии: заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Рысевой О.Н., и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации Топчего В.В., и.о. ведущего специалиста по охране труда - Казарян А.Г. (секретаря комиссии), машиниста электровоза (уполномоченного по охране труда) Гранцева В.В., машиниста электровоза (уполномоченного по охране труда) Лосева В.М., машиниста электровоза (уполномоченного по охране труда) Скорлупина Д.О. проведено расследование обстоятельств случая нарушения трудовых обязанностей локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Берхмиллера В.В., помощника машиниста электровоза Мазепина С.С.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вр. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поезд Ш № электровоз № № приписки эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги локомотивная бригада приписки эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск в составе машиниста Берхмиллера В.В. и помощника машиниста Мазепина С.С. совершила проезд светофора ЧМ10 (карликовый) с запрещающим показанием.

В результате расследования установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста Берхмиллера В.В. и помощника машиниста Мазепина С.С. явкой на железнодорожной станции Белово в ДД.ММ.ГГГГ мин московского времени приняла электровоз № № и в ДД.ММ.ГГГГ мин отправились с железнодорожной станции Белово поездом №, в ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ прибыли на железнодорожную станцию Мереть.

Согласно плану работы электровоз серии № № необходимо было отправить с пути № станции Мереть на станцию Уба для вывода нечетного поезда.

В ДД.ММ.ГГГГ мин после смены кабины управления электровоза № № машинист Берхмиллер В.В приступил к выполнению проверки автотормозов локомотива на стоянке. В ДД.ММ.ГГГГ мин машинист Берхмиллер В.В. доложил дежурному по станции Мереть о завершении подготовительно-заключительных операций и готовности к отправлению резервом на станцию Уба. Дежурная по станции Мизера С.С. подтвердила полученную информацию и сообщила об отсутствии действующих предупреждений на перегоне Мереть - Уба. Машинист Берхмиллер В.В., повторив полученную информацию, не убедившись лично в разрешающем показании маршрутного светофора ЧМ10, несанкционированно привел электровоз в движение

При приближении к стрелочному переводу №, при скорости 11 км/ч, локомотивная бригада увидела, что стрелка приготовлена не по маршруту следования и применением автотормозов с разрядкой тормозной магистрали на 0,5 кг/см2 произвел остановку локомотива в ДД.ММ.ГГГГ мин. В это время на пульт-табло ДСП станции Мереть отобразилась потеря контроля стрелки № и прозвенел звонок взреза.

С целью выяснения причин неправильного приготовления маршрута следования машинист Берхмиллер В.В. вызвал по радиосвязи ДСП Мереть Мизера С.С., в ходе разговора с которой понял, что допустил проезд маршрутного светофора и повреждение стрелочного перевода.

В результате допущенного проезда запрещающего показания сигнала маршрутного светофора ЧМ10 взрезана стрелка № с повреждением рабочей тяги, соединяющей шибер электропривода с остряком стрелочного перевода. Ущерб составил 161675,75 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ минуты дежурной по станции Мереть Мизерой С.С. было организовано выполнение работ по устранению повреждения стрелочного перевода №, которые завершились в ДД.ММ.ГГГГ мин.

По результатам проведенного расследования:

Со стороны машиниста электровоза Берхмиллера В.В. допущены следующие нарушения требований охраны труда;

пункт 1.11. Инструкции по охране труда для машиниста электровоза при работе в пассажирском, грузовом, хозяйственном, передаточно-вывозном движениях, вспомогательной работе при депо на электровозах серии ВЛ10, ВЛЮу, ВЛЮк, ЭП2К, 2ЭС6, 2ЭС10, 2ЭС4К, ЧС2 ИОТ-ТЧЭ-4-40-2018, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, машинисты должны знать: ПТЭ в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей;

пункт 1.12. Инструкции по охране труда для машиниста электровоза при работе в пассажирском, грузовом, хозяйственном, передаточно-вывозном движениях, вспомогательной работе при депо на электровозах серии ВЛ10, ВЛЮу, ВЛЮк, ЭП2К, 2ЭС6, 2ЭС10, 2ЭС4К, ЧС2 ИОТ-ТЧЭ-4-40-2018, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при работе машинист электровоза обязан выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов;

пункт 3 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжение ЦТ №/р от ДД.ММ.ГГГГ: Обязанности локомотивной бригады: знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию;

не выполнил требования пункта 1 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПТЭ), в части выполнения требований сигнала;

в нарушение требований пункта 76 Приложения № к ПТЭ допустил отправление поезда без разрешения дежурного по железнодорожной станции;

в нарушение требований пункта 4 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее - ИДП) перед отправлением с железнодорожной станции не выполнил регламент «Минута готовности», не проконтролировал показание маршрутного светофора ЧМ10;

в нарушение требований пункта 4 Приложения № к ИДП машинист электровоза привел в движение локомотив, не убедившись в наличии разрешающего показания маршрутного светофора.

Со стороны помощника машиниста электровоза Мазепина С.С. допущены следующие нарушения требований охраны труда:

пункт 1.11. Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза при работе в пассажирском, грузовом, хозяйственном, передаточно-вывозном движениях, вспомогательной работе при депо на электровозах серии ВЛ10, ВЛ10у, ВЛЮк, ЭП2К, 2ЭС6, 2ЭС10, 2ЭС4К, ЧС2 ИОТ-ТЧЭ-4-41-2018, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, помощники машинистов должны знать: ПТЭ в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей;

пункт 1.12. Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза при работе в пассажирском, грузовом, хозяйственном, передаточно-вывозном движениях, вспомогательной работе при депо на электровозах серии ВЛ10, ВЛЮу, ВЛЮк, ЭП2К, 2ЭС6, 2ЭС10, 2ЭС4К, ЧС2 ИОТ-ТЧЭ-4-41-2018, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при работе помощник машиниста электровоза обязан выполнять требования запрещающих предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов;

пункт 3 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжение ЦТ № от ДД.ММ.ГГГГ: Обязанности локомотивной бригады: знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию;

не выполнил требования пункта 1 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПТЭ), в части выполнения требований сигнала;

в нарушение требований пункта 76 Приложения № к ПТЭ допустил отправление поезда без разрешения дежурного по железнодорожной станции;

в нарушение требований пункта 4 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ИДП) перед отравлением с железнодорожной станции не выполнил регламент «Минута готовности»: не проконтролировал показание маршрутного светофора ЧМ10.

При этом, во время взреза стрелочного перевода № от маневрового сигнала М7 на встречу локомотиву № № двигался вперед вагонами маневровый состав из 27 вагонов и тепловоза ТЭМ2 № приписки ООО «ППЖТ СЛК» под управлением машиниста Устюжанина А.Н. и составителя поездов ООО «Гарант» Симонова А.А., находящегося на головном вагоне. Благодаря добросовестному исполнению должностных обязанностей составителя поездов Симонова А.А. и машиниста Устюжанина А.Н., данные лица обеспечили своевременную остановку поезда, чем исключили возможность крушения по причине столкновения поезда с локомотивом ТЭМ2 № и локомотива № №.

Действия локомотивной бригады в составе машиниста электровоза Берхмиллера В.В., помощника машиниста электровоза Мазепина С.С. из-за проезда запрещающего сигнала ЧМ10 создали реальную угрозу жизни и здоровью составителя поездов Симонова А.А. и машиниста Устюжанина А.Н., а так же их самих. Помимо указанного, реальность угрозы наступления тяжких последствий обусловлена нахождением в маневровом составе 27 груженых вагонов с углем, которые в результате столкновения могли нанести большой материальный ущерб инфраструктуре ОАО «РЖД».

В силу п. 1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положения), в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы.

В соответствии с п. 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

Согласно п. 26 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭ) машинист локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав или специальный самоходный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами.

Пунктом 35 Приложения № к ПТЭ предусмотрено, что локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана: внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

Комиссией установлено, что нарушения требований охраны труда, допущенные локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Берхмиллера В.В., помощника машиниста электровоза Мазепина С.С., ДД.ММ.ГГГГ на станции Мереть, создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы(л.д.66-70).

Факт начала движения локомотива без разрешения дежурного по станции, и проезд запрещающего сигнала истцом не оспаривался. Также истцом не оспаривался факт, что на отведенному по стрелочному переводу пути на встречу двигался другой локомотив, который остановился.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалы дела представлена должностная инструкция машиниста электровоза, п.15.10 которой запрещается проезжать запрещающий сигнал т светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения. Суд соглашается с выводами комиссии, что проезд на запрещающий сигнал, и выезд на пути, где должен пройти железнодорожный состав создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы.

Акт комиссии и личное объяснении Берхмиллера А.А. указаны в качестве основания увольнения, процедура увольнения соблюдена.

Суд не принимает доводы искового заявления о неготовности истца для работы по маршруту, где произошла авария, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что проходил обучение для выполнения работы по этому маршруту, и знал расположение объектов инфраструктуры на станциях Мереть и Уба, знал техническо-распорядительные акты железнодорожной станции Мереть и имел соответствующий допуск работы на данной станции. Документы подтверждающие эти обстоятельства представлены ответчиком(л.д.87,88). Внесенные исправления в формуляр истца на выводы суда не влияют, поскольку авария произошла на <адрес>, а не <адрес>.

Рассматривая доводы истца, что ответчиком были нарушены условия трудового законодательства, в части привлечения истца к выполнению сверхурочной работы за пределами допустимых нормативов, суд исходит из доказанности этих обстоятельств, поскольку они подтверждены результатами прокурорской проверки, и отражены в представлении об устранении нарушений(л.д.81-86)представителем ответчика не оспаривались. Коллективным договором ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель обязан регулировать режим рабочего времени и времени отдыха работников, работа которых непосредственно связана с движением поездов. Не допускать выполнение работы за пределами нормативной продолжительности рабочего времени свыше 24 часов в месяц и 120 часов в год(л.д.107,108).

В соответствии с положениями ст. 91 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленных документов следует, что в период выполнения последнего маршрута истцом, когда и произошла авария, продолжительность работы истца за пределами нормативной продолжительности рабочего времени превысила120 часов в год.

Вместе с тем, по мнению суда, допущенное работодателем нарушение, не стоит в прямой причинно следственной связи с нарушением допущенным работником. Такой вывод судом делается исходя из того факта, что Берхмиллер В.В. проходил медицинский предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.109), имел установленный междусменный отдых перед выходом на маршрут ДД.ММ.ГГГГ, и жалоб на состояние усталости не высказывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом является обоснованным, процедура увольнения не нарушена, и оснований для восстановления на работе Берхмиллера В.В. нет. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которую истец обосновывал именно незаконным увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 г.

Дело № 2-596/2019

Поступило в суд 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берхмиллера В. В.ча к АО СК «СТЕРХ» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Берхмиллер В.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с АО СК «СТЕРХ» в его пользу услуги по курьерской доставке судебной повестки в размере 1 360 рублей, финансовую санкцию в размере 41 600 рублей, неустойку в размере 127 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 106 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по курьерской доставке претензии в сумме 1 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом вопрос о взыскании финансовой санкции, и услуг по курьерской доставке судебной повестки судом разрешен не был. Решение суда вступило в законную силу, права истца до настоящего времени нарушены. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей (400 000 рублей *0,05 (200) * 208 дней просрочки), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующа...

...я за днем когда суд ранее взыскал неустойку) по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 рублей (212 500 рублей *1% (2 125) * 60). Кроме этого, подлежат взысканию курьерские расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Берхмиллера В. В.ча о взыскании с АО СК «СТЕРХ» судебных расходов по курьерской доставке судебной повестки в размере 1 360 рублей прекращено.

Истец – Берхмиллер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Федюхина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.19-22), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <адрес>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Берхмиллера В.В., автомобиля <адрес>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Р автомобиля <адрес> гос.рег.знак №, под управлением водителя Б в результате которого автомобилю <адрес> причинены механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП был признан водитель Р гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СТЕРХ» дала Берхмиллеру В.В. ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку объем заявленных повреждений автомобиля <адрес> не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Указанный ответ страховая компания направила Берхмиллеру В.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ об отсутствии законных оснований для выплаты. Ответ направлен Берхмиллеру В.В. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и получен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что его право нарушено, обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «СТЕРХ» суммы страхового возмещения в размере 263 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по оплате курьерской доставки претензии в размере 1 365 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 634 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, штрафа 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Берхмиллера В.В. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Берхмиллера В.В. удовлетворены частично, взыскана с АО СК «СТЕРХ» с Берхмиллера В.В. страховое возмещение в сумме 212 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки претензии в сумме 1 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Взыскана с АО СК «СТЕРХ» в доход государства госпошлина в сумме 5 475 рублей.

Из вынесенного судом решения, не следует, что судом разрешены были требования взыскании с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции, неустойки по день фактического исполнения судом решения. Дополнительного решения по делу судом вынесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения страховая компания выплатила истцу в полном объеме денежные средства по решению суда в размере 395 615 рублей.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, сумма составила 127 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, до которого решением суда взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Частью 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днём для выплаты страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, мотивированный ответ ответчиком направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 1 200 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 6 дней просрочки).

Доводы представителя истца о том, что мотивированный ответ страховая компания в установленный законом срок не направляла, опровергаются представленными на запрос суда ответчиком уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, реестром о направлении почтовой корреспонденции по месту жительства Берхмиллера В.В. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.81об- 82).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), квитанцию об оплате истцом денежных средств по договору в размере 40 000 рублей (л.д.11).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 8 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Поскольку отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берхмиллера В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Берхмиллера В. В.ча неустойку в размере 3 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2-750/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца Саранчукова А.Н.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берхмиллера В.В. к Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Берхмиллер В.В. обратился в суд с иском к Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру, в обоснование требований указав, что в 1996 году он купил у лица, фамилия и отчество которого не помнит, двухкомнатную квартиру общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>. Поскольку расчет за квартиру им был произведен, он полагал, что является ее собственником. Начиная с октября 1996 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания, производит за свой счет текущие и капитальные ремонты, оплачивает электроэнергию, отапливает, чтобы квартира не пришла в ветхое состояние, приобретает уголь, дрова, поддерживает прилегающую территорию вокруг квартиры в надлежащем состоянии, в квартире хранит свое имущество, а также использует квартиру в других личных целях. Каких-либо притязаний на квартиру со стороны третьих лиц не было, квартиру из его владения никто не истребовал, из квартиры он никуда не переезжал. В связи с отсутствием документов, устанавливающих право собственности на квартиру, несмотря на открытое и непрерывное владение ею, как своим собственным имуществом более 19 лет, он не может в полной мере ...

...осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Иным способом, кроме судебного, установить право собственности на квартиру истец не может. Поскольку он владеет вышеуказанной квартирой длительное время (19 лет), то полагает, что имеет законные основания стать собственником квартиры в силу приобретательной давности.

Истец Берхмиллер В.В. на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании на предмет спора был привлечен Лукин М.П., который является собственником земельного участка по адресу спорной квартиры.

Истец Берхмиллер В.В., третье лицо Лукин М.П., представитель ответчика Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Саранчуков А.Н. исковые требования поддержал, указав, что Берхмиллер В.В. приобрел квартиру у 12 в 1996 году, но надлежащего договора не составили, 13 передала истцу правоустанавливающие документы на квартиру. С собственником земельного участка Лукиным истец заключил договор купли-продажи, который в настоящее время невозможно зарегистрировать, так как право собственности на квартиру еще не признано.

Представитель ответчика – Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области Даций А.М. исковые требования признал в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от 4 ноября 1992 года Лукин М.П. является собственником земельного участка по адресу <адрес>. На основании ордера спорная квартира была предоставлена в 14 10 февраля 1993 года. 5 марта 1993 года 15 приватизировала спорную квартиру, что подтверждается договором приватизации. В 1996 году Берхмиллер В.В. приобрел у 16 спорную квартиру, 17 передала правоустанавливающие документы, но договор купли-продажи составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями 18 19., а также документально: справками сельсовета, копией паспорта, выпиской из домовой книги, свидетельствующих о проживании истца с 1996 года в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года 20 умерла, что подтверждается записью акта о смерти. После смерти 21 наследство никем принято не было, администрация сельсовета также не обращалась за принятием выморочного имущества. В настоящее время между истцом и Лукиным заключен договор купли-продажи земельного участка под спорной квартирой.

Исковые требования истца основаны на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области Даций А.М., исковые требования Берхмиллера В.В. удовлетворить.

Признать за Берхмиллером В.В. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2015 года.

СУДЬЯ: подпись