Берикова Дарина Олеговна

Дело № 2-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 4 марта 2025 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бериковой Д.О. к Ганбаровой Т.Г. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Берикова Д.О. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> в 17.55 час. по адресу: <адрес> Ганбарова Т.Г., управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак <номер>, проезжая нерегулируемый перекресток, выезжая со второстепенной дороги на главную с севера на юг, допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге с востока на запад автомобилем Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением <ФИО>1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Лада Нива, поменяв направление, вместе с водителем и тремя пассажирами выехал на обочину, а затем в кювет, где перевернулся несколько раз.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Ганбаровой Т.Г., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и находится в неисправном состоянии. Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства Лада Нива на момент ДТП составляла 1 190 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 000 руб., рыночная ст...

...оимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 1 104 000 руб. Следовательно, ответчиком в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 1 190 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на проведение экспертного исследования, оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1 190 000 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на юридические услуги – в размере 30 000 руб., государственную пошлину – 26 900 руб.

Истец Берикова Д.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Бембеев В.Б. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Ганбарова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДТП произошло, в том числе, из-за превышения скорости водителем <ФИО>1 С постановлением о привлечении ее к административной ответственности согласна, в случае удовлетворения иска просила учесть ее материальное положение.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, Ганбарова Т.Г., управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> в 17.55 час. по адресу: <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся по главной дороге, то есть водитель Ганбарова Т.Г. нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ. Ганбарова Т.Г. признана виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Согласно сведениям МО МВД России «Приютненский», назначенный административный штраф уплачен Ганбаровой Т.Г. 25 октября 2024г.

Водитель Ганбарова Т.Г. управляла транспортным средством в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 19 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 ОП ПДД РФ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В связи с этим она также признана виновной по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомашины Лада Нива 212300-80, 2023 года выпуска, является истец Берикова Д.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно телеграмме от 7 ноября 2024 г. Ганбарова Т.Г. приглашалась на проведение оценщиком 11 ноября 2024 г. осмотра повреждений автомобиля Нива, государственный регистрационный знак Е 902 СР 08, принадлежащего Бериковой Д.О.

Из Акта осмотра транспортного средства Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный знак <номер>, от 11 ноября 2024 г. следует, что требуют замены: бампер передний, решетка переднего бампера, облицовка нижнего переднего бампера, кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, ПТФ правая, левая и правая фары, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, подкрылок переднего левого крыла, переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, боковой указатель поворота правый, подкрылок переднего правого крыла, капот, левые и правые петли капота, его обивка, замок капота, лобовое стекло, накладка лобового стекла, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, молдинг передней левой двери, наружное левое зеркало, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, молдинг передней правой двери, наружное правое зеркало, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, стекло задней левой двери, ручка наружная задней левой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, порог правый, накладка правого порога, панель крыши, рейлинг крыши левый, рейлинг крыши правый, обивка крыши, боковина задняя левая, стекло боковины левое, молдинг боковины задней левой двери, боковина задняя правая, стекло боковины заднее правое, молдинг боковины задней правой, фонарь задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, дверь задка, стекло двери задка, облицовка С-стойки левой правой, кожух заднего колеса, полка багажника, панель передка, поперечина нижняя, арка передняя левая, арка передняя правая, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, щит передка, А-стойка левая, А-стойка правая, В-стойка левая, В-стойка правая, боковина задняя внутренняя левая, боковина задняя внутренняя правая, конденсатор, радиатор охлаждения, вентилятор, трубопровод конденсатора, защита ДВС, глушитель, резонатор, панель приборов, головное устройство, рулевое колесо, сиденье водителя сломано, панель задка, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, рычаг передний верхний левый, рычаг передний верхний правый, рычаг передний нижний левый, рычаг передний нижний правый, кулак поворотника передний левый, привод левый, подрамник передний, тяга рулевая левая, мост задний, полуось задняя левая, барабан тормозной задний левый, амортизатор задний левый, пружина задняя левая, редуктор смещение, полуось задняя правая, амортизатор задний правый, пружина задняя правая, тяга поперечная задняя, опора продольная задняя левая, опора продольная задняя правая, тяга продольная задняя левая нижняя, тяга продольная задняя правая нижняя, вал карданный, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса. Пол салона, лонжерон средний левый, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, передок кузова, задок кузова, боковина левая, боковина правая требуют ремонта.

В соответствии с результатами экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, рыночная стоимость транспортного средства Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата> составляет (округленно) 1 190 000 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 358 800) превышает стоимость транспортного средства до ДТП (1 190 000), эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива 212300-80. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 86 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 1 104 000 руб. Размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Лада Нива 212300-80 в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 1 104 000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 1 114 000 руб., оставленная ответчиком без рассмотрения.

Изучением экспертного заключения установлено, что оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного квалифицированным специалистом исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. Оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает. В заключении экспертизы приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его членство в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. В связи с указанным оно признается судом достоверным и допустимым доказательством.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что виновником произошедшего <дата> ДТП является ответчик Ганбарова Т.Г., гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства которой не была застрахована. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, оставлено ею без рассмотрения. Таким образом, между противоправным поведением ответчика и причинением истцу ущерба в виде повреждении принадлежащего ему автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь. При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная заключением независимой экспертизы. Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком фактически не оспорен, других доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им не представлено, суд признает достоверным представленный истцом расчет причиненного ущерба. Доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Берикова Д.О. уполномочила Бембеева В.Б. представлять ее интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, уполномочила его на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью <номер>, выданной <дата> нотариусом Джиргаловой Э.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа РК Балабиной Г.А.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <дата> следует, что Берикова Д.О. оплатила за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу 30 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ее представителем Бембеевым В.Б. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от <дата> (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлен от 30 000 руб.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что представителем истца проведена следующая работа: составлено и направлено в суд исковое заявление с изложением обстоятельств дела и приведением правовых норм. В ходе досудебной подготовки Бембеевым В.Б. истребованы материалы по факту ДТП, приложенные к иску, в адрес ответчика им направлялась телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. С учетом существа иска, приложенных к иску доказательств, свидетельствующих об осуществлении представителем некоторых затратных действий по их сбору, а также исходя из удовлетворенных судом требований, суд признает заявленную истцом сумму обоснованной и соразмерной понесенным затратам, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, объему оказанных услуг.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно договору на оказание экспертных услуг от <дата> за проведение независимой экспертизы, причиненного собственнику транспортного средства Лада Нива в результате ДТП <дата>, истец оплатила за экспертные услуги 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Оснований снижать данные расходы не имеется.

При обращении в суд истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 26 900 руб., соответствующей заявленной цене иска.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 190 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 26 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бериковой Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Ганбаровой Т.Г. в пользу Бериковой Д.О. материальный ущерб в сумме 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.