Беркалиев Рамзес Асылбекович

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Бекешевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркалиева ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беркалиев Р.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <> под управлением Дусалиева А.Р. и «<> под управлением Беркалиева Р.А., имуществу которого был причинен вред. После первичного осмотра автомобиля ответчик выплатил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 174200 рублей, однако согласно экспертному заключению № 20/10/02/1 от 21 октября 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа составила 340940 рублей. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 166740 рублей, штраф в размере 83370 рублей (50% от суммы, присужденной судом), расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 138,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» Абдуллаева В.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска, дополнительно пояснила, что экспертиза, проведенная до суда, не решала вопрос о тех повреждениях, которые причинены истцу произошедшим 13 сентября 2016 г. ДТП, а констатировала стоимость восстановительного ремонта по всем повреждениям, имевшимся у транспортного средства на момент ее проведен...

...ия. Просила учесть проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу и отказать в удовлетворении требований, поскольку ни одно из повреждений автомобиля не относится к существу заявленных требований, просила взыскать в пользу АО «Согаз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей.

Истец Беркалиев Р.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Серкова С.И..

Представитель истца Серков С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца Беркалиева Р.А..

Третье лицо Дусалиев А.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, просившего рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что их право на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласностатье 3Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часов 30 минут по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <> под управлением Дусалиева А.Р. и «<> под управлением Беркалиева Р.А.

Гражданская ответственность Дусалиева А.Р. застрахована АО «Согаз» (полис <>).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ. Дусалиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, наличие вреда является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 50-18 от 26 апреля 2018г. повреждения транспортного средства марки «<>, зафиксированные в акте осмотра ТС <> от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП <> от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <>.

Эксперт Андрис К.Б., допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ни одно из заявленных в иске повреждений не возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований и необходимости в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имелось.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражена оценка результатов исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание заключение № 20/10/02/1 от 21 октября 2016 г., поскольку из его содержания и выводов не следует оценка эксперта о времени и обстоятельствах причиненных транспортному средству повреждений, имеет место лишь констатация стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на момент осмотра повреждений без учета обстоятельств их причинения.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной автотехнической экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, его некомпетентность либо заинтересованность в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена по ходатайству ответчика АО «Согаз», которая в связи с ее проведением понесла расходы в размере 22000 рублей, что подтверждается счетом № 063 от 30 марта 2018 г., платежным поручением № 3420343 от 12 апреля 2018 г., суд полагает требования АО «Согаз» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беркалиева ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Беркалиева ФИО8 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.