Берко Оксана Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е.

10 марта 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Яськова А.В.., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берко О. А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования принадлежащей ему автомашины «М.» г.<номер> в соответствии со страховым полисом <номер> от <дата>, связанного с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 06 октября 2014 года; <данные изъяты> в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с <дата> по <дата>; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими средствами от суммы этих средств за период времени с <дата> по <дата>; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 января 2015 года сторона истца уменьшила цену иска, пояснив, что просит взыскать <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения, так как сумма в размере <данные изъяты> копеек была перечислена ответчиком на счёт истца 02 декабря 2014 года во внесудебном порядке, а также просила в...

...зыскать дополнительно <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими средствами от суммы этих средств за период времени с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 марта января 2015 года сторона истца уменьшила цену иска, пояснив, что отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств в качестве суммы страхового возмещения, так как ответчиком была перечислена вся сумма в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы во внесудебном порядке, с которым истец согласен, а также просила взыскать дополнительно <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими средствами от суммы этих средств за период времени с <дата> по <дата>.

Истец Берко О.А. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца по доверенности Яськов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, денежные средства по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, постовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф размере 50% от суммы, присужденной истцу, так же просил взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд при сумме исковых требований свыше <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «БИН Страхование» и Берко О.А. заключен договор КАСКО, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «М.» государственный регистрационный <номер> с периодом страхования с 20.10.2013г. по 19.10.2014г. <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истицы получило значительные механические повреждения, причинив Берко О.А. существенный ущерб. 17.10.2014г. истец обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Никаких выплат ООО «БИН Страхование» не произвело, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. 14.11.2014г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в размере 1031592 рубля 90 копеек. На момент подачи иска ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты>, что является страховой премией по договору страхования, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014г. по 10.03.2015г. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред в размере 30000 рублей, поскольку ответчик нарушил сроки страховой выплаты и Берко не могла привести автомобиль в доаварийное состояние, занимала денежные средства в долг и оплачивала ремонт автомобиля за свой счёт. Ответчик затягивал выплату, хотя истцом были предоставлены все необходимее документы. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесённые расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, а так же расходы по направлению ответчику претензионного письма в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв, в соответствии с которым <дата> ответчик перечислил на счёт истицы по договору страхования <данные изъяты> – оставшуюся сумму страхового возмещения, ранее перечислив <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. С требованиями о взыскании пени не согласен, поскольку норма ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <номер> Закон «О защите прав потребителей» применяется в отношении страховых организаций только в общей части. Та часть, в которой указана неустойка, не относится к общей части закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно к договору страхования не применяется. В качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения законодательством предусмотрено применение ст. 395 ГК РФ. Считает исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению. К неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а именно если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. На основании изложенного просил уменьшить размер неустойки, а так же оплату услуг представителя, поскольку считает её завышенной. Так же просил определить соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), копии свидетельств о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 14), копии ПТС, копии страхового полиса (л.д. 10), материала проверки по факту данного ДТП, обозрённого в ходе судебного разбирательства – 06.10.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «М.» государственный регистрационный <номер>, под управлением Т.; данное ДТП произошло по вине Т., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобил марки «М.» государственный регистрационный <номер>, собственником которого является Берко О.А., был застрахован в ООО «БИН-Страхование» по договору страхования автотранспортных средств.

В материалы дела представлена копия паспорта Берко О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, с регистрацией по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д. 12), а так же копия водительского удостоверения на имя Т., <дата> года рождения (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения <номер> об оценке восстановительного ремонта автомобиля «М.» государственный регистрационный <номер> размер стоимости ремонтно-восстановительных работ без учёта физического износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом его физического износа составляет <данные изъяты> (л.д. 22-29, 30-38).

Размер оплаты услуг составления указанной экспертизы составил <данные изъяты>, включая комиссионные расходы (л.д. 21).

14.11.2014г. истицей через своего представителя в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором она просит перечислить на расчётный счёт Берко О.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на экспертное заключение (л.д.17-18, 19, 20).

26.01.2015г. в суд от представителя ООО «БИН-Страхование» поступило экспертное заключение ООО «В.» <номер> от 01.11.2014г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» на 01.11.2014г. оставляет <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 50-55).

В материалах дела имеется платёжное поручение <номер> от 02.12.2014г. на сумму <данные изъяты> на имя Берко О.А. от ООО «БИН-Страхование» (л.д. 78).

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83-84).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 02.03.2015г. повреждения автомобиля марки «М.» государственный регистрационный <номер> образованы в результате ДТП, имевшего место <дата> года. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих выполнению, без учёта износа составляем <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 91-113).

06.03.2015г. согласно платёжному поручению <номер> на имя Берко О.А. ООО «БИН-Страхование» перечислена сумма <данные изъяты> (л.д.121).

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание письменный отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …..риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец вправе требовать с ответчика ООО «БИН-Страхование», как со страховщика, полного возмещения вреда по договору имущественного страхования в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного договором. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без учёта износа заменяемых деталей, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять каковому у суда нет оснований, и не оспоренному ответчиком, который в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке осуществил необходимую доплату суммы страхового возмещения.

С учётом изложенного, подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке и оплаты почтовых расходов.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного в соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств. При этом, суд считает возможным отказать во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, так как действующим законодательством не предусмотрена в данном правоотношении двойная ответственность за неисполнение обязательств – в виде ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и в виде пени в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - применяются только положения ст.395 ГК РФ. При этом не исключается возможность применения штрафных санкций в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что находит дополнительное подтверждение в положениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в частности в п.п.44, 45, согласно которых « в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования» (п.44); «если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду…» (п.45).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в страховую компанию в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые исполнены в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела в суде не в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ.

ООО «Ю.» г. Серпухова обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «БИН-Страхование» в виде оплаты услуг по выполнению вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика пользу указанной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче данного иска от суммы свыше 1000000 рублей, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма имущественных требований, подлежащих взысканию (в том числе и добровольно выплаченных при рассмотрении дела по существу), не превысила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 395, 779, 781, 929, 930, 942, 945, 948, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Берко О. А. <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда и заявленного требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Ю.» <адрес> <данные изъяты> в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е.

17 февраля 2016 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Яськова А.В., представителя ответчика/истца по встречному иску Петрина А.И., при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берко О. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и по встречному иску ПАО «Росгосстрах» к Берко О. А. о признании договора незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 2200827 рублей 00 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования принадлежащей ей автомашины «Л.» г.<номер> в соответствии со страховым полисом серии <номер> от <дата>, связанного с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 октября 2015 года; 9758 рублей 83 копейки в качестве процентов за пользование чужими средствами от суммы этих средств за период времени с <дата> по <дата>; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства была допущена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства; был принят в качестве встречного иск к истцу о признании договора добровольного стр...

...ахования транспортных средств в соответствии со страховым полисом серии <номер> от <дата> незаключенным и недействительным.

Истец/ответчик по встречному Берко О.А. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, письменного отзыва на встречный иск и объяснения представителя истца/ответчика по встречному иску Яськова А.В., данного в настоящем судебном заседании, видно <дата> между ООО «Росгосстрах» и Берко О.А. заключен договор КАСКО, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Л.» государственный регистрационный <номер> с периодом страхования с <дата> по <дата>; максимальная сумма страхового возмещения была определена в 2700000 рублей. 11 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истицы получило значительные механические повреждения, причинив Берко О.А. существенный ущерб. 20.10.2015г. истец Берко О.А. обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили понятие конструктивной гибели транспортного средства. Однако, ответчик не принял никаких мер к оценке поврежденного транспортного средства и не произвел выплату соответствующего страхового возмещения. В связи с этим истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3300 005 рублей; стоимость годных остатков – 499173 рубля. 27.11.2015г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в размере 2200 827 рублей, то есть разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015г. по 04.12.2015г. в сумме 9758 рублей 83 копейки. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред в размере 100000 рублей как потребителю, чьи законные права были нарушены. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесённые расходы по оплате заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости годных остатков в размере 16000 рублей, а так же расходы по направлению ответчику претензионного письма в размере 101 рубля 83 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Встречные исковые требования Берко О.А. не признает, так как заключение оспариваемого договора подтверждено страховым полисом, текст которого исполнен на бланке строгой отчётности. Берко О.А. добросовестно исполнила свои обязательства страхователя, выплатив сумму страховой премии. Вопросы же взаимоотношений страховых агентов и страховой компании не должны влиять на взаимоотношения страхователя и страховщика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору страхования.

Из текста встречного искового заявления и объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску Петрина А.И., данного в настоящем судебном заседании, видно, что вышеуказанные договор страхования не был заключен между сторонами, так как бланки страховых полисов были выданы страховым агентам в соответствии с агентскими договорами, заключенными в Генеральном агентстве «Ленинградский проспект» филиала ООО «Росгосстрах». Однако, страховой полис, выданный Берко О.А. за подписью агента А., является нелегитимным, так как указанный агент не отчитался по выданным ему бланкам страховых полисов, страховая премия, полученная от Берко, в ООО «Росгосстрах» не поступала. Подобные нарушения со стороны агентов носят массовый характер и в настоящее время возбуждено уголовное дело по данным фактам, а бланк страхового полиса, выданного Берко, значится в числе утраченных. В связи с изложенным первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен.

Третье лицо Берко А.О. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса, квитанции на оплату страховой премии, актов осмотра транспортного средства – 11 октября 2015 года на перекрестке улиц Центральная и Лермонтова г.Серпухова произошло ДТП с участием автомобиля марки «Л.» государственный регистрационный <номер> под управлением Берко А.О. и автомашины «Х.» г.н<номер> под управлением В.; данное ДТП произошло по вине В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На дату ДТП автомобиль марки «Л.» государственный регистрационный <номер>, собственником которого является Берко О.А., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортных средств в виде страхового полиса серии <номер> от <дата> - максимальный размер страховой суммы определен в 2 700 000 рублей; представителем страховщика был организован осмотр поврежденной автомашины, принадлежащей Берко О.А. (л.д. 22, 26-27, 28, 29, 110, 116-117).

<дата> Берко О.А. обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы; в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили понятие конструктивной гибели транспортного средства (л.д.5,6, 183-194).

Согласно отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля «Л.» государственный регистрационный <номер> и стоимости годных остатков размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 3300 005 рублей; стоимость годных остатков – 499173 рубля (л.д. 36-74, 75-101).

Размер оплаты услуг составления указанных отчётов составил 16000 рублей (л.д. 34, 35).

27.11.2015г. Берко О.А. через своего представителя в адрес ООО «Росгосстрах» направлено посредством почтовой связи претензионное письмо, в котором она просит перечислить на свой расчётный счёт суммы страхового возмещения, расходы на отчёты об оценке; расходы по оплате почтовых услуг составили 101 рубль 83 копейки (л.д.7-11).

Согласно копии ответа на досудебную претензию страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения в связи с отсутствием факта заключения договора страхования и получения страховщиком суммы страховой премии (л.д.205).

Из копий заявления администрации ООО «Росгосстрах», адресованного начальнику ОМВД России по району Беговой г.Москвы, постановления о возбуждении уголовного дела видно, что администрация ООО «Росгосстрах» обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении хищения бланков страховых полисов, в частности страхового полиса серии <номер>, выданных страховым агентам, которые не отчитались перед страховой компанией по реализации страхового продукта по данным полисам и не вернули данные бланки; <дата> СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело по данному факту по ст.159ч.2 УК РФ (л.д.207-284, 285).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считает возможным отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …..риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец вправе требовать с ответчика ПАО «Росгосстрах», как со страховщика, полного возмещения вреда по договору имущественного страхования в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного договором. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без учёта износа заменяемых деталей, в соответствии с отчетами об оценке на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с представленными отчётами об оценке.

С учётом изложенного, подлежат также возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в сумме 16101 рубль 83 копейки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанных отчетов об оценке и оплаты почтовых расходов.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного в соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9758 рублей 83 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств в соответствии с представленным расчётом не оспоренным ответчиком/истцом по встречному иску.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к продавцу в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

Вместе с тем, полагая, что размер данного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку правовых оснований для признания договора страхования незаключенным и недействительным отсутствуют: Берко О.А. надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования и уплатила страховую премию; письменная форма договора была соблюдена посредством выдачи страхового полиса, подлинность бланка которого никем не оспаривается; спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция, которую Берко О.А. уплатила в качестве страховой премии в ООО "Росгосстрах", договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО "Росгосстрах, оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст.174 ГК РФ.

Таким образом, страховщик в отношениях со страхователем должен доказать, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, лица, заключившего договор от имени страховщика. Однако, страховщик, в данном случае, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении лица, подписавшего договор страхования, к уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя Берко О.А. признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени страховщика, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 6133 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 153, 166, 168, 395, 420, 779, 781, 929, 930, 942, 945, 948, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берко О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Берко О. А. 2200827 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования; 9758 рублей 83 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 16101 рубль 83 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 100000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 6133 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 2337 820 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 13 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Берко О. А. о признании договора добровольного страхования транспортных средств в соответствии со страховым полисом серии <номер> от <дата> незаключенным и недействительным – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2016 года.