Берков Олег Викторович

№

13-1470/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на правопреемника АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Стороны на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании за...

...долженности по кредитному договору.

На основании решения, были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в форме преобразования в АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК УФ» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» перешли в порядке правопреемства к Акционерному обществу «Микрекредитная компания универсального финансирования».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости произвести замену взыскателя с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 43, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа- удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Киктева О.А.

34RS0№-59 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между ООО МК «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 287 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 71% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ФИО2 не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора...

... микрозайма.

Согласно условиям кредитного договора, предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 706 рублей 09 копеек, из которой 254 243 рубля 01 копейка сумма основного долга, 64 161 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2 301 рубль 75 копеек.

В связи с чем, просит суд обратить взыскании на предмет залога – марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, почтовый конверт направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». ((ШПИ 80089191998224, 40097191341508)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено.

Между ООО МК «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 287 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 71% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ФИО2 не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно условиям кредитного договора, предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 706 рублей 09 копеек, из которой 254 243 рубля 01 копейка сумма основного долга, 64 161 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2 301 рубль 75 копеек.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, а договором и действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на залоговое имущество. При таких обстоятельствах суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО МК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт 6014 №) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

34RS0№-17 Дело № (2-5672/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 января 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указало, что Займ Онлайн и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Займ Онлайн предоставил денежные средства в размере 27 100 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК третьим лицам прав требований.

Займ Онлайн надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. ФИО2 в нарушение условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа ...

...и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: - задолженность по основному долгу в размере 27 100 рублей, - задолженность по уплате процентов в размере 39 891 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Займ Онлайн и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 66 991 рубль 20 копеек.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 66 991 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 74 копейки.

Представитель истца ООО «ВПК- Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80108091714403).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

Займ Онлайн и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Займ Онлайн предоставил денежные средства в размере 27 100 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК третьим лицам прав требований.

Займ Онлайн надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. ФИО2 в нарушение условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: - задолженность по основному долгу в размере 27 100 рублей, - задолженность по уплате процентов в размере 39 891 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Займ Онлайн и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 66 991 рубль 20 копеек.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу и комиссии Банка, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 66 991 рубль 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 74 копейки, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 6014 № выдан МРО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 991 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

34RS0№-15 Дело № (2-5931/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 января 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор микрозайма №УФ-910/2383234 с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения ответчиком необходимых действий, определенный правилами предоставления микрозайма. Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двустороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. Согласно договору, сумма займа составляет 23 228 рублей. Срок возврата займа составляет 60 дней с даты предоставления займа заемщику, процентная с...

...тавка составляет 365% годовых. Перечисление денежных средств произведено посредством процессингового центра VEPay (на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете).

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. ФИО2 в нарушение условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в 57 920 рублей, которая включает в себя: - задолженность по основному долгу в размере 23 228 рублей, - задолженность по уплате процентов в размере 34 842 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма №УФ-910/2383234 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 57 920 рублей 00 копеек.

Между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Крепость» заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд составление искового заявления.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 57 920 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «ВПК- Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80091892944691).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор микрозайма №УФ-910/2383234 с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения ответчиком необходимых действий, определенный правилами предоставления микрозайма. Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двустороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. Согласно договору, сумма займа составляет 23 228 рублей. Срок возврата займа составляет 60 дней с даты предоставления займа заемщику, процентная ставка составляет 365% годовых. Перечисление денежных средств произведено посредством процессингового центра VEPay (на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете).

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. ФИО2 в нарушение условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в 57 920 рублей, которая включает в себя: - задолженность по основному долгу в размере 23 228 рублей, - задолженность по уплате процентов в размере 34 842 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма №УФ-910/2383234 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 57 920 рублей 00 копеек.

Между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Крепость» заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд составление искового заявления.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу и комиссии Банка, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 57 920 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек поскольку их несение подтверждается платежными поручениями, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 6014 № выдан МРО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 6162070130 ОГРН 1156196059997) задолженность по договору займа №УФ-910/2383234 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

дело №1-259/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001558-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 09 ноября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого Беркова О.В.,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беркова О.В., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Берков О.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Берков О.В. проживал по адресу: <адрес>, совместно с Беркова О.В., с которой ранее состоял в зарегистрированном браке, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 познакомилась с ФИО3, с которым стала поддерживать взаимоотношения, о чем стало известно Беркову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес руками и ногами Свидетель №1 в область туловища и конечностей не менее трех ударов, чем причинил физическую боль, о чем Свидетель №1 сообщила Беркову О.В., который пообещал ей поговорить на следующий день с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 15 минут по 11 часов 20 минут, Свидетель №1 в ходе телефонного разговора сообщила Беркову О.В. о том, что помирилась с ФИО3, чем вызвала у последнего чувство злости и ревности. В этот момент, на почве ревности у Беркова О.В. внезапно возник преступный умы...

...сел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, то есть убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, Свидетель №1 и ФИО3 встретились и совместно гуляли возле дома, где проживают Берков О.В. и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, ФИО3 предложил Свидетель №1 провести совместный досуг, поехав купаться на речку, на что последняя согласилась и, будучи не осведомленная о желании Беркова О.В. совершить убийство ФИО3, предложила Беркову О.В. поехать вместе с ней и ФИО3 на речку, чтобы совместно отдохнуть.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, Свидетель №1 позвонила Беркову О.В. и предложила вечером этого дня отдохнуть вместе с ней и ФИО3 на речке, на что Берков О.В. согласился. В ходе указанного разговора, Берков О.В. решил, что причинит смерть ФИО3 на речке, однако о своих намерениях Свидетель №1 он не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, в целях реализации задуманного, Берков О.В., на принадлежащем ему автомобиле марки «<.....>», государственный регистрационный знак «№», совместно с Свидетель №1 и ФИО3 прибыли на берег реки «<.....>», на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 300 метров на юг вниз по течению реки «<.....>» от ориентира «<.....>» по адресу: <адрес>, <адрес>, с географическими координатами: «№», где ФИО3 один стал распивать спиртные напитки и, примерно в 21 час 00 минут, лёг на покрывало в положении лицом вниз.

В этот момент, Берков О.В., продолжая реализовывать задуманное, попросил Свидетель №1 удалиться под надуманным предлогом, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, Берков О.В., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая их наступления, взял в <.....> длиной 93 сантиметра и диаметром 20 сантиметров и используя его в качества оружия, умышленно с применением силы нанес ФИО3 не менее трех ударов в область жизненно важных органов - <.....> ФИО3

В результате преступных умышленных действий Беркова О.В., ФИО3 были причинены прижизненные повреждения: <.....>, которые в совокупности и в отдельности каждой из ран, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

После полученных телесных повреждений, ФИО3 не перестал подавать признаки жизни, в связи с чем, Берков О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти ФИО3, который находился в положении лежа лицом вниз, взял за ноги последнего и затащил в реку «<.....> где <.....> стал с силой <.....> ФИО3 в <.....>, погружая под воду. При этом последний пытался оказать сопротивление <.....>, однако сделать этого ему не удалось, в связи с ранее причиненными телесными повреждениями. После того как ФИО3 перестал подавать признаки жизни, Берков О.В. отпустил <.....> последнего.

В результате умышленных преступных действий Беркова О.В. ФИО3 было причинено состояние в виде <.....>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Далее, Берков О.В. с целью сокрытия следов преступления, а именно трупа ФИО3, вышел на берег реки «<.....>», где обнаружил <.....>, которые поместил под <.....> ФИО3 в области <.....>, в результате чего тело ФИО3 погрузилось полностью под воду.

В судебном заседании подсудимый Берков О.В вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Беркова О.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года его бывшая супруга Свидетель №1, с которой он проживает и ведёт совместное хозяйство, рассказала ему о том, что познакомилась с ФИО3, на улице. Рассказывая о ФИО3, та сказала, что тот психически больной, но интересный человек. Он приревновал Свидетель №1, так как у него имеется к ней чувство любви. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ему в первой половине дня и сказала, что ФИО3 побил её. Когда вечером он приехал домой, то Свидетель №1 рассказала, что ФИО3 ударил её по <.....>. Примерно в 13.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что помирилась с ФИО3, что его сильно разозлило. В этот момент он решил, что хочет убить ФИО3, потому что он не хотел, чтобы Свидетель №1 снова общалась с последним, так как это помешало бы ему наладить отношения с той. В 17 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 опять позвонила ему и сказала, что гуляет с ФИО3 в их жилом комплексе и предложила поехать куда-нибудь на речку. В этот момент он окончательно решил, что хочет убить ФИО3, и что сейчас для этого самый подходящий момент. Ввиду чего он согласился на предложение Свидетель №1 и попросил её купить еды, алкоголя для ФИО3 и безалкогольного пива для себя. Он сказал, что хочет просто поговорить про конфликт, но своих мыслей о желании убить ФИО3 он не высказывал. Примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он на его автомобиле марки «<.....>», государственный регистрационный знак «№», подъехал к выезду с жилого комплекса «<.....>», где встретил ФИО3 и Свидетель №1 Далее они поехали в сторону реки <.....>, при этом, он искал место, где бы не было посторонних людей. В итоге они расположились примерно в 200-300 метрах от базы отдыха «<.....>», вниз по течению реки <.....>, на берегу. Они расположились на покрывале, рядом с <.....>, расположенным также вдоль реки. В какой-то момент, с 21.00 часа до 22.00 часов, ФИО3 расположился на покрывале ногами к воде и лег при этом на живот, лицом вниз. В этот момент он, видя <.....>, решил, что будет наносить удары этим <.....> ФИО3, пока тот не скончается. В этот момент Свидетель №1 собралась идти в туалет, и он попросил ту посмотреть, не ушли ли люди, которые были от них неподалеку в палатке, пояснив той, что хочет поговорить с ФИО3 и выяснить с ним отношения. При этом, о том, что он собирается убивать ФИО3, он Свидетель №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, с 21.00 часа до 22.00 часов, он, взяв обеими руками <.....>, размером примерно 90-100 см в длину и 20 см в диаметре, нанес им <.....> ФИО3 два удара. После двух ударов он увидел, что ФИО3 пытается встать. Тогда он взял <.....> обеими руками по краям, и, приподняв его над головой, бросил его сверху вниз снова на <.....> ФИО3 От полученных ударов ФИО3 начал хрипеть, и он решил, что тот был еще жив, но был без сознания. В связи с этим он, чтобы довести до конца задуманное, взял за <.....> ФИО3 и отволок того в воду, для того чтобы утопить ФИО3 После этого, он погрузил <.....> ФИО3 в воду и держал <.....> под водой. После того как он дождался, что ФИО3 перестал подавать какие-либо признаки жизни, он вышел из воды, взял <.....> и, вернувшись в реку к ФИО3, положил их ФИО3 <.....>. После, он <.....> ФИО3 в штаны. Это он сделал для того, чтобы ФИО3 не всплыл и того никто не нашел. Когда он заправлял <.....> в штаны ФИО3, он забрал с заднего кармана брюк паспорт. Данный паспорт он забрал для того, чтобы ФИО3 никто не смог опознать, но паспорт он потерял где-то на берегу. Когда он выходил из реки, то увидел, что вблизи реки на верху склона стоит Свидетель №1 в шоковом состоянии. Он сказал той, что убил ФИО3, и чтобы та не вздумала об этом никому сообщить. Затем он начал собирать продукты питания и их мусор, который был на берегу для того, чтобы не оставить своих следов пребывания, и чтобы по данным следам его никто не смог найти. После чего он вместе с Свидетель №1 уехал к себе домой (т. 1 л.д. 129-135, 172-175, т. 2 л.д. 7-10, 171-175).

После оглашения показаний подсудимый Берков О.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.

Аналогичные показания подсудимый Берков О.В. дал в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав их на месте совершения преступления, показав механизм причинения смерти ФИО3(т. 1 л.д. 136-155).

Помимо признания вины подсудимым Берковым О.В. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО3 приходится ему родным сыном. Ему известно, что у ФИО3 есть знакомая Свидетель №1, с которой он поддерживал близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе конфликта применил физическую силу в отношении Свидетель №1 В последний раз он видел ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО3 длительное время не было дома, его особо не насторожил, так как он думал, что его сын у Свидетель №1 Об обнаружении трупа ФИО3 ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она познакомилась с ФИО3, с которым у неё возникли близкие отношения. О её знакомстве и отношениях с ФИО3 знал её бывший муж Берков О.В., с которым она совместно проживает и ведет совместное хозяйство. ФИО3 был у них дома в гостях. ДД.ММ.ГГГГ, во время очередной встречи с ФИО3, тот избил её в ходе обычной ссоры, причинив ей телесные повреждения. В расстроенных чувствах она в тот же день рассказала о произошедшем Беркову О.В., и по совету последнего написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО3, они помирились. Ближе к вечеру он предложил ей поехать на речку. Поскоку у неё и ФИО3 машины нет, а на такси ехать дорого, последний предложил её попросил Беркова О.В. их отвезти. Она согласилась и позвонила Беркову О.В. Последний на ее просьбу согласился. Приехав вечером на <адрес>, они расположились на берегу. Берков О.В. пил безалкогольное пиво, а ФИО3 спиртное. Каких-либо конфликтов не было. В какой-то момент ФИО3 лёг на покрывало лицом вниз, а она отошла в туалет. Возвращаясь, подходя к берегу, она увидела, как Берков О.М. стащил ФИО3 с берега в воду и стал топить. Берков О.В. стаскивал ФИО3 в воду, держа <.....>. При этом, ФИО3 находился в положении на животе, какого-либо сопротивления не оказывал и был без сознания. Затащив ФИО3 в воду, Берков О.В. стал <.....> удерживать <.....> под водой. Берков О.В. удерживал под водой <.....> ФИО3 достаточно длительное время. Происходящее было для нее неожиданным, она была в шоковом состоянии, не могла ничего сделать или закричать. После того как ФИО3 перестал подавать признаки жизни, а именно перестали выходить пузыри воздуха из воды, Берков О.В., оставив его тело в воде. После этого она пошла к машине. Она слышала как Берков О.В. сказал, что тело ФИО3 необходимо притопить. Она полагает, что он собирался это сделать при помощи <.....>, которые лежали на берегу. Вернувшись, Берков О.В. сказал, чтобы она забыла, всё что сейчас произошло. Больше тот ничего не говорил. Собрав вещи, они поехали домой. При этом, она увидела, что на покрывале из коричневой ткани, на котором они сидели на берегу, была кровь. Покрывало она в последующем постирала. Все указанные события происходили примерено в 21.00 час.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, данных в судебном заседании, и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-112), усматривается, что они состоят в должности спасателей в ГКУ «Служба спасения» поисково-спасательное подразделение р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находился на дежурстве, примерно в 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что в районе <.....>» в русле реки «<.....>» обнаружен труп человека. Для проверки данной информации и извлечения трупа, они направились на указанный участок местности на служебном катере. Когда они прибыли на место, расположенное вблизи <.....>» и на расстоянии примерно 10 метров от правого берега, то обнаружили труп неизвестного ему мужчины, который находился лицом вверх, тело и голова были наверху, а ноги спущены вниз, головой был направлен вверх по течению, в сторону моста через реку «<.....>». Далее Свидетель №2, надев резиновую перчатку, взял за футболку труп, а Свидетель №3, управляя катером, направился к правому берегу реки «<.....> Когда они подплыли к берегу, Свидетель №3 также надел резиновые перчатки, и они извлекли труп ФИО3 на берег, расположив перпендикулярно реке и ногами к ней. Труп был одет в темную футболку и темные джинсы. Труп ФИО3 выглядел, как будто тот давно находился в воде. После того как они вытащили труп ФИО3, они оставили в том же положении, в котором тот был в воде, каких-либо кирпичей под футболкой они не видел. Сразу после того, как они извлекли труп ФИО3, то отправились дальше на дежурство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. Им принималась явка с повинной у Беркова О.В., который признался в совершении преступления без какого-либо давления (т. 2 л.д. 43-46).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Беркова О.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу реки «<.....>», расположенный на расстоянии примерно 300 метров на юг вниз по течению реки «<.....>» от ориентира - <.....> по адресу: <адрес>, <адрес>, с географическими координатами: «№». В ходе которого обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, изъяты предметы одежды с трупа ФИО3, фрагмент грунта, пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент ствола дерева, на поверхности которого обнаружены наложения вещества бурого цвета и фрагменты волос (т. 1 л.д. 5-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по месту жительства Беркова О.В. и Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды Беркова О.В., в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак «№ принадлежащий Беркову О.В. (т. 2 л.д. 95-100).

Протоколом явки с повинной Беркова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Берков О.В. добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки «<.....> вблизи <адрес>, используя фрагмент <.....> нанес ФИО3 три удара в <.....>, после чего утопил его в реке и, используя <.....>, придавил тело последнего ко дну реки (т. 1 л.д. 46-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Беркова О.В. изъята его обувь – сандалии черного цвета (т. 1 л.д. 178-180).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: предметы одежды с трупа ФИО3, 2 фрагмента <.....> фрагмент <.....>, фрагмент грунта, пропитанного веществом бурого цвета, фрагменты древесины в 2 экземплярах, фрагменты волос, предметы одежды обвиняемого Беркова О.В., 2 участка кожи с головы трупа ФИО3 (т. 2 л.д. 124-159).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация по ее абонентскому номеру №, согласно которой она созванивалась с ФИО3 по абонентскому номеру +№ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту и с Берковым О.В. по абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут (т. 2 л.д. 51-68).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении. Посмертные изменения трупа, зафиксированные перед началом судебно-медицинского исследования, с учетом времени года, соответствуют давности наступления смерти в интервале около 2-6 суток назад. Учитывая наличие и выраженность мацерации кожных покровов, труп находился в воде продолжительное время (более 1 суток). При экспертизе трупа обнаружено состояние в виде механической обтурационной асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении в пресной воде, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью. Выявлены следующие прижизненные повреждения: две ушибленные раны <.....> Данные телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Механизм их образования связан с не менее чем тремя ударно-травматическими воздействиями тупого твердого предмета, в пределах около суток до наступления смерти. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности и в отдельности каждой из ран, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 24-40).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и трусах ФИО3, на фрагментах древесины и «фрагменте грунта» найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО3, но не Беркову О.В. На брюках и сандалиях ФИО3 кровь не обнаружен (т. 1 л.д. 185-190).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные три раны на двух участках кожи от трупа ФИО3 по своему характеру являются ушибленными. Механизм их образования связан с воздействиями тупого предмета. При этом в ране с правой <.....> отобразилась контактная поверхность тупого предмета, имеющая вид плоскости ограниченной двумя линейными ребрами протяженностью не менее 10-11 мм, сходящимися между собой под углом, близким к прямому; в ране на участке кожи с <.....> отобразилась контактная поверхность тупого предмета, имеющая вид выступающего линейно-дуговидного ребра протяженностью около 48 мм; рана на участке кожи с левой <.....> образовалась от трех воздействий тупого предмета, контактная поверхностью которого имела вид вступающего линейного ребра протяженностью около 18-32 мм. У торцевых поверхностей фрагмента <.....> имеются сходные конструктивные особенности (линейные, линейно-дуговидные ребра, линейные ребра, сходящиеся между собой под углом, близким к прямому). Данное сходство было подтверждено в ходе экспериментального исследования, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованных трех ушибленных ран на двух участках <.....> трупа ФИО3 от пяти воздействий областью линейных, линейно-дуговидных ребер, линейных ребер, сходящиеся между собой под углом, близким к прямому, имеющихся в области торцевых частей в зоне отпилов концевых частей фрагмента <.....> (т. 2 л.д. 89-93).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1, указала участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 (т. 1 л.д. 109-114).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Признавая показания Беркова О.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что Берков О.В. был допрошен в в присутствии защитника, положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того Берков О.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями Беркова О.В. в протоколе допроса. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола Берковым О.В. по его окончанию не указывалось. После оглашения показаний Берков О.В. их подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Принимая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо замечаний по показаниям указанных свидетелей, оглашённым в судебном заседании, от участников процесса не поступило.

При проведении проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к Беркову О.В., судом не установлено.

Об умысле Беркова О.В. на убийство ФИО3 свидетельствуют конкретные действия, предпринятые Берковым О.В. Так, Берков О.В., действуя из личных неприязненных отношений, нанёс ФИО3 несколько ударов, <.....>, размер и иных физические характеристики которого свидетельствуют о его значительных поражающих свойствах, в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего, после чего перетащил ФИО3 в реку, где удерживал <.....> в воде, перерыв доступ кислорода, пока последний не перестал подавать признаков жизни. Характер указанных действий свидетельствует о наличии в действиях Беркова О.В. прямого умысла на убийство ФИО3, что Берков О.В. в судебном заседании не отрицал.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Беркова О.В. в совершении преступления доказанной полностью.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Берков О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо; руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Беркова О.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения Берков О.В. не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 214-217).

Оценив поведение Беркова О.В. в судебном заседании, а также с учётом вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Беркова О.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое Берковым О.В. преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Берков О.В. судимостей не имеет, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беркова О.В. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний, которые Берков О.В. также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, с указанием механизма причинение смерти потерпевшему, что привело к отысканию и закреплению дополнительных доказательств виновности Беркова О.В., возмещение материального вреда, причинённого преступлением, а именно передачу потерпевшему 50 000 рублей в счёт возмещение расходов на погребение ФИО14 а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний Беркова О.В. усматривается, что умысел на убийство ФИО3 у него возник, не из-за того, что последний причинил Свидетель №1 телесные повреждения, а из-за того, что Свидетель №1 и ФИО3 помирились, что вызвало у него чувство ревности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беркова О.В., не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного Берковым О.В., его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Беркова О.В., а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Беркову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку в действиях Беркова О.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Берковым О.В. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Беркову О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беркова О.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания Беркова О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Беркова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беркова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Беркова О.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Беркова О.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: предметы одежды трупа ФИО3 (брюки черного цвета, футболка синего цвета с изображением верблюда, трусы черного цвета, сандалии черного цвета), 2 фрагмента <.....>, фрагмент <.....>, фрагмент грунта, пропитанный веществом бурого цвета, фрагменты <.....> в 2 экземплярах, фрагменты волос, предметы одежды Беркова О.В. (футболка с рисунком кошки, шорты синего цвета, сандалии черного цвета), 2 участка <.....> ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому Беркову О.В., что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В.Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-259/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 апреля 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием ответчика Беркова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беркову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Беркову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои доводы мотивирует тем, что 20.06.2012 года ОАО «Сбербанк России», переименованным с 04.08.2015 года в ПАО Сбербанк, на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Берковым О.В., выдан последнему кредитную карту № .... с кредитным лимитом 80 000 рублей на срок 12 месяцев при условии уплаты 19 % годовых, то есть между сторонами по делу был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, а именно, неоднократно допускались просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать от ответчика возврата всех сумм кредита и упл...

...аты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 09.11.2015 года задолженность составляет:

просроченная задолженность по основному долгу – 43 110 рублей 86 копеек;

задолженность по просроченным процентам – 5 345 рублей 68 копеек;

- неустойка – 1 651 рубль 93 копейки,

а всего 50 108 рублей 47 копеек.

В адрес ответчика направлялось требование с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № .... в размере 50 108 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 43 110 рублей 86 копеек, задолженность по просроченным процентам – 5 345 рублей 68 копеек, неустойка – 1 651 рубль 93 копейки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 25 копеек.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Берков О.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, при этом положения статей 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, ответчик, реализуя своё процессуальное право, признал заявленные исковые требования в полном объёме, при этом его письменное заявление о признании исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны (л.д. 70).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 25 копеек. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от 22.01.2016 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беркову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Принять признание Берковым Олегом Викторовичем иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Беркова Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № .... по состоянию на 09 ноября 2015 года в размере 50 108 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 43 110 рублей 86 копеек, задолженность по просроченным процентам – 5 345 рублей 68 копеек, неустойка – 1 651 рубль 93 копейки.

Взыскать с Беркова Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин