Беркутов Алексей Алексеевич

УИД 66RS0028-01-2023-000891-30

Дело № 2-820/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16.11.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Губину Роману Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» обратилось в суд с иском к Губину Роману Васильевичу о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ПАО «Аско-страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №, срок действия с 08.04.2020 по 07.04.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. Собственником транспортного средства является Губин Роман Васильевич.

21.04.2020 в г. Тюмень Тюменской области, в районе дома, находящегося по <адрес>, корпус Б, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губина Р.В, транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя Беркутова А.А., и транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гасанова Г.Н. В результате дорожно-транспортно...

...го происшествия транспортные средства получили механические повреждения, выгодоприобретателям причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № 669967/58РЯ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, калькуляции №РЯ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Odyssey составил 64 600 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства Honda Odyssey, Губин Р.В. обратился в ПАО «Аско-страхование». Согласно платежному поручению № 8444 от 13.05.2020, ПАО «Аско-страхование» выплатило Губину Р.В. сумму в размере 64 600 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.04.2020, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Беркутов А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 21/05/20 от 29.05.2020, зафиксированные повреждения транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак T № DLM в передней части данного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 21.04.2020 с участием транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №. Повреждения в задней части транспортною средства Subaru Legacy с участием транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленный Губиным Р.В. ущерб о том, что он был причинен его транспортному средству в результате ДТП от 21.04.2020, не соответствует действительности.

Просили взыскать с Губина Р.В в пользу истца сумму ущерба в размере 64 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы в размере 311 рублей.

Определениями от 30.06.2023 и 30.08.2023 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берутов А.А., Гасанов Г.Н., АО «ГСК «Югория», ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

ПАО «АСКО» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Берутов А.А., Гасанов Г.Н., АО «ГСК «Югория», ООО «Сибирская Ассистанская Компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки в судебное заседание не уведомили, свое мнение по иску не выразили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Губин Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как был участником дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют результаты заключения специалиста. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, произвёл возмещение страховой выплаты в пользу потерпевшего Губина Р.В. в размере 64 600 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для производства данной страховой выплаты явился факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020 в 16:00 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200б, к. 1, с участием трех транспортных средств: Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением Губина Р.В.; ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Беркутова А.А.; Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова Г.Н. (л.д. 23-25; административный материал).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.04.2020 водитель транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, Беркутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Subaru Legacy государственный регистрационный знак T №, с последующим столкновением с автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак М №, принадлежащим ответчику и под его управлением (л.д. 29; административный материал).

В сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств зафиксированы повреждения транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №: задний бампер, задняя дверь, задняя панель, левый фонарь.

На основании заявки №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская техническая экспертиза» выполнено экспертное заключение №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 64 600 рублей (л.д. 26-27).

Платежным поручением № 8444 от 13.05.2020 ПАО «АСКО-Страхование» произведено страховое возмещение в пользу Губина Р.В. в сумме 64 600 рублей (л.д. 28).

ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по заявке АО «ГСК «Югория» по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020, проведена транспортно-трасологическая экспертиза на предмет возможности образования повреждений автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак T №, при заявленных обстоятельствах происшествия, по результатам которой сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, в передней части транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2020 с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №; повреждения в задней части автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № DEM, с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-42).

Истец, ссылаясь на заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания», указывает на то, что заявленный Губиным Р.В. ущерб не соответствует действительности, то есть о фактическом отсутствии оснований изначально для выплаты Губину Р.В. страхового возмещения, в связи с чем полагает, что у Губина Р.В. имеется неосновательное обогащение в размере 64 600 рублей.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что истцом при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения была определена относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 21.04.2020. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, выполнена ООО «Уральская техническая экспертиза» по заказу ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом, рассмотрев обращение Губина Р.В., истец признал события дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2020 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Губину Р.В. в добровольном порядке. При этом истец воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, выявление повреждений и дефектов эксплуатации, определены относимость повреждений, характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование доводов о несоответствии повреждений принадлежащего Губину Р.В. транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2020, истец ссылается на заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 669967/58РЯ от 07.05.2020, выполненное по заданию АО «ГСК «Югория».

Однако, по мнению суда, экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания», на которое ссылается истец, не опровергает причинение повреждений автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Губину Р.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020.

В опровержение доводов истца ответчиком Губиным Р.В. представлено Заключение ООО «Судэкс» № 164/23 от 31.10.2023, составленное на основании представленных копий материалов дела, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, а также видео с регистратора автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, корп.Б., с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № следующий: автомобиль Хонда Одиссей произвёл заблаговременно торможение перед пешеходным переходом, следовавший за ним автомобиль Субару Легаси так же начал торможение, далее в заднюю часть автомобиля Subaru Legacy въехал автомобиль ВАЗ-21093, тем самым предал ускорение автомобилю Субару Легаси, который, в свою очередь, въехал в заднюю часть автомобиля Хонда Одиссей, и вытолкнул его за пешеходный переход. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по факту несоблюдения дистанции водителем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Водители автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, и Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, не имели возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С №, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, получил повреждения задней части: Задний бампер, дверь задка, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах подтверждается и представленной ответчиком Губиным Р.В. видеозаписью с регистратора автомобиля Subaru Legacy, на которой зафиксирован момент контакта автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, и Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 64 600 рублей в отсутствие законных оснований.

Изложенное дает основания полагать о том, что страховой организацией правомерно и обоснованно была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения, поскольку страховое возмещение истцом ответчику было перечислено во исполнение обязательств страховщика, предусмотренных Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая, а потому нет оснований полагать о наличии у ответчика неосновательного обогащения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО» к Губину Роману Васильевичу о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<***>

Дело № 2-6275/18

УИД-66RS0003-01-2018-006157-27

(мотивированное решение изготовлено 22.10.2018)

17 октября 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в суд с настоящим иском к УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – ответчик).

В обоснование иска указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - по исполнению решения суда, которым на Министерство возложена обязанность приобрести для ***5 жилое помещение.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Министерство не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от него, им предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилым помещением детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещения отсутствовали. Кроме того, на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015 - 2018 годах на цели обеспечения жилым помещением ...

...детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилым помещением детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств.

На основании изложенного, истец просит освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Представитель истца по доверенности Савинов М.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области, третье лицо - взыскатель по исполнительному производству - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины не явки не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - по исполнению решения суда, которым на Министерство возложена обязанность приобрести для ***5 жилое помещение.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Министерство не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Джалиловой А.В.

защитника – адвоката Пленкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Богданова ФИО16

потерпевшего ФИО17

при секретаре Кашкаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1112/2017 в отношении

Богданова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу : <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 25 минут, Богданов ФИО19 совместно с ФИО20 и ФИО21., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, возле дома <адрес> решили умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой, похитить аккумуляторную батарею с автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Реализуя свой преступный умысел, распределив между собой роли стали действовать согласованно. Согласно отведенной роли, ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 45 минут подошли к указанному автомобилю, и действуя совместно и согласованной, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили аккум...

...уляторную батарею фирмы « Тьюмен баттери», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО24 Богданов ФИО25 в это время, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО27 и ФИО26

С похищенным имуществом Богданов ФИО28 ФИО29 и ФИО30 с места совершения преступления пытались скрыться, но свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО31., около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у дома <адрес>, а Богданов ФИО32 и ФИО33 не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Богданов ФИО34 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своими приятелями ФИО35. и ФИО36 на личном автомобиле <данные изъяты> катались по городу. Остановились в микрорайоне «<данные изъяты>». ФИО37 ему и ФИО38 предложил совершить преступление, а именно: похитить аккумулятор с какой- нибуль автомашины и продать его. На предложение ФИО39., он и ФИО40 согласились. Согласно распределенным ролям, он должен был следить за окружающей обстановкой, а ФИО41. и ФИО42 из автомашины похитить аккумулятор. У дома <адрес>, замелили машину <данные изъяты> темного цвета. Он остался в своем автомобиле, а ФИО43 и ФИО44. подошли к автомобилю <данные изъяты>, и обнаружив, что капот автомашины открыт, решили снять аккумулятор. Он (Богданов ФИО45.) находился в салоне своего автомобиля и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить ФИО46 и ФИО47.. ФИО48., подойдя к машине <данные изъяты> поднял крышку капота и держал её, а ФИО49 при помощи плоскогубцев, которые взял в его ( Богданова ФИО50.) машине, открутил клеммы аккумулятора. Когда ФИО51. и ФИО52. несли похищенный аккумулятор, увидел, что в их сторону направляется сотрудник полиции. Крикнул приятелям, чтобы они убегали, и сам побежал в сторону домов. Скрывшись от преследования, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и просил приехать его в ОП №1 г. Тюмени. Находясь в полиции, сознался в совершенном преступлении.

Вина подсудимого Богданова ФИО53 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ФИО54 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проводил время совместно с Богдановым ФИО55 и ФИО56 Они ездили по городу на автомобиле Богданова ФИО57 Когда проезжали мимо дома <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>. ФИО58 предложил похитить аккумулятор из данного автомобиля, чтобы продать его. Он (ФИО60.) и Богданов ФИО61 согласились. Распределив роли, Богданов ФИО62. остался в машине, следить за окружающей обстановкой, а он и ФИО63. подошли к автомобилю <данные изъяты>. ФИО64 открыл капот машины, он открутил клеммы аккумулятора, вытащил его, и понес к машине, где находился Богданов ФИО65 Когда Богданов ФИО66 крикнул « бежим», ФИО67 побежал. Увидев, экипаж сотрудников полиции, решил, что убегать бессмысленно, и был задержан.

Допрошенный в судебном заседании ФИО68., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с Богдановым ФИО69 и ФИО70. катались по г. Тюмень на автомобиле Богданова ФИО71 Проезжая мимо дома <адрес> заметил автомобиль <данные изъяты> и предложил похитить из него аккумулятор, чтобы продать его, поскольку нужны были деньги. ФИО72 и Богданов ФИО73. согласились. Распределив роли, Богданов ФИО74 остался в машине, следить за окружающей обстановкой, а он и ФИО75. подошли к автомобилю. Открыл капот машины, ФИО76 открутил клеммы аккумулятора, вытащил его, и понес к машине, где находился Богданов ФИО78 Услышал, что Богданов ФИО79 крикнул « бежим»- побежал, а ФИО77. остался. Поняв, что прятаться от сотрудников полиции нет смысла, вернулся к автомобилю, сознался в преступлении.

Потерпевший ФИО80 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № в кузове синего цвета. Указанный автомобиль был припаркован на стоянке, у дома <адрес>. Сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из его автомобиля был похищен аккумулятор. Проверив состояние своего автомобиля <данные изъяты>, обнаружил, что аккумулятор « Тюмень» действительно отсутствует. Похищенный аккумулятор приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3500 рублей. В настоящее время аккумулятор ему возвращен.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО81. ( л.д. 131-133), следует, что является сотрудником полиции, и в составе пешего поста №, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, проходил мимо дома <адрес>, где находится парковочная зона. Заметил молодых людей возле автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Один из молодых людей поднял крышку капота, что делал другой – не заметил, поскольку было темно. Принял решение о задержании молодых людей. Увидев его, молодые люди стали разбегаться в разные стороны. Кто- то из молодых людей бросил аккумуляторную батарею рядом с автомобилем <данные изъяты>. На заднем сидении автомобиля <данные изъяты> спал молодой человек, который впоследствии пояснил, что с ним находились ФИО83., ФИО84 и Богданов ФИО85.. Впоследствии ФИО86 и Беркутов ФИО87 были задержаны и доставлены в ОП №1, для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого Богданова ФИО88. в совершении преступления подтверждается так же и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ( л.д. 57-58), согласно которого потерпевший ФИО89 просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, пытавшихся похитить аккумуляторную батарею из его автомобиля <данные изъяты> г.е. №, стоимостью 3500 рублей.;

- протоколами осмотра места происшествия и фото таблицей ( 16-22), согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты> г.н. №, принадлежащая потерпевшему ФИО90., откуда ФИО91., ФИО92 Богданов ФИО93 пытались похитить аккумулятор, а так же участок местности у дома <адрес>, где находился указанный выше автомобиль;

- протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему ( л.д. 69-74), согласно которого осмотренная аккумуляторная батарея марки « Тьюмен баттери 12В», изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая признана по уголовному делу вещественным доказательством ( л.д. 77-78), возвращена потерпевшему ФИО94 под расписку ( л.д. 79) ;

- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 67-68) собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО95.;

- протоколом осмотра предметов ( л.д. 93), согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, изъятый при осмотре места происшествия, у дома <адрес>, принадлежащий Богданову ФИО96., который возвращен Богданову ФИО97 под расписку ( л.д. 94).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого Богданова ФИО98. в совершенном преступлении.

Действия Богданова ФИО99 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 45 минут, Богданов ФИО100 вступив в преступный сговор с ФИО101 и ФИО102 пытались похитить аккумуляторную батарею из автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО103., однако до конца свои преступные действия довести не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, на предложении ФИО104 о хищении имущества, Богданов ФИО105 и ФИО106 согласились, распределив между собой роли, действовали согласованно: Богданов ФИО107. следил за окружающей обстановкой, в то время, когда ФИО108 и ФИО109 пытались тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО110..

Психическое состояние подсудимого Богданова ФИО111. у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Богданову ФИО112 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Богдановым ФИО113., относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, его общественной опасности и мотивов совершения преступления, суд не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, Богданов ФИО114 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно: в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Богданову ФИО115 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, условия жизни и воспитания. Согласно п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что в целях исправления Богданова ФИО116., ему возможно назначить наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО117 и ФИО118 прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО119

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Богданова ФИО120 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 ( семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Богданову ФИО121 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД РФ по г. Тюмени :

- плоскогубцы- уничтожить;

-аккумуляторную батарею - считать возвращенным потерпевшему ФИО122..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление защиты, избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ( подпись)

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий: Л.Р. Патваканян

66RS0№-08

№(6)/2022

Постановление

г. Тавда 18 мая 2022 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беркутова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Беркутова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего,

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены.

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1 находился около <адрес> по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении требования сотрудника полиции об остановке и попытке скрыться с места задержания по подозрению в совершени...

...и административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они работают в отделе МО МВД России «Тавдинский», находясь ДД.ММ.ГГГГ на охране общественного порядка в составе наряда, двигались на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, двигающийся в сторону <адрес>, в нарушении требований правил дорожного движения все стекла автомобиля были затонированы. Ими были предприняты меры к остановке данного автомобиля с помощью специального светового сигнала, а также громкоговорящей связи, однако водитель их проигнорировал и продолжил движение. Аналогичные требования были повторно выдвинуты водителю, который продолжал движение по улицам города вплоть до остановки в районе фанерного около дома по <адрес>, где автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля и стал убегать, на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал. Через некоторое время водитель автомобиля вернулся, им оказался ФИО1, который был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, должностных лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана полностью.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п.п.4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, подробными рапортами сотрудников МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями данных должностных лиц в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми. Суд оценивает их как достоверные, так как показания должностных лиц в судебном заседании, пояснения в рапортах сотрудников полиции согласуются между собой, с другими материалами дела. Оснований не доверять изложенным в данных документах сведениям, а также показаниям допрошенных лиц судьей не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Беркутова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Тавдинский») ИНН/КПП 6634002714/667601001. Банк получателя: Уральское ГУ Банка России. Расчетный счет:03№ БИК:016577551 ОКТМО:65723000 КБК:18№, идентификатор №.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Афанасьева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 14 мая 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Федотова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Беркутова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Беркутов А.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2020 года в 19:40 часов Беркутов А.А., в нарушение пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима, повышенной готовности утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, и пункта 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 10.04.2020 № 175-УГ) находился в общественном месте возле <адрес>, вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, то есть покинул место своего проживания (пребывания) в целях прогулки и отдыха на улице в дали от дома, на расстоянии более ста метров, им...

...ея при себе документ удостоверяющий личность.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Беркутова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Беркутов А.А. был письменно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Беркутова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, где отражены обстоятельства правонарушения, допущенного Беркутовым А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

копией паспорта Беркутова А.А. со сведениями о регистрации по адресу<адрес>

объяснением Беркутова А.А. от 29 апреля 2020 года, согласно которому Беркутов А.А. не отрицал, что находился не по месту своего жительства, пояснил, что вышел на улицу с целью прогулки и отдыха, то есть покинул дом, без какой-либо уважительной причины и цели. Также указал, что не знал о том, что должен соблюдать режим самоизоляции. Проинформирован сотрудниками полиции о правила поведения при режиме повышенной готовности и режиме самоизоляции. Свою вину признал;

рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам совершенного Беркутовым А.А. правонарушения;

фотографией Беркутова А.А. у <адрес>, где он был выявлен.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Беркутова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Беркутовым А.А.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности. Согласно подпункту «а» пункта 3, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно подпунктам «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в редакции Указа от 10.04.2020 № 175-УГ).

Согласно пункту 8 Указа от 18.03.2020 N 100-УГ установлено следующее обязательное для исполнения гражданами правило поведения: жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судьей установлено, что 29 апреля 2020 года в 19:40 часов Беркутов А.А., имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес> находился <адрес>, то есть не по месту своего проживания, не имя на то официально подтвержденных обстоятельств, исключающих его нахождение вне места проживания, то есть находился в общественном месте, на улице, при отсутствии какой-либо необходимости, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, требования Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в редакции Указа от 10.04.2020 № 175-УГ), согласно которому на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Действия Беркутова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность Беркутова А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принцип пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствия наказания целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Учитывая, что указанное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершено Беркутовым А.А. впервые, судья считает необходимым назначить Беркутову А.А. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет соответствовать целям предупреждения совершения Беркутовым А.А. новых правонарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беркутова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Федотова Н.С.