Беркутов Владимир Петрович

№ 2-6201/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутова ВП к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ размере 66 632,30 рублей, неустойку в размере 47652 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое представитель истца Алексеенко С.М. и представитель ответчика Приходько И.А. просили суд утвердить.

Согласно представленному мировому соглашению ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Истцу ВП в рамках договора № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

- страховое возмещение 13 000 руб.

- неустойка 13 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

- нотариальные услуги 1150 руб.

Всего ответчик выплачивает истцу 39150 руб. путем безналичного расчета на банковские реквизиты, предоставленные Истцом.

Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных рас­ходов связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №.

Оплата происходит в течение десяти дней с момента получения вступившего в за­конную силу определе...

...ния об утверждении мирового соглашения Ответчиком.

Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Беркутовым ВП и ЗАО «СГ «УралСиб», согласно которому:

ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Истцу Беркутову В.П. в рамках договора № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

- страховое возмещение 13 000 руб.

- неустойка 13 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

- нотариальные услуги 1150 руб.

Всего ответчик выплачивает истцу 39150 руб. путем безналичного расчета на банковские реквизиты, предоставленные Истцом.

Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных рас­ходов связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Оплата происходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирового соглашения Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб».

Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

дело №г. (№.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Кузановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутова З.П. к Беркутов В.П., администрации МО «Полесский муниципальный район» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Беркутова З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Беркутову В.П., администрации МО «Полесский муниципальный район», в котором просит сохранить жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности, указывая, что она <данные изъяты> зарегистрирована по данному адресу, непрерывно проживает в данном доме, более 20 лет добросовестно, открыто пользуется и владеет домом как своим собственным. С целью более удобных и комфортных условий проживания в доме, без разрешения и согласования с органом местного самоуправления, были выполнены перепланировка, переустройство и реконструкция. Согласно выводам технического отчета при производстве реконструкции (переустройства) не нарушены требования строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Выполненная реконструкция (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью...

.... Вместе с тем, администрация МО «Полесский муниципальный район» отказалась сохранить дом в реконструированном виде.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

Ответчик Беркутов В.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предыдущем заседании согласился с иском.

Ответчик администрация МО «Полесский муниципальный район» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражает.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В силу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество – имущество, которое не имеет собственника или собственник которого не известен.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе администрации МО «Головкинское сельское поселение» не числится; в указанном доме проживают Беркутова З.П. с сыном Беркутовым В.П., что подтверждается справкой администрации МО «Головкинское сельское поселение» Полесского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Беркутова З.П. зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что Беркутова З.П. с рождения по настоящее время постоянно проживает в спорном доме. Дом предоставлялся её родителям Полесским райводхозом; более 20 лет Беркутова З.П. владеет данным домом как своим собственным.

Согласно справкам Славского филиала ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является федеральной собственностью, не стоит на балансе ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз».

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствует, в реестре государственного имущества Калининградской области не значится, муниципальной собственностью МО «Головкинское сельское поселение» не является, в реестре муниципальной собственности МО «Полесский муниципальный район» не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества отсутствует, согласно архивным данным учетно-технической документации данный жилой дом на праве собственности не оформлен, что соответственно подтверждается сообщением Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Агентства по имуществу Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации МО «Головкинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации МО «Полесский муниципальный район» Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни за кем право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано, Беркутова З.П. в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом как своим собственным имуществом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, суд полагает возможным признать за Беркутовой З.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Как установлено, Беркутовой З.П. были проведены перепланировка, переустройство, реконструкция жилых помещений, что подтверждается техническим паспортом на здание (жилой дом), составленным Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом № №, ответом администрации МО «Полесский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца.

В соответствии с техническим паспортом на здание (жилой дом), составленным Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> имеет <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, <данные изъяты> имеет разрешенное использование: под придомовой территорией индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>.

Согласно техническому отчету Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведено обследование с целью определения состояния конструкций и соответствия требованиям СНиП и САНиПИН выполненной реконструкции (переустройства) одноэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе реконструкции: <данные изъяты>. В ходе перепланировки: <данные изъяты>. В ходе переустройства: <данные изъяты>. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (переустройство) дома № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (переустройству) дома № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание №, <данные изъяты> для эксплуатации по назначению дом одноквартирный – пригодно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выполненная самовольная постройка в виде новых помещений, реконструкция дома, не противоречит действующим нормативным документам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выполненные перепланировка, переустройство жилых помещений не нарушают права и законные интересы граждан и не несут никакой угрозы для их жизни или здоровья, поэтому возможно сохранить данные помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, жилой дом в реконструированном виде, а также признать за Беркутовой З.П. право собственности на данный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на здание (жилой дом), составленным Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать жилой <адрес> в <адрес> <данные изъяты>..

Признать за Беркутова З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Щелкова