Берлин Артем Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления.

27 февраля 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., рассмотрев материалы искового заявления представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Берлину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 19 января 2017 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением Бирюковой О.В. срока до 22 февраля 2017 г. для устранения недостатков.

По истечении указанного срока недостатки, имевшие место при подаче данного искового заявления, устранены не были. Информации от Бирюковой О.В. об устранении недостатков до настоящего времени в суд также не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит возвращению Бирюковой О.В. со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. исковое заявление к Берлину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи с не устранением недостатков, имевших место при подаче искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный су...

...д.

Судья А.И. Луцкович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Новиковой С.Г., с участием ответчика Берлина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части *** <звание> Берлину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит взыскать с Берлина А.В. 413339,49 руб., которые были излишне выплачены ответчику в качестве оклада по воинской должности и процентных надбавок за службу в отдаленной местности, классную квалификацию и выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья.

В обоснование иска указано, что после внесения в 2016 г. изменений сотрудниками кадровых органов в специальное программное обеспечение "Алушта", с помощью которого рассчитывается размер денежного довольствия военнослужащим, был установлен факт излишних выплат Берлину, а именно: надбавки за службу в отдаленной местности в период с января 2012 г. по июль 2015 г. в размере 408952,78 руб.; должностного оклада по 11 тарифному разряду вместо 10 в период с 14 января по 31 марта 2016 г. в размере 3533,71 руб.; надбавки за классную квалификацию с 16 по 30 июня 2016 г. в размере 435 руб. и надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья за апрель 2016 г. в размере 418 руб. Так как размер денежного довольствия военнослужащих установлен ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении и...

...м отдельных выплат", излишне выплаченные Берлину денежные средства подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой представителей, не поступало. При таких данных суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Берлин А.В. исковые требования не признал. Он пояснил, что в 1987-2005 г.г. проживал и работал в Чукотском АО, а затем с 2010 г. проходил службу в Сахалинской области, в связи с чем имел право на получение надбавки за службу в отдаленной местности в размере 50%, которая и была ему назначена. С 10 марта 2016 г. он был назначен на воинскую должность с 14 тарифным разрядом, однако денежное довольствие, исходя из этого размера должностного оклада, ему стало выплачиваться лишь с июля 2016 г., поэтому считает, что переплаты оклада по воинской должности допущено не было. По этим же причинам, по мнению ответчика, не было допущено переплаты надбавки за классную квалификацию, которая выплачивалась с марта по июнь 2016 г. исходя из 10 тарифного разряда вместо 14, и надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья за апрель 2016 г.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10, ст.12 ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Заниматься другой оплачиваемой деятельностью военнослужащие не вправе.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, применительно к правоотношениям, связанным с взысканием в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, бремя доказывания факта, что эти выплаты были произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина либо счетной ошибки возложено на истца.

Получение денежного довольствия в размерах, отраженных в представленных истцом документах, Берлиным не оспаривается.

В обоснование требований о взыскании с Берлина денежного довольствия истец указал, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладает информацией о произведенных выплатах, так как все данные о составе денежного довольствия в СПО "Алушта" вводятся сотрудниками кадровых органов. Выплата Берлину излишнего денежного довольствия произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия и сбоя программного обеспечения СПО "Алушта".

Вместе с тем, доказательств того, что имел место сбой программного обеспечения СПО "Алушта", в чем и когда именно он выразился, истцом, не смотря на предложения суда, не представлено.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (утв. Министром обороны РФ 23 июля 2011 г.) определено, что в границах ответственности ГУК МО РФ и УК ОСК находится подготовка проектов приказов по присвоению воинских званий, назначению на воинские должности, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы, установлении надбавок пособий, компенсации и других положенных выплат личному составу, а также внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим проходящим военную службу по контракту. Администрирование базы данных, выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в "личный кабинет" военнослужащего, а также выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия входит в границы ответственности ЕРЦ.

Учитывая, что кадровые органы, в соответствии с указанным Временным порядком, расчет денежного довольствия не производят, а лишь вносят определенные сведения в базу данных, в то время как централизованный расчет денежного довольствия является функцией ЕРЦ, следует прийти к выводу, что нарушение алгоритма расчета денежного довольствия (как об этом указано в иске) могло произойти только в ЕРЦ. Однако доказательств, когда произошло указанное нарушение, в чем оно выразилось и как могло повлиять на неверный расчет денежного довольствия Берлину истцом также не представлено.

Следовательно, утверждения истца о счетной ошибке, явившейся следствием нарушения алгоритма расчета денежного довольствия и сбоя программного обеспечения СПО "Алушта", какими-либо доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что деятельность кадровых органов по своевременной подготовке проектов приказов и внесению в базу данных изданных приказов, в том числе сведений об установлении военнослужащим надбавок и иных сведений, строго регламентирована, несвоевременное либо неверное внесение названных сведений в базу данных может свидетельствовать о недобросовестности сотрудников кадровых органов, но не может быть расценена в качестве счетной ошибки, под которой, из буквального толкования, понимаются ошибки в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Как видно из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Берлину, на основании его рапорта от 14 января 2016 г. о приеме должности, установлен размер оклада по воинской должности по 10 тарифному разряду с 14 января 2016 г. Таким образом, этим приказом изменены основания для выплаты Берлину оклада по воинской должности после того, как эти выплаты уже были произведены. Однако придание названному приказу обратной силы также не может быть расценено в качестве счетной ошибки.

О том, что за ненадлежащее оформление фактов хозяйственной жизни, возникающих в воинской части и отраженных в приказах командира, первичными учетными документами несут ответственность должностные лица, составившие такие документы, прямо указано и в дополнениях к иску, поданных представителем истца Бирюковой О.В.

Поэтому сам по себе факт выплаты денежного довольствия военнослужащему в размере, большем установленного законодательством, счетной ошибкой не является и не может служить достаточным основанием для возложения ответственности в виде взыскания денежных средств с такого военнослужащего.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт счетной ошибки при выплате Берлину денежного довольствия, то есть не доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд считает, что исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

В соответствии с п.39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700) выплата надбавок к денежному довольствию производится на основании приказов соответствующих командиров.

Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с 1 января 2012 г. Берлину установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 50% к денежному довольствию.

Как следует из представленных истцом сведений, именно в таком размере указанная надбавка выплачивалась Берлину с указанной даты и до настоящего времени. Сведений о том, что приказ Министра обороны РФ об установлении ответчику надбавки за выслугу лет в отдаленной местности отменен либо изменен, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не представлено.

Следовательно, надбавка за выслугу лет в отдаленной местности выплачивалась Берлину в строгом соответствии с приказом Министра обороны РФ, которым была установлена, как это и предписано действующим Порядком.

Представленный истцом приказ командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ответчику с 1 января 2012 г. по 30 июля 2015 г. этой же надбавки в других размерах на приведенный вывод суда не влияет, поскольку командир 68 армейского корпуса не наделен полномочиями по пересмотру решений, принятых по тому же вопросу вышестоящим воинским должностным лицом.

Кроме того, факт издания названного приказа с целью пересмотра ранее принятого решения об установлении надбавки Берлину также свидетельствует об отсутствии счетной ошибки при производстве этой выплаты ЕРЦ ответчику.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Берлину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2017 г.