Берлин Нина Яковлевна

УИД 11RS0001-01-2022-013493-31 Дело 2-498/2023 (2-9699/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по соглашению №... от ** ** ** за счет имущества умершего заемщика ФИО1 по состоянию на ** ** ** в размере 176756,21 рублей, судебных расходов.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещены. В заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены, в письменных возражениях просят рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебном заседании также отсутствовал, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ** ** ** между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до ** ** ** под ...% годовых. Согласно п. 6 соглашения, графику платежи заемщика по договору должны осуществляться ежемесячно до ... числа аннуитетными платежами в размере ... рублей и последний платеж в размере ... рублей.

Выдача кредита заемщика подтверждается банковским ордером №... от ** ** **.

Из свидетельства о смерти следует, что ** ** ** ФИО1 умерла.

По расчетам истца, по состоянию на ** ** ** имеется задолженность по соглашению в сумме 176756,21 рублей, в том числе основной долг – 175819,47 рублей, проценты – 936,74 рублей.

По информации нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО2 наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 было открыто на основании заявления о выдаче постановления о предоставлении денежных средств, связанных с похоронами ФИО1, постановление выдано ** ** **, после чего наследственное дело №... было закрыто.

Согласно сведениям ПАО ... у ФИО1 в Коми отделении банка №... имеется счет №..., открытый ** ** **, с остатками денежных средств на дату её смерти 23,14 рублей (...).

Иного движимого и недвижимого имущества у ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1157 ГК РФ прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (п.49 Постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследство после смерти ФИО1 ни кем принято не было.

В силу истечения шестимесячного срока принятия наследства, отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, суд полагает возможным признать имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на её счете в ПАО Сбербанке, выморочным.

В соответствии с п. 1 ст 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку им не нарушались права истца, суд признает несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, по иску возражал.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению №..., заключенному ** ** ** между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в размере 23 рубля 14 копеек путем списания денежных средств, находящихся на счете №... в ПАО ..., открытого ** ** ** на имя ФИО1, ** ** ** года рождения, умершей ** ** **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Губаева Д.Ф.

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 11RS0001-01-2022-013493-31

(№ 2-498/2023 г.)

(№33-1911/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года, по которому

требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично;

с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению <Номер обезличен>, заключенному 12 марта 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Берлин Н.Я., в размере 12 рублей 14 копеек путем списания денежных средств, находящихся на счете <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк, открытом 7 апреля 2015 года, на имя Берлин Н.Я., <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) о взыскании в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего заемщика Берлин Н.Я. задолженности по соглашению <Номер обезличен> от 12 марта 2019 года в размере 176 756 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей 12 копеек, указав в обоснование требований, что заемщик Берлин Н.Я. умерла <Дат...

...а обезличена>, наследники, принявшие наследство, отсутствуют, поэтому в силу положений статей 1112,1151,1152,1157,1175 Гражданского кодекса РФ ответственность за погашение образовавшейся по состоянию на <Дата обезличена> задолженности по указанному соглашению несет Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство и регистрации имущественных прав на наследственное имущество.

В суд истец, ответчик и представитель АО СК «РСХБ-Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и просит решение в этой части отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 12 марта 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Берлин Н.Я. (заемщик) заключено соглашение <Номер обезличен> о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых при условии личного страхования на срок по <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.18-23).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами <Дата обезличена> числа каждого месяца.

Согласно расчету банка, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до ноября 2020 года (л.д.81-83).

<Дата обезличена> Берлин Н.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.32).

По сведениям, полученным судом, на момент смерти Берлин Н.Я. имела денежные средства на банковском счете <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк в размере 23 рублей 14 копеек (л.д.114,142).

Другого имущества (движимого и недвижимого) за Берлин Н.Я. не зарегистрировано (л.д.13-18,52,53).

Наследники по закону, завещанию о правах на наследственное имущество не заявили (л.д.47-50).

Лица, фактически принявшие наследство, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по соглашению о предоставлении кредита по состоянию на <Дата обезличена> составляет 176 756 рублей 21 копейку, из которых 175 819 рублей 47 копеек – основной долг, 936 рублей 74 копейки - проценты за пользование (л.д.30).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, признал принадлежавшее Берлин Н.Я. имущество в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк выморочным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность Берлин Н.Я. перед АО «Россельхозбанк» по соглашению <Номер обезличен> от 12 марта 2019 года о предоставлении кредита, и взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу АО «Россельхозбанк» за счет указанного выморочного имущества задолженность по соглашению <Номер обезличен> от 12 марта 2019 года в размере 23 рублей 14 копеек.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

При удовлетворении иска суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми понесенные истцом при обращении с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Данный вывод суда является правомерным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Так как решение по делу состоялось в пользу банка, требования которого удовлетворены частично и который в целях обращения в суд был вынужден нести расходы по уплате государственной пошлины, то взыскание с ответчика понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, ошибочна.

ТУ Росимущества в Республике Коми, как представитель Российской Федерации по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, так как, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказать в их удовлетворении.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.