Берлов Валерий Павлович

Мировой судья Двойнякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-550\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья [ Адрес ] Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берлова В.П., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающего по адресу: [ Адрес ], работающего [ ... ]», на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Берлов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. В схеме ДТП, в справке о ДТП и в протоколе об административном правонарушении местом ДТП и местом совершения административного правонарушения указан адрес: [ Адрес ]. В судебном заседании [ Потерпевший ] подтвердил, что со схемой согласен и замечаний к ее содержанию не имеет. При этом, согласно показаниям свидетелей [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] он парковался [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], который находится совсем на другом конце улицы. Он не мог быть одновременно в нескольких местах. Таким образом, показания свидетелей противоречат таким доказательствам по делу, как схема ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировым судьей с достоверностью не было установлено место совершения ДТП и административного правонарушения. Имеющееся противоречие судьей в ходе судебного разбирательства и в постановлении не устранено. Так же вывод судьи о том, что показания свидетелей [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] последовательны и не противоречат иным доказательствам, не соответствует фактическим материалам дела. Показания свидетеля [ Свидетель 2 ] относительно характера повреждения машин полностью противоречат его письменным объяснениям, которые он давал инспектору [ ФИО ] В судебном заседании [ Свидетель 2 ] показал, что видел следы серой краски от [ ... ] на правом крыле [ ... ], а в письменных объяснениях инспектору он утверждал наоборот, что видел следы белой краски от [ марка ] на левом крыле [ марка ]. Для установления события ДТП необходимо установить наличие взаимных повреждений транспортных средств. Однако, показания свидетелей в этой части противоречивы, а осмотр с проверкой возможности контакта автомобиля [ Потерпевший ] с его автомобилем и совпадения повреждений не проводился. Таким образом, факт наличия взаимных повреждений транспортных средств судьей не установлен, а следовательно не установлено событие ДТП. Кроме того, показания [ Свидетель 2 ] в судебном заседании относительно вопроса, в какое время он оставил записку на автомобиле [ Потерпевший ] полностью противоречат его письменным объяснениям, которые он давал инспектору [ ФИО ] В судебном заседании оба свидетеля и [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] утверждали, что неоднократно, более 3-х раз, подходили к стоящим автомобилям [ марка ] и [ марка ], однако, эти показания полностью противоречат представленной этими же свидетелями видеозаписи. Указанные противоречия в показаниях свидетелей ставят под сомнен...

...ие достоверность их показаний. Судьей указанные противоречия и сомнения в ходе судебного разбирательства и в постановлении не устранены. Потерпевший и его жена в судебном заседании указали, что их машина стояла у [ Адрес ] службы на неохраняемой стоянке 2 месяца подряд. На предмет повреждений они проверяли ее не регулярно. Соответственно повреждения на их автомобиле могли возникнуть и до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В деле имеются доказательства того, что [ Потерпевший ] в нарушение требований п. 2.5. ПДЦ, после обнаружения повреждений на своей машине не вызвал ГИБДД и переставлял свой автомобиль. Судьей в постановлении так же полностью проигнорирован факт того, что произошедшее с автомобилем [ Потерпевший ] нельзя признать ДТП. Из показаний Козлова и свидетелей, следует, что все произошло на автостоянке, на прилегающей территории. При таких обстоятельствах рассматриваемое событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории. Судьей в постановлении не исследована и не дана соответствующая оценка субъективной стороны административного правонарушения, умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании он показал, что при въезде и выезде со стоянки он никаких транспортных средств не задевал, не предполагал, что мог стать участником ДТП. У него имеются действующие полисы КАСКО и ОСАГО, по которым застрахованы его ответственность и имущественный вред, поэтому, скрываться от ответственности ему не было никакого смысла. Он обращался в ГИБДД, где получил письменный ответ о том, что ДТП с участием его автомобиля не было. Таким образом, он не скрывался и не пытался избежать ответственности, а сам пытался проверить через компетентные органы обоснованность требований [ Потерпевший ] и поскольку получил отрицательный ответ, то был полностью уверен, что в никаких ДТП не участвовал, а [ Потерпевший ] счел вымогателем. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности его о ДТП и о том, что он умышленно его оставил, поэтому считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Видеозапись представленная в мировой суд никаких нарушений не содержит.

Просит постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Берлов В.П., его представитель [ ФИО 2 ] (действующая на основании доверенности) поддержали доводы изложенные в жалобе, просили постановление мировой судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД [ ФИО 1 ] не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Берлова В.П., его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно общих положений ПДД РФ :

- дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

- участник дорожного движения это - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09:00 часов на [ Адрес ], водитель Берлов В.П., управляя автомашиной [ марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] оставил в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он является, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- запиской оставленной свидетелем на месте совершения правонарушения [ ... ]

- схемой места совершения административного правонарушения [ ... ]

- справкой о ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- заявление от [ Свидетель 1 ] [ ... ]

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

- письменными объяснениями Берлова В.П. [ ... ]

- письменными объяснениями [ Потерпевший ] [ ... ]

- письменными объяснениями [ Свидетель 1 ], [ ... ]

- письменными объяснениями [ Свидетель 3 ] [ ... ]

- письменными объяснениями [ Свидетель 2 ] [ ... ]

- видеозаписью [ ... ]

- рапортом инспектора ГИБДД [ ФИО ] [ ... ]

- рапортом инспектора ГИБДД [ ФИО 3 ] [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

Доводы жалобы в данной части являются необоснованными, не могут служить основанием к прекращению производства по делу, не влияют на квалификацию правонарушения.

Причин, которые послужили бы основанием сотрудникам полиции оговаривать водителя Берлова В.П. мировым судьей не выявлены.

Не установлены данные основания и судом второй инстанции.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09:00 часов на [ Адрес ], водитель Берлов В.П., управляя автомашиной [ марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] оставил в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он является.

Указанные обстоятельства тщательно были исследованы мировым судьей, дана надлежащая оценка доводам самого Берлова В.П., его представителю, показаниям потерпевшего [ Потерпевший ], показаниям свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ]

Существенных противоречий между объяснениями свидетелей данных инспектору ГИБДД и изложенные в судебном заседании нет.

Представленная в суд видеозапись с камеры наружного наблюдения не опровергает доводов свидетелей.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований не имеется.

Судом так же достоверно установлено, что сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, составили схему места ДТП и справку о ДТП.

С учетом характера повреждений автомобиля обоих автомобилей, указанных в справке о ДТП, оснований не доверять объяснениям потерпевшего водителя [ Потерпевший ] и свидетелям [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] не имеется.

Перечисленные доказательства в полном объеме опровергают объяснения Берлова В.П.

Доводы жалобы Берлова В.П. сводятся к переоценке письменных доказательств, показаний участников ДТП, показаний свидетелей. Однако,

оснований к переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств нет.

Мировой судья обосновано указал основания, по которым доверяет одним доказательствам и относится критически к другим.

Доводы изложенные Берловым В.П., суд считает надуманными, которые не подтверждаются материалами дела, указанными с целью уйти от ответственности.

Представленные в суд второй инстанции фотографии с места совершения правонарушения не опровергают исследованных выше доказательств, не служат поводом к прекращению производства по делу.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях Берлова В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела экспертиз, касаемо характера повреждений обоих автомобилей, не являются основанием к отмене обоснованного постановления мирового судьи, так как выводы эксперта в данной части, при исследованных в судебном заседании обстоятельствах, не могут повлиять на квалификацию совершенного Берловым В.П. правонарушения.

Изложенные в жалобе Берлова В.П. обстоятельства, суд второй инстанции считает несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел общественную опасность правонарушения, характер правонарушения, личность Берлова В.П., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управление транспортным средством, в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к применению наказания в виде административного ареста, не имеется.

С учетом общественной опасности его совершения, общественной значимости, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что малозначимым оно не является.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Берлова В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Берлова В.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении к административной ответственности Берлова В.П. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу Берлова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев