Берляков Павел Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7212/2024

УИД 36RS0027-01-2023-001293-15

Строка № 160г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Косаревой Е.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-80/2024 по иску Акопян Арама Самвеловича к Клочкову Петру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Клочкова Петра Васильевича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г.

(судья Лелякова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.С. обратился в суд с иском к Клочкову П.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 293137,20 руб., расходов за проведение экспертизы 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6131 руб., указав, что 25.10.2023 по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клочкова П.В. и автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Акопян А.С. автомобиль марки «Опель Инсигния», гос. номер №, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Так как гражданская ответственность водителя Клочкова П.В. не была за...

...страхована в установленном законом порядке, истец не может обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Инсигния», гос.номер М807АМ136, составила 293137,20 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.08.2024 исковое заявление Акопян А.С. удовлетворено частично, с Клочкова П.В. в пользу Акопяна А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 224500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей, а всего 240390 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, Акопян А.С. отказано (л.д. 136, 137-139).

Решение суда истцом не обжаловалось.

В апелляционной жалобе Клочков П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств. При этом ссылается на то, что судом не дана оценка степени вины другого участника ДТП, и не указаны основания для признания виновным в ДТП только ответчика (л.д. 142-144).

В судебном заседании Клочков П.В. и его представитель по устному ходатайству Берляков П.В. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобиль «Опель Инсигния», гос. номер №, принадлежит Акопяну А.С.

25.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением Клочкова П.В. и автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением Акопян Л.А., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением <адрес> от 25.10.2023 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клочкова П.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делу № 12-40/2023 по жалобе Клочкова П.В. 12.12.2023 вынесено решение судьи Павловского районного суда Воронежской области, которым установлено, что определение <адрес> не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Клочковым П.В. пункта правил дорожного движения РФ. Доводы о виновности конкретного лица в ДТП, произошедшем 25.10.2023, не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административных правонарушениях, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба, в связи с чем решением суда из определения <адрес>, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области 25.10.2023, исключено указание о том, что Клочков П.В. нарушил п. 12.7 ПДД РФ, выходя из ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № открыл водительскую дверь, тем самым создал помеху автомобилю «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением Акопян Л.А., двигавшейся прямо по своей полосе.

Экспертом ИП ФИО8 произведен осмотр автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акопяну А.С. В результате осмотра установлены повреждения, полученные в ДТП 25.10.2023; возможно наличие скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра ТС № с фототаблицей.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 02.11.2023 № 18823 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без износа составляет 293137,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174066,48 руб.

За проведение осмотра и составление экспертного исследования Акопян А.С. оплатил 10000 руб.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон определением суда от 30.05.2024 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от 15.07.2024 действия водителя Акопян Л.А. не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ, поскольку одной из причин ДТП стал неверно ею выбранный, очень малый боковой интервал между транспортными средствами при объезде стоящего автомобиля ВАЗ-21043. На схеме 3 хорошо видно, что даже если бы контакта автомобиля «Опель Инсигния» с открытой левой передней дверью автомобиля ВАЗ-21043 не произошло, то контакт произошел бы с левым передним углом автомобиля ВАЗ-21043.

Действия водителя Клочкова П.В. не соответствовали требованиям п. 12.7 ПДД РФ, поскольку одной из причин ДТП послужило открывание им левой передней двери в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля «Опель Инсигния».

Автомобиль марки «ВАЗ 21043», г.р.з. №, и автомобиль марки «Опель Инсигния», г.р.з. №, в момент столкновения располагались относительно друг друга и элементов проезжей части так, как показано на схеме 3 в исследовательской части, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял – 7,1 %.

Финальное расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части совместно с углом – 7,1 % между продольными осями транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения при сохранении прямолинейного движения автомобиля «Опель Инсигния», г.р.з. № и отсутствии контакта его правой габаритной плоскости с открытой дверью автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. №, произошел бы контакт правой габаритной плоскости автомобиля «Опель Инсигния», г.р.з. № с передней частью левой габаритной плоскости (передним левым углом) автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. №.

Потертости лакокрасочного покрытия на задней левой двери автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. №, направлены сзади наперед, т.е. по ходу перемещения автомобиля «Опель Инсигния», не могли быть образованы при заявленном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», г.р.з. №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методика Минюста), без учета износа округленно составляет – 224500 рублей, с учетом износа округленно составляет – 130100 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что, поскольку Клочков П.В. не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, в связи с чем потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение, а потому пришел к выводу о взыскании полной стоимости ущерба (224 500 руб.), установленной экспертизой, с ответчика.

Оценивая приводимые апеллянтом доводы применительно к установленным по делу обстоятельствам и полученным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из составленного заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от 15.07.2024, действительно, следует, что действия водителя Клочкова П.В. не соответствовали требованиям п. 12.7 ПДД РФ, поскольку одной из причин ДТП послужило открывание им левой передней двери в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля «Опель Инсигния».

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка действиям водителя Акопян Л.А., которые согласно указанному заключению эксперта также не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, поскольку одной из причин ДТП стал неверно выбранный ею боковой интервал между транспортными средствами при объезде стоящего автомобиля ВАЗ-21043, при этом, как установлено экспертным путем, и в случае отсутствия контакта автомобиля «Опель Инсигния» с открытой левой передней дверью автомобиля ВАЗ-21043, контакт произошел бы с левым передним углом автомобиля ВАЗ-21043.

Представленное заключение ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от 15.07.2024 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что действия одного лишь водителя Клочкова П.В. являются причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку достоверных доказательств того, что вред причинен лишь по вине ответчика, не представлено, напротив из заключения эксперта следует, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и явились причиной ДТП, т.е. материалами дела установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в ДТП, а доводы истца об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных ранее обстоятельств, полагает необходимым установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», г.р.з. М807АМ136, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методика Минюста), без учета износа округленно составляет 224 500 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Клочкова П.В. на момент ДТП застрахована не была, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, подлежит отнесению на ответчика в размере 50% от размера ущерба – 112 250 руб. (224500/2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 38% (112250*100/293137,2), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы – 3800 (10000*38%) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2329,78 (6131*38%) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г. в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Клочкова Петра Васильевича (паспорт №) в пользу Акопяна Арама Самвеловича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, в размере 112 250 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,9 рубля.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

14 ноября 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Косаревой Е.В., Пономаревой Е.В.,

рассмотрев по инициативе судебной коллегии вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-80/2024 по иску Акопян Арама Самвеловича к Клочкову Петру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.С. обратился в суд с иском к Клочкову П.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 293137,20 руб., расходов за проведение экспертизы 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6131 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.08.2024 исковое заявление Акопян А.С. удовлетворено частично, с Клочкова П.В. в пользу Акопяна А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 224500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Акопян А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от31.10.2024 решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.08.2024 в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины изменено, с Клочкова П.В. в пользу Акопяна А.С. взысканы стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак М807АМ136, в размере 112 250 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,9 рубля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 31.10.2024, в результате допущенной описки (технической ошибки) неверно указана подлежащая взысканию сумма расходов по оплате заключения эксперта: указано «5000» руб. вместо верного - «3800» (из расчета: (10000*38%), а также расходов по оплате государственной пошлины: указано «2255,9» вместо верного - «2329,78» (из расчета: (6131*38%).

Учитывая, что названная описка в апелляционном определении носит очевидный характер, правильность размера денежных средств подтверждается мотивировочной частью судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым данную описку исправить.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-80/2024 описку, указав вместо «5000» руб. верное «3800», вместо «2255,9» верное «2329,78».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2а-793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Берлякову П. В. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Берлякову П.В. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 145 руб. 00 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 145 руб. 00 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных плате...

...жей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года+6 месяцев).

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 26 августа 2022 года МИНФС №23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Берлякову П. В. отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Берлякову П. В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин