Берлякова Светлана Викторовна

Судья: Байскич Н.А. Дело №33-11155/2023(№2-187/2023)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0010-01-2022-002646-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сорокина А.В.

судей Долговой Е.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Остаповой О.Х. – Стрыгина И.В. и апелляционной жалобе Берляковой С.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года по иску Остаповой Ольги Хидистуловны к Берляковой Светлане Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Остапова О.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Берляковой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что она - Останова (ранее Тухбатуллина) О.Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее отцом ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ Останова О.Х. решила продать данное жилье, которое является для нее единственным, и приобрести жилой дом, оформив его в свою собственность, однако, заказав онлайн отчет о переходе прав на недвижимость, который был сформирован на основании сведений, содержащихся в выписке ЕГР...

...Н от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что собственником ее квартиры является Берлякова С.В.

Согласно данным ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит на праве собственности Берляковой С.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик Берлякова С.В. ей малознакома. Ориентировочно в начале ДД.ММ.ГГГГ она занимала у Берляковой С.В. денежные средства, в размере 150000 руб., часть из которых - 90000 руб. ей вернула, однако, Остапова О.Х. не заключала с Берляковой С.В. какого-либо договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, и не получала от Берляковой С.В. денежных средств от ее продажи.

В квартире, Остапова О.Х. постоянно проживает, из квартиры не выезжала, ключи от квартиры никому не передавала.

При частичном возврате денежных средств Берляковой С.В. она подписывала какие-то документы. При этом, какие именно не помнит, не читала их т.к. является юридически неграмотным человеком и не понимает юридическое значение тех или иных документов. Подписала документы, доверяя Берляковой С.В., которая пояснила, что подписывает, расписку о возврате денежных средств.

Поскольку страдает заболеванием <данные изъяты>, которое негативно влияет на работу <данные изъяты>, <данные изъяты> и иных органов, чувствуя <данные изъяты> и <данные изъяты> хотела как можно быстрей вернуть деньги и уйти домой. Кроме того, злоупотребляет алкоголем и фактически является зависимым человеком, хотя на учете в наркодиспапсере не состоит. В момент подписания документов была не трезва.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, у нее не было намерения продать квартиру, которая является для нее единственным жильем. По настоящее время проживает в данной квартире и не знала о том, что собственником принадлежащего жилья является Берлякова С.В. так как не получала денежных средств за продажу спорного жилья, считает, что сделка купли-продажи является недействительной, a ранее принадлежащее ей право собственности должно быть восстановлено.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, кадастровой стоимостью: 956581,08 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Остаповой Ольгой Хидистуловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Берляковой Светланой Викторовной, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Берляковой Светланы Викторовны на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 50,2 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №.

Истец Остапова О.Х., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю - Стрыгину И.В. действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца - Стрыгин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика Берляковой С.В. – Быкасов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку договор между сторонами был подписан, денежные средства преданы Остаповой О.Х. за приобретенное жилье.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Остаповой Ольги Хидистуловны к Берляковой Светлане Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры, недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 50,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № кадастровой стоимостью 956 581,08 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Остаповой Ольгой Хидистуловной и Берляковой Светланой Викторовной, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №.

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Берляковой С.В. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 50,2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Остаповой Ольги Хидистуловны в пользу Берляковой Светланы Викторовны денежные средства по договору в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые по определению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда обеспечительные меры отменить.

В апелляционной жалобе представитель Остаповой О.Х. – Стрыгин И.В. просит решение суда отменить в части взыскания 1200000 руб. и принять по делу в данной части новое решение об отказе во взыскании данной суммы.

Указывает, что Остапова О.Х. не получала денежные средства в размере 1200000 руб. Все совершенные истцом Остаповой О.Х. юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. И это касается не только обстоятельств передачи истцом Остаповой О.Х. ответчику Берляковой СВ. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом Остаповой О.Х. денежных средств в сумме 1200000 руб.

В момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец Остапова О.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Остапова О.Х. оспаривала факт получения денежных средств в сумме 1200000 руб. от ответчика Берляковой С.В., суд признал расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством при том, что и в момент подписания данной расписки, истец Остапова О.Х. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что женщина, которой ответчик Берлякова С.В. передала денежные средства, является истец Остапова О.Х. Ответчик Берлякова СВ. могла передать денежные средства, любой другой женщине, также незнакомой свидетелю ФИО8

При этом, показания свидетеля ФИО8 противоречат условию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно данного пункта, покупатель (ответчик) Берлякова С.В. уплатила продавцу (истцу) Остаповой О.Х. 1200000 руб. из собственных, а не заемных денежных средств.

Таким образом, п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как и расписка, являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истцом Остаповой О.Х. денежных средств в сумме 1200000 руб.

Никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Берлякова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также просит назначить по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу

Указывает, что в момент заключения договора истец понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Не согласна с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что не проведено сексологическое исследование, включающее оценку своевременности и соответствия половой принадлежности различных проявлений сексуального развития в психической сфере и на соматическом уровне, необходимость выполнения которого прямо установлена при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы (нарушение подпункта «в» пункта 9 и пункта 12 Порядка-1).

В рамках психиатрического исследования не проведено неврологическое обследование Остаповой О.Х., включающее определение функций <данные изъяты>, определение <данные изъяты> и их изменений, определение <данные изъяты> нарушений, определение <данные изъяты> патологии и расстройств <данные изъяты>, определение чувствительности и ее нарушений, определение расстройств функций <данные изъяты>, определение расстройств <данные изъяты>, что требовало лабораторных и инструментальных исследований (нарушение подпункта «г» пункта 10 Порядка-1).

В исследовательской части заключения экспертов отсутствует такое описание неврологического состояния Остаповой О.Х., как симптомы, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) функционального или органического поражения <данные изъяты>, с указанием результатов проведенных исследований (рентгенограмма черепа, электроэнцефалография головного мозга), их оценкой, раскрывающей клиническое значение выявленных изменений, а также диагнозов имеющихся заболеваний (нарушение пункта 4 и подпункта «б» пункта 4.3 Порядка-2).

Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» комиссией врачей, имеющих специальности психиатр, психолог и судебно-психиатрический эксперт, без привлечения иных врачей-специалистов, в частности, врача-сексолога и врача-невролога, взаимодействие с которыми необходимо соответственно при сексологическом исследовании согласно подпункту «в» пункта 9 и пункта 12 Порядка-1 и при неврологическом обследовании согласно подпункту «г» пункта 10 Порядка-1 (нарушение пункта 22 Порядка-1).

В исследовательской части заключения экспертов не указаны методики, которые применялись экспертами при патопсихологическом (экспериментально-психологическом) исследовании, включающем исследование умственной работоспособности и внимания (не менее двух методик); исследование памяти (не менее двух методик); исследование ассоциативной сферы (не менее двух методик); исследование мыслительной деятельности (не менее трех методик); исследование индивидуально-психологических особенностей (не менее двух методик); исследование общего уровня развития познавательной деятельности (не менее двух методик); исследование организации интеллектуальной деятельности, конструктивного праксиса, обучаемости (не менее двух методик) (нарушение пункта 11 Порядка-1 и пунктов 4 и 4.1 Порядка-2).

Анамнез не отражает анализ материалов гражданского дела, непосредственно характеризующие поведение и психическое состояние Остаповой О.Х. в период значимого события - заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение подпункта «к» пункта 4.2 Порядка-2).

Экспертами не учтены отдельные обстоятельства, указывающие на способность Остаповой О.Х. понимать значение своих действий и руководить ими, в частности о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., решив продать квартиру и приобрести жилой дом, она заказала онлайн отчет о переходе прав на недвижимость и получила его, обнаружив, что собственником ее квартиры является Берлякова С.В.; что она понимает о чем идет речь, ходила в МФЦ, сдавала в окно с Берляковой С.В. свой паспорт, после подачи паспортов она подписывала в договоре купли-продажи, понимает практически все что с ней происходит, понимает значение и суть кредитного договора («я взяла и плачу», «я поняла, что беру и плачу, возвращаю»), помнит, что Берлякова С.В. осмотрела квартиру, прошлась по всем комнатам и фотографировала, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак, меняла паспорт, писала заявление, расписывалась, сообщила по памяти свой номер телефона (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение экспертов не соответствует принципам законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, установленным статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Считает, что суд должен был назначить по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Также суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств.

Также Берляковой С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя Остаповой О.Х. – Стрыгина И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Берлякова С.В., просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Остаповой О.Х. в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак и приняла фамилию супруга – Остапова (т.1 л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Остапова (Тухбатуллина) О.Х. являлась собственником квартиры, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.32).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Остаповой О.Х. и Берляковой С.В., Остапова О.Х. продала квартиру, расположенную в <адрес>, Берляковой С.В. (т.1 л.д.48-49).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, указанная квартира продана за 1200000 руб.

Также составлена и подписана расписка о получении Остаповой О.Х. от Берляковой С.В. денежных средств в размере 1200000 руб. за продаваемую квартиру, по адресу: <адрес>, которую подписали обе стороны (т.1 л.д.50).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Право собственности на квартиру, распложённую в <адрес>, зарегистрировано за Берляковой С.В.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры истцом Остаповой О.Х. в лице представителя заявлены ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз: почерковедческой и судебно-психиатрической. Обращаясь в ссуд с настоящим иском истец ссылалась на то, что не понимала значения своих действий.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Остаповой О.Х. и рукописные записи «Остапова Ольга Хидистуловна», расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самой Остаповой Ольгой Хидистуловной (т.1 л.д.113-115).

Согласно заключению комиссии экспертов Министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что Остапова О.Х. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза о <данные изъяты>, задержке <данные изъяты>, что препятствовало <данные изъяты>. При освидетельствовании выявлено стойкое необратимое <данные изъяты>, неспособностью <данные изъяты>, невозможностью <данные изъяты>. Анализ предоставленных материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического исследования показал, что у Остаповой О.Х. в исследуемый период отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде <данные изъяты>. Указанные проявления имеющиеся у Остаповой О.Х. умеренной <данные изъяты> лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ретроспективного анализа представленных материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации, направленной беседу с подэкспертной и результатов экспериментально-психологического обследования в структуре индивидуально-психологических особенностей у Остаповой О.Х. определяются: <данные изъяты>, что проявляется в <данные изъяты>, в структуре индивидуально-личностных особенностей выявляются: <данные изъяты>. Таким образом, на основании изложенного следует, индивидуально-психологические особенности подэкспертной Остаповой О.Х. определили ее несостоятельность адекватного осмысления объективной реальности, несостоятельность критически оценивать возможные юридически-правовые последствия совершаемой сделки и подписания Остаповой О.Х. расписки, несостоятельность прогнозировать их последствия. В силу вышеизложенного следует, что Остапова О.Х. в исследуемый, юридически значимый период не могла осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий и адаптивно руководить своим волеизъявлением и разумно распоряжаться своим имуществом. (т.1 л.д.154-159).

Разрешая заявленные требования, с учетом выводов заключению комиссии экспертов Министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, применив последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Берляковой С.В. на спорную квартиру

Между тем суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что между сторонами была заключена возмездная сделка, применил последствия недействительности в том числе о взыскания с продавца в пользу покупателя цены по договору. При применении реституции, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с договором спорная квартира продана за 1200000 рублей, уплаченных при подписании договора, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Указанное касается не только обстоятельств передачи истцом ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств в натуре.

По заключению комиссии экспертов Министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан категоричный вывод о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в том числе расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что истец Остапова О.Х. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в том числе расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. А потому и указание о получении денежных средств, выполненном в данный период, не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств от Берляковой С.В. Расписка о получении денежных средств Остаповой О.Х. от Берляковой С.В. составлена с пороком воли истца, а значит, объективного исполнения договора со стороны покупателя перед ней не подтверждает.

С учетом того, что договор купли-продажи и расписка не являются достоверными и допустимыми доказательствами получения денежных средств лицом, которое не было способно отдавать отчет своим действиям в момент их подписания, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден иными доказательствами. Таких объективных доказательств в деле не имеется. Передача денег по договору не была оформлена банковской операцией или удостоверена нотариусом, объективного финансового отражения денежных расчетов между сторонами не имеется.

При этом свидетельские показания ФИО8 подтверждают лишь факт получения Берляковой С.В. денежных средств, но не свидетельствует о передаче этих денежных средств именно Остаповой О.Х.

Поскольку иных доказательств передачи денежных средств нет, оснований для их взыскания только на основании одного доказательства, которое не может быть признано достоверным, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ15-149, № 32-КГ17-29.

Таким образом оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца Остаповой О.Х. в пользу ответчика Берляковой С.В. отсутствуют.

Доводы же апелляционной жалобы Берляковой С.В., несостоятельны и противоречат выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов Министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Берляковой С.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно основано на подробном исследовании предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации. Судебная психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять выводам указанной экспертизы оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертизы согласуется другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями участников процесса, медицинскими документами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Вышеуказанные доказательства, в частности, достоверно подтверждающие наличие у Остаповой О.Х. психического расстройства в форме <данные изъяты> в момент заключения сделки, признаны судом достаточными для вывода о ее нахождении в состоянии, не способном понимать значение своих действий.

Доводы апелляционной жалобы Берляковой С.В., что в рамках проведения судебной экспертизы являлось обязательным проведение сексологического исследования и неврологического обследование и с обязательным участием врача-сексолога и врача-невролога, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Определяя физическое состояние и неврологический статус Остаповой О.Х. эксперты указали на отсутствие острой патологии со стороны внутренних органов и грубой очаговой неврологической симптоматики.

Доводы апелляционной жалобы Берляковой С.В., что в исследовательской части заключения экспертов не указаны методики, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при составлении заключения использованы методы: наблюдения и беседы, а также методики: субтест Векслера, Рубинштрейн, Зейгарник, пробы на запоминание, методы исследования личностных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы Берляковой С.В., что анамнез не отражает анализ материалов гражданского дела, непосредственно характеризующие поведение и психическое состояние Остаповой О.Х. в период значимого события - заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение подпункта «к» пункта 4.2 Порядка-2), не опровергают правильность выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Какие-либо доказательства опровергающие или ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Основания к назначению по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности стороной истца совершения Остаповой О.Х. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно требования истца о признании договора купли-продажи недействительны и применение последствий недействительности сделки в виде прекращенным право собственности Берляковой С.В. на жилое помещение, удовлетворены обоснованно и правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Берляковой С.В. не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом всего вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки о взыскании с истца Остаповой О.Х. в пользу ответчика Берляковой С.В. денежных средств в размере 1200000 рублей, с оставлением решения в остальной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года отменить в части взыскания с Остаповой Ольги Хидистуловны в пользу Берляковой Светланы Викторовны денежных средств в размере 1200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Берляковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокин А.В.

Судьи: Долгова Е.В.

Болотова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.