Берман Надежда Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01 августа 2011г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Хопиной Н.Б.,

с участием истца Берман Н.А., 3-го лица Берман Г.К., представителя ответчика – ОАО Сбербанк РФ Логачева Н.В. по доверенности ДО 3-26/6735 от 12.10.2010г.

в отсутствие 3-го лица Величко А.А., письменным заявлением от 01.08.2011 г. просившего рассмотреть дело в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берман Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.05.2011 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.05.2011 г. иск Берман Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признан обоснованным в части.

Признан недействительным п.--- кредитного договора № --- в части комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца комиссия --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствам...

...и --- руб. --- коп., компенсация морального вреда --- руб. В остальной части иск отклонен. Взыскана с ОАО Сбербанк России в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме --- руб.

ОАО «Сбербанк России» не согласившись с названным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец Берман Н.А. исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо Берман Г.К. также согласен с иском и просил оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Логачев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового суда отменить в части признания условия об оплате комиссии по ссудному счету недействительным, взыскания комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере --- рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст. 819, ч.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, т.е. недействительным с момента включения этого условия в кредитный договор независимо от признания этого судом (ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1 ГК РФ).

Данный вывод является законным, обоснованным и мотивированным в решении суда 1 инстанции.

Согласно Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначение счета №455 «кредиты, предоставленные физическим лицам» - учет предоставленных кредитов, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору (п. 4.53 Положения).

Из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него - по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, т.е. по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств).

Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета.

Таким образом, ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета – незаконно.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Берман Н.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Также правильно мировым судом были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Таким образом, решение мирового суда в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме --- руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.05.2011 года по иску Берман Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мазурин С.В.