Берневек Татьяна Васильевна

Дело № 2-2716/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-001161-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз», в котором просит, с учетом уточнения, признать ее увольнение по собственному желанию незаконным и отменить приказы о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в должности специалиста по кадрам, офис-менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что истец работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в должности специалиста по кадрам и офис-менеджера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами о ДД.ММ.ГГГГ уволена с этой же даты по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, увольнение по собственному желанию не было ее доброй волей, она не планировала увольняться...

..., к увольнению ее вынудил работодатель путем психологического воздействия, принуждая написать заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения, как не прошедшей испытательный срок, что в дальнейшем будет препятствовать ее трудоустройству.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не планировала увольняться, ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получила уведомление о неудовлетворительном результате испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем у нее были затребованы объяснения по факту допущения ошибки в программе 1С ЗУП при оформлении отпуска сотруднику организации, которые она предоставила в этот же день, указав, что впредь будет внимательней относиться к документации, что свидетельствовало о ее желании работать дальше, вместе с тем, ей сказали, что уволена она будет в таком случае, как не прошедшая испытательный срок, что будет потом препятствовать дальнейшему трудоустройству, заявления об увольнении ей дали в печатном виде с указанием даты увольнения, ей оставалось только поставить подпись, опыт работы по юридической специальности у нее минимальный.

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, указав, что истец является ее дочерью, увольняться она намерений не имела, ее вынудил это сделать работодатель, она понимала, что в случае увольнения останется без денег, а у нее были расходы по оплате арендуемого жилья, что также подтверждается скриншотами переписки с дочерью, также, работодатель уже ДД.ММ.ГГГГ разместил объяснение о наличии вакансии по должности, которую занимала истец, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ просила работодателя дать шанс, что подтверждено свидетелем Хоробровой в судебном заседании, у ее дочери минимальный опыт по должности кадрового работника, пояснив также, что поддерживает требование о восстановлении в должности офис-менеджера, указанное в первоначальной редакции искового заявления.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск, указав, что истец написала заявления об увольнении по собственному желанию, добровольно, без всякого воздействия со стороны работодателя, бланки заявлений у нее имелись, так как она являлась специалистом по кадрам, она сама напечатала все заявления об увольнении, представила их работодателю, указала в них дату увольнения, порядок увольнения ей известен, у истца имеется юридическое образование, она работала кадровым сотрудником.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам и офис-менеджера по совместительству на основании трудовых договоров №, которыми был установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом ООО УК «ЕнисейАгроСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности специалиста по кадрам на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО УК «ЕнисейАгроСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ истец также уволена с должности офис-менеджера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к увольнению по указанному основанию явились личные напечатанные заявления истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлена дата и подпись истца, имеется согласование ДД.ММ.ГГГГ ФИО10.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что увольнение по собственному желанию не было ее доброй волей, она не планировала увольняться, к увольнению ее вынудил работодатель путем психологического воздействия, принуждая написать заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения, как не прошедшей испытательный срок, что в дальнейшем будет препятствовать ее трудоустройству.

Так, из материалов дела следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытательного срока (об увольнении) №, в котором заместителем генерального директора по персоналу ФИО6 сообщено, что на основании решения руководства предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытательного срока ООО «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» расторгает трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Причины неудовлетворительного прохождении испытательного срока: систематические нарушения поставленных сроков при отправке уведомлений в гос.органы (военкомат), систематические ошибки при оформлении кадровых мероприятий в 1С ЗУП (приемы, увольнения, переводы, отпуска).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был проведен ошибочно отпуск сотруднику. Данная ошибка была вызвана невнимательностью. Свою ошибку полностью признала, в будущем будет относиться к оформлению документации более внимательно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заместитель генерального директора по персоналу ФИО6, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытательного срока (об увольнении), однако, намерений увольнять истца не была, это было сделано с целью понудить ее более серьезно относиться к работе, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с утра истец пришла на работу с напечатанными заявлениями об увольнении, причины увольнения не выяснялись, так она захотела сама, срок для отработки 14 дней не было необходимости предоставлять, никаких фраз о том, что она увольняется недобровольно истец не говорила, весь день она передавала документы по акту сотруднику ФИО7

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено посредством мессенджера Вотсап уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытательного срока (об увольнении), однако, намерений увольнять истца не была, это было сделано с целью понудить ее более серьезно относиться к работе, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с утра истец пришла на работу с заявлениями об увольнении, причины увольнения неизвестны, почему ей не был установлен срок отработки, она не знает, ей передавались документы от истца весь день ДД.ММ.ГГГГ, никто к увольнению не принуждал истца, отношения в коллективе были нормальными, она всегда по рабочим вопросам истцу помогала, так как ранее занималась этой работой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действительности у истца не было намерения уволиться по собственному желанию, учитывая содержание объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которое выражено намерение в дальнейшем относиться к оформлению документации более внимательно, содержание переписки с матерью после получения уведомления о неудовлетворительном результате испытательного срока (об увольнении), из которой следует, что истец не хотела искать новую работу. В судебном заседании представитель истца для обозрения суда представил телефон с содержанием указанной переписки. Собственноручно истец заявления об увольнении не писала, ей на подпись были выданы готовые напечатанные работодателем бланки заявлений с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснились последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявления об увольнении и в какие сроки. Кроме того, как следует из скриншота объявления, размещенного в сети интернет, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения о наличии вакансии специалиста по кадрам с функциями офис-менеджера, что подтверждается доводы стороны истца о том, что работодатель не был намерен продолжать с истцом трудовые отношения. Доводы стороны ответчика о том, что работник на эту должность требовался в офис в <адрес>, а не в городской офис, суд не может принять во внимание, учитывая, что истец фактически работала в городском офисе, при этом рабочее место трудовыми договорами сторон определено в <адрес>.

Учитывая изложенные, разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по кадрам на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, его отмене, признании незаконным увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности офис-менеджера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, его отмене, восстановлении ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в прежних должностях: специалист по кадрам и офис менеджер с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) включительно, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула истца с учетом пятидневной рабочей недели, установленной работнику, составляет 75 рабочих дней, согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ., а среднедневная заработная плата истца в должности специалиста по кадрам за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляла 1577,29 рублей (исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 21113,45 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 45756,40 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 52389,40 рублей/75,61 день), по должности офис-менеджера – 356,94 рублей (исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ - 6297,33 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 10345,60 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 10345,60 рублей/75,61 день), согласно расчетным листкам, представленным ответчиком в материалы дела, суд с учетом требований ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 118296,75 рублей (1577,29*75) по должности специалиста по кадрам, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26770,50 рублей (356,94*75) по должности офис-менеджера.

На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением работника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11352,02 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 приказом ООО УК «ЕнисейАгроСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по кадрам на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО2 приказом ООО УК «ЕнисейАгроСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности офис-менеджера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в прежних должностях: специалист по кадрам и офис менеджер с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118296,75 рублей по должности специалиста по кадрам, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26770,50 рублей по должности офис-менеджера, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11352,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

копия

дело № 12-855/2022

24RS0041-01-2022-006524-63

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2022 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х А4, рассмотрев жалобу А1 на постановление административной комиссии Х в Х № БЛ2205386 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Х в Х № БЛ2205386 от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что не нарушала правил благоустройства.

В судебном заседании А1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлени...

...я, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии Х № БЛ2205386 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 09 час. 47 мин. по адресу: Х11, А1, являясь владельцем транспортного средства Chery Tiggo4, повредил расположенную в пределах Х территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней (координаты места фиксации правонарушения широта 56,02144 долгота 92,764476) вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории Х, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378, предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного участка.

В подкрепление вышеуказанных обстоятельств в постановлении приведен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МП, идентификатор У.

В то же время изучение фотоматериалов постановления не позволяет сделать вывод о размещении заявителем автомобиля на территории, занятой травянистыми растениями, и нарушении им п. 6.10 Правила благоустройства территории Х, поскольку автомобиль расположен на территории с асфальтовым покрытием.

Доказательств обратного не представлено, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях А5 состава правонарушения.

Таким образом, постановление административной комиссии Х в Х № БЛ2205386 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Х в Х № БЛ2205386 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А3 административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело №2-3275/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-002175-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берневек Татьяны Васильевны к ООО «Красный Яр» о взыскании стоимости туристического продукта по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берневек Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Яр» о взыскании стоимости туристического продукта по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ООО «Красный Яр» в пользу Берневек Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,67 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рубле.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2019 года между ООО «Гео», ООО «Красный Яр» и Берневек Т.В. был заключен договор №750 о реализации туристического продукта в страну Тайланд, о. Самуи, на трех человек. Истицей произведена полная оплата тура в размере 137 368,74 рублей. Согласно договору турпоездка должна состоятся в период с 28.03.2020 года по 09.04.2020 года, однако 20.03.2020 года туроператором были аннулированы все туры начинающиеся с 23.03.2020 года по 20.04.2020 года по всем направлениям из России. 23.03.2020 года российские власти приостановили все полеты в иностранные государства за исключением только чартерных рейсов, при условии перевозки иностранцев за рубеж и россиян – в РФ. Также на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в связи с чем Ростуризм и МИД России настоятельно рекомендовал туристам воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстанов...

...ки, вызванной новой коронавирусной инфекции COVID-19. 25.03.2020 года истицей подана досудебная претензия в адрес ООО «Гео», 25.03.2020 года ООО «Гео» выплатило истице сумму «агентской» комиссии в размере 12368,74 рублей. 27.03.2020 года на электронный адрес истицы поступил ответ от туроператора ООО «Красный Яр» в котором туроператор отказался удовлетворить претензию истицы, а именно расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по договору. Согласно уточненному исковому заявлению от 17.08.2020 года ответчиком 12.08.2020 года произведена выплата денежных средств в полном объеме по договору о реализации туристического продукта от 02.12.2019 года № 750.

Истица Берневек Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Красный Яр» о взыскании стоимости туристического продукта по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Красный Яр» Григоревская А.А., представитель третьего лица ООО «Гео» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке исполнил исковые требования истицы в полном объеме, в связи с чем, от истца поступил письменный отказ от заявленных исковых требований.

Учитывая, что последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением истца, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Берневек Татьяны Васильевны, от исковых требований к ООО «Красный Яр» о взыскании стоимости туристического продукта по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу №2-3275/2020 по иску Берневек Татьяны Васильевны к ООО «Красный Яр» о взыскании стоимости туристического продукта по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий А.Н. Глебова

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Ермаковой Д.С.

с участием: истца Демидова А.М., его представителя - Берневек Т.В. действующей на основании доверенности от 30.08.2016г.,

представителя ответчика ООО «СК ПМК» - Репина Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.10.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПМК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК МПК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10.01.2011г. истец на основании трудового договора от 10.01.2011г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «СК ПМК» в должности системного администратора по внешнему совместительству. Его трудовая функция заключается в бесперебойном обеспечении технического оснащения организации офисного оборудования. Однако ответчик в настоящее время не признает факт заключения с истцом трудового договора и факт работы истца по указанному трудовому договору. В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 11 494,25 рублей, районный коэффициент – 20% от оклада и процентная надбавка в размере 30% от оклада. Заработная плата истцу выдавалась «на руки» в размере 15 000 рублей. За период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. заработная плата выплачивалась истцу частично, образовалась задолженность в размере 260 000 рублей. За январь и февраль 2016г. заработная плата истцу выплачена в марте 2016г., за март 2016г. – в апреле 2016г., с апреля 2016г. выплата заработной платы прекращена. В мае 2016г. при личной беседе работодателем предложено подождать 2-3 недели ...

...до выплаты заработной платы в полном объеме, включая задолженность за предыдущие периоды. Данное предложение мотивировано тем, что истец является родственником директора (двоюродным братом), а у организации тяжелое материальное положение. По истечении предложенного работодателем срока заработная плата выплачена не была, работодатель стал отрицать факт работы истца в ООО «СК ПМК» и факт наличия задолженности по заработной плате, при этом предложений о расторжении трудового договора от работодателя истцу не поступало. За период с 10.01.2011г. истцом не реализовано право на отпуск. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, последнему причинен моральный вред.

Демидов А.М. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК ПМК» в должности системного администратора в период с 10.01.2011г. по настоящее время, возложить на ООО «СК ПМК» обязанность направить сведения о его работе в должности системного администратора в Пенсионный фонд РФ и произвести соответствующие страховые отчисления, взыскать с ООО «СК ПМК» в свою пользу задолженность по заработной плате за 2014 год – 110 000 рублей, за 2015 года – 150 000 рублей, за 2016г. – 45 000 рублей всего 305 000 рублей, взыскать с ООО «СК ПМК» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 98 293,48 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Демидов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Берневек Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования Демидова А.М. подлежащими удовлетворению, пояснив, что фактически исполнение трудовых обязанностей было прекращено истцом с 10.05.2016г., так как работодатель его отстранил от работы. Согласно трудовому договору истцу была установлена 20-ти часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня не более 4 часов в день. Фактически конкретное время работы согласовывалось с работодателем, иногда истец в течение дня не мог осуществлять свою трудовую функцию, поскольку могла требоваться перезагрузка всех компьютеров, тогда он мог приехать вечером на два часа и выполнить свою работу или в обед. В любом случае 4 часа истец всегда отрабатывал. У него были ключи от офисов и он мог после 18.00 часов приехать на работу по согласованию с работодателем. По основному месту работу у истца был установлен 8 часовой рабочий день, первую неделю он находился в офисе на ул.Стадионной в течении всего рабочего дня, а вечером приезжал в ООО «СК ПМК», а вторая неделя у него была «разъездная», и в это время он мог приезжать на работу в ООО «СК ПМК» в любое время. Согласно п.5.5 трудового договора у истца предусмотрен полный отпуск, но с 2011 г. данный отпуск ему не предоставлялся, компенсация за отпуск не выплачивалась. В апреле 2016 года Демидов А.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по заработной плате, это было вызвано тем, что среди сотрудников ООО «СК ПМК» стали ходить слухи об увольнении Демидова А.М. по собственному желанию, в то время как он продолжает работать. Также истец вспомнил, что в сентябре-октябре 2015г. между ним и работодателем был конфликт по поводу трудовой функции истца, после чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и оставил его в отделе кадров. Через два дня работодатель вызвал истца к себе, они все обсудили, истец продолжил работать, заявление об увольнении отозвать забыл.

Представитель ответчика ООО «СК ПМК» - Репин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что факт подписания директором ООО «СК ПМК» трудового договора с истцом не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, подчинении истца трудовому распорядку, так как истец к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступал, трудовую функцию не выполнял. Доказательств, соответствующих требованиям ст.65 ГПК РФ, истцом не представлено. Приказ о приеме истца на работу не издавался, никакие кадровые решения в отношении него не принимались. Трудовой договор был просто выдан «задним числом» для получения истцом кредита в банке, так как истец является двоюродным братом генерального директора ООО «СК ПМК» ФИО5 По этим же причинам истцу была выдана справка о заработной плате. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре, ему не придали никакого значения, поэтому не аннулировали его впоследствии. У ООО «СК ПМК» отсутствовала необходимость в системном администраторе, поскольку в офисах стоит только 10 компьютеров. Кроме того, оказание информационных услуг и информационно-технологическое сопровождение ООО «СК ПМК» производил ИП ФИО6 на основании соответствующих договоров об оказании услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о работе истца в ООО «СК ПМК», кроме договора и справки о заработной плате, не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Демидова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.01.2011г. между ООО «СК ПМК» в лице директора ФИО1 (работодатель) и Демидовым А.М. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Демидов А.М. был принят в ООО «СК ПМК» на должность системного администратора для выполнения трудовых обязанностей, связанных с бесперебойным обеспечением технического оснащения организации (офисного оборудования), коммуникативных линий связи и др., в соответствии с должностной инструкцией.

Из условий данного трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок (п.1.2). Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (п.1.3). Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часа в день (п.5.1).

Факт подписания указанного трудового договора генеральным директором ООО «СК ПМК» ФИО1 стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленной истцом справке о заработной плате от 16.04.2014г., выданной Демидову А.М. для предъявления в АКБ «Енисей» (ОАО), Демидов А.М. постоянно работает в ООО «СК ПМК» с 01.01.2011г. в должности системного администратора за последние 6 месяцев его среднемесячная заработная плата составила 15 000 рублей (л.д. 116).

Подлинность подписей главного бухгалтера ФИО7 и генерального директора ФИО1 стороной ответчика также не оспаривалась.

Из благодарственного письма, адресованного истцу, и подписанного генеральным директором ООО «СК ПМК» ФИО1, следует, в честь 10-летнего юбилея ООО «СК ПМК» Демидову А.М. выражается благодарность за значительный личный вклад в развитие предприятия (л.д. 8).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО «СК ПМК» ФИО7 от 16.02.2015г. на имя генерального директора ФИО1, она просит дать распоряжение Демидову А.М. подключить к номеру телефона бухгалтерии «восьмерку» в связи с производственной необходимостью (л.д. 9).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что с 2007 года он работал в ООО «СК ПМК» в должности руководителя отдела продаж, знаком с Демидовым А.М., который также работал в данной организации системным администратором, занимался установкой программного обеспечения и обслуживанием офисной техники. По всем вопросам, связанным с работой офисной техники он обращался к Демидову А.М.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что он работал в ООО «СК ПМК» производителем работ с августа 2010 года по апрель 2016г. С Демидовым А.М. был знаком, так как он работал в ООО «СК ПМК» системным администратором, по звонку приезжал, выполнял свою работу, работы выполнял либо днем, либо вечером после окончания рабочего дня. Демидов А.М. принимал участие в праздновании юбилея компании, присутствовал в актовом зале при вручении благодарственных писем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется и ответчиком не представлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями представителя истца и иными доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об исполнении Демидовым А.М. своей трудовой функции по трудовому договору от 10.01.2011г., заключенному с ООО «СК ПМК».

Доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор и справка о заработной плате были выданы истцу, как родственнику директора, исключительно для получения кредита в банке, фактически к исполнению трудовых обязанностей истец не приступал, в трудовых отношениях с ООО «СК ПМК» Демидов А.М. не состоял, судом отклоняются, так как в соответствии с положениями ст.16 ТК РФ, заключение трудового договора является одним из оснований возникновения между работником и работодателем трудовых отношений. Работодатель вправе аннулировать трудовой договор при наличии двух условий: работник не приступил к работе в установленный договором срок (в день начала работы) и работодатель принял решение воспользоваться предоставленным ему правом аннулирования трудового договора. Доказательств аннулирования работодателем трудового договора, заключенного с Демидовым А.М. в связи с тем, что работник не приступил к исполнению своих трудовых функций ответчиком не представлено.

Представленные стороной ответчика штатные расписания за спорный период, в которых отсутствует должность системного администратора, табели учета рабочего времени, журналы учета трудовых договоров и трудовых книжек, а также ведомости о выплате заработной платы, в которых не имеется информации о Демидове А.М., не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком при наличии подписанного и не аннулированного трудового договора. Кроме того, надлежащее оформление и ведение кадровой и бухгалтерской документации является обязанностью ответчика, и несоответствие между указанной документацией и подлинником представленного истцом трудового договора не может трактоваться в пользу работодателя, поскольку истец в спорных правоотношениях является более слабой стороной.

Заключение ООО «СК ПМК» с ИП ФИО6 и ФИО10 договоров на оказание информационных услуг, информационно-технологическое сопровождение и выполнение работ по информационному обслуживанию, также не исключают исполнение истцом трудовых обязанностей в должности системного администратора.

К показаниям свидетеля ФИО7, утверждающей, что Демидов А.М., в трудовых отношениях с ООО «СК ПМК» никогда не состоял, заработную плату не получал, приходил периодически в офис в качестве гостя, так как является родственником генерального директора ФИО1, суд относится критически, поскольку ФИО7 является главным бухгалтером ООО «СК ПМК», соответственно находится в служебной зависимости от генерального директора ФИО1

Разрешая требования Демидова А.М. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами трудового договора от 10.01.2011г. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в условиях нормального рабочего времени в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется: выплата должностного оклада в размере 11494 рубля 25 копеек, выплата районного коэффициента в размере 20% от оклада, что составляет 2298 рублей 85 копеек, выплата процентной надбавки в размере 30% от оклада, что составляет 3448 рублей 28 копеек.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, стороной ответчика не представлено.

Из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, следует, что размер невыплаченной ему заработной платы за 2014 год составил 110 000 рублей, за 2015 год – 150 000 рублей, за 2016 год – 45 000 рублей. При этом в 2016 году заработная плата выплачена только за январь, февраль, март.

Согласно пояснениям представителя истца фактически исполнение трудовых обязанностей истцом прекращено с 10 мая 2016г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств начисления заработной платы в заявленном истцом размере, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующие обращению в суд (22.07.2016г.) и полагает, что взысканию с ООО «СК ПМК» в пользу Демидова А.М. подлежит задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 10 мая 2016 года (дата фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей) в размере 20 871 рубль 14 копеек из расчета: (11 494,25 х 30% х 20% = 17241,38 + (17241,38/19 (количество рабочих дней в мае 2016г.) х 4 (количество отработанных истцом дней до 10.05.2016г.)).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Демидова А.М. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, однако истец состоит в трудовых отношениях с ООО «СК ПМК» и не увольнялся.

Исковые требования Демидова А.М. в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о его трудовой деятельности у ответчика в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (в том числе, физические лица, производящие выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Демидова А.М. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 126,13 рублей (826,13 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПМК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПМК» в пользу Демидова Артема Михайловича заработную плату в размере 20 871 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ПМК» направлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Демидова Артема Михайловича начиная с 10 января 2011 года и производить необходимые страховые отчисления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Демидова А.М. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПМК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 126 рублей 13 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 года

Судья Глебова А.Н.