Бернгард Владимир Эдуардович

Судья Резников Е.В. дело № 33-16297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Олейниковой В.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/2019 по иску Марченко Г. Ю. к ИП Махалиной С. Г. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Махалиной С. Г.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 года, которым иск Марченко Г.Ю. удовлетворен частично, в её пользу с ИП Махалиной С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ответчика ИП Махалиной С.Г. – Махалина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Марченко Г.Ю. – Бернгардт В.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Марченко Г.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Махалиной С.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01 ноября 2013 года по 11 января 2018 года она работала у ответчика в должности продавца в павильоне мелкой розницы продуктовых товаров. Трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2018 года установлен факт трудовых отношений между работодателем ИП Махалиной С.Г. и работником Марченко Г.Ю., на работода...

...теля возложена обязанность выдать документы связанные с трудовой деятельностью, предоставить расчет при увольнении.

Поскольку в результате незаконных действий ответчика нарушены ее трудовые права, она испытывала нравственные страдания, просила взыскать с ИП Махалиной С.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Махалина С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в иске в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Марченко Г.Ю. в период с 01 ноября 2013 года по 11 января 2018 года работала у ИП Махалиной С.Г. в должности продавца в павильоне № <...> мелкой розницы продуктовых товаров, расположенном на рынке «ОЛИМПИЯ» по адресу: <адрес>.

Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. Ответчик ИП Махалина С.Г. отрицала факт трудовых отношений с истцом, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились, справка 2НДФЛ за три месяца, предшествовавших окончанию трудовых отношений, при увольнении не выдавалась, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2018 года по делу№ 2-6480/2018 установлен факт трудовых отношений Марченко Г.Ю. с ИП Махалиной С.Г. в период с 01 ноября 2013 года по 11 января 2018 года.

На ИП Махалину С.Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве работника Марченко Г.Ю., предоставить справку формы 2-НДФЛ работнику Марченко Г.Ю. установленного образца о заработной плате за три месяца, предшествовавших окончанию трудовых отношений, предоставить Марченко Г.Ю. расчет сумм, подлежащих выплате за неиспользованные отпуска за период с 01 ноября 2013 года по 11 января 2018 года, из расчета минимальной оплаты труда, предусмотренной ТК РФ. В удовлетворении остальной части иска Марченко Г.Ю. – отказано.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Марченко Г.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении работодателем ИП Махалиной С.Г. трудовых прав работника Марченко Г.Ю., выразившимся в неоформлении трудовых отношений, отказе в выдаче справки 2НДФЛ, выплате компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем правильно признал за Марченко Г.Ю. право на компенсацию морального вреда.

Факт нарушения обязательств работодателем ИП Махалиной С.Г. установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2018 года и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела (длительность работы истца у ответчика – 5 лет, действия работодателя по уклонению от законных требований работника при увольнении, поведение стороны в споре), и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, постановил правильное решение о взыскании в пользу истца 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 года по иску Марченко Г. Ю. к ИП Махалиной С. Г. о компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Махалиной С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0№-54 Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО10,

приучастии:представителяистцаБернгардтаВ.Э.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчикаМахалинаВ.В.,действующегонаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

МарченкоГ.Ю.обратиласьвсудсисковымитребованиямикИПМахалинойС.Г.овзысканиикомпенсацииморальноговреда,вобоснованиеуказав,чтоответчикомбылинарушенытрудовыеправаистицы,чтопричинилоейморальныестрадания.ИстицабылалишенавозможностистатьнаучетвЦентрзанятостидляпоискаработы,унеепоявиласьдепрессия,ввидусильныхпереживанияиз-засложившейсяситуации.УказанныеобстоятельстваподтверждаютсярешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГ.Проситвзыскатьсответчицыкомпенсациюморальноговредавсумме15000рублей.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаБернгардтВ.Э.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

ПредставительответчикаМахалинВ.В.всудебномзаседаниивозражалпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

ВсудебноезаседаниеМарченкоГ.Ю.,ИПМахалинаС.Г.неявились,орассмотренииделасудомизвещеныпоправиламст.113ГПКРФ,причиннеявкисудунесообщили,доказательствихуважительностинепредставили.

Исходяизпринципадиспозитивностигражданскогопроцесса,всоответствиискоторымсторонысамостоятельноипосвоемуусмотрениюраспоряжаютсяпредоставленнымиимпроцессуальнымиправами,втомчислеправомнанепосредственноеучастиевсудебномразбирательстве,сучетомположенийч.3ст.167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовсудебн...

...омзаседаниивотсутствиенеявившихсялиц.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.15ТКРФ,трудовыеотношения-отношения,основанныенасоглашениимеждуработникомиработодателемоличномвыполненииработникомзаплатутрудовойфункции(работыподолжностивсоответствиисоштатнымрасписанием,профессии,специальностисуказаниемквалификации;конкретноговидапоручаемойработникуработы),подчиненииработникаправиламвнутреннеготрудовогораспорядкаприобеспеченииработодателемусловийтруда,предусмотренныхтрудовымзаконодательствомииныминормативнымиправовымиактами,содержащиминормытрудовогоправа,коллективнымдоговором,соглашениями,локальныминормативнымиактами,трудовымдоговором.

Изст.16ТКРФследует,чтотрудовыеотношениявозникаютмеждуработникомиработодателемнаоснованиитрудовогодоговора,заключаемогоимивсоответствииснастоящимКодексом.Трудовыеотношениямеждуработникомиработодателемвозникаюттакженаоснованиифактическогодопущенияработникакработесведомаилипопоручениюработодателяилиегопредставителявслучае,когдатрудовойдоговорнебылнадлежащимобразомоформлен.

Всудебномзаседанииустановлено,чторешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюМарченкоГ.Ю.кИПМахалинойС.Г.обустановлениифактатрудовыхотношений,частичноудовлетворенызаявленныеисковыетребования,аименно:

установленфакттрудовыхотношенийМарченкоГ.Ю.сИПМахалинойС.Г.впериодс01.11.2013г.по11.01.2018г.;

наИПМахалинуС.Г.возложенаобязанностьвнестивтрудовуюкнижкузаписьотрудоустройствеработникаМарченкоГ.Ю.;

наИПМахалинуС.Г.возложенаобязанностьпредоставитьсправкуформы2-НДФЛработникуМарченкоГ.Ю.установленногообразцаозаработнойплатезатримесяца,предшествовавшихокончаниютрудовыхотношений.

наИПМахалинуС.Г.возложенаобязанностьпредоставитьМарченкоГ.Ю.расчетсумм,подлежащихвыплатезанеиспользованныеотпусказапериодс01.11.2013г.по11.01.2018г.,израсчетаминимальнойоплатытруда,предусмотреннойТКРФ.

Такимобразом,указаннымрешениемподтверждаетсяфактнарушениятрудовыхправистицыИПМахалинойС.Г.

Всоответствиисост.237ТКРФ,моральныйвред,причиненныйработникунеправомернымидействиямиилибездействиемработодателя,возмещаетсяработникувденежнойформевразмерах,определяемыхсоглашениемсторонтрудовогодоговора.Вслучаевозникновенияспорафактпричиненияработникуморальноговредаиразмерыеговозмещенияопределяютсясудомнезависимоотподлежащеговозмещениюимущественногоущерба.

Согласноп.63.ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.03.2004N2"ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации",всоответствиисчастьючетвертойстатьи3ичастьюдевятойстатьи394Кодексасудвправеудовлетворитьтребованиелица,подвергшегосядискриминациивсферетруда,атакжетребованиеработника,уволенногобеззаконногооснованияилиснарушениемустановленногопорядкаувольнениялибонезаконнопереведенногонадругуюработу,окомпенсацииморальноговреда.Учитывая,чтоКодекснесодержиткаких-либоограниченийдлякомпенсацииморальноговредаивиныхслучаяхнарушениятрудовыхправработников,судвсилустатей21(абзацчетырнадцатыйчастипервой)и237Кодексавправеудовлетворитьтребованиеработникаокомпенсацииморальноговреда,причиненногоемулюбыминеправомернымидействиямиилибездействиемработодателя,втомчислеипринарушенииегоимущественныхправ(например,призадержкевыплатызаработнойплаты).Всоответствиисостатьей237Кодексакомпенсацияморальноговредавозмещаетсявденежнойформевразмере,определяемомпосоглашениюработникаиработодателя,авслучаеспорафактпричиненияработникуморальноговредаиразмеркомпенсацииопределяютсясудомнезависимоотподлежащеговозмещениюимущественногоущерба.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомисходяизконкретныхобстоятельствкаждогоделасучетомобъемаихарактерапричиненныхработникунравственныхилифизическихстраданий,степенивиныработодателя,иныхзаслуживающихвниманияобстоятельств,атакжетребованийразумностиисправедливости.

Сучетомматериаловдела,принимаявовниманиеобъемихарактерпричиненныхработникунравственныхстраданий,степенивиныработодателя,судсчитаетвозможнымвзыскатьсответчикавпользуистицыкомпенсациюморальноговредавразмере7000рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО11ФИО11.

ВзыскатьсИПМахалинойСветланеГригорьевневпользуМарченкоГалиныЮрьевныкомпенсациюморальноговредавсумме7000рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников