Безобразова Светлана Николаевна

Дело № 2-14/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » ноября 2014 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Безобразова С.Н. к Пестеровой Г.С., Платициной В.Н. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков, кадастровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости данных сведений, об установлении границ земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

Безобразова С.Н. обратилась в суд с иском к Пестеровой Г.С., Платициной В.Н., в котором после уточнения исковых требований просила:

Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) о местоположении границ

земельного участка с кадастровым номером 24:04:0306006:<адрес>, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок № <адрес>, принадлежащего Пестерева Г.С.

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>, принадлежащего истице,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>, принадлежащего ФИО9,

кадастровой ошибкой и исключить из ГКН сведения о местоположении границ этих зем...

...ельных участков.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по указанному истицей каталогу координат и внести указанные сведения в Государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что границы между указанными земельными участками были установлены с момента образования ДНТ «Излучина» в 2002 году. Земельный участок Безобразова С.Н. и Пестерева Г.С., разделял забор, который стоит до настоящего времени. При смене владельцев земельных участков забор никогда не передвигался. В связи с обращением Пестерева Г.С. в суд с иском к Безобразова С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком выяснилось несоответствие между фактическими границами участков и границами, сведения о которых содержится в ГКН. По мнению истицы, это связано с кадастровой ошибкой, допущенной предыдущим исполнителем землеустроительных работ, при определении границ участков, который не учел фактически существующие границы участков.

Ответчица Пестеровой Г.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес> Красноярского края,, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании истица Безобразова С.Н. и ее представитель ФИО10 (доверенность от <дата> года) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Платициной В.Н. исковые требования признала, подтвердила, что фактические границы участков существуют на местности в течении длительного времени.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О ГКН») государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу п. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «О ГКН» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона «О ГКН» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О ГКН» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, постановлению администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> Безобразова С.Н. (до вступления в брак ФИО11 – свидетельство о заключении брака I-БА № №) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок №60.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером № (номер равнозначен кадастровому номеру №), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1 499,72 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>, внесен в ГКН <дата> года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, договору купли-продажи от <дата> ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>.

Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата> года, кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1 500,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина» участок <адрес>, внесен в ГКН <дата> года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, договору определения долей в праве совместной собственности на земельный участок от <дата> года, договору купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от <дата> Пестерева Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0306006:<адрес>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок №<адрес>.

Согласно кадастровому паспорта от <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:04:0306006:<адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1 500,53+/-27 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина» участок № 51, внесен в ГКН <дата> года.

Как усматривается из дела, земельные участки Пестеровой Г.С., ФИО9 являются смежными по отношению к земельному участку истицы.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?????????

Судом из материалов дела, в том числе, плана границ земельного участка Безобразова С.Н., схемы фактического расположения земельных участков в ДНТ «Излучина», выкопировки части земельного участка из проекта застройки ДНТ «Излучина», пояснений Безобразова С.Н. и ответчицы Платициной В.Н. установлено, что фактические границы земельного участка истицы не менялись со времени его образования, фактическое расположение земельного участка истца соответствует его расположению на плане СНТ с 2002 года. Кроме того, судом установлено, что земельный участок Безобразова С.Н. и Пестерева Г.С. разделял забор, который стоит до настоящего времени. При смене владельцев земельных участков забор не передвигался.

Заключением кадастрового инженера, представленным в материалы дела, установлено несоответствие между фактическими границами и границами, сведения о которых содержится в ГКН.

По сведениям ГКН границы земельного участка истицы смещаются вправо относительно фактических границ, что приводит к наложению с земельным участками ответчиц, при этом смежная граница с Пестеровой Г.С. проходит через жилой дом и скважину, находящиеся на земельном участке истицы, что указывает на то, что при межевании предыдущим исполнителем землеустроительных работ была допущена кадастровая ошибка, поскольку такое межевание проводилось в порядке инвентаризации администрацией <адрес> Красноярского края без учета ранее установленных границ, без учета фактического землепользования земельным участком и возведенных на нем строений.

Данные пояснения подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НГОУ ДПО «Институт кадастра».

Так в ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено:

В конце 2001 года – начале 2002 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был произведен отвод земельного участка в натуре для ведения дачного хозяйства ДНТ «Излучина». Председателем ФИО12 осуществлен раздел территории ДНТ, составлены планы расположения участков, которые прикладывались к заявкам о постановке на государственный кадастровый учет, и на основании которых впоследствии проводилась разбивка участков на местности. Указанные планы, утвержденные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, не содержали сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков.

В кадастровых делах на земельные участки №, № отсутствуют документы, на основании которых сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков содержаться в ГКН.

Согласно пояснениям Безобразова С.Н., ФИО10 разбивка участков на местности проводилась председателем в 2002 году. При разбивке был использованы простейшие измерительные инструменты (рулетка), с помощью которой устанавливались длины линий границ участков, результаты фиксировались кольями.

Данный метод определения границ участков не мог обеспечить достаточную точность выноса границ по схеме и планам на участок земли, что привело к несоответствию местоположения границ земельных участков №, 24:04:0306006:<адрес>, №.

По кольям устанавливались границы предоставленных гражданам земельных участков, то есть исторически сложившимися являются границы земельных участков №, № при разбивке участков ДНТ «Излучина» и существуют более 12 лет.

При этом фактические границы земельных участков №, № являются исторически сложившимися, а фактически существующее местоположение границ земельного участка 24:04:0306006:<адрес> не соответствует историческим границам. Данное несоответствие связано с тем, что указанный участок, во-первых, не используется в соответствии с разрешенным использованием, во-вторых, в результате перераспределения смежных земельных участков № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, при этом при перераспределении использовались сведения о местоположении границ земельных участков №, имеющиеся в базе данных ГКН, следовательно, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков № в ГКН недостоверны.

Таким образом, ошибка в сведениях ГКН при выносе в натуру границ земельного участка № была воспроизведена на местности, в связи с чем, ограждение (забор) данного участка установлен ошибочно, пересекая исторические границы земельного участка №.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Выводы экспертов о наличии кадастровой ошибки согласуются с имеющейся в деле письменными доказательствами, подтверждаются пояснениями истицы, ее представителя, ответчицы.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперты в целях приведения границ, конфигураций и площадей земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с документами, предлагает сформировать участок истца в исторически сложившихся границах, с первоначально установленными в 2002 году, с сохранением размеров площадей смежных земельных участков №, отсутствием пересечений границ земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на данных участках.

При установлении по данному варианту границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № характерные точки земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие значения координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное проложение (S), м

X

Y

2

648160,88

127719,01

6,75

7

648164,50

127724,71

2,95

8

648164,21

127727,64

11,29

9

648169,39

127737,67

5,87

10

648164,81

127741,34

5,05

11

648160,38

127743,76

72,05

12

648102,04

127786,05

18,50

3

648090,64

127771,47

87,66

2

648160,88

127719,01

Площадь земельного участка № при этом составляет 1 635 кв.м.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов о наличии кадастровой ошибки и полагает необходимым установить границы земельного участка Безобразова С.Н. в указанных координатах и с указанной площадью. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются:

- расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 800 руб. (чеки-ордера от 13.09.2013 года операция БС: 995821918, 995822499, 995821477, <адрес>);

- расходы по оплате проведения экспертизы в размере 46 822,40 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> № 24П/14, заключенного между Безобразова С.Н. и НОУ ДПО «Институт кадастра», факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 35 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 11 822,00руб.;

- расходы по оплате кадастровых работ в размере 4 000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ от <дата> № 82, заключенного между ФИО10 и ООО «Геоцентр», факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 4 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, фактического объема оказанных юридических услуг (договор оказания юридических услуг от <дата> года, заключенный между Безобразова С.Н. и ООО «Де-Юре», актом оказания услуг от <дата> № 1, кассовый чек от <дата> на сумму 11 000,00 руб.), суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере - 11 000 руб. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истицы на судебную защиту, основания для дальнейшего снижения размера понесенных истицей расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безобразова С.Н. к Пестеровой Г.С., Платициной В.Н. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков, кадастровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости данных сведений, об установлении границ земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участкапо исковому заявлению Пестерева Г.С. к Безобразова С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок № <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>,

кадастровой ошибкой

и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этих земельных участков.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>, по следующему каталогу координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное проложение (S), м

X

Y

2

648160,88

127719,01

6,75

7

648164,50

127724,71

2,95

8

648164,21

127727,64

11,29

9

648169,39

127737,67

5,87

10

648164,81

127741,34

5,05

11

648160,38

127743,76

72,05

12

648102,04

127786,05

18,50

3

648090,64

127771,47

87,66

2

648160,88

127719,01

и внести указанные сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Пестеровой Г.С. в пользу Безобразова С.Н. в счет возмещения расходов: по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 46 822 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек, по оплате юридических услуг - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате кадастровых работ – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 64 622 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья С.Г. Яловка

Дело № 2-14/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» ноября 2014 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестерова Г.С. к Безобразова С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Пестерова Г.С. обратилась в суд с иском к Безобразова С.Н. в котором после уточнения исковых требований просила устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 500,53 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Излучина», участок № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, путем возложения на Безобразова С.Н. обязанности снести с указанного земельного участка металлический забор.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата> года.

В судебное заседание истица Пестерова Г.С. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает

Повторно рассмотрение дела было назначено на <дата> года.

Истица вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте его была поставлена в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не распола...

...гает.

Рассмотрение дела назначалось еще раз на <дата> года.

Истица вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте его была поставлена в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истица Пестерова Г.С. боле двух раз не явилась по вызову в судебное заседание без уважительной причины. Заявлений от истицы с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в суд не поступало.

Ответчица Безобразова С.Н. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иск Пестерова Г.С. к Безобразова С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истицы может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

дело № 2-1622/2018

24RS0004-01-2018-001325-97

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> к Пестерева Г.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к Пестерева Г.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Пестерева Г.С. о взыскании задолженности в размере 833 549 рублей 23 копейки. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Пестерева Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 1500,53 кв.м., кадастровый №. Просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Пестерева Г.С. земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> общей площадью 1500,53 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> Красноярского края судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявк...

...и суд не уведомили.

Ответчик Пестерева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В судебном заседании <дата> представитель ФИО7 - ФИО5 просил произвести взыскание на принадлежащее Пестерева Г.С. имущество.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОСП по <адрес> Красноярского края возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от <дата> выданного Арбитражным судом Красноярского края, по делу №, в отношении Пестерева Г.С., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 768 926, 83 руб., в пользу взыскателя ОАО «Банк Открытие».

<дата> ОСП по <адрес> Красноярского края возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Березовским районным судом Красноярского края, по гражданскому делу №, в отношении Пестерева Г.С., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 64622,40 руб., в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

<дата> ОСП по <адрес> Красноярского края возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от <дата>,о взыскании с должника Пестерева Г.С. в пользу взыскателя ПАО СКБ-Банк задолженности в размере 3813305,78 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию от <дата>, за должником Пестерева Г.С. зарегистрирован на праве собственности земельный участок общей площадью 1500,53кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес> участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 343921 руб. 48 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пестерева Г.С. до настоящего времени добровольно не исполнила требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, производство по представленным исполнительным документам не прекращено. Доказательств обратного Пестерева Г.С. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и им не оспорено, наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания судебным приставом-исполнителем не установлено. Ответчик не оспорил наличие у него задолженности по исполнению указанного истцом исполнительного производства. Погашение задолженности ответчиком производится только за счет удержании из пенсии, что нарушает права взыскателя. Доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок Пестерева Г.С. не приведено. Факта несоразмерности долга стоимости земельного участка, в отношении которого заявлен спор, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с законом ОСП по <адрес> Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> к Пестерева Г.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пестерева Г.С.: земельный участок общей площадью 1500,53кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес> участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 343921 руб. 48 коп.

Взыскать с Пестерева Г.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья Д.В.Пятова

КОПИЯ

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

24RS0004-01-2018-001491-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

П. Березовка 15 октября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Звереваа В.С. к Пестерева Г.С. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный приставы-исполнитель ОСП по <адрес> Звереваа В.С. обратилась в суд с иском к Пестерева Г.С. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 833549,22 рублей. В настоящее время задолженность составляет 759470,63 рублей. Пестерева Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:04:0306006:59 по адресу: <адрес>, ДНТ «Излучина», участок 59. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец – судебный пристав-исполнитель Звереваа В.С., ответчик Пестерева Г.С., представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлеж...

...ащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании пояснил, что в производстве Березовского районного суда находится аналогичное гражданское дело.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что <дата> в Березовский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Звереваа В.С. к Пестерева Г.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Между тем, в производстве Березовского районного суда Красноярского края имеется аналогичное гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 к Пестерева Г.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером адресу: <адрес>, ДНТ «Излучина», участок 59, в рамках исполнительного производства №-СД, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, возбужденное <дата>.

В связи с этим, суд оставляет исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Звереваа В.С. к Пестерева Г.С. об обращении взыскания на земельный участок без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Звереваа В.С. к Пестерева Г.С. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья: Е.С.Лапунова