Парфенова Зоя Сергеевна

Производство № 2-41/2020

УИД 67RS0003-01-2018-003469-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

При секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Владимира Геннадьевича к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.Г., уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», указав, что 06.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и его супругой ФИО4 заключен кредитный договор № на основании которого ей был выдан кредит в сумме 127 000 руб. Одновременно по заявлению заемщика о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» супруга была застрахована от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) страховщиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование». 23.11.2017 ФИО5 умерла. На дату смерти ФИО6. ее задолженность перед банком составляла 87 686,20 руб. Вступив в установленном порядке в права наследования, истец уведомил банк о наступлении страхового случая и необходимости в связи с этим произвести страховую выплату в размере задолженности по кредиту на дату смерти заемщика. В ответе от 08.05.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на исключение его супруги ФИО4 из программы коллективного страхования и признании соответствующего договора недействительным по мотиву непредставления ФИО4 информации о состоянии ее здоровья. Полагает указанный отказ незаконным, поскольку способ заключения договора, путем подписания стандартных форм не предполагал возможность предоставления дополнительной информации, которая к тому же страховщиком на момент заключения договора у супруги истца не запрашивалась, а также не истребовалась самостоятельно в соответствии с п. 10 договора, предоставляющим страховщику такое право. Договор страхования в установленном порядке недействительным не признан, на дату смерти супруги истца являлся действующим. Согласно справе о смерти № причиной смерти ФИО4 явился <данные и...

...зъяты>, развившийся на фоне перенесенной накануне смерти <данные изъяты>, что не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у нее заболеваниями. Полагает, что выше обозначенные обстоятельства указывают на наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, что влечет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в обусловленных данным соглашением суммах. Просит суд взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в сумме 108 293,63 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 108 293,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании рассмотрен вопрос об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Парфенову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015 в размере 93 136 руб. 04 коп., из которой: 89 537 руб. 60 коп. – основной долг, 3 598 руб. 44 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, а также расходов по госпошлине в сумме 2 994 руб. 08 коп., находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не возражали против объединения вышеуказанных дел в одно производство.

Принимая во внимание, что характер данных споров, предполагает установление одних и тех же юридических значимых обстоятельств, по делам участвуют одни и те же стороны, суд признает, что объединение вышеназванных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных требований, в связи с чем, с чем с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ч. 4 ст.151 ГПК РФ, находит целесообразным объединить их в одно производство.

Руководствуясь ст.ст.151 ч.4, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданские дела по иску Парфенова Владимира Геннадьевича к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя (2-41/2020), и по иску АО «Россельхозбанк» к Парфенову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-43/2020), объединить в одно производство под номером 2-41/2020, назначить дело к слушанию 31 августа 2020 года в 16 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46, 8 этаж, каб.825.

Судья Е.А.Самошенкова

Дело № 2-8083/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молевой М. В. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Молева М.В. обратилась в Вологодский городской суд с иском к ответчику, указывая, что 19.12.2016 умер её отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, предположительно состоящее из дома, находящегося <адрес> (в котором ФИО1 принадлежит 1/2 доля), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Она является наследником первой очереди.

В установленный шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, так как об открытии наследственного дела ей стало известно только за письма нотариальной палаты Вологодской области от 29.06.2017 № и о том, что она имеет право на часть имущества, принадлежащего умершему отцу ФИО1

Кроме неё, наследником является Парфенова З.С., сестра умершего.

Просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося 23.06.2017 после смерти ФИО1

В судебное заседание истец Молева М.В. не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Парфенова З.С. не явилась, извещена, ранее в заявлении указала, что явиться не может по семейным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика МИФНС №11 по Вологодской о...

...бласти не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19.12.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Сокольским территориальным ОЗАГС УЗАГС Вологодской области 22.12.2016.

Наследниками после смерти ФИО1 являются его дочь Молева М.В. и сестра Парфенова З.С.

Согласно письму нотариуса Молевой М.В. от 29.06.2017, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, в нотариальную палату поступило заявление Парфеновой З.С. о принятии наследства.

Истец в установленный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, из вышеуказанного письма узнала о пропуске ею 6 месячного срока, в течение которого она как наследник может принять наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием либо законом.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установленный законодательством срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, истцом пропущен ввиду объективных обстоятельств - неосведомленностью о составе наследственного имущества умершего, проживавшего в другой области. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась 25.07.2017, т.е. в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Суд считает причину пропуска срока истцом для принятия наследства уважительной, и полагает возможным восстановить истцу данный срок.

Обстоятельств, по которым истец не имеет право наследовать или может быть отстранена от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 1146 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1154 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Молевой М. В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.12.2016.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2017.

№ М-2534/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев исковое заявление Молевой М. В. к Парфеновой З. С., Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Молева М.В. обратилась в суд с иском к Парфеновой З.С., Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего __.__.__.

Из искового заявления, а также приложенных к нему документов усматривается, что в состав наследственного имущества входят объекты недвижимости, находящиеся в г. Вологде.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 (ответ на вопрос 4) Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного стат...

...ьей 28 ГПК РФ. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, в соответствии с пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению истцу. Иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Молевой М. В. к Парфеновой З. С., Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства возвратить истцу.

Разъяснить Молевой М. В., что возвращение искового заявления не препятствует обращению с тем же с иском к тому же ответчику в Вологодский городской суд (160014, г. Вологда, ул. Гоголя 89).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.В. Махнева

производство № 2-43/2020

УИД 67RS0003-01-2018-004148-15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Парфенову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к Парфенову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании требований, что 06.11.2015 между Банком и ФИО8. заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 127 000 руб. на срок до 06.11.2020 под 18,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком. Принятые себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.09.2018 составляет 93 136 руб. 04 коп., из которой: 89 537 руб. 60 коп. – основной долг, 3 598 руб. 44 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом. По сведениям Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла. Согласно материалам наследственного дела наследником умершей ФИО6 является ее муж – Парфенов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем, просит суд взыскать с Парфенова В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2015 в размере 93 136 руб. 04 коп., из которой: 89 537 руб. 60 коп. – основной долг, 3 598 руб. 44 к...

...оп. – начисленные проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 994 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по изложенным в них обстоятельствам. Против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражал.

Ответчик Парфенов В.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, и учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 06.11.2015 между Банком и ФИО9. заключен кредитный договор № № и выдан кредит в сумме 127 000 руб. на срок до 06.11.2020 под 18,5% годовых.

Свои обязательства по соглашению Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику 06.11.2015 кредит в сумме 127 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, заемщик обязан уплатить истцу сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, и задолженность по нему по состоянию на 17.09.2018 составляет 93 136 руб. 04 коп., из которой: 89 537 руб. 60 коп. – основной долг, 3 598 руб. 44 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом.

При этом, как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО6 скончалась 23.11.2017 (л.д. 69-87), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку она не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Судом установлено, что 30.05.2018 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу ФИО4 обратился Парфенов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, из материалов указанного наследственного дела следует, что дочь умершей ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имуществу в пользу ее отца – Парфенова В.Г.

Таким образом, Парфенов В.Г. принял открывшееся после смерти ФИО6 наследство.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает наследник, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО6 умерла, при этом, на день его смерти у него остался долг перед истцом в форме невыплаченного кредита, то, в силу ст.1175 ГК РФ, наследники должны нести солидарную ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО6 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО4, следует, что 30.05.2018 Парфенову В.Г. выданы свидетельства о праве на ? долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; на садовый домик площадью 18,3 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», под №, с кадастровым номером <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 25.01.2018 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет:

- 1/2 доля в праве собственности на <адрес>,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 2068936 руб., 42 коп.,

- садовый домик площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», под №, с кадастровым номером № – 38709 руб., 26 коп.,

- земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, - 253496 руб.

Таким образом, размер заявленной банком задолженности не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

Суд при вынесении решения берет за основу названную выписки из ЕГРН от 25.01.2018, т.к. ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости вышеназванных объектов недвижимости суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является наследником должницы ФИО6, принявший наследство после ее смерти, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с Парфенова В.Г. в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ст. 811, ст. 1175 ГК РФ ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского филиала удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Владимира Геннадьевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского филиала задолженность по кредитному договору № от 06.11.2015 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 93 136 руб., в том числе, основной долг в сумме 89 537 руб. 60 коп, а также проценты за кредит в сумме 3 598 руб. 44 коп., а также в возврат государственной пошлины 2 994 руб. 08 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фокеевой Л. С., Парфеновой З. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения органа государственной регистрации и об обязании совершить определенные действия,

установил:

Административные истцы обратились с указанным иском в суд, в обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН на указанный земельный участок, а так же смежные земельные участки и принято решение устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек указанных земельных участков, в соответствии с вариантом 2 схемой 3 заключения экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

Орган государственной регистрации направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приостановлены регистрационные действия по изменению в сведениях ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка в связи с тем, что имеются перес...

...ечения границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, до устранения указанных замечаний.

Кроме того, решением апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № признано соответствующим основаниям, предусмотренным 218 –ФЗ.

Полагая, что приостановка является незаконной и нарушает права по установлению границ земельного участка, административные истцы обратились с указанным иском в суд.

Просят:

Признать незаконным и недействительным Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и обязать Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда продолжить осуществление государственного кадастрового учета изменений на земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ковалевой Е.А. и решением Ногинского суда по делу №.

Административный истец Фокеева Л.С. и ее представитель Забавина С.Л. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Административный истец Парфенова З.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области Очеретянова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку решение вынесено на законных основаниях, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации их законных интересов.

Судом установлено, что Фокеева Л.С., Парфенова З.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м..

Решением Ногинского суда от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек указанных земельных участков, в соответствии с вариантом 2 схемой 3 заключения экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

На основании указанного решения суда был сформирован межевой план по уточнению местоположения границ земельные участки с кадастровыми номерами № путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек указанных земельных участков, выполненный кадастровым инженером Ковалевой Е.А..

Органом госрегистрации было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приостановлены регистрационные действия по изменению в сведениях ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в части местоположения указанного земельного участка, в связи с тем, что имеются пересечения границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, до устранения указанных замечаний.

Апелляционная комиссия своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ указала, что принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку указанное решение признано соответствующим основаниям, предусмотренным ФЗ № 218 –ФЗ.

Административный истец не согласился с указанным решением и данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 13 ГПК РФ решения судов обязательны для исполнения для всех на территории РФ.

Согласно 218 ФЗ исправить реестровую (кадастровую) ошибку возможно на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения) или межевого плана. Суд вправе принять такое решение по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. В оспариваемом извещении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ орган госрегистрации указал:

- о пересечении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, с границами земельных участков № сведения о которых имеются в ЕГРН.

- о пересечении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, с границами земельных участков № сведения о которых имеются в ЕГРН.

-граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Данные действия органа госрегистрации является незаконным, поскольку Решением Ногинского суда от ДД.ММ.ГГГГ № устранена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек указанных земельных участков, в соответствии с вариантом 2 схемой 3 заключения экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд» и в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены собственники смежных земельных участков, с кадастровыми номерами № - Корн Н.Я., Пачева Л.М., Волкова Л.В., которые возражений против иска не представили, указанное решение не оспаривали, в связи с чем орган госрегистрации не имел оснований указывать на пересечения с указанными земельными участками.

Более того, в нарушении п. 5 ст. 13 ГПК РФ орган госрегистрации не осуществил изменение местоположения границ в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, несмотря на то, что в резолютивной части решения суда указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН на указанные земельные участки.

Указание органа госрегистрации о несоответствии точки № в электронном межевом плане и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ так же необоснованно, поскольку в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование несоответствия указанной точки №, которая в акте согласования границ пересогласована между собственниками смежных участков.

В нарушении п. 5 ст. 29 ФЗ № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в нарушении п. 5 указанной статьи – в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона)– государственных регистратор не указал законных оснований приостановления со ссылкой на положения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области принято в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства и нарушает права административных истцов на распоряжение земельным участком, находящимся в их собственности.

В силу п. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание, в случае удовлетворения административного иска на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, при этом, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу.

Поскольку суд установил, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает нормы действующего законодательства и права административных истцов, то необходимо возложить обязанность на Управление Россреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений на земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ковалевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Ногинского суда по делу №.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования административных истцов основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Фокеевой Л. С. и Парфеновой Зои С. к Управлению Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения органа государственной регистрации и об обязании совершить определенные действия – удовлетворить

Признать незаконным и недействительным Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области и обязать Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда, продолжить осуществление государственного кадастрового учета изменений на земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ковалевой Е.А. и решением Ногинского суда по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья