Федоренко Николай Яковлевич

УИД 31RS0024-01-2022-000759-42

Дело №2-846/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузя ФИО8 к Федоренко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гузь Е.С. обратился в суд с иском к Федоренко Н.Я. и просит взыскать материальный ущерб в размере 317747 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб., ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

17.01.2021 в 17 часов 45 минут по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, с. Красная Поляна, ул. Гагарина, д. 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Коняхина А.С. (собственник Федоренко Н.Я.) и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Барсукова Д.Б. (собственник автомобиля ООО «УдмуртАвтоХолдинг»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил повреждения. За неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, Коняхин А.С. был привл...

...ечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 17.01.2021 Коняхин А.С. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

05.02.2021 по инициативе истца произведен осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

01.03.2021 ООО «УдмуртАвтоХолдинг» - цедент и Гузь Е.С. - цессионарий заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Коняхину А.С. о возмещении убытков в полном объеме и все иные права, связанные с данным правом.

Дело инициировано иском Гузя Е.С., который просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 317747 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб., ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Гузь Е.С. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федоренко Н.Я., извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, возвращенным в связи с истечением срока хранения, в суд не явилась.

Суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2021 в 17 часов 45 минут по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, с. Красная Поляна, ул. Гагарина, д. 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Коняхина А.С. (собственник Федоренко Н.Я.) и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Барсукова Д.Б. (собственник автомобиля ООО «УдмуртАвтоХолдинг»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил повреждения. За неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 17.01.2021 Коняхин А.С. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 руб.

05.02.2021 по инициативе истца произведен осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

01.03.2021 ООО «УдмуртАвтоХолдинг» - цедент и Гузь Е.С. - цессионарий заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Коняхину А.С. о возмещении убытков в полном объеме и все иные права, связанные с данным правом.

Суду истцом представлено заключение специалиста №12 от 16.02.2021 ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17.01.2021 без учета аварийных повреждений составляет 483460 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 17.01.2021 - 491849 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 165713,33 руб. Таким образом, размер материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: 483460-165713,33=317746,67 руб.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Федоренко Н.Я., и является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего 17.01.2021.

Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и на оценку ущерба, подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Гузя ФИО10 к Федоренко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Федоренко ФИО12 в пользу Гузя ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 317747 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6457 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.