Лилеева Дарья Сергеевна

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-24

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор № ******ф на сумму 180 000 руб., сроком на 72 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном индивидуальными условиями кредитного договора. Исполнение ФИО5 кредитного обязательства обеспечено поручительством ФИО2 Банком обязательства по предоставлению ФИО5 кредита исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с него досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с тем, что до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, АО КБ «Пойдём!» просит взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 204 317 руб. 02 коп., а также расходы по уплате го...

...сударственной пошлины в сумме 5 243 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В направленных в адрес суда письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением годичного срока действия поручительства после предъявления требования о досрочном возращении задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор № ******ф на сумму 180 000 руб., сроком на 72 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном индивидуальными условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что АО КБ «Пойдём!» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, выдав ФИО5 кредит в наличной форме в сумме 180 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщиком ФИО5 кредитное обязательство надлежащим образом не исполнялось, что подтверждается выпиской по счету № ******, в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено три платежа на общую сумму 21 789 руб., после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № ******, на основании которого с ФИО5 в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 939 руб. 48 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № ******, на основании которого с поручителя ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 317 руб. 02 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.

Вместе с тем, с требованиями банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору суд не находит оснований согласиться.

Так, в силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Срок договора поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 кредитным договором № ******ф не определен.

Вместе с тем, банком ко взысканию с поручителя ФИО2 заявлена та же сумма задолженности и за тот же период, которые взысканы с заемщика ФИО5 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента банк в течение одного года вправе был предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с половиной года после востребования задолженности с заемщика. С иском к ФИО2 банк обратился в суд более чем через год после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, установив, что срок поручительства на момент предъявления иска истек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 23 декабря 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

При секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилеевой Д. С. к Михайлину Р. С. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к Михайлину Р.С. о взыскании долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лилеева Д.С. пояснила, что Михайлин Р.А. её родной брат и в их совместной собственности была квартира по адресу: <адрес>, чтобы продать квартиру, нужно было сделать ремонт. Она предложила Михайлину Р.А. сделать ремонт, он не возражал, но сказал, что денег у него нет. Тогда она предложила сделать ремонт за свой счет, но в последующем Михайлин Р.А. выплатит ей половину стоимости ремонта. Михайлин Р.А. согласился и написал расписку. Никто на него никакого давления не оказывал, он сам добровольно написал расписку и был согласен со стоимостью ремонта. Ремонт произведен, и квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана. От продажи квартиры Михайлин Р.А. получил <данные изъяты> и из этих денег отдал истцу <данные изъяты>, указав, что больше отдать не может, так как деньги нужны на нужды семьи, <данные изъяты>. Ответчик остался должен истцу <данные изъяты>. Сейчас Михайлин Р.А. отказывается отдавать оставшуюся сумму. Просит взыскать сумму долга, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошли...

...ны.

Представитель истца Бочкарева А.П. пояснила, что её доверитель Лилеева Д.С. произвела ремонт квартиры, оплатила его. Половину стоимости ремонта обязался оплатить второй собственник квартиры Михайлин Р.А., о чем была составлена расписка. Частично Михайлин Р.А. произвел погашение в счет взятых на себя обязательств, оставшуюся часть оплачивать отказывается. В силу своей юридической неграмотности Лилеева Д.С. обратилась к помощи юриста. Была проведена консультация, составлено исковое заявление, сделаны ксерокопии необходимых документов, участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях. Лилеева Д.С. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с Михайлина Р.С. <данные изъяты> по расписке и <данные изъяты> судебные расходы.

Ответчик Михайлин Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Лилеевой Д.С. не признал, в письменном отзыве указал, что он и Лилеева Д.С. были собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которой на протяжении <данные изъяты> пользовалась Лилеева Д.С.. Через некоторое время встал вопрос о продаже квартиры и Лилеева Д.С. заговорила о ремонте, также были долги по оплате за коммунальные услуги. Она предложила ему оплатить <данные изъяты>, ремонт и долги по коммунальным платежам она оплатит, добавив также <данные изъяты>. Лилеева Д.С. и её муж настояли на написании расписки на сумму в <данные изъяты>, что он и сделал. Он передал Лилеевой Д.С. <данные изъяты>, о чем имеется расписка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он состоял в браке с Лилеевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время они совместно не проживают. Ремонт в квартире по адресу: <адрес>, действительно был произведен. Михайлин Р.С. писал расписку, что отдаст половину стоимости ремонта, это было добровольно, его никто не заставлял и не принуждал к написанию данной расписки. ДД.ММ.ГГГГ квартиру продали и Михайлин Р.С. передал Лилеевой Д.С. <данные изъяты>. Они разговаривали с Михайлиным Р.С. и тот не имеет возможности отдать оставшуюся сумму, а в настоящее время и не считает это необходимым, так как он в квартире не жил.

Заслушав пояснения истца и её представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлин Р.С. выдал Лилеевой Д.С. расписку, в которой принял на себя обязательство выплатить истцу после продажи квартиры за ремонт, произведенный в квартире по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Михайлину Р. С. и Лилеевой Д. С. принадлежат ? доля квартиры по адресу: <адрес>

Факт возникновения у Михайлина Р.С. обязательства в виде возмещения материальных затрат на ремонт общего имущества Лилеевой Д.С. и Михайлина Р.С. в размере <данные изъяты> подтверждается распиской Михайлина Р.С. и ответчиком не оспаривается.

Представленный представителем истца в материалы дела оригинал расписки Михайлина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба на согласованных сторонами условиях.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лилеева Д. С. получила от Михайлина Р. С. <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт произведенный в квартире по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на руках истца Лилеевой Д.С. подлинной расписки ответчика, расписки Лилеевой Д.С. от Михайлина Р.С. <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты> так же судом принимается во внимание то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик расписку от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, ни с какими требованиями к Лилеевой ранее и в настоящее время н е обращался, напротив, своими действиями по передаче <данные изъяты> Лилеевой Д.С. в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил наличие у него обязательств перед истцом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявленный истцом в суд, удовлетворен в полном объеме, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката Бочкарева М.А., который оказывал истцу услуги по консультированию, копированию документов, составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лилеевой Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Михайлина Р. С. в пользу Лилеевой Д. С. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Бузань Ж.В.