Харисов Вадим Маратович

Дело № 2-1105/2025 (УИД УИД 74RS0017-01-2025-00711-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Харисова В.М., ответчиков Вохмяковой Л.В., Пенкиной А.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Харисова Вадима Маратовича к Вохмяковой Людмиле Вилениновне, Пенкиной Анне Евгеньевне, Остапчуку Алексею Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетних Остапчука Арсения Алексеевича, Остапчук Стефании Алексеевны, к Остапчуку Арсению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Харисов В.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом поступившего уточнения, просит взыскать с ответчиков Вохмяковой Л.В., Пенкиной А.Е., Остапчука А.А., действующих в интересах несовершеннолетних Остапчука А.А., Остапчук С.А., с Остапчука А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-5,178).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> линия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Для фиксации факта залива и наличия повреждений ДД.ММ.ГГГГ им были вызваны представители обслуживающей организации ООО «ЖЭК №3». В результате осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причина затопления и повреждения квартиры. Согласно акту причиной затопления явилось халатное отношение собственника <адрес> сантехническому оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику за определением рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления помещения. ИП ФИО13 составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксированы повреждения. С ц...

...елью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №.01 от ДД.ММ.ГГГГ ЧО ФИО12 итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. При проведении оценки ущерба им были понесены расходы по оплате услуг оценщика ЧО ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. и ИП ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. В досудебном порядке урегулировать вопрос с возмещением ущерба не представилось возможным. В связи с тем, что он не имеет юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты> руб., в связи с обращением в суд оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы просил взыскать с ответчиков.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.124), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее по тексту – ООО УК «ЖЭК № 3»), в качестве соответчиков - Остапчук Анна Евгеньевна, Остапчук Стефания Алексеевна, Остапчук Арсений Алексеевич.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.135оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Остапчук Алексей Александрович.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.153), Остапчук Алексей Александрович исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Харисов В.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире в настоящее время проживет с супругой и сыном, однако регистрацию по месту жительства имеют только он и его сын. Его квартира расположена на <данные изъяты>-ом этаже <данные изъяты>-ти жилого этажного дома, квартира имеет <данные изъяты> комнаты. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>. Затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры происходило неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление жилого помещения. В момент затопления он находился на работе, в <данные изъяты> ему позвонила мама и сообщила, что квартиру затопило. Приехав домой увидел, что натяжные потолки были наполнены водой и растянулись почти до пола. По факту затопления в этот же день он обратился в управляющую компанию и оставил заявку, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому причиной затопления явилось халатное отношение собственников <адрес> сантехническому оборудованию. В результате затопления пострадали натяжные потолки, намокли и отошли от стен обои, линолеум в спальне и в зале намок, под ним образовалась плесень. Вохмякова Л.В. в день затопления вместе со своей дочерью спускались к нему в квартиру и видели повреждения квартиры от затопления, однако не предлагали возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответчик Вохмякова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что затопление произошло в тот момент, когда ее не было дома. В день затопления происходило отключение горячего и холодного водоснабжения. В момент подачи воды из-за сильного давления сорвало кран, в результате чего произошло затопление. Указанный кран устанавливали слесари, но это было очень давно. Собственниками квартиры помимо нее являются ее дочь и внуки. В добровольном порядке урегулировать спор не пытались, поскольку у нее отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.

Ответчик Пенкина А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Остапчука А.А., Остапчук С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она не проживает, регистрации по месту жительства не имеет, однако является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, ее дети Арсений и Стефания имеют по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. О затоплении ей стало известно со слов мамы - Вохмяковой Л.В. В день затопления они с мамой спускались в квартиру к Харисову В.М., значительных повреждений от затопления не обнаружили.

Ответчик Остапчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.183). В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.170) указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы по слуху. О затоплении Вохмяковой Л.В. своих соседей узнал лишь после получения судебного извещения. С дочерью Вохмяковой Л.В. – Пенкиной А.Е. находится в разводе уже на протяжении <данные изъяты> лет, отношений не поддерживает.

Ответчик Остапчук А.А., представитель третьего лица ООО «ЖЭК № 3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.182, арсений).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вцелях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении ущерба, а на истце - факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.

Как следует из материалов дела, Харисову В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, Вохмяковой Л.В., Остапчуку А.А., Остапчук С.А. и Пенкиной А.Е. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

Ответчик Вохмякова Л.В. имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), ответчики Пенкина А.Е., Остапчук А.А., Остапчук С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.146-147).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Харисов В.М. указал, что его квартира неоднократно подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло очередное затопление, в результате которого пострадала внутренняя отделка его (истца) квартиры. В досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчики не пытались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ФИО14, в присутствии собственника Харисова В.М. проведено обследование жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, о чем составлен акт обследования № (л.д.44, 163-164). В результате обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры с вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра установлено: в кухне наблюдается намокание потолка, окрашенного известковой краской, имеется мокрые желтые разводы. Намокание стен, оклеенных обоями простого качества, желтые разводы, отслоение от поверхности стен. В зале наблюдается намокание натяжного потолка (на момент обследования потолок слит), наблюдается намокание стен, оклеенных обоями хорошего качества, вздутие, желтые разводы, намокание пола - линолеум. В спальне наблюдается намокание натяжного потолка, который на момент обследования потолок слит. Имеется намокание стен, оклеенных обоями хорошего качества, вздутие, отслоение от поверхности стен, кроме того, наблюдается намокание дверей и дверной коробки.

В качестве причины затопления указано халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника <адрес>.

Акт подписан членами комиссии, собственником жилого помещения Харисовым В.М. без замечаний и особого мнения.

Факт наличия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из журнала (л.д.165).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, в частности, актом комиссионного обследования, вина собственников <адрес> презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчикам надлежит представить доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры Харисова В.М.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение собственника <адрес> сантехническому оборудованию.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Харисов В.М. указал, что по вине ответчиков ему причин материальный ущерб, размер которого оценен независимым оценщиком и составляет 266 593,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Харисов В.М. обратился к ИП ФИО13 для составления акта осмотра объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, по результатам осмотра был составлен акт (л.д.47-48), согласно которому указанная квартира находится в <данные изъяты>-ти этажном панельном доме, на втором этаже, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. и включает в себя <данные изъяты> комнаты.

Коридор: дефектов нет.

Кухня: Изменение цветовой гаммы окраски потолка, разводы желто-коричневого цвета на площади более 70% поверхности, отслоение шпатлевого слоя площадью <данные изъяты> кв.м. Столешница из ЛДСП толщиной 20 мм., кромка-пластиковая, деформация – расслоение торцевой части 20 мм. Фабрика изготовителя мебели «АСТОЛА», стол Валенсия.

Зал: потолок натяжной белый глянцевый бесшовный – наблюдается ореол растяжения центральной части площадью 40*10 см., разрыв полотна вследствие растяжения (справа при входе в спальную комнату) на расстоянии 6 см. Стены имеют вертикальные подтеки обоев улучшенного качества (флизелиновые), справа вверху при входе из коридора, аналогично по центру дальней от входа стены, площадью 1,3*0,2 м., из розетки на площади 1,05*0,10 м. отслоение, коробление в части стыковых соединений верхней части стены слева от входа из коридора на расстоянии 0,60 м. Пол – линолеум, на основе – наличие грибка плесени сине-зелено-серого цвета при отгибании краев площадью более 10% поверхности. Наблюдается запах затхлости, сырости. Основа ОСП 9 мм., набухание, грибок, плесень, пятна серо-зеленого цвета. Проем деревянный –растрескивание, отслоение окрасочного слоя масляной краски площадью 0,37 кв.м. Дверь при входе в спальную комнату - полотно венге рассохлось, наблюдается при воздействии сверху вниз, разница диагоналей. Проем - деформация верхней части, отслоение наружной части отделки. Деформация наличников дверного проема с двух сторон вследствие воздействия влаги площадью более 50% поверхности.

Коридор малый при входе в зал: потолок – подтеки желтого цвета при входе в кухню площадью более 10 % поверхности, изменение цвета. Стена, оклеенная обоями улучшенного качества (флизелин) – деформация, подтеки, наличие грибка и плесени с внутренней стороны, площадью 0,4*0,1 м., верхнего угла при входе в кухню.

Спальная комната: Потолок – натяжной, бесшовный, бежевый, глянцевый, имеет растяжение вследствие наличия влаги при затоплении по центру площадью 20*20 см. Стены – вертикальные подтеки площадью более 10 % поверхности правой ближней от входа части стены. Обои улучшенного качества флизелиновые. Пол – деформация ОСП пола толщиной 9 мм., наличие влаги при отгибании линолеума, запах затхлости, сырость, грибок зелено-серого цвета. Аналогичные повреждения на ворсистой части линолеума. Стол – ЛДСП толщиной 16 мм. белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет набухание кромочной части площадью более 10% поверхности. Стол детский, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – набухание столешницы ЛДСП 16 мм в торцевой части.

В помещении запах затхлости, сырость. Вохмякова Л.В. на осмотр не явилась, уведомлена.

Указанный акт осмотра лег в основу заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком НП «Ассоциации Российских магистров оценки» ЧО ФИО12 (л.д.12-36), итоговая стоимость ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, без учета износа на основной материал составляет <данные изъяты> руб.; итоговая стоимость ремонта в жилом помещении - квартиры по адресу: <адрес>, применительно данных учета износа на материал составляет <данные изъяты> руб.

Иными данными о стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения суд не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно п. 16 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу вышеуказанных норм Вохмякова Л.В., Пенкина А.Е., Остапчук А.А., Остапчук С.А. обязаны содержать принадлежащее им жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца, объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются письменными доказательствами – актом обследования жилого помещения, заявкой.

В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине.

Возражая против заявленных требований, ответчик Пенкина А.Е. указывает на факт не проживания ее и детей в спорной квартире что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Однако, факт не проживания не освобождает ответчиков от бремени содержания принадлежащего им имущества и не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный в рассматриваемом случае вред, поскольку как следует из материалов дела, долевые собственники квартиры не заключали между собой соглашения о распоряжении принадлежащим им имуществе, его содержании, а также о распределении ответственности в связи с не проживанием в нем.

Таким образом, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками отсутствует, объем распоряжения имуществом и ответственности между собственниками не определен, то, каждый из них ответственен за его содержание перед третьими лицами, пока не доказано иное.

По мнению суда, не проживающие в квартире ответчики, должны были контролировать использование принадлежащего им жилого помещения другими сособственниками и проживающим в нем ответчиком, в целях его надлежащего содержания, чего сделано не было и в связи с чем был причинен ущерб истцам.

Исходя из вышеназванных положений закона, ответчики как участники долевой собственности спорной квартиры признаются лицами, совместно причинившими вред истцу.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, последними доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что при причинении ущерба ответчики действовали совместно, ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а несовершеннолетнему Остапчуку А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 14 лет, он также несет ответственность на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст. 1073 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, родителями Остапчук Арсения Алексеевича и Остапчук Стефании Алексеевны являются Вохмякова (Остапчук) Анна Евгеньевна и Остапчук Алексей Александрович (л.д.184,185 записи актов о рождении).

Стороной ответчиков не представлено документальных сведений о достаточности имущества несовершеннолетнего ответчика Остапчука А.А. для единовременного возмещения причиненного ущерба, - что могло исключить субсидиарную ответственность ответчиков Остапчук А.А. и Пенкиной А.Е. Документальных сведений о наличии у Остапчук А.А. официального заработка не имеется. При таких обстоятельствах ообязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, вплоть до достижения Остапчуком А.А. совершеннолетия, появления у Остапчука А.А. доходов или имущества, достаточных для выплаты ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, следует возложить на Остапчука А.А. и Пенкину А.Е.., поскольку обязанность родителей возместить причиненный вред основана на положениях Семейного кодекса РФ.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом, со стороны ответчиков доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом Харисовым В.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Харисовым В.М. (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № (л.д.110), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные «Заказчиком» документы, касающиеся затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

составить исковое заявление (п. 2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится Заказчиком в день заключения настоящего договора. Денежные средства передаются от Заказчика Исполнителю по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

Несение Харисовым В.М. расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание возмездных услуг №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет в сумме <данные изъяты> руб. произведен полностью, задолженности нет (л.д.111).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, т.е. по <данные изъяты> руб., с каждого.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого затоплением, Харисову В.М. необходимо было определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем истец обратился за составлением отчета к частнопрактикующему оценщику ФИО12 Отчет был приложен к исковому заявлению (л.д.12-40).

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Кроме того, Харисов В.М. понес расходы на составление акта осмотра ИП ФИО13, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-извещением на сумму <данные изъяты> руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10,11).

Указанный акт осмотра объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, лег в основу отчета по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Суд считает, что расходы, связанные с осмотром и оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, по <данные изъяты> руб. с каждого.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исходя из цены исковых требований в <данные изъяты> руб.

Указанные расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харисова Вадима Маратовича удовлетворить.

Взыскать с Вохмяковой Людмилы Вилениновны (паспорт серии № № выдан ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Харисова Вадима Маратовича (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Пенкиной Анны Евгеньевны (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Харисова Вадима Маратовича (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Остапчука Арсения Алексеевича (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу Харисова Вадима Маратовича (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> копеек.

В случае отсутствия у Остапчука Арсения Алексеевича доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, возмещение вреда производить полностью либо в недостающей части его законными представителями Пенкиной Анной Евгеньевной (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Остапчуком Алексеем Александровичем (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в равных долях, т.е. по <данные изъяты>, с каждого, с прекращением этой обязанности по достижении Остапчуком Арсением Алексеевичем совершеннолетия, появления у Остапчука Арсения Алексеевича доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения Остапчуком Арсением Алексеевичем дееспособности до достижения им совершеннолетия.

Взыскать с Пенкиной Анны Евгеньевны (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Остапчука Алексея Александровича (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующих в интересах несовершеннолетней Остапчук Стефании Алексеевны, в пользу Харисова Вадима Маратовича (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в равных долях, т.е. по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3204/2021 74RS0017-01-2021-004509-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3204/2021 по административным искам Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу Ярушину Евгению Михайловичу, Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу, Берсеневу Павлу Сергеевичу о признании предписания незаконным,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ») обратилось в суд с административными исками о признании незаконными предписания, выданные ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу Ярушиным Е.М. (л.д. 4-6, 24-26, 43-45, 63-64, 81-83, 100-102, 119-121, 138-140).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ЗГО Ярушиным Е.М. были вынесены предписания, которыми на МКУ ЗГО «УЖКХ» возложена обязанность по оборудованию светофорного объекта в районе <адрес> <адрес>, информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение предписания возможно привлечение МКУ ЗГО «УЖКХ» к административной ответственности по ч. 27 (28) ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что предписание выдано незаконным. Всего инспектором в один день вынесено 21 предписание. Согласно локальному сметному расчету стоимость оборудования 22 светофорных объектов информационными световыми секциями составляет 3 414 000 рублей. Выполнение работ...

... должно проводиться на основании муниципального контракта, заключенного по результатам проведения конкурсных процедур в срок, установленный контрактом. На ДД.ММ.ГГГГ в бюджете Златоустовского городского округа бюджетные средства на выполнение таких работ не предусмотрены, финансирование мероприятий возможно предусмотреть при планировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. Даже при условии, что денежные средства будут перераспределены внутри муниципальной программы, в указанные в предписании сроки невозможно провести конкурсные процедуры для определения исполнителя работ и выполнить работы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству административные дела № объединены в одно производство с присвоением № 2а-3204/2021 (л.д. 19-20).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу (далее ОМВД по ЗГО) (л.д. 19-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 168) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ГИБДД ОМВД России по ЗГО, в качестве заинтересованных лиц – Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), орган местного самоуправления «комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), Харисов В.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 202-203), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Берсенев П.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от заявленных требований в части прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу Ярушиным Е.М. в отношении светофорного объекта у <адрес>, (л.д.220-221).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 215).

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Сивков П.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее юридическое образование (л.д. 8, 9-10), заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административных исках. Дополнительно пояснил, что требования в административном иске содержат опечатку в указании года выдачи предписания. В предписании указано, что не соблюден пункт 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019. Из представленных административным ответчиком документов невозможно сделать вывод об интенсивности движения транспортных средств и интенсивности движения пешеходов. Соответственно нельзя сделать вывод, что нарушается пункт 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019. Бело-лунная секция должна устанавливаться при соблюдении определенной интенсивности. Полагает, что на спорных перекрестках интенсивность движения более 120 единиц транспортных средств и более 60 человек пешеходов. В имеющихся паспортах на автомобильные дороги взята среднесуточная интенсивность движения. На <адрес> режим работы светофора изменили, по остальным светофорам нет возможности пока поменять режим работы.

Представитель административного ответчика ОМВД по ЗГО Кубаева И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 179-181), с заявленными требованиями не согласилась, полагает предписания законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что МКУ ЗГО «УЖКХ» было достаточно времени для подготовки сметы, планов, закупок на ДД.ММ.ГГГГ, так как сам ГОСТ вышел в 2019 году. Доводы об отсутствии финансирования необоснованы. В предписаниях был предоставлен максимальный срок для устранения нарушений. Нагрузка на перекрестке в 600 единиц пешеходов даже в самое интенсивное время суток не наблюдается.

Административные ответчики – Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу Ярушин Е.М., представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗГО, Берсенев П.С., заинтересованные лица – представители администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» и Харисов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 206, 208, 209, 212, 213, 214).

Заслушав представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ЗГО Ярушиным Е.М. в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» были выданы предписания об устранении недостатков: в целях безопасности дорожного движения согласно требованиям 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.1.4 ГОСТ Р 50597-2017 оборудовать информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания светофорные объекты в районе <адрес> (л.д. 7, 26, 46, 65, 84, 103,122, 144).

В обоснование выданного предписания указал, что МКУ ЗГО «УЖКХ» нарушены обязательные требования п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п. 6.1.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что указанные выше светофорные объекты не оборудованы информационной световой секцией для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают с режимом бело-лунного мигания.

Признавая данное предписание частично законным и обоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч.4 ст. 6 ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ст. 21 ФЗ № 196-ФЗ).

В целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется федеральный государственный надзор уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 30 ФЗ № 196-ФЗ).

Подобный федеральный государственный надзор, предметом которого является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

К числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный надзор, относится руководитель подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа МВД РФ по субъекту Российской Федерации, который в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с приказом ОМВ по ЗГО № 1951 от 01.12.2020, утвердившим Положение об отделе Государственной инспекции безопасности движения ОМВД России по ЗГО, инспекция является структурным подразделением ОМВД по ЗГО (л.д. 160-163).Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России 30.03.2015 № 380, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 9.7).

По результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения: о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 17.4).

В соответствии с подп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 № 14-ЗГО МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет деятельность на территории Златоустовского городского округа по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, к которым относятся, в том числе, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).

К владельцам автомобильных дорог отнесены исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7).

Согласно п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при светофорном регулировании в одной фазу светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий:

суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед/ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш/ч;

применение информационных световых секций по 7.4.12 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания с частотой 7.5.3.

Светофоры, применяемые для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог, должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385 и ГОСТ Р 52282. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров и их положение относительно направления движения должно отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение – ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы – ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства. Дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов – ГОСТ Р ИСО 23600.

Согласно актам, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО Харисовым В.М. в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> установлено, что светофорный объект не оборудован информационной световой секцией для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают с режимом бело-лунного мигания, что не соответствует требованиям п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 164),

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> установлено, что светофорный объект не оборудован информационной световой секцией для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают с режимом бело-лунного мигания, что не соответствует требованиям п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 165),

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> установлено, что светофорный объект не оборудован информационной световой секцией для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают с режимом бело-лунного мигания, что не соответствует требованиям п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 166),

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> установлено, что светофорный объект не оборудован информационной световой секцией для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают с режимом бело-лунного мигания, что не соответствует требованиям п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 182).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 185-186), срок исполнения предписания 30 дней регламентирован КоАП РФ и ГОСТ 50597-2017. ГОСТ 52289-2019 содержит условие определения интенсивности движения, которое носит рекомендательный характер. Составление акта об интенсивности движения не обязателен для вынесения предписания. Среднесуточную интенсивность движения просчитывали только на <адрес>, но в иных целях. Интенсивность составила 22 312 транспортных средств и не более 120 человек пешеходов. Требование интенсивности движения подразумевает совокупность показателей интенсивности движения и транспортных средств и пешеходов. Поэтому на <адрес> можно применить бело-лунный режим мигания светофора. В паспортах автомобильных дорог, разрабатываемых отделом МКУ ЗГО «УЖКХ», указывается интенсивность движения на дорогах. Светофор <адрес>, после проведенной проверки был модернизирован: проезд и проход сделали отельными циклами.

МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о проведении ОГИБДД ОМВД по ЗГО проверки выполнения необходимых условий, предусмотренных п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 светофорного регулирования на перекрестках и пешеходных переходах. Предложено направить представителя в ОМВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> для совместного обследования (л.д. 195).

В рамках проведенного обследования улично-дорожной сети установлено, что:

на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> установлена суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одном направлении – 608 ед/ч, интенсивность движения пешеходов – 290 пеш/ч, в районе <адрес> – суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одном направлении – 43 ед/ч, интенсивность движения пешеходов – 324 пеш/ч (л.д. 201),

на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> светофорный объект оборудован циклом работы с измененным в пофазном регулировании с выделенной чистой (отдельной) пешеходной фазой (л.д. 210),

на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> установлена суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одном направлении – 38 ед/ч, интенсивность движения пешеходов – 257 пеш/ч (л.д. 216),

на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> установлена суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одном направлении – 113 ед/ч, интенсивность движения пешеходов – 178 пеш/ч, в районе <адрес> – суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одном направлении – 74 ед/ч, интенсивность движения пешеходов – 279 пеш/ч, в районе <адрес> – суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одном направлении – 84 ед/ч, интенсивность движения пешеходов – 386 пеш/ч (л.д. 218).

Согласно паспорту автомобильной дороги <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная интенсивность движения по автодороге составляла 3 860 транспортных средств (среднечасовая – 160 транспортных средств) (л.д. 196-196а);

по паспорту автомобильной дороги <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная интенсивность движения по автодороге составляла 17 747 транспортных средств (среднечасовая – 740 транспортных средств) (л.д. 197);

по паспорту автомобильной дороги по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная интенсивность движения по автодороге составляла 19 079 транспортных средств (среднечасовая – 795 транспортных средств) (л.д. 198);

по паспорту автомобильной дороги по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная интенсивность движения по автодороге составляла 6 920 транспортных средств (среднечасовая – 288 транспортных средств) (л.д. 199);

по паспорту автомобильной дороги по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная интенсивность движения по автодороге составляла 4 207 транспортных средств (среднечасовая – 175 транспортных средств) и 3 419 транспортных средств (среднечасовая – 143 транспортных средства) (л.д. 200).

Таким образом, данные паспорта содержат сведения об интенсивности не на перекрестках, на которых установлены светофоры, а по автодороге, и не содержат сведений об интенсивности движения пешеходах на перекрестках.

Доказательств, подтверждающих иную интенсивность движения, не предполагающую установление световых секций для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания не предоставлено.

Из доказательств административного ответчика следует о правомерности вынесенного предписания.

Таким образом, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу Ярушин Е.М. правомерно, в пределах возложенных на него полномочий выдал ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» предписания об устранении недостатков: в целях безопасности дорожного движения согласно требованиям 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.1.4 ГОСТ Р 50597-2017 оборудовать информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания светофорные объекты в районе <адрес>.

Срок выполнения требований, указанных в предписании установлен в пределах требований закона, оснований для его увеличения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу Ярушину Евгению Михайловичу, Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу, Берсеневу Павлу Сергеевичу о признании предписания незаконным Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

дело № 2-340/2021

УИД 16RS0031-01-2021-000554-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харисову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Харисову В.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17 июня 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Харисовым В.М. заключен кредитный договор №, банк взятые на себя обязательства выполнил, ответчик взятые на себя обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов не выполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 314 337,64 рублей, указанная сумма задолженности истцом добровольна уменьшена, в связи с уменьшением неустойки и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор цессии, в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с Харисова В.М, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 772,05 рублей, из них 257 260,33 рублей сумма основного долга, 106 511,72 рублей-проценты на непросроченный основной долг, а т...

...акже государственную пошлину в размере 6 837, 72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на принятие решения в порядке заочного производства согласен, о чем выразил свое мнение в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Харисовым В.М. заключен кредитный договор №, по которому на основании заявления Харисова В.М. о выдаче наличных денежных средств из кассы, последнему предоставлен кредит в размере 290 000 рублей, под 28,9% годовых на 36 месяцев.

Согласно графику платежей, возврат кредитных денежных средств и уплата процентов должна была производиться Харисовым В.М. ежемесячными аннуитентным платежами по 12 141,93 (последний 12 141,32) рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор №rk-160719/1217, в исполнение которого право требования задолженности по спорной сделке перешло к ООО «Феникс».

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Феникс» (согласно штампу на конверте направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № по Тукаевскому судебному району, отменен по возражению должника Харисова В.М. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Харисов В.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в суд не явился, доказательств исполнения взятых себя обязательств не предоставил, расчета истцовой стороны не оспорил, своего расчета не предоставил.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 837,72 рублей, подтверждённых документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харисову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Харисова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 772,05 рублей, из них 257 260,33 рублей сумма основного долга, 106 511,72 рублей-проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 837, 72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ибрагимова Э. Ф.