Торохова Галина Гародольевна

Дело № 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тороховой Г.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 07.12.2017,

у с т а н о в и л:

18.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген», принадлежащий Тороховой Г.Г. Вред причинен по вине Сюсикалова А.А., управлявшего автомобилем «Форд».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком Тороховой Г.Г. являлось АО «ГСК «Югория».

29.04.2017 Торохова Г.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 16.05.2017 произвел Тороховой Г.Г. страховую выплату в размере 16 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.09.2017 Торохова Г.Г. предъявила АО «ГСК «Югория» соответствующую претензию, приложив копию экспертного заключения ООО «Воланд».

14.09.2017 страховщик доплатил Тороховой Г.Г. 17 200 рублей, в осуществлении доплаты в большем размере письмом от 13.09.2017 отказал.

Дело инициировано иском Тороховой Г.Г., которая просила взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 300 рублей, штраф, неустойку за период с 20.05.2017 по 14.09.2017 в размере 22 425 рублей, компенсацию морального вреда в разме...

...ре 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указывал, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил в суд первой инстанции возражения на иск, в которых выразил несогласие с требованиями истца. Сослался на злоупотребление правом со стороны истца, на неисполнение им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, на то, что разница между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, на наличие оснований для снижения неустойки в случае ее взыскания, на неразумность расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 07.12.2017 исковые требования Тороховой Г.Г. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 2 300 рублей, возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 23.05.2017 по 14.09.2017 в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на представителя – 3 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 24.01.2018 с АО «ГСК «Югория» в пользу Тороховой Г.Г. взыскан штраф в размере 1 150 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств. Приводит доводы, ранее приводимые в суде первой инстанции - указывает на злоупотребление правом со стороны истца, на неисполнение им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, на то, что разница между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, на неразумность размера взысканных расходов на представителя. Также указывает на необоснованное взыскание в пользу истца затрат на экспертизу, на отсутствие у истца права на ее проведение, на недоказанность причинения морального вреда.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, доказанности истцом размера причиненного материального ущерба. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и частичном удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, на неисполнение им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, на то, что разница между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, на невозможность принятия результатов экспертизы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апеллятора об обратном неубедительны.

Свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику истец исполнил в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Автомобиль был АО «ГСК «Югория» осмотрен и по результатам такого осмотра ответчик произвел первоначальную выплату.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков могут не приниматься для определения размера страхового возмещения лишь в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой экспертизы (оценки), организованных страховщиком.

В этой связи Торохова Г.Г. была вправе организовывать независимую экспертизу (оценку), результаты которой и были приняты судом первой инстанции при определении размера причиненного ущерба.

Положения закона не препятствуют потерпевшему самостоятельно обращаться к независимому оценщику в любое время; важно, что бы он при этом исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр или экспертизу (оценку), организуемую страховщиком.

При этом неучастие представителя страховщика в организуемой потерпевшим независимой экспертизе (оценке) не препятствует последующему принятию судом ее результатов для определения размера причиненного ущерба и не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязанностей. Страховщик во всяком случае, вне зависимости от отдельного обращения потерпевшего к независимому эксперту (оценщику), должен самостоятельно в установленный законом срок организовать осмотр или экспертизу (оценку) поврежденного имущества, правильно определить размер причиненного ущерба и полностью возместить его в пределах страховой суммы. В этой связи довод жалобы о необеспечении возможности участия в организованном потерпевшим осмотре автомобиля, проводимом уже после осуществления ответчиком первоначальной выплаты и истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, отклоняется.

Таким образом, злоупотребление правами со стороны истца места не имело.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения вследствие того, что якобы разница между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, безосновательны. Как установлено в ходе судебного разбирательства, изначально ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 16 900 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (16 900 рублей) и подлежавшем выплате страховым возмещением (36 400 рублей) составила более 10%, и только после предъявления претензии с приложением заключения независимого эксперта ответчик произвел частичную доплату (17 200 рублей).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ненадлежащая выплата ответчиком страхового возмещения нарушила права Тороховой Г.Г. как потребителя, у суда имелись достаточные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер определенной компенсации - 1 000 рублей, соответствуют требованиям справедливости и разумности.

Размер взысканных в пользу истца расходов на представителя – 3 000 рублей определен в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложность дела и объема оказанных услуг, и по мнению суда апелляционной инстанции является разумным. Основания для дальнейшего снижения данной суммы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат положениям действующего законодательства и исследованным по делу доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 07.12.2017 по гражданскому делу по иску Тороховой Г.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья -