Савчукова Елена Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-765/2016

13 декабря 2016 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савчуковой Е.А. о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик Савчукова Е.А. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Савчуковой Е.А. о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 315789,47 рублей сроком на 60 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с Савчуковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 250742,45 рубля, в том числе просроченную ссуду в размере 213611,71 рублей, просроченные проценты 27504,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 3143,48 рублей, ш...

...трафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 6482,31 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5707,42 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Савчукова Е.А. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила уменьшить неустойку, в остальной части исковые требования признала в полном объеме, при этом указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

09.09.2016 г. по заявлению Савчуковой Е.А. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района отменен судебный приказ №, вынесенный 02.09.2016 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Савчуковой Е.А. задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 г. № за период с 30.11.2013 г. по 12.08.2016 г. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 г. Савчукова Е.А. посредством направления заявления-оферты со страхованием заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 315789,47 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых.

Акцептованным заявлением-офертой Савчукова Е.А. обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере по 9642,73 рубля, начиная с 29.11.2013 г., последний платеж должен быть осуществлен до 29.10.2018 г. в сумме 9961,07 рубль.

Решением № Единственного участника от 23.05.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Впоследствии решением Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № от 08.10.2014 г. внесены изменения в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», в частности, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк».

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Савчуковой Е.А. денежные средства в размере 315789,47 рублей, которые заемщик со счета получила.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Савчукова Е.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком Савчуковой Е.А. исковых требований ПАО «Совкомбанк» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, требования истца удовлетворить.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, принимая во внимание ходатайство ответчика Савчуковой Е.А. об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, процентов составили 3143,48 рублей и 6482,31 рублей соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку, определить размер неустойки, подлежащей ко взысканию, за просрочку уплаты кредита и процентов 4500 рублей (1500 рублей +3000 рублей).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 09.08.2016 г. №, от 15.11.2016 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5707,42 рублей (2853,71 рубля + 2853,71 рубля), однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 5656,17 рублей, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 51,25 рублей в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к Савчуковой Е.А. о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Савчуковой Е.А. в части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савчуковой Е.А. о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Савчуковой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 245616,66 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 213611,71 рублей, просроченных процентов в размере 27504,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 1500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Савчуковой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савчуковой Е.А. о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 1643,48 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 3482,31 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51,25 рублей отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 51,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016 г.

Мотивированное решение составлено 16.12.2016 г.