Ханоян Артур Араевич

Дело №2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ханояну Артуру Араевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ханояну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 293 835,20 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - 4 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору до 257 983,17 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 138,35 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 04.04.2014 между АО «Россельхозбанк» и Ханояном А.А. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок по 20.03.2019, под 14 % годовых и под залог земельных участков. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик принятые на себя обязательства по надлежащему погашению кредита не исполняет. Для установления рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, за которую банк оплатил 24 000 рублей. 29.01.2018 ответчик полностью оплатил сумму задолже...

...нности, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании иска. При этом уплата задолженности не освобождает истца от возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Рузлев А.И. подтвердил, что ответчик полностью оплатил сумму задолженности по кредитному договору, требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не поддерживает, однако отказаться от них не может ввиду отсутствия таких полномочий. Просит взыскать с ответчика только расходы банка, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Ответчик Ханоян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В судебном заседании установлено, что АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 04.04.2014 предоставил Ханояну А.А. кредит на сумму 700 000 рублей на срок по 20.03.2019, под 14 % годовых и под залог 4 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, земельных участков.

Получение ответчиком кредита в сумме 700 000 рублей, а также ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтверждено графиком платежей, расчётом задолженности по договору, составленному на основании данных лицевого счёта заёмщика, из которых следует, что ответчик плановые платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносили несвоевременно и не в полном объеме.

13.07.2017 АО «Россельхозбанк» направил Ханояну А.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 13.08.2017, которое в установленный срок не было исполнено.

Согласно расчётам банка по состоянию на 22.01.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 257 983,17 рублей.

29.01.2018 Ханоян А.А. произвел оплату задолженности по кредитному договору в полном объёме, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворил требования истца оплатив сумму задолженности, а истец не отказался от этих требований, то в данном случае требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Ханояна А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 257 983,17 рублей подлежат удовлетворению, а уплаченная ответчиком сумму подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

В связи с тем, что задолженность Ханояна А.А. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору отсутствует, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 06.12.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Оплата услуг экспертов ООО «Константа» в размере 24 000 рублей подтверждена платежным поручением №3515 от 21.12.2017.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов не представил, то расходы истца на оплату оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 12 138,35 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ханояна Артура Араевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 по состоянию на 22.01.2018 в размере 257 983 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 36 138 рублей 35 копеек.

Уплаченные Ханояном Артуром Араевичем в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме 257 983 рублей 17 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева

Дело № 2-302/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Юсиповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Ханояну Артуру Араевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ханояну А.А., с учётом уточнений,о расторжении кредитного договора № 1441071/0055 от 04.04.2014, взыскании задолженности в размере 70 269, 59 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащие на праве собственности Ханояну А.А. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 252 000 руб. и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 065 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 215 200 руб.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и Ханояном А.А. заключен кредитный договор № 1441071/0055, по которому ответчиком получен кредит в размере 300 000 руб. на приобретение навесного прицепного оборудования, на срок по 20.03.2019, с уплатой 14 % процентов годовых, под залог земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ...

...в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору Ханоян А.А. исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносил несвоевременно. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не было исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.07.2018 составляет 70 269, 59 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Юсипова С.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что требование об обращении взыскании на два земельных участка при сумме задолженности в размере 70 269, 59 руб. заявлено в связи с тем, что по договору ипотеки заложены оба земельных участка.

Ответчик Ханоян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору№ 1441071/0055 от 04.04.2014 Банк предоставил Ханояну А.А. кредит в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых на срок до 20 марта 2019 г. на приобретение навесного прицепного оборудования.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчик уплачивает неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Ханоян А.А. надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека земельных участков, на которые должно быть обращено взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены кредитным договором, графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 7-12).

Согласно договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 1441071/0055-13.3 от 04.04.2014 Ханоян А.А., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 1441071/0055 от 04.04.2014 передал истцу земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу:<адрес> (л.д. 13-16).

Регистрация обременения в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении указанных земельных участков подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018 (л.д. 164-174).

Ненадлежащее исполнение Ханояном А.А. обязательств по кредитному договору подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору, выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10, 159-163, 156-158).

16.01.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени до 12.02.2018 (л.д. 33-38), которое не было исполнено.

По состоянию на 03.07.2018, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 45 762, 50 руб. - основной долг; 20 339 руб. - просроченный основной долг; 3 612, 85 руб. - проценты за пользование кредитом; 475, 09 - пени за просрочку возврата основанного долга; 80, 15 руб. - пени за просрочку возврата процентов.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов и пени по кредитному договору ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и пени соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается требованием и списком почтовых отправлений.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Так как в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельных участков, реализацию которых следует определить путём продажи с публичных торгов.

Согласно отчёту об оценке № Н-39/18 от 22.02.2018, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 315 000 руб., земельного участка по адресу: <адрес> - 269 000 руб. (л.д. 49-128).

Отчёт оценщика отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, не оспорен ответчиком, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Из текста отчёта следует, что учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, назначение и т.п.), оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. В связи с этим, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения рыночную цену, установленную оценщиком.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, учитывая, что цена имущества была определена отчетом об оценке, снижает размер начальной цены земельного участка по адресу: <адрес> - до 252 000 руб., земельного участка по адресу: <адрес>- до 215 200 руб., что составляет 80% от их рыночной стоимости.

Препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется: размер задолженности превышает 5 % от стоимости земельных участков, период просрочки платежей составляет свыше 3 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям размере 14 308, 09 руб., из которых: 2 308, 09 руб. - за требования имущественного характера и 12 000 руб. - за два требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет ипотеки).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 985, 43 руб. подлежит возврату истцу АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1441071/0055 от 04.04.2014 между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Ханояном Артуром Араевичем.

Взыскать с Ханояна Артура Араевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1441071/0055 от 04.04.2014 по состоянию на 03.07.2018 в размере 70 269 (семьдесят тысяч двести шестьдесят девять) руб. 59 коп., в том числе:

45 762, 50 руб. - основной долг;

20 339 руб. - просроченный основной долг,

3 612, 85 руб. - проценты за пользование кредитом,

475, 09 - пени за просрочку возврата основного долга,

80, 15 - пени за просрочку возврата процентов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий на праве собственности Ханояну А.А. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер №.

Определить способ реализации земельного участка - продажа с публичных торгов, и его начальную продажную стоимость в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий на праве собственности Ханояну А.А. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 065 кв.м., кадастровый номер №.

Определить способ реализации земельного участка - продажа с публичных торгов, и его начальную продажную стоимость в размере 215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Ханояна Артура Араевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 14 308 (четырнадцать тысяч триста восемь) руб. 09 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Россельхозбанк» излишне уплаченную по платежному поручению № 1183 от 17.04.2018 государственную пошлину в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков