Рамазанова Эмилия Джахчабековна

Табасаранский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-3130/2024

Судья Шихгереев Г.И. УИД 05RS0042-01-2023-000998-07

Дело в суде первой инстанции № 2-42/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Э.Д. к Табасаранскому РайПО, Сардарову Вадиму Ханахмедовичу о признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, возложении обязанности провести межевание границ,

по частной жалобе истца Рамазановой Э.Д. на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 г.,

установил:

Рамазанова Э.Д. обратилась в суд с иском к Табасаранскому РайПО и Сардарову В.Х. о признании недействительным договора купли-продажи магазина «Универмаг» в части продажи второго этажа магазина - помещения, площадью 16,94 кв.м, расположенного на первом этаже здания в с. Хучни, Табасаранского района Республики Дагестан, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Сардарова В.Х. на второй этаж магазина «Универмаг» и помещения, площадью 16,94 кв.м, расположенного на первом этаже здания «Универмаг» в с.Хучни Табасаранского района Республики Дагестан; возложении обязанности провести межевание границ приобретенного магазина на втором этаже Универсального магазина, лестничной площадки и помещения, площадью 16,94 кв.м, рас...

...положенных на первом этаже указанного универсального магазина.

В порядке обеспечения иска истцом Рамазановой Э.Д. одновременно заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на второй этаж магазина «Универмаг», помещения, площадью 16,94 кв.м, расположенного на первом этаже здания «Универмаг» в с. Хучни Табасаранского района Республики Дагестан.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Рамазановой Э.Д. отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Рамазанова Э.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и обоснованное, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Также указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления ею доказательств регистрации права собственности ответчика на спорный объект, между тем суд не учел, что ввиду затруднительности представления правоустанавливающих документов на спорный объект, она ходатайствовала об их истребовании у ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Основным критерием для принятия мер по обеспечению иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств наличия спорного объекта и зарегистрированного права собственности ответчиков на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 г., положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Рамазановой Э.Д. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Несмотря на то, что установленный ст. 140 ГПК РФ перечень возможных мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, в связи с чем не являются основанием для отмены настоящего определения.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, при этом должны обеспечивать баланс интересов сторон.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде не соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 г.