Шубитидзе Георгий Вахтангович

уголовное дело № 1-199/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 августа 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого Шубитидзе Г.В.,

защитника-адвоката Музанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШУБИТИДЗЕ ГЕОРГИЯ ВАХТАНГОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шубитидзе Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 16.30 часов, Шубитидзе Г.В. находился у себя дома, по адресу: <адрес>. В указанное время и день, у Шубитидзе Г.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение переданного ему для ремонта автомобиля марки «AUDI A6», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА>, примерно в 16.30 часов, Шубитидзе Г.В., находясь у себя дома, позвонил по абонентскому номеру сотового телефона, принадлежащему Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора предложил последнему свою помощь в постановке на учет транспортного средства, при этом пояснив, что для этого ему необходимо передать документы на автомобиль, однако на самом деле указанные документы он планировал использовать для продажи тайно похищенной им у Потерпевший №1 автомобиля. Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях Шубитидзе Г.В., на его предложение согласился и передал ему документы на указанный автомобиль. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, <ДАТА>, в неустановленное время, Шубитидзе Г.В., с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение автомобиля марки «AUDI A6», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и дальнейшую его продажу, ...

...имея на руках документы на указанный автомобиль и ключ от него, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к автомобилю марки «AUDI A6», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа от указанного автомобиля, открыв водительскую дверь, сел на водительское место, запустил двигатель и включил переднюю передачу вышеуказанного автомобиля и поехал в <адрес> Края, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, Шубитидзе Г.В. тайно похитил автомобиль марки «AUDI A6», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 290 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Шубитидзе Г.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шубитидзе Г.В., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что в конце октября 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, которому сообщил, что у него имеется автосервис, в котором он занимается ремонтом автомобилей. Они обменялись абонентскими номерами. Вышеуказанный автосервис принадлежит его покойному отцу, в котором имеется 3 бокса, которые он сдает в аренду, а сам в автосервисе он не работает. <ДАТА> ему позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что приобрел в пользование автомобиль марки «AUDI» A6, <данные изъяты>, у которого имеются проблемы с двигателем и попросил его произвести ремонт двигателя, на что он согласился. Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле вместе с ним приехал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования Потерпевший №1 сообщил ему, что не поставил автомобиль на учет, а он предложил свою помощь, так как у него есть знакомые в ГИБДД, однако каких - либо знакомых у него нет. Приехав в сервис, Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобиля для его ремонта. <ДАТА>, примерно в 16.30 часов, у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. Помня о том, что ранее он сообщал Потерпевший №1, что у него имеются знакомые в ГИБДД, примерно в 16.40 часов, он позвонил Потерпевший №1 и пояснил о том, что принадлежащий тому автомобиль полностью исправлен и есть возможность поставить его на учет в ГИБДД и предложил передать ему документы на автомобиль, чтобы он занялся этим вопросом, на что тот согласился. В этот же день Потерпевший №1 с помощью курьера передал ему документы на автомобиль: паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. <ДАТА> он выехал на указанном автомобиле в <адрес> края и примерно <ДАТА> продал его неизвестному молодому человеку за 150 000 рублей, при этом, каких - либо договоров не составлял, передал документы и забрал деньги. Данному молодому человеку он не пояснял, что автомобиль был им похищен. Свою вину в совершении им преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (том № 1, л.д. 30-34).

После оглашения показаний подсудимый Шубитидзе Г.В. подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого Шубитидзе Г.В. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что обстоятельства совершенного в отношении него преступления он не помнит в связи с давностью событий, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Шубитидзе Г.В. он не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в конце октября 2023 года он познакомился с Шубитидзе Г.В., у которого имелся в собственности автосервис. Примерно <ДАТА>, он приобрел автомобиль марки «AUDI A6», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 290 000 рублей. Данный автомобиль в свою собственность он не переоформлял. Автомобиль находился в идеальном техническом состоянии. <ДАТА> он позвонил Шубитидзе Г.В. и попросил последнего посмотреть вышеуказанный автомобиль на предмет поломок и в случае их установления произвести ремонтные работы, на что тот согласился. В этот же день он совместно с Шубитидзе Г.В. направился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе поездки он пояснил Шубитидзе Г.В., что не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Последний предложил ему свою помощь в постановке на учет данного автомобиля, на что он согласился. Он оставил автомобиль Шубитидзе Г.В. у автосервиса и уехал. <ДАТА> ему позвонил Шубитидзе Г.В. и сообщил, что починил автомобиль и предложил ему помощь в постановке на учет данного транспортного средства, на что он согласился, после чего с помощью курьера передал тому документы (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) на указанный автомобиль. По истечению длительного периода времени он стал звонить Шубитидзе Г.В., но тот на звонки не отвечал. Он приехал в автосервис, где ему пояснили, что принадлежащий ему автомобиль ни кто из сотрудников автосервиса не ремонтировал, на нем передвигался Шубитидзе Г.В. Он понял, что Шубитидзе Г.В. его обманул и обратился к сотрудникам полиции. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 290 000 рублей (том № 1, л.д. 70-74, 139-143).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, следует, что <ДАТА> ей позвонил ее знакомый Шубитидзе Г.В., который пояснил, что на ее банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, банковский счет №, поступят денежные средства на ремонт автомобиля. У Шубитидзе Г.В. отсутствуют банковские карты. Примерно в 16.05 часов ей поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей. <ДАТА>, ей снова после звонка Шубитидзе Г.В. поступили денежные средства на ее банковскую карту. <ДАТА> она передала Шубитидзе Г.В. свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», последний снял с карты поступившие денежные средства и вернул карту ей (том №, л.д. 58-60).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он знаком с Шубитидзе Г.В., близкий родственник которого имеет в собственности автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Он подрабатывал в данном автосервисе, без официального трудоустройства. В <ДАТА>, в автосервис пришел Шубитидзе Г.В., который попросил его посмотреть автомобиль марки «AUDI A6», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета. Зная, что последний каких – либо денежных средств за ремонт данного автомобиля ему не передаст, он пояснил тому, что занят ремонтом другого автомобиля. На следующий день в автосервис вновь пришел Шубитидзе Г.В., который попросил снова посмотреть автомобиль марки «AUDI A6», но он отказался. Ни Шубитидзе Г.В., ни данного автомобиля, он больше не видел. Каких – либо денежных средств за ремонт вышеуказанного автомобиля от Шубитидзе Г.В. и иных лиц он не получал, каких – либо запасных частей для данного автомобиля не приобретал, ремонт автомобиля не производил (том № 1, л.д. 75-78).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, следует, что ее сын Потерпевший №1 в <ДАТА> приобрел себе в пользование автомобиль марки «AUDI А6», <данные изъяты>, за денежные средства в сумме 290 000 рублей. Потерпевший №1 решил произвести ремонтные работы автомобиля, которые попросил провести своего знакомого. Она переводила со своей банковской карты денежные средства, принадлежащие сыну, за ремонт автомобиля, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», по абонентскому номеру сотового телефона +№. В последующем ей стало известно о том, что приобретенный её сыном автомобиль марки «AUDI А6» был похищен лицом, по имени Георгий (том № 1, л.д. 81-84).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в сентябре 2022 года она приобрела автомобиль марки «AUDI A6», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, которым владела до <ДАТА>. <ДАТА> она продала автомобиль ФИО7 за 200 000 рублей. Был составлен договор купли – продажи транспортного средства. ФИО7 попросил её не снимать данный автомобиль с транспортного учета, на что она согласилась. Примерно в ноябре 2023 года, ФИО7 сообщил ей, что вышеуказанный автомобиль тот продал. <ДАТА> данный автомобиль ею был снят с учета. На момент продажи автомобиль находился в технически – исправном состоянии (том № 1, л.д. 105-107).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Шубитидзе Г.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Шубитидзе Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от <ДАТА>, последний просит привлечь к ответственности привлечь к установленной законом ответственности Шубитидзе Г.В., который <ДАТА>, получил от него автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № и до настоящего времени не вернул принадлежащий ему автомобиль (том № 1, л.д. 4).

В ходе проверки показаний на месте от <ДАТА>, Шубитидзе Г.В. на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как <ДАТА> тайно похитил автомобиль марки «AUDI A6», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 35-42).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Шубитидзе Г.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину Шубитидзе Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 15).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Шубитидзе Г.В. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого Шубитидзе Г.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый Шубитидзе Г.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шубитидзе Г.В. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей; явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования и в ходе проверке показаний на месте относительно фактических обстоятельств его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шубитидзе Г.В., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Шубитидзе Г.В. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Шубитидзе Г.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Шубитидзе Г.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Шубитидзе Г.В. дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Шубитидзе Г.В. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУБИТИДЗЕ ГЕОРГИЯ ВАХТАНГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шубитидзе Георгия Вахтанговича наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Шубитидзе Георгия Вахтанговича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов

Мировой судья Ф.И.О.2 Дело номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. адрес дата года

адрес районный суд г.адрес в составе

председательствующего судьи Ф.И.О.9 Ф.И.О.11.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ф.И.О.3,

с участием:

старшего помощника прокурора

адрес района г. адрес Ф.И.О.4,

защитника осуждённого – адвоката Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное преставление заместителя прокурора адрес района г. адрес Ф.И.О.6 на приговор мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района г. адрес адрес от дата, в соответствии с которым

Шубитидзе Георгий Вахтангович, родившийся дата в г. адрес, гражданин Российской Федерации, иные данные, проживающий по адресу: г. адрес, адрес, несудимый,

осужден

по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления старшего помощника прокурора Ф.И.О.4, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.5, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Ф.И.О.1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества; покушении на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обст...

...оятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес района г. адрес Ф.И.О.6, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Ф.И.О.1 считает вынесенный приговор незаконным.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре в части смягчающих обстоятельств, указывает, что Ф.И.О.1 представил сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию, а именно подробно рассказывал об обстоятельствах кражи телевизора с последующей его сдачей в ломбард, что позволило сотрудникам полиции произвести его выемку и возвратить собственнику, что свидетельствует об активном способствовании осужденным не только расследованию преступления, но и розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду от дата (по ч.1 ст. 158 УК РФ).

Считает, что оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имелось, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и передано потерпевшему.

Отмечает, что установив в действиях Ф.И.О.1 наличие смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал суждения по данному вопросу и анализ конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях виновного данного смягчающего обстоятельства.

Считает, что поскольку судом установлено по эпизоду от дата, что момент хищения Ф.И.О.1 товарно-материальных ценностей был замечен охранниками магазина посредством просмотра камер видеонаблюдения, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции и задержания Ф.И.О.1 непосредственно после выхода из торговой зоны, это свидетельствует о том, что преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой информации сотрудникам полиции им не сообщено. В связи с чем у суда не имелось оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор мирового судьи изменить: исключить из приговора указание на возмещение ущерба потерпевшему, как на смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «Ашан» от дата; признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «Ашан» от дата – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ООО «Ашан» от дата; признать Ф.И.О.1 виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах предъявленного Ф.И.О.1 обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенных Ф.И.О.1 преступлений установлены правильно. Выводы мирового судьи о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, основаны на достоверных и достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании, согласно ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно проанализированных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Материалы уголовного дела мировым судьей исследованы полно и тщательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья, с учетом правил относимости, исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

Действия Ф.И.О.1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от дата), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному Ф.И.О.1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых в форме покушения, данных о личности осужденного, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал:

- по каждому эпизоду преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у Ф.И.О.1 малолетних детей;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ф.И.О.1 изначально дал подробные признательные показания;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его участие в боевых действиях;

- по эпизоду от дата на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении Ф.И.О.1 о месте нахождения похищенного, что привело к изъятию похищенного имущества и возвращению его потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Ф.И.О.1 без изоляции от общества и назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, приговор в отношении Ф.И.О.1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении Ф.И.О.1 о месте нахождения похищенного, что привело к изъятию похищенного имущества и возвращению его потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судом наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Ф.И.О.1 по эпизоду от дата (по ч.1 ст. 158 УК РФ) представил сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию, подробно рассказав об обстоятельствах кражи телевизора с последующей его сдачей в ломбард, что позволило сотрудникам полиции произвести его выемку и возвратить собственнику, что свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. При этом, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имелось, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и передано потерпевшему.

Кроме того, мировой судья признал по двум эпизодам преступлений смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя это тем, что Ф.И.О.1 изначально дал подробные признательные показания.

Однако согласно абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судом наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, момент хищения дата осужденным Ф.И.О.1 товарно-материальных ценностей был замечен охранниками магазина посредством просмотра камер видеонаблюдения, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции и задержания Ф.И.О.1 непосредственно после выхода из торговой зоны. Данные обстоятельства указывают на то, что преступление совершено Ф.И.О.1 в условиях очевидности, какой-либо значимой информации сотрудникам полиции им не сообщено.

В связи с чем, дача Ф.И.О.1 подробных признательных показаний не может быть признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ООО «Ашан» от дата.

Внесение в приговор изменений в части исключения смягчающего наказание обстоятельства влечет увеличение назначенного Ф.И.О.1 наказания.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора адрес района г. адрес Ф.И.О.6, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района г. адрес адрес от дата в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- исключить из приговора указание на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «иные данные» от дата;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «иные данные» от дата – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ООО «Ашан» от дата.

Признать Ф.И.О.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района г. адрес адрес от дата в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.И.О.12. Ф.И.О.10

Дело № 5-2220/2020

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес административный материал, поступивший 10 декабря 2020 г. в отношении:

Шубитидзе Георгия Вахтанговича, адрес

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

03.12.2020 года должностным лицом – полицейским роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Гудковым В. М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 года 03.12.2020 года в 16 часов 59 минут было установлено, что Шубитидзе Г.В. находился в ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Шубитидзе Г.В. не явился, представил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти т...

...ысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктами 3.10 и 3.11 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Сведения о том, что Шубитидзе Г.В. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Шубитидзе Г.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2020 года, составленным в присутствии Шубитидзе Г.В., рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Шубитидзе Г.В. в нарушении п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 при посещении места приобретения товаров, работ, услуг не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Шубитидзе Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Шубитидзе Г.В., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шубитидзе Георгия Вахтанговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 1-192/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 июня 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого Шубитидзе Г.В.,

защитника подсудимого – адвоката Завгородневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ШУБИТИДЗЕ ГЕОРГИЯ ВАХТАНГОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1). 05.03.2018 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14.06.2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.09.2018 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 05.03.2018 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14.06.2018 года) в виде 10 месяцев 18 дней исправительных работ лишением свободы сроком на 3 месяца 16 дней, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

2). 23.10.2018 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 05.03.2018 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14.06.2018 года и пост...

...ановления Кировского районного суда г. Волгограда от 17.09.2018 года)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.08.2019 года на основании постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 06.08.2019 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шубитидзе Г.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах.

12.08.2020 года примерно в 16.15 часов Шубитидзе Г.В., находясь возле второго подъезда <адрес>, на лавочке обнаружил мобильный телефон марки «Honor 8s», стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, осознавая общственную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 12.08.2020 года примерно в 16.16 часов, находясь возле второго подъезда <адрес>, Шубитидзе Г.В. взял с лавочки мобильный телефон марки «Honor 8s», imei1 №, imei2 №, стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, извлек из него сим-карту с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности, которую выбросил. После чего, мобильный телефон положил в правый карман надетых на нем шорт, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 990 рублей.

Подсудимый Шубитидзе Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому Шубитидзе Г.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого Шубитидзе Г.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежат наказанию.

Суд квалифицирует действия Шубитидзе Г.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шубитидзе Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (л.д. 105-112, 116-144, 145), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 159, 161), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 157), имеет заболевания ( л.д. 244, 245).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шубитидзе Г.В. суд в силу пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шубитидзе Г.В., имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шубитидзе Г.В. суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Шубитидзе Г.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шубитидзе Г.В., оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Шубитидзе Г.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, к наказанию Шубитидзе Г.В. в виде лишения свободы, установив испытательный срок и возложив на последнего дополнительные обязанности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Шубитидзе Г.В., позволяющих применить к осужденному положения статьи 64, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Шубитидзе Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были предъявлены исковые требования к Шубитидзе Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6990 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что материальных претензий к Шубитидзе Г.В. она не имеет, представила заявление о прекращении производства по гражданскому иску, в связи с отказом от исковых требований и возмещением ущерба. Последствия прекращения производства по иску потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по исковым требованиям Потерпевший №1 к Шубитидзе Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

кассовый чек ООО «Сеть Связной» от 04.07.2020 года, коробка от мобильного телефона марки «Honor 8», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

копию договора купли-продажи № ТИПКИР003131 от 19.08.2020 года, хранящегося в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШУБИТИДЗЕ ГЕОРГИЯ ВАХТАНГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Шубитидзе Георгия Вахтанговича по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Шубитидзе Георгию Вахтанговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Шубитидзе Георгию Вахтанговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

кассовый чек ООО «Сеть Связной» от 04.07.2020 года, коробка от мобильного телефона марки «Honor 8», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

копию договора купли-продажи № ТИПКИР003131 от 19.08.2020 года, хранящегося в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – С.Л. Подлесная

Дело № 2-751/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000688-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ш. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района города Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Ш. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование заявленных требований указав, что Ш. является лицом, освобождённым из мест лишения. По информации ГУЗ «Поликлиника №», а также ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», Ш. не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, на профилактическом учете не состоит, за медицинской помощью не обращался. Таким образом, Ш. после освобождения из мест лишения свободы <ДАТА> и до настоящего времени в установленный законом порядке профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза не проходил, установленный законом двухлетний срок, в течение которого ответчик подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза, до настоящего времени не истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать Ш., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в меди...

...цинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже двух раз в год в течение первых двух лет после освобождения, то есть до <ДАТА>.

Представитель истца - помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ГУЗ «Поликлиника №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются заявления. В письменном отзыве на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются заявления. Согласно письменному ходатайству, заявленные исковые требования поддерживает.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 9 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ) диспансерное наблюдение устанавливается за лицами, больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза (далее - лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом).

В силу ст. 10 Закона № 77-ФЗ в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемиологические мероприятия.

В соответствии со ст.13 Закона № 77-ФЗ лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, обязаны проходить по назначению врача медицинской противотуберкулезной организации медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов; независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 22.10.2013 № 60, установлено, что в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Медицинскими организациями, обслуживающими взрослое население, обеспечивается проведение профилактических медицинских осмотров населения, прикрепленного к медицинской организации, с целью раннего выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.

Между тем, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, проходят профилактические медицинские осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Порядок, сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом регламентированы приказами Минздрава России от 21.03.2017 № 124н и 15.11.2012 № 932н соответственно.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 46 указанного закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В судебном заседании установлено, что Ш. с <ДАТА> по <ДАТА> отбывал наказание по приговору Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА> в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, освобожден по отбытии наказания, что подтверждается копией справки № от <ДАТА>.

Из ответа ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» за номером 548 от <ДАТА>, следует, что Ш. за медицинской помощью не обращался.

Солгано ответа ГУЗ «Поликлиника №» за номером 193 от <ДАТА>, Ш. для профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не обращался.

Туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10 A15 - A19) относится к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства Ш. после освобождения из мест лишения свободы <ДАТА> и до настоящего времени в установленном законе порядке профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, не проходил, а установленный законом двухлетний срок, в течение которого ответчик подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза до настоящего времени не истек.

Никаких письменных доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, ответчиком Ш. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ш. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ш. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр - удовлетворить.

Обязать Ш., <данные изъяты>, проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже двух раз в год в течение первых двух лет после освобождения, то есть до <ДАТА>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 мая 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления не присутствовала, поскольку не была извещена. Кроме того, не согласна с постановлением, поскольку при задержании несовершеннолетнего ФИО2, сотрудниками ГИБДД были нарушены его права. Во время задержания сотрудники ГИБДД были обязаны вызвать законного представителя и инспектора по делам несовершеннолетнего. При составлении протокола об административном правонарушении также не присутствовала.

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивала. Суду пояснила, что о вынесенном постанов...

...лении узнала при ознакомлении с материалами дела.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на рассмотрении дела в комиссию он не извещался. При проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС, законный представитель не присутствовал.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО5 в судебном заседании полагал, что при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления законному представителю ФИО2 - ФИО1 не направлялось и было получено ФИО1 <ДАТА> при обращении. Жалоба подана в суд <ДАТА>, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок для подачи настоящей жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым, <ДАТА> в 19 часов 50 минут ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, на <адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, инспектором ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6 <ДАТА> составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В связи с этим, <ДАТА> был составлен протокол № о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

В соответствии с объяснениями ФИО2, <ДАТА> около 19 часов 00 минут находился на территории Центрального района г.Волгограда со своими друзьями, где выпил бутылку пива и сел за управление автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и поехал в направлении своего дома. Примерно в 19 часов 50 минут, напротив <адрес>, остановили сотрудники полиции и доставили в ОП № г.Волгограда. Затем, в присутствии понятых, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что ФИО2 ответил отказом.

В соответствии с объяснениями ФИО7, <ДАТА> в его присутствии сотрудниками полиции ФИО2 предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он ответил отказом.

В соответствии с объяснениями ФИО8, в ее присутствии сотрудниками полиции ФИО9 предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он ответил отказом

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по настоящему делу указанные нормативно-закрепленные положения нарушены.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Из материалов дела усматривается, что при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении законный представитель участия принимал. Впоследствии в ходе рассмотрения дела комиссией законные представители привлечены для осуществления защиты его прав и законных интересов.

Материалами дела данные доводы подтверждаются.

Согласно копии копия паспорта ФИО1, она является матерью несовершеннолетнего ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все доказательства и обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать принятое постановление, как законное и обоснованное с точки зрения доказанности виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном право нарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю ФИО2 – ФИО1, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела административной комиссией ФИО2 и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, <ДАТА> была осуществлена неудачная попытка вручения несовершеннолетнему ФИО2 извещения о времени и месте рассмотрения административного материала.

<ДАТА> указанное извещение выслано обратно отправителю, тогда как оспариваемое постановление вынесено <ДАТА>. То есть, на момент вынесения оспариваемого постановления, у Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2

Согласно текста постановления, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его законного представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО2. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления не присутствовала, поскольку не была извещена. Кроме того, не согласна с постановлением, поскольку при задержании несовершеннолетнего ФИО2, сотрудниками ГИБДД были нарушены его права. Во время задержания сотрудники ГИБДД были обязаны вызвать законного представителя и инспектора по делам несовершеннолетнего. При составлении протокола об административном правонарушении также не присутствовала.

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивала. Суду пояснила, что о вынесенном поста...

...новлении узнала при ознакомлении с материалами дела.

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на рассмотрении дела в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда он не извещался. При проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС, законный представитель не присутствовал.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО5 в судебном заседании полагал, что при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления законному представителю ФИО2 - ФИО1 не направлялось и было получено ФИО1 <ДАТА> при обращении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района Волгограда. Жалоба подана в суд <ДАТА>, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок для подачи настоящей жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым, <ДАТА> в 05 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2109, гос. номер №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта <адрес> от <ДАТА>, в котором ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, не имеющим права управления ТС, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В связи с этим, <ДАТА> был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства и протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с рапортом ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6, по факту привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с целью уведомления его законного представителя, а именно матери, о совершении ФИО2 данного правонарушения, <ДАТА> в 20 часов 30 минут посещался адрес: <адрес> В ходе беседы с ФИО1, ей было разъяснено о правонарушении, совершенном ее сыном. Также, ФИО1 была ознакомлена с административным материалом, составленном в отношении ее сына, но от дачи объяснений и подписи материала отказалась, при этом пояснив, что оплачивать штрафы за сына не будет, так как ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно копии копия паспорта ФИО1, она является матерью несовершеннолетнего ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, на рассмотрение комиссии поступил административный материал в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем, в мотивировочной части постановления сведения о переквалификации действий ФИО2 не содержатся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном право нарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела несовершеннолетнему ФИО2 и его законному представителю – ФИО1, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела административной комиссией ФИО2 и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно текста постановления, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его законного представителя, а также в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна М.В. Самсонова

№

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления не присутствовала, поскольку не была извещена. Кроме того, не согласна с постановлением, поскольку при задержании несовершеннолетнего ФИО2, сотрудниками ГИБДД были нарушены его права. Во время задержания сотрудники ГИБДД были обязаны вызвать законного представителя и инспектора по делам несовершеннолетнего. При составлении протокола об административном правонарушении также не присутствовала.

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивала. Суду пояснила, что о вынесенном постановлен...

...ии узнала при ознакомлении с материалами дела.

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на рассмотрении дела в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда он не извещался. При проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС, законный представитель не присутствовал.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО5 в судебном заседании полагал, что при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления законному представителю ФИО2 - ФИО1 не направлялась и была получена ФИО1 <ДАТА> при обращении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда. Жалоба подана в суд <ДАТА>, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок для подачи настоящей жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым, <ДАТА> в 02 часов 10 минут ФИО2 двигался на автомобиле ВАЗ 21093, гос. номер №, на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, будучи не имеющим права управления ТС, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе ФИО2 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен с ним. Пояснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, инспектором ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 <ДАТА> составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В связи с этим, <ДАТА> был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Волгограда № от <ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно копии копия паспорта ФИО1, она является матерью несовершеннолетнего ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все доказательства и обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать принятое постановление, как законное и обоснованное с точки зрения доказанности виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Волгограда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном право нарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю ФИО2 – ФИО1, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела административной комиссией ФИО2 и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, <ДАТА> была осуществлена неудачная попытка вручения несовершеннолетнему ФИО2 извещения о времени и месте рассмотрения административного материала.

<ДАТА> от получения указанного извещения адресат отказался и почтовое отправление выслано обратно отправителю, тогда как оспариваемое постановление вынесено <ДАТА>. То есть, на момент вынесения оспариваемого постановления, у Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2

Согласно текста постановления, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его законного представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна М.В. Самсонова