Епифанцев Виктор Иванович

дело №2-1054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

07 июля 2015 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ждановой Е.С.,

при секретаре Прошкович Ю.В.,

с участием представителя истца Эм О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» к Епифанцеву В.И., Епифанцевой О.В., Епифанцеву И.В., Епифанцеву И.В., Епифанцевой Л.П. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Епифанцеву В.И., Епифанцевой О.В., Епифанцеву Ив.В., Епифанцеву Иг.В., Епифанцевой Л.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей за период с апреля 2013 г. по февраль 2015 г., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом указано, что согласно п. 1.1 агентского договора №09.05.0128.14 ООО «УК Томскосельское» поручило ОАО «Томскэнергосбыт» от своего имени осуществлять действия по начислению оплаты, оформлению платежных документов и сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты и взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, содержания жилья, текущий ремонт) от физических лиц, проживающих на территории (адрес). В соответствии с п. «и» п. 34 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ежем...

Показать ещё

...есячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Ответчики, принятые на себя обязательства по оплате полученных коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца Эм О.С., действующая на основании доверенности (номер) от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Епифанцева О.В., Епифанцев В.И., Епифанцев Ив.В., Епифанцев Иг.В., Епифанцева Л.П. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.233ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из устава ОАО «Томскэнергосбыт» следует, что Общество является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.2 и 2.3). Согласно п.3.2 Устава, для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законодательством Российской Федерации, в том числе предоставление коммунальных услуг населению.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. «и» п. 34 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг.Представленной суду справкой №(номер), выданной (дата) Администрацией Итатского сельского поселения, установлено, что в (адрес), расположенной в (адрес) зарегистрированы и проживают Епифанцев В.И. с 28.03.2012, имеет состав семьи: Т.А.Ю. (пасынок), Епифанцева О.В. (дочь), Е.Н.В. (внук), Епифанцев Ив.В. (сын), Епифанцев Иг.В. (сын), Е.К.В. (внучка), Епифанцева Л.П. (жена).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации (номер) от (дата), Епифанцеву В.И. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности 4-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес)

Согласно п. 1.1 агентского договора №09.05.0128.14 ООО «УК Томскосельское» поручило ОАО «Томскэнергосбыт» от своего имени осуществлять действия по начислению оплаты, оформлению платежных документов и сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты и взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, содержания жилья, текущий ремонт) от физических лиц, проживающих на территории (адрес).

Ответчики проживают по вышеуказанному адресу и являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, представляемых ООО «УК «Томскосельское» по лицевому счету № (номер)

Факт потребления коммунальных услуг ответчиками не оспаривался. Ответчик Епифанцева О.В. требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, представляемых ООО «УК «Томскосельское», в связи с чем, у них возникла обязанность по оплате оказываемых им коммунальных услуг по утвержденным тарифам и нормативам.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с апреля 2013г. по февраль 2015Г. включительно, задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей.

Ответчики правильность расчётов не оспаривали.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики проживают по указанному адресу и являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК «Томскосельское», между тем свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с апреля 2013Г. по февраль 2015Г. исполняли ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Томскэнергосбыт» исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО «Томскэнергосбыт» также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение уплаты указанной суммы последним представлено платежное поручение (номер) от (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

К числу судебных расходов, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату госпошлины.

Таким образом, данное требование заявлено обоснованно.

Однако суд не может согласиться с требованием в части солидарного взыскания государственной пошлины, так как солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке, соответственно с Епифанцева В.И., Епифанцевой О.В., Епифанцева Ив.В., Епифанцева Иг.В., Епифанцевой Л.П. в счет судебных расходов суд полагает необходимым взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> руб.: 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Епифанцева В.И., Епифанцевой О.В., Епифанцева И.В., Епифанцева И.В., Епифанцевой Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» солидарно задолженность за потреблённуе в период с апреля 2013г. по февраль 2015г. коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Епифанцева В.И., Епифанцевой О.В., Епифанцева И.В., Епифанцева И.В., Епифанцевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в счет судебных расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Жданова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

Дело № 33-1610/19 поступило 25 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Республики Бурятия по доверенности Степаненко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Епифанцева Виктора Ивановича удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат РБ выписать Епифанцеву Виктору Ивановичу воинские перевозочные документы Ф-1 и требование Ф-2 к избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя ответчика Степаненко О.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Епифанцева В.И., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанцев В.И. обратился в суд с иском о понуждении ответчика выдать воинские перевозочные документы формы Ф-1 для проезда самолетом, требования формы Ф-2 для провоза вещей к избранному месту жительства в 20-ти тонном контейнере.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом военного комиссара Бурятской АССР от 11.11.1991 г. №255 истец был уволен с военной службы в запас, направлен на учет в Советский РВК г.Волгограда, также приказом ему были выписаны воинские перевозочные документы к избранному месту жительства от ст.Улан-Удэ до ст.Волгоград в купейном вагоне скорого поезда и требование Ф-2 на перевозку личных вещей. На руки данные документы ему не выдавались, поскольку истец остался проживать в г.Улан-Удэ. В июне 2018г. истец обратился к военному комиссариату Железнодорож...

Показать ещё

...ного и Советского районов г.Улан-Удэ с просьбой о выдаче перевозочных документов Ф-1 и Ф- 2, поскольку ранее их не получил. В выдаче указанных документов ему было отказано, с указанием на то, что право на проезд и перевозку личных вещей к избранному месту жительства за счет средств Министерства обороны Российской Федерации им было реализовано.

В судебном заседании Епифанцев В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Военного комиссариата Республики Бурятия Степаненко О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно выписке из приказа, истец получил перевозочные документы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Республики Бурятия Степаненко О.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

В обоснование своих выводов суд сослался на недействующий порядок выдачи и использования воинских перевозочных документов, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 г. №200, утративший силу Приказом Министра обороны РФ от 27.12.2017 г. №815.

Согласно выписке из приказа военного комиссара Бурятской ССР от 11 ноября 1991 года № 255, майор запаса Епифанцев В.И. исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения, направлен на учет в Советский РВК г. Волгоград. Также в приказе указано выдать воинские перевозочные документы (ВПД) от ст. Улан-Удэ до г. Волгограда в купейном вагоне скорого поезда на майора Епифанцева В.И., членов его семьи – жену и дочь, а также требование Ф-2 на перевоз личных вещей.

На момент исключения истца из списков личного состава действовал Приказ Министра обороны ССР от 08.10.1984 № 200 «О введении в действие Руководства по оформлению воинских перевозок в Министерстве обороны и расчетам за них», предусматривавший на момент увольнения Епифанцева в запас порядок выдачи перевозочных документов, которые могли быть выданы в течение шести месяцев со дня увольнения военнослужащего с действительной военной службы или его смерти, в необходимых случаях срок использования указанной льготы мог быть продлен до трех лет в установленном порядке.

Автор жалобы полагает, что имеющаяся в материалах дела выписка из Приказа военного комиссара Бурятской ССР от 11.11.1991 г. подтверждает выдачу истцу и членам его семьи воинских перевозочных документов. Также указала на отсутствие доказательств в подтверждение того, что Епифанцев не реализовал свое право на получение перевозочных документов.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы, а военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, и курсанты военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы также к местам использования дополнительных отпусков (за исключением зимнего каникулярного отпуска).

В силу ч.1.2 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Как усматривается из материалов дела, приказом заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных сил СССР №22 от 06.09.1991 г., майор Епифанцев В.И. уволен с действительной военной службы в запас, с направлением на учет в Железнодорожный РВК г.Улан-Удэ.

Приказом военного комиссара Бурятской АССР от 11.11.1991г. №255 постановлено уволенного с военной службы в запас майора Епифанцева В.И. исключить с 12.11.1991 г. из списков личного состава и всех видов обеспечения и направить на учет в Советский РВК г.Волгограда, ему и членам его семьи (жене и дочери) выписать воинские перевозочные документы к избранному месту жительства от ст.Улан-Удэ до ст.Волгоград в купейном вагоне скорого поезда, а также требование Ф-2 на перевоз личных вещей.

В 2018г. истец обратился к военному комиссариату Железнодорожного и Советского районов г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче указанных перевозочных документов, ответчиком в выдаче данных документов было отказано с указанием на то, что истец уже реализовал свое право на проезд и перевозку личного имущества.

Установив в судебном заседании, что Епифанцев В.И. был уволен с военной службы по основаниям, дающим право на бесплатный проезд и провоз багажа к избранному месту жительства, и что данное право до настоящего времени им не реализовано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу соответствующие воинские проездные документы.

Доводы жалобы о применении судом недействующего порядка выдачи и использования воинских перевозочных документов, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 г. №200, утратившего силу Приказом Министра обороны РФ от 27.12.2017 г. №815, а также о том, что на момент исключения истца из списков личного состава действовал Приказ Министра обороны ССР от 08.10.1984 № 200 «О введении в действие Руководства по оформлению воинских перевозок в Министерстве обороны и расчетам за них», предусматривавшего на момент увольнения Епифанцева В.И. в запас порядок выдачи перевозочных документов, которые могли быть выданы в течение шести месяцев со дня увольнения военнослужащего с действительной военной службы или его смерти, в необходимых случаях срок использования указанной льготы мог быть продлен до трех лет в установленном порядке, судом апелляционной инстанции обсуждены и признаны обоснованными в части применения судом недействующего порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 г. №200, однако в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приказом Министра обороны РФ от 27.12.2017 N 815 утвержден Порядок, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте (далее - Порядок).

На основании п.1 Порядка, в Вооруженных Силах Российской Федерации используются следующие воинские перевозочные документы: требование на перевозку воинских пассажиров (далее - требование N 1) (приложение N 1 к настоящему Порядку), требование-накладная (для расчетов за воинские перевозки с транспортными организациями) (далее - требование N 2) (приложение N 2 к настоящему Порядку), требование для получения билетов на проезд в пригородном (местном) сообщении и автомобильным транспортом (далее - требование N 3) (приложение N 3 к настоящему Порядку), талон багажный на перевозку воинского багажа или грузобагажа (далее - талон багажный) (приложение N 4 к настоящему Порядку).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как в ранее действовавшем Руководстве по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200), так и в действующем в настоящее врем Порядке, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 27.12.2017 N 815, формы документов, утвержденные в Приложениях №1 и №2, по своему содержанию равнозначны.

В соответствии с п. 65 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выдаются воинские перевозочные документы для проезда от места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному месту жительства. Им также выдаются воинские перевозочные документы для перевозки до 20 тонн <*> личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного) от места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному месту жительства.

Согласно п.68 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали место жительства и в связи с этим зачисляются на пенсионный (воинский) учет в военном комиссариате по месту увольнения с военной службы, при исключении из списков личного состава воинской части по месту прохождения военной службы выдается справка, в которой указывается, что военнослужащему (указываются воинское звание, фамилия и инициалы) при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов семьи военнослужащего-гражданина (указываются степень родства членов семьи военнослужащего-гражданина, фамилии и инициалы супруги (супруга) и лиц, находящихся на иждивении военнослужащего-гражданина, фамилии, инициалы и даты рождения детей) не предоставлялась. В справке также указываются места жительства военнослужащего и членов семьи военнослужащего-гражданина при увольнении военнослужащего (военнослужащего-гражданина) с военной службы.

Гражданам, уволенным с военной службы, в военных комиссариатах по месту пенсионного (воинского) учета, а также членам семей погибших (умерших) военнослужащих-граждан, проходивших военную службу по контракту, в военном комиссариате по месту жительства членов семей выдаются воинские перевозочные документы для проезда и перевозки личного имущества от места жительства, указанного в справке, к избранному месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения военнослужащего с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части в связи с гибелью (смертью), с учетом изменений возраста детей военнослужащего-гражданина, состава семьи и выбора места жительства, произошедших после увольнения военнослужащего с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части в связи с гибелью (смертью).

Основанием для выдачи воинских перевозочных документов являются следующие документы:

заявление гражданина о выдаче воинских перевозочных документов;

документ, удостоверяющий личность гражданина;

выписка из приказа командира воинской части об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части;

справка, указанная в настоящем пункте, и документ, подтверждающий место жительства военнослужащего и членов семьи военнослужащего-гражданина на момент увольнения военнослужащего с военной службы или гибели (смерти) военнослужащего-гражданина, если эти сведения не указаны в справке;

извещение о гибели (смерти) военнослужащего-гражданина или иной документ, подтверждающий факт его гибели (смерти).

В случае выдачи военным комиссариатом воинских перевозочных документов не всем лицам, указанным в предъявленной справке, кроме воинских перевозочных документов выдается аналогичная справка, в которой указываются только те лица, которым соответствующая социальная гарантия не предоставлена, если на день выдачи новой справки они имеют право на такую социальную гарантию.

Таким образом, из действующего в настоящее время и на момент обращения истца с заявлением о выдаче перевозочных документов Порядка, следует, что гражданам, уволенным с военной службы государством гарантируется право проезда к избранному месту жительства также перевозки личного имущества в установленных Порядком пределах. При этом военнослужащему, уволенному в запас при увольнении с военной службы подлежат выдаче воинские перевозочные документы для проезда от места жительства и провоза личного имущества к избранному месту жительства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Епифанцеву В.И. при увольнении выдавались воинские перевозочные документы, кроме того из запрошенного судом апелляционной инстанции личного дела Епифанцева (СБ-10260) также не видно, что данные документы были выданы истцу.

Ссылка стороны ответчика на выписку из Приказа военного комиссара Бурятской АССР от 11.11.1991г. №255 не может быть принята, поскольку данный приказ содержит только указание на необходимость выдачи Епифанцеву В.И. воинских перевозочных документов и не содержит отметок о получении истцом соответствующих документов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения истцом воинских перевозочных документов, учитывая приведенные положения Порядка, предусматривающие право военнослужащих, уволенных со службы, на получение таких документов независимо от дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Епифанцева В.И. о выдаче перевозочных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 2-407/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ. г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева <данные изъяты>, Сошневой <данные изъяты>, Кургузовой <данные изъяты>, Епифанцевой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать частично недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ранее выделенных земельных участков в собственность в части выделения им отдельных земельных участков; объединить земельные участки, представленные Епифанцеву В.И., Сошневой П.Ф., Кургузовой М.Ф., Епифанцевой Т.Ф.; установить границы земельного участка общей площадью 3838 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и признать право собственности Епифанцева <данные изъяты> (2/5 доли в праве), Сошневой <данные изъяты> (1/5 доли в праве), Кургузовой <данные изъяты> (1/5 доли в праве), Епифанцевой <данные изъяты> (1/5 доли в праве) на земельный участок общей площадью 3838 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Епифанцев В.И. является собственником 1/10 доли жилого дома и земельного участка площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес> Долю жилого дома и земельного участка он получил, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца – ФИО12. Другим наследником также являлась ФИО13 Ей перешла в собственность 1/10 доля жилого дома и земельного участка площадью 650 кв.м. ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г. Её единственный наследник - Епифанцев В.И. Собственниками оставшихся 4/5 долей в праве на жилой дом являются ФИО15., Сошнева П.Ф., Кургузова М.Ф., и Епифанцева Т.Ф. ФИО15 умер. Он завещал все свое имущество отцу Епифанцева В.И. – ФИО12 Сошнева П.Ф., Кургузова М.Ф., Епифанцева Т.Ф. желают оформить свое право на доли земельного участка при жилом доме. Реальный раздел жилого дома не производился. За каждым из собственников жилого дома был закреплен свой отдельный земельный участок. Земельный участок при доме должен быть сформирован единым с учетом долей в праве на жилой дом.

Истцы Епифанцев В.И., Сошнева П.Ф., Кургузова М.Ф., Епифанцева Т.Ф. и их представитель Романова А.М. не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Они не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 222 ч. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик - администрация городского округа Кашира не просит рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иск Епифанцева <данные изъяты>, Сошневой <данные изъяты>, Кургузовой <данные изъяты>, Епифанцевой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и о невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд.

<данные изъяты> Судья <данные изъяты> С. В. Чутчев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-123/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Епифанцева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Епифанцева Т.Ф. является единственным наследником по закону ее мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. При жизни супруг истца не зарегистрировал свои права на земельный участок в установленном законом порядке. В настоящее время Епифанцева Т.Ф. хочет оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, принадлежавший ее мужу. Третьим лицом по делу является Епифанцев В.И. как смежный землепользователь, т.к. иные лица Сошнева П.Ф. и Кургузова М.Ф. продали свои земельные участки ему, а ФИО1 умерла и наследником к ее имуществу также является Епифанцев В.И. Споры с Епифанцевым В.И. отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности Епифанцевой <данные изъяты> в порядке наследования на земельный участок пло...

Показать ещё

...щадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Епифанцева Т.Ф., и ее представитель Романова А.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От представителя истца Романовой А.М. поступило письменное ходатайство с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области, третьи лица Епифанцев В.И., Сошнева П.Ф., Кургузова М.Ф. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 п.1 п.п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Епифанцевой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области) возвратить Епифанцевой <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО21

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева ФИО23 и Епифанцевой ФИО24 к администрации городского округа <адрес> о прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, снятия их с государственного кадастрового учёта, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просят:

1.Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Епифанцева ФИО26 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

2.Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

3. Установить границы земельного участка, общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>:

№ точки

Координаты в МСК-50

X

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты...

Показать ещё

...>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4.Признать право собственности Епифанцева ФИО25 (4/5 доли в праве), Епифанцевой ФИО27 (1/5 доля в праве) на земельный участок, площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что Епифанцев ФИО28 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданном по распоряжению главы территориальной администрации Знаменского сельского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> он купил у Сошневой ФИО29 и Кургузовой ФИО30, которым выделялись данные земельные участки этим же распоряжением.

Его матери Епифанцевой ФИО31 также выделялся по указанному распоряжению земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В настоящее время Епифанцева ФИО32 умерла. Епифанцев ФИО33 является ее единственным наследником. На основании этого же распоряжения, также выделялся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Епифанцеву ФИО34, умершему ДД.ММ.ГГГГ Его единственным наследником является его жена Епифанцева ФИО35. Фактически все данные земельные участки находятся при жилом доме, который находится в долевой собственности всех названных лиц. В связи с этим, формирование отдельных земельных участков недопустимо в силу действующего законодательства и принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. По архивным данным, площадь земельного участка закрепленного при жилом доме еще за бабушкой Епифанцева ФИО36. - Епифанцевой ФИО37 составляла 3000 кв.м.

При доме должен быть сформирован единый земельный участок, в котором его доля в праве должна составить 4/5 (с учетом того, что 2 земельных участка он купил у третьих лиц, 1 земельный участок был ему выделен на основании распоряжения, и 1 земельный участок он должен унаследовать после смерти своей матери). Доля в праве Епифанцевой ФИО38 в данном земельном участке должна составить 1/5 с учетом того, что она является единственным наследником Епифанцева ФИО39 которому также выделялся один из земельных участков. В настоящее время истцы желают оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся в их пользовании.

Стороны и третьи лица Сошнева ФИО40 и Кургузова ФИО41. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Епифанцева ФИО42., Епифанцевой ФИО43. и третьих лиц Сошневой ФИО44 и Кургузовой ФИО45. - Романова ФИО46 поддержала заявленные требования, и просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - администрация городского округа Кашира мнение по иску не представила о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску Епифанцева ФИО47 Епифанцевой ФИО48 Сошневой ФИО49 и Кургузовой ФИО50 к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок и гражданского дела № по иску Епифанцевой ФИО51.к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Распоряжением территориальной администрации Знаменского сельского округа муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ранее выделенных земельных участков в собственность» подтверждает, что в общую долевую собственность бесплатно предоставлен Сошневой ФИО52 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 600 кв. м; Епифанцеву ФИО53 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 600 кв. м; Кургузовой ФИО54 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 600 кв. м; Епифанцевой ФИО91 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 650 кв.м; Епифанцеву ФИО55 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 750 кв.м, в д. Лазаревка. На основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, изъят земельный участок площадью 1300 кв.м в д. Лазаревка у Епифанцева ФИО56, в связи со смертью.

Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р соответственно принадлежит на праве общей долевой собственности Епифанцеву ФИО60 земельный участок площадью 600 кв.м., Епифанцевой ФИО57 земельный участок площадью 650 кв. м, Кургузовой ФИО58 земельный участок площадью 600 кв. м; Сошневой ФИО59. земельный участок, площадью 600 кв. м; из земель населенных пунктов, в д. <адрес>. Земельные участки обременены правом каждого из указанных лиц.

Справка нотариуса Каширского нотариального округа <адрес> Цупикова ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело № удостоверяют, что Епифанцева ФИО62. является единственным наследником её мужа Епифанцева ФИО63, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся к нотариусу.

Из справки нотариуса Каширского нотариального округа Цупикова ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Епифанцев ФИО65 является единственным наследником к имуществу его матери Епифанцевой ФИО66 умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся к нотариусу (наследственное дело №).

Суд отмечает, что к Епифанцевой ФИО69 и Епифанцеву ФИО70 в порядке наследования и универсального правопреемства перешло соответственно право собственности на указанные земельные участок, принадлежащие наследодателям Епифанцеву ФИО67 и Епифанцевой ФИО68 (ст. 218, п. 1 ст. 1110-1112, 1152-1153 ГК РФ).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Епифанцеву ФИО71 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, Каширский р-он, д. Лазаревка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Епифанцевым ФИО72. с продавцами Кургузовой ФИО73 и Сошневой ФИО74 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Епифанцеву ФИО75 принадлежит на праве собственности, соответственно, земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов, для садоводства, по адресу <адрес>, Каширский р-он, д. Лазаревское-дачи, и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, <адрес>. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 271 ГК РФ, ст. 37 ранее действовавшего ЗК РФ 1991 г., при переходе права собственности на недвижимость, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимого имущества.

Основным принципом земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровую деятельность вправе осуществлять кадастровые инженеры (п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дел видно, что в целях межевания земельного участка кадастровым инженером Богатовой ФИО76. проведены кадастровые работы, и ДД.ММ.ГГГГ изготовлен план земельного участка, площадью 3000 кв.м, которым определен предмет спора, его площадь и границы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данный план земельного участка, т. к. он составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Ответчики и третьи лица не представили доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, и несоответствия фактических границ спорного земельного участка. При разрешении спора суд руководствуется указанными границами. Не установлено наличия спора по границам земельного участка.

Как следует из домовой книги, технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится план земельного участка, на спорном земельном участке в д. Лазаревка располагался жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий на праве собственности Епифанцеву ФИО77, Кургузовой ФИО78, Епифанцеву ФИО79, Сошневой ФИО80, Шашкову ФИО81 и Епифанцевой ФИО82.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Шашков ФИО83 завещал принадлежащую ему 1/5 доли жилого дома в д. <адрес> пасынку Епифанцеву ФИО85. Шашков ФИО86 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти). На запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Каширского нотариального округа <адрес> Зайцев ФИО84 сообщил, им не заводилось наследственное дело к имуществу Шашкова ФИО87, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в архиве не имеется.

Удовлетворяя иск, суд применяет положения п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", приходит к выводу, что истцы является сособственниками указанного земельного участка и имеет право на получение его в собственность в заявленных долях, как закрепленного за домом, а не отдельного самостоятельного участка. Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем.

Ст. 59 ч. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

Признание права общей долевой собственности на земельный участок влечет за собой прекращение зарегистрированного права и снятие с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> т.к. они являются дубликатом земельного участка, на который признаются права заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

1.Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Епифанцева ФИО88 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

2.Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

3. Установить границы земельного участка общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>:

№ точки

Координаты в МСК-50

X

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет 3000 кв.м.

4.Признать право собственности Епифанцева ФИО89 на 4/5 долю, признать право собственности Епифанцевой ФИО90 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>:

№ точки

Координаты в МСК-50

X

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет 3000 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть