Боковикова Мария Александровна

Судья Савенкова Н.В. 33-8275

2-1-3673/2019

64RS0042-01-2019-003886-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Боковиковой М.А. к индивидуальному предпринимателю Керимли Ш.Н. оглы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате оказания некачественной услуги по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Керимли Ш.Н. оглы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Борминцева О.В., представлявшего интересы индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н.о., поддержавшего доводы жалобы, представителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Сустретовой О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

устан...

...овила:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Боковиковой М.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н. оглы в пользу Боковиковой М.А. материальный ущерб в размере 12610 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2019 года Боковиковой М.А. в кафе «Кавказский дворик» был организован банкет по случаю дня рождения родственницы на 10 человек. В результате указанной услуги получили отравление и были госпитализированы ее супруг Б.Ю.В. и ее брат З.С.А. Таким образом, ответчик оказал услугу общественного питания, не соответствующую требованиям безопасности для жизни и здоровья, что нарушает права истца как потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Направленная 21.11.2018 года ответчику претензия о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги общественного питания и возмещении морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года с индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н. оглы в пользу Боковиковой М.А. взысканы убытки в размере 12610 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 8805 руб.; в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 804 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Керимли Ш.Н. оглы не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред жизни и здоровью Боковиковой М.А. не был причинен. Полагает, что факт получения услуги общественного питания Боковиковой М.А. и иными лицами в кафе «Кавказский дворик» не установлен по причине отсутствия в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии чека на оплату заказа, отсутствия причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими последствиями. Указывает, что по факту заболевания мужа Боковиковой М.А. определением Энгельсского районного суда от 18.07.2018 года принят его отказ от исковых требований, решением Энгельсского районного суда от 12.07.2019 года З.С.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Керимли Ш.Н. оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Возражая против доводов жалобы, Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, 13.10.2018года Боковиковой М. А. был заказан и оплачен банкет на сумму 12610 руб. на 10 человек в кафе «Кавказский дворик», расположенном по <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Керимли Ш.Н. оглы.

13.10.2018 года услуга была оказана, 14.10.2018 года у мужа истца Б.Ю.В. и ее брата З.С.А. появились первые признаки отравления, они были госпитализированы в государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» в инфекционное отделение, также за медицинской помощью обращались Л.Е.Л. и Л.В.В., остальные гости проходили лечение на дому.

23.10.2018 года в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области из федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» поступила информация о регистрации 2-х случаев <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> у граждан, употребивших продукцию, изготовленную на предприятии общественного питания в вышеуказанном кафе.

В ходе проведения эпидемиологического расследования 23.10.2018 года было установлено, что индивидуальным предпринимателем Керимли Ш.Н. оглы при оказании услуг общественного питания допущены нарушения требований технического регламента, санитарного законодательства и действующих СП2.3.6.1079-01.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 1298 от 26.10.2018года исследованные в кафе смывы с ножа для резки хлеба и чистой тарелки по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям МУ 2657-82 - выделены бактерии группы кишечной палочки.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2018 года индивидуальный предприниматель Керимли Ш.Н. оглы привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.02.2019 года действия индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н. оглы в отношении неопределенного круга потребителей по оказанию услуг общественного питания с нарушением действующего законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, признаны противоправными.

Судебные акты ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.

Направленная 21.11.2018 года истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги общественного питания и возмещении морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 1095, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 4, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1036, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток услуги, оказанной Боковиковой М.А., является существенным, поскольку выражается в грубом нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, приводит к недопустимости использования такой услуги, является неустранимым (после фактического оказания услуги), что в свою очередь является основанием для отказа от договора оказания услуг и возмещения потребителю понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 13, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о том, что основополагающим является причиненный вред, предусмотренный статьей 1095 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами по делу отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду оказания услуги общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья и нарушающей права потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Нарушение прав Боковиковой М.А. состоит в нарушении ее законного права на получение оплаченной ею услуги общественного питания, соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, гарантирующим и обеспечивающим безопасность услуги.

Факты заболевания Б.Ю.В., З.С.А., Л.В.В., Л.В.В., посетивших мероприятие организованное Боковиковой М.А. 13.10.2018 года в кафе «Кавказский дворик», подтверждают довод истца об оказании ответчиком некачественной услуги и о том, что в результате допущенных нарушений создавалась угроза жизни и здоровью Боковиковой М.А. и других потребителей.

Кроме того, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в предоставлении некачественной, опасной для здоровья услуги подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушения о привлечении Керимли Ш.Н. оглы к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения; вступившим в законную силу решением суда, которым действия ответчика признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по оказанию услуг общественного питания с нарушением действующего законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было истребовано и исследовано в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н. оглы.

Из материалов указанного дела, в частности из акта № 33 на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы расследования очага инфекционного заболевания по месту регистрации с установлением причинно-следственной связи от 08.11.2018года следует, что зафиксированы два случая острой кишечной инфекции у граждан посещавших кафе «Кавказский дворик» 13.10.2018 года, в том числе у З.С.А.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии чека на оплату заказа, не влияет на правильность принятого по делу решение суда.

Содержание представленной истцом копии заказа, стоимости оказанной истцу услуги ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора на оказание услуги, неисполнения истцом обязательств по ее оплате, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оспаривая свою вину и сам факт события, с которым истец связывает некачественное оказание услуги, ответчик мог представить доказательства, подтверждающие качественное оказание услуг. Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дающих основание для освобождения его от ответственности, суду не представил.

Проведение проверки Роспотребнадзором после празднования банкета Боковиковой М.А., и не обнаружение в период проверки в кафе «Кавказский дворик» - «сальмонеллеза», не свидетельствуют о том, что 13.10.2018 года услуга общественного питания была качественной и оказывалась истцу с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, так как доказательств тому ответчик не представил, соответственно не доказал обстоятельств, исключающих возможность заболеваний граждан в связи с оказанием им услуги общественного питания в указанном кафе

Поскольку некачественным оказанием услуги Боковиковой М.А. был причинен ущерб, истец была лишена качественной услуги питания, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуги общественного питания.

То обстоятельство, что по факту заболевания мужа Боковиковой М.А. определением Энгельсского районного суда от 18.07.2018 года принят его отказ от исковых требований, решением Энгельсского районного суда от 12.07.2019 года З.С.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Керимли Ш.Н. оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку круг обстоятельств, установленных по указанным делам, а также предметы заявленных требований различны; указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обсонованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимли Ш.Н. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: