Сустретова Ольга Александровна

Дело № УИД: 64RS0№-45

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05.12.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о признании действий противоправными.

Требования мотивированы тем, что специалистами-экспертами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> на основании п. 7 Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной реализации табачной и никотиносодержащей продукции в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей», проведено внеплановое контрольно (надзорное) мероприятие - контрольная закупка в отношении ИП ФИО1 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» - 313122070). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес> при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1 - внеплановой контрольной закупки табачной продукции - «Сигареты «Credo» установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, не прошел регистрацию в информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак», не исполнил обязанность по передаче сведений о вводе в оборот табачной и никотинсодержащей продукции в государственную информационную систему мониторинга, а именно - «Табак для кальяна «Элемент» аромат Вишневая Сангрия (aroma Cerry Sangria) линейка Земля», произведен в РФ, согласно сведениям в ГИС МТ: ввел в оборот ООО «Смокишифт», последним получателем в системе ГИС МТ зарегистрирован ИП ФИО3, электронная система доставки никотина GANG LUX 12.000 2% Фанта с Голубой малиной», согласно сведениям ГИС МТ: ввел в оборот ИП ФИО4, последний получатель - ИП ФИО4, никотинсодержащая продукция «WAKA 10000 Sakura grape, 04627189833043», согласно сведениям в ГИС МТ: текущее состояние - выбыл из оборота. Причина выбытия – розничная реализация, вывел из оборота ИП ФИО5, 645053799003, что является нарушением требований пп. «г» п. 4, пп. «б» п. 4 (1.1) Правил маркировки табачной икотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной никотинсодержащей и безникотиновой продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила маркировки), ст. 25, 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», ч. 5 ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 10, 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Востосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.12.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ИП ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ: «Непредставление сведений и (или) нарушение порядка и представления сведений, предусмотренных правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, либо представление неполных и недостоверных сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, если представление указанных сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации». ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №. Основным видом деятельности является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.26). По данному факту ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> № п...

...ривлечен к административной ответственности, вынесено – предупреждение, которое не обжаловалось, вступило в законную силу. В момент указанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия внеплановой контрольной закупки табачной продукции - «Сигареты «Credo» установлено, что ФИО1 допустил розничную торговлю табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте, до сведения покупателей не доведена информация о табачной продукции путем размещения перечня продаваемой табачной продукции (далее по тексту- Перечень), текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. На момент осмотра Перечень отсутствует, что является нарушением требований ч.4, ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин-содержащей продукции». ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ИП ФИО1 возбуждено административное производство по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ: «Несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 настоящего Кодекса». По данному факту ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> № привлечен к административной ответственности, вынесено – предупреждение, которое не обжаловалось, вступило в законную силу. На основании вышеизложенного истец считает, что ИП ФИО1 совершил нарушения в сфере оборота продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации, предотвращения незаконного оборота продукции, в том числе возможного незаконного оборота контрафактной продукций и фальсифицированной продукции, а также связанных с ними процессов расфасовки, упаковки, маркировки, хранения и транспортировки, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с нарушением требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, создающих угрозу возникновения новых угрожающих жизни и здоровью граждан процессов и факторов в сфере незаконного ввоза, производства и оборота продукции в Российской Федерации, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, охраны жизни и здоровья человека. Истец просит признать действия ИП ФИО1 противоправными при осуществлении деятельности по розничной торговле табачной и никотинсоодержащей продукцией с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушающих права неопределенного круга лиц в торговой точке по адресу: <адрес>, а именно: по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией без регистрации информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак», не исполнив обязанность по передаче сведений о вводе в оборот табачной и никотинсодержащей продукции государственную информационную систему мониторинга, по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией с ее выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте, а также не доведение до сведения покупателей информации о табачной продукции путем размещения перечня продаваемой табачной продукции, текс которого должен быть выполнен буквами одинакового размере черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков, а также обязать ИП ФИО1 в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей (ч. 7 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ мг. №, Роспотребнадзор (его территориальные органы) является органом уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в области потребительского рынка.

Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка».

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г., под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обращается в суд в интересах неопределенного круга потребителей, так как определить круг потребителей не представляется возможным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту -- Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 16 ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» участник оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны представлять оператору информационной системы мониторинга информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами установленными Правительством Российской Федерации, для включения такой информации в информационную систему мониторинга и несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность представления ими информации об обороте таких товаров оператору информационной системы мониторинга в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров»: «25. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность представляемых оператору сведений несут участники оборота товаров. 26. Участники оборота товаров, определенные правилами маркировки отдельных товаров, в отношении которых вводится обязательная маркировка, представляют информацию о выводе из оборота товаров в информационную систему мониторинга с использованием устройств регистрации выбытия, предоставляемых обслуживаемых оператором на безвозмездной основе».

На основании требований п. 4 (1.1) Правил маркировки

- пп. «г» п.4 Правил маркировки, участники оборота табачной продукции, осуществлявляющие розничную продажу табачной продукции осуществляют свою регистрацию в информационной системе мониторинга до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) либо после ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 календарных дней со дня возникновения у участника оборота табачной продукции, осуществляющего розничную продажу табачной продукции, необходимости осуществления деятельности, связанной с розничной продажей табачной продукции; а также вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении розничной продажи табачной продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех действий по обороту табачной продукции с ДД.ММ.ГГГГ (Табак для кальяна «Элемент»);

- пп. «б» п. 4 (1.1) Правил маркировки, участники оборота никотинсодержащей продукции вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении всех действий по обороту никотинсодержащей продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с ДД.ММ.ГГГГ (жидкости для электронных систем доставки никотина, бестабачные смеси для нагревания).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей являются также несоблюдение продавцами и владельцами агрегаторов обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации, к передаче информации в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и иных требований, связанных с оборотом товаров, информация о которых подлежит внесению в указанную государственную информационную систему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что специалистами-экспертами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> на основании п. 7 Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной реализации табачной и никотиносодержащей продукции в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей», проведено внеплановое контрольно (надзорное) мероприятие - контрольная закупка в отношении ИП ФИО1 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» - 313122070, в результате, которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, при внеплановой контрольной закупки табачной продукции - «Сигареты «Credo» установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, не прошел регистрацию в информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак», не исполнил обязанность по передаче сведений о вводе в оборот табачной и никотинсодержащей продукции в государственную информационную систему мониторинга, а именно - «Табак для кальяна «Элемент» аромат Вишневая Сангрия (aroma Cerry Sangria) линейка Земля», произведен в РФ, согласно сведениям в ГИС МТ: ввел в оборот ООО «Смокишифт», последним получателем в системе ГИС МТ зарегистрирован ИП ФИО3, электронная система доставки никотина GANG LUX 12.000 2% Фанта с Голубой малиной», согласно сведениям ГИС МТ: ввел в оборот ИП ФИО4, последний получатель - ИП ФИО4, никотинсодержащая продукция «WAKA 10000 Sakura grape, 04627189833043», согласно сведениям в ГИС МТ: текущее состояние - выбыл из оборота. Причина выбытия – розничная реализация, вывел из оборота ИП ФИО5, 645053799003, что является нарушением требований пп. «г» п. 4, пп. «б» п. 4 (1.1) Правил маркировки,ст. 25, 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», ч. 5 ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 10, 43 Закона о защите прав потребителей (л.д. 29-39).

За выявленные нарушения ИП ФИО1 постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ст.15.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 25-26).

Из искового заявления следует, что указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Также из искового заявления следует, что в момент проведения вышеуказанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия внеплановой контрольной закупки табачной продукции - «Сигареты «Credo» установлено, что ИП ФИО1 допустил розничную торговлю табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте, до сведения покупателей не доведена информация о табачной продукции путем размещения перечня продаваемой табачной продукции (далее - Перечень), текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. На момент осмотра Перечень отсутствует, что является нарушением требований ч. 4, ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин-содержащей продукции».

За выявленные нарушения ИП ФИО1 постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и ему наказание в виде предупреждения (л.д. 27-28).

Из искового заявления следует, что указанное постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлены противоправные действия ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по розничной торговле табачной и никотиносодержащей продукцией, что повлекло нарушение права неопределенного круга лиц в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст. 46 Закона о защите прав потребителей, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ИП ФИО1, повлекших нарушение права неопределенного круга потребителей при осуществлении деятельности по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией в торговой точке по адресу: <адрес>, а именно: по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией без регистрации информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак», не исполнив обязанность по передаче сведений о вводе в оборот табачной и никотинсодержащей продукции государственную информационную систему мониторинга, по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией с ее выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте, а также по не доведению до сведения покупателей информации о табачной продукции путем размещения перечня продаваемой табачной продукции, текс которого должен быть выполнен буквами одинакового размере черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков, а также об обязании ИП ФИО1 через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход государства с зачислением в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о признании действий противоправными, - удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, повлекшие нарушение права неопределенного круга потребителей при осуществлении деятельности по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией в торговой точке по адресу: <адрес>, а именно: по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией без регистрации информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак», не исполнив обязанность по передаче сведений о вводе в оборот табачной и никотинсодержащей продукции государственную информационную систему мониторинга, по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией с ее выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте, а также по не доведению до сведения покупателей информации о табачной продукции путем размещения перечня продаваемой табачной продукции, текс которого должен быть выполнен буквами одинакового размере черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2024 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова

Дело № 2-1-476/2025

64RS0042-01-2024-012467-31

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием представителя истца Сустретовой О.А., ответчика ИП Ливадного Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Ливадному Д. С. о признании действий противоправными,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ливадному Д.С. (далее по тексту – ИП Ливадный Д.С.) о признании действий противоправными.

Требования мотивированы тем, что специалистами-экспертами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на основании п. 7 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной реализации табачной и никотиносодержащей продукции в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей», проведено внеплановое контрольно (надзорное) мероприятие - контрольная закупка в отношении ИП Ливадного Д.С. в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей Реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» - №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин по адресу: <адрес> при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой контрольной закупки табачной продукции – табак нагреваемый в cтисках «НEETS» от Parliament Purple установлено, что ИП Ливадный Д.С. допущена розничная торговля никотиносодержащей продукцией без регистрации в информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак», в качестве участника оборота никотиносодержащей продукции, без внесения в информационную систему мониторинга сведений в отношении всех действий по обороту табачной, альтернативной табачной, никотиносодержащей продукции. ИП Ливадным Д.С. не внесены в информационную систему мониторинга сведения в отношении всех действий по обороту табачной продукции: сигареты с фильтром «Кент Кристалл» - текущее состояние – в обороте, последним получателем в ГИС МТ «Честный знак» зарегистрировано ООО «ТТК «ПСВ-Сервис», сигареты с фильтром «Бiле сонце классические» последним получателем в ГИС МТ «Честный знак» зарегистрировано ООО «ТК «ПЭППЭЛЛ», сигареты с фильтром «Camel compact 100 tropical crush», текущее состояние – обороте, последним получателем в ГИС МТ «Честный знак» зарегистрирована ИП Дроботова М.Н., сигареты с фильтром «Camel compact 100», текущее состояние – выбыл из оборота по причине розничной реализации, вывел из оборота ИП Мамедов М.А.о., сигареты с фильтром «LD autograph impulse compact 100 S», текущее состояние – выбыл из оборота по причине розничной реализации, вывел из оборота ИП Эйвазов Ф.И.о, сигареты с фильтром «Максим Классический Красный», текущее состояние – выбыл из оборота по причине розничной реализации. Не установлено программное обеспечение, позволяющее осуществлять обмен сведениями и электронными документами с информационной системой мониторинга в соответствии с форматами и протоколами информационного обмена, опубликованными на официальном сайте оператора информационной системы мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в части касающейся определения случаев запрета продажи товаров. В результате нарушены требования пп. «г» п. 4, пп. «а»,«б» п. 4 (1) Правил маркировки табачной икотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной никотинсодержащей и безникотиновой продукц...

...ии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 г. № 224, п. 9 Правил применения запрета продажи товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, на основании информации, содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или отсутствия в указанной государственной информационной системе необходимой информации, в том числе правил получения информации из указанной государственной информационной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2023 г. № 1944, ст. ст. 10, 12, 25, 26 постановления Правительства РФ от 26 апреля 2019 г. № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», ч. 5 ст. 20.1 Федерального закона от 28 декабря 2009 г № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Востосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ИП Ливадного Д.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.12.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ИП Ливадного Д.С. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ: «Непредставление сведений и (или) нарушение порядка и представления сведений, предусмотренных правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, либо представление неполных и недостоверных сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, если представление указанных сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации». По данному факту ИП Ливадный Д.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району № привлечен к административной ответственности, вынесено – предупреждение, которое не обжаловалось, вступило в законную силу. В момент указанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия внеплановой контрольной закупки табачной продукции – табак, нагреваемый в стиках «НEETS» от Parliament Purple установлено, что ИП Ливадный Д.С. допустил розничную торговлю табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ИП Ливадного Д.С. возбуждено административное производство по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ: «Несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 настоящего Кодекса». По данному факту ИП Ливадный Д.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району № привлечен к административной ответственности, вынесено – предупреждение, которое не обжаловалось, вступило в законную силу. ИП Ливадный Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

На основании вышеизложенного истец просит признать действия ИП Ливадного Д.С. противоправными при осуществлении деятельности по розничной торговле табачной и никотинсоодержащей продукцией с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушающих права неопределенного круга лиц в торговой точке по адресу: <адрес>, а именно: по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией без регистрации информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак», в качестве участника оборота никотиносодержащей продукции, без внесения в информационную систему мониторинга сведений в отношении всех действий по обороту табачной, альтернативной табачной, никотиносодержащей продукции, по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией с ее выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте, а также обязать ИП Ливадного Д.С. в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца Сустретовой О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Ливадного Д.С. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Ливадного Д. С., ИНН №, повлекшие нарушение права неопределенного круга потребителей при осуществлении деятельности по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией в торговой точке по адресу: <адрес>, а именно: по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией без регистрации информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак» в качестве участника оборота никотиносодержащей продукции, без внесения в информационную систему мониторинга сведений в отношении всех действий по обороту табачной, альтернативной табачной, никотиносодержащей продукции, по допущению к продаже табачной и никотинсодержащей продукцией с ее выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте.

Обязать индивидуального предпринимателя Ливадного Д. С., ИНН №, через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова

Дело № 2-2-230/2024

64RS0030-02-2024-000311-31

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах неопределенного круга потребителей к Гвоздюк Д.Ю, о прекращении нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушающих права неопределенного круга лиц,

установил:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздюк Д.Ю. о прекращении нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушающих права неопределенного круга лиц, указав, что ИП Гвоздюк Д.Ю. (ИНН 644907340819) осуществляет деятельность по реализации табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции на территории <адрес>, пл. Свободы, 1 «и» и <адрес>, р.<адрес>, 4 квартал, <адрес>, в отсутствии регистрации в данной группе товаров в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ «Честный знак»). В этой связи, ИП Гвоздюк Д.Ю. предписаниями об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленным ответчику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обеспечить передачу сведений об обороте табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификаци...

...и ГМС МТ «Честный знак». Согласно проведенному наблюдению в срок, установленный предписаниями, ИП Гвоздюк Д.Ю. передача сведений об обороте табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГМС МТ «Честный знак», до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена, в связи с чем, ИП Гвоздюк Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Гвоздюк Д.Ю. ведет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности: код ОКВЭД 46.90 торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая табачными изделиями. Таким образом, при осуществлении экономической деятельности по ОКВЭД 46.90 ИП Гвоздюк Д.Ю. оказывает услуги розничной и оптовой торговли неопределенному кругу лиц, являющимися потребителями товаров, т.е. неопределенному кругу граждан - потребителей. Вместе с тем, являясь профессиональным участником оборота рынка, индивидуальный предприниматель Гвоздюк Д.Ю. в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», правил маркировки, не зарегистрирован в перечне хозяйствующих субъектов в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров в качестве участника оборота товарной группы «табачная продукция» с указанием идентификационных данных налогоплательщика.

Просит обязать индивидуального предпринимателя Гвоздюк Д.Ю. прекратить нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушающих права неопределенного круга лиц, а именно: зарегистрироваться в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак» как участник оборота продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации; обеспечить передачу сведений об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации – табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак». Обязать ИП Гвоздюк Д.Ю. через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Гвоздюк Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Гвоздюк Д.Ю. (ИНН №) осуществляет деятельность, в том числе, по реализации табачной продукции на территории Саратовской области в отсутствии регистрации в данной группе товаров в государственной информационная системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ «Честный знак»).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Гвоздюк Д.Ю. ведет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности: код ОКВЭД 46.90 торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая табачными изделиями.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований ИП Гвоздюк Д.Ю. установлены отклонения, связанные с оборотом табачной продукции с незарегистрированным в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров (ГИС МТ «Честный знак»).

Предписаниями об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленным ответчику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обеспечить передачу сведений об обороте табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГМС МТ «Честный знак».

Согласно пункту Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В связи с неисполнением предписаний ИП Гвоздюк Д.Ю. по обороту табачной продукции, и привлечением последнего к административной ответственности, Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 20.1 Федеального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее - информационная система мониторинга), - государственная информационная система, создаваемая в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 1).

Участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга (пункт 5).

Участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность передачи ими информации об обороте таких товаров в информационную систему мониторинга в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16).

Участники оборота табачной продукции - юридические лица, индивидуальные предприниматели или аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод табачной продукции в оборот, оборот и (или) вывод из оборота табачной продукции (за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих табачную продукцию для использования в целях, не связанных с ее последующей реализацией (продажей), а также приобретающих либо продающих (реализующих) табачную продукцию по сделке, сведения о которой составляют государственную <данные изъяты>, кроме лиц, осуществляющих вывод табачной продукции из оборота по таким сделкам) (пункт 2 «Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязательная маркировка табачной продукции средствами идентификации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки табачной, никотиносодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотиносодержащей и безникотиновой продукции».

Пункт 10 «Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «Товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными» и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции»: Установить, что участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу табачной продукции:

а) осуществляют свою регистрацию в информационной системе мониторинга до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) либо после ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 календарных дней со дня возникновения у участника оборота табачной продукции, осуществляющего розничную продажу табачной продукции, необходимости осуществления деятельности, связанной с розничной продажей табачной продукции»

г) вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении розничной продажи табачной продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всех действий по обороту табачной продукции с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гвоздюк Д.Ю. в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правил маркировки, не зарегистрирован в перечне хозяйствующих субъектов в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров в качестве участника оборота товарной группы «табачная продукция» с указанием идентификационных данных налогоплательщика.

Выявленное нарушение допущено вследствие непринятия ИП Гвоздюк Д.Ю. необходимых мер по выполнению обязательных требований законодательства.

Допущенные ответчиком нарушения обязательных требований законодательства являются существенными, поскольку указанное правонарушение посягает на общественные отношения, благополучие населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны юридического лица должного контроля за соблюдением установленных обязательных требований.

Пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребитлей установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Несоблюдение обязательных требований законодательства при реализации ИП Гвоздюк Д.Ю. табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку на момент проведения проверки указанные выше нарушения имели место быть, противоправность действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку действия ответчика, выразившиеся в обороте табачной продукции в отсутствии регистрации в соответствующей группе товаров в государственной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке, являются противоправными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ИП Гвоздюк Д.Ю. в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ:

решил:

Исковые требования Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гвоздюк Д.Ю, (ОГРНИП №/ИНН 644907340819) прекратить нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушающих права неопределенного круга лиц, а именно:

зарегистрироваться в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак» как участник оборота продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации;

обеспечить передачу сведений об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации – табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак».

Обязать индивидуального предпринимателя Гвоздюк Д.Ю, (ОГРНИП №/ИНН 644907340819) в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздюк Д.Ю, (ОГРНИП №/ИНН 644907340819) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья

Дело №2-361/2023

64RS0045-01-2022-010942-50

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца Сустретовой О.А., помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Назарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Восточного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, прокуратура г. Энгельса Саратовской области, о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с установлением завышенной цены при оплате услуги по перевозке пассажиров в рамках применяемых форм безналичных расчетов по сравнению с наличным расчетом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Восточного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту – истец, Восточное территориальное управление Роспотребнадзора по Саратовской области) обратилось в суд с исковым заявлением (иск подан 19 декабря 2022 года)...

... к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» (далее по тексту – ответчик, ООО «АТП-9») в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с установлением завышенной цены при оплате услуги по перевозке пассажиров в рамках применяемых форм безналичных расчетов по сравнению с наличным расчетом.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок Энгельсского муниципального района ООО «АТП-9» осуществляет регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 32, на основании свидетельства СМ № 002239 сроком действия с 17 октября 2020 года по 16 октября 2025 года (регистрационный номер в Реестре № 12). Основным видом деятельности ООО «АТП-9» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, в связи с чем общество обязано оказывать услуги по муниципальному маршруту муниципальных перевозок пассажиров Энгельсского муниципального района, в том числе, в соответствии с требованиями общих положений законодательства о защите прав потребителей. При рассмотрении обращения гражданина (вх. № 6641/ж/В-2022 от 21 ноября 2022 года) истцом было установлено, что стоимость проезда в маршрутном автобусе № 32, осуществляющим регулярные автомобильные перевозки по муниципальному маршруту: начальный пункт «Ярмарка», конечный пункт – «пост. Кирпичный» (г. Энгельс), за наличный расчет составляет 27 рублей, по безналичному расчету – 30 рублей. Таким образом, ООО «АТП-9» установлена различная стоимость проезда в общественном транспорте в зависимости от формы оплаты (наличный-безналичный расчет). В этой связи, указывая, что в соответствии со ст. 426 ГКРФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей, истец полагает, что ООО «АТП-9» при осуществлении деятельности по перевозке транспортом общего пользования при установлении стоимости проезда допущено нарушение императивной нормы, установленной ч. 4 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", запрещающей устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Истец просил обязать ООО «АТП-9» прекратить противоправные действия по установлению завышенной цены в отношении услуги по перевозке пассажиров при ее оплате в рамках применяемых форм безналичных расчетов по сравнению с наличным расчетом, а именно: «Стоимость проезда за наличный расчет – 27 рублей; по безналичному расчету – 30 рублей»; обязать ООО «АТП-9» установить цену за проезд при ее оплате путем безналичных расчетов не более чем при ее оплате аналогичной услуги путем наличных денежных расчетов; при удовлетворении судом исковых требований ответчиком довести в установленный срок через средство массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом представленных ответчиком возражений и проведенной 13 января 2023 года проверки, в ходе которой установлено, что ответчик с 20 декабря 2022 года установил единый тариф на перевозку пассажиров на маршруте № 32 в размере 30 рублей, уточнил исковые требования и просил признать противоправными действия ответчика по установлению завышенной цены в рамках применяемых форм безналичных расчетов по сравнению с наличным расчетом при оказании одного вида услуги по перевозке пассажиров с различной стоимостью в зависимости от способа оплаты в период с 18 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года; при удовлетворении судом исковых требований довести до сведения потребителей решение суда в 10- дневный срок через средства массовой информации или иным способом.

В судебном заседании представитель истца Сустретова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном иске, дополнительно пояснила, что после обращения в Восточное территориальное управление Роспотребнадзора по Саратовской области потребителя, управлением были сделаны запросы по данному вопросу в ООО «АТП-9», которыми был дан ответ в Восточное территориальное управление Роспотребнадзора по Саратовской области, датированный 25 ноября 2022 года, в котором ответчик считал свою позицию правильной и не изменил тариф, однако в суд ответчиком предоставлены документы, что им 21 ноября 2022 года установлен тариф в размере 30 руб. как за наличный, так и безналичный расчет. То есть в Роспотребнадзор исполнитель услуг предоставил одни сведения, в суд другие. После предварительного судебного заседания управлением Роспотребнадзора по Саратовской области потребителя были сделаны фотоснимки на маршруте № 32, где в салоне было вывешено объявление, что тариф изменяется с 20 декабря 2022 года, а не с 21 ноября 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В представленном письменном возражении на иск ответчик указывая, что ООО «АТП-9» добровольно удовлетворило требования истца до подачи искового заявления в суд, а именно, с 21 ноября 2022 года установило тариф на перевозку пассажиров на маршруте № 32 «Ярмарка-поселок Кирпичный» в размере 30 рублей вне зависимости от способа оплаты, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры г. Энгельса Саратовской области – помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Назаров И.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представил письменные пояснения по делу, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1586 (далее – Правила перевозок).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 указанного Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ, - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В судебном заседании установлено, что ООО «АТП-9» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 38-41).

ООО «АТП-9» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок Энгельсского муниципального района № 32 «Ярмарка-пос. Кирпичный», что подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии СМ № 002239 сроком действия с 17 октября 2020 года по 16 октября 2025 года, выданного комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по результатам открытого конкурса, и картой маршрута № 32 (л.д. 33-34).

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного приказом комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области№ 55 от 30 июня 2016 года регулярные перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 32 «Ярмарка-пос. Кирпичный» осуществляются по нерегулируемым тарифам (л.д. 36-37).

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, который в соответствии с установленным видом деятельности на основании полученного в установленном законом порядке свидетельства осуществляет регулярные перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 32 «Ярмарка-пос. Кирпичный» по нерегулируемым тарифам.

Согласно п. 4 ст. 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как указано в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что п. 18 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ, определено, что регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком, каких-либо порядка установления данного тарифа, в отличие от тарифа регулярных перевозок по регулируемым тарифам, который согласно ст. 15 указанного закона устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в части установления тарифа на регулярные муниципальные перевозки по нерегулируемым тарифам, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей, определяющей правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей, установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, пользующиеся услугой по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском, пригородном сообщении вступают в правоотношения с перевозчиком на основании договора возмездного оказания услуг, т.е. являются стороной в правоотношениях регулируемых Гражданским кодексом РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 2 ст. 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом, ч. 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Как установлено судом, ООО «АТП-9» в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок Энгельсского муниципального района № 32 «Ярмарка-пос. Кирпичный», с 18 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно установил тариф в размере 30 рублей при оплате по безналичному расчету, 27 рублей при оплате по наличному расчету.

Об изменении тарифа с 18 ноября 2022 года перевозчик, в соответствии с положениями п. 5 ч. ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ, уведомил уполномоченный орган – комитет ЖКХ, ТЭК транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, что подтверждается сопроводительным письмом № 80 от 15 ноября 2022 года, направленным ООО «АТП-9» в адрес уполномоченного органа.

Кроме того, факт того, что ООО «АТП-9» с 18 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № 32, взимая различную плату при оплате по наличному и безналичному расчету, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 18 ноября 2022 года он в личных целях ехал на автобусе по маршруту № 32, в котором висело объявление, что установлен тариф наличными 30 рублей, по безналичному расчету 27 рублей, он оплатил наличными, получил билет. После чего он, как потребитель обратился с заявлением в Роспотребнадзор (л.д. 29), приложив к заявлению фотографии, сделанные им на свой телефон (л.д. 29 об. сторона-30).

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу. Свидетель перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что ФИО3 является сотрудником Восточного территориального управления Роспотребнадзора по Саратовской области, 18 ноября 2022 года он осуществлял проезд по маршруту № 32 не в качестве должностного лица, а в качестве пассажира в личных целях, оплатил в установленном порядке стоимость проезда, в связи с чем основания ставить под сомнение его показания у суда отсутствуют.

Также судом установлено, что с 20 декабря 2022 года перевозчиком – ООО «АТП-9» установлен единый тариф на проезд по маршруту № 32 в размере 30 рублей вне зависимости от способа оплаты, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами маршрута № 32 в г. Энгельсе, с имеющимся объявлением для пассажиров о том, что стоимость проезда с 20 декабря 2022 года составит 30 рублей. Указанные фото сделаны 13 января 2023 года, о чем свидетельствует информационное табло в салоне автобуса.

К доводам ответчика о том, что ООО «АТП-9» добровольно удовлетворило требования истца до подачи искового заявления в суд, а именно, установило тариф на перевозку пассажиров на маршруте № 32 «Ярмарка-поселок Кирпичный» в размере 30 рублей вне зависимости от способа оплаты с 21 ноября 2022 года, суд относится критически.

Как следует из приложенного к возражениям ответчика на иск копии приказа № 26 от 21 ноября 2022 года, с 21 ноября 2022 перевозчиком установлен тариф на перевозку пассажиров на маршруте № 32 «Ярмарка-поселок Кирпичный» в размере 30 рублей вне способа оплаты. К возражениям ответчиком также приложены фото с аналогичным объявлением, размещенным на маршруте № 32, при этом из указанных фото не представляется возможным установить, в какой день они были сделаны.

Однако, в ответе, данным генеральным директором ООО «АТП-9», датированным 25 ноября 2022 года исх. № 83, на запрос Восточного территориального управления Роспотребнадзора по Саратовской области о даче пояснений по обращению ФИО3 от 18 ноября 2022 года и предоставлении информации о стоимости проезда, указанной в салонах маршрутных автобусов, фактически установленной соответствующим локальным актом, сведений об изменении с 21 ноября 2022 года тарифа на проезд на маршруте № 32 не имеется, кроме того в ответе перевозчик, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что установление различной стоимости проезда в зависимости от способа оплаты допускается и по своей природе не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Также суд принимает во внимание, что в представленных третьим лицом - Комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области письменных пояснениях, датированных 24 января 2023 года, также не имеется сведений о том, что ООО «АТП-9» уведомляло указанный уполномоченный орган об изменении тарифа на проезд на маршруте № 32 с 21 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что тариф в размере 30 рублей при оплате по безналичному расчету, 27 рублей при оплате по наличному расчету, действовал на маршруте № 32 «Ярмарка-поселок Кирпичный» в период с 18 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что перевозчиком – ООО «АТП-9» в период с 18 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно была установлена различная стоимость проезда в общественном транспорте в зависимости от формы оплаты (наличный-безналичный расчет).

Анализируя вышеприведенные нормы Устава автомобильного транспорта, Федерального закона N 220-ФЗ, ГК РФ, суд приходит к выводу, что установление различной стоимости проезда в транспорте при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в зависимости способа оплаты - безналичного или за наличный расчет, не относится к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 426 ГК РФ, поскольку в данном случае различная стоимость проезда установлена перевозчиком не для потребителей разных категорий (учащихся, пенсионеров, лиц, пользующихся различными социальным и льготами), т.е. установление тарифа не связано с объективными характеристиками потребителей, связанных с их личными характеристиками.

С учетом того, что к спорным правоотношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей, регулирующие формы и порядок оплаты при оказании услуг, суд приходит к выводу, что ООО «АТП-9», обязанное оказывать услуги по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров на маршруте № 32 в г. Энгельсе по нерегулируемым тарифам, осуществляя перевозки по договору возмездного оказания услуг с различной стоимостью проезда в зависимости от наличной либо безналичной формы оплаты, нарушило положения ч. 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, запрещающими исполнителю при оплате услуг устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Указанными действиями ответчика нарушены права неограниченного круга потребителей на выбор форм и способов оплаты оказанной услуги по перевозке пассажиров, устанавливает материальное преимущество для отельных потребителей, использующих безналичный расчет, ставит в невыгодное материальное положение граждан, использующих наличный расчет при оплате услуги.

При таких обстоятельствах требования истца о признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, связанные с установлением завышенной цены при оплате услуги по перевозке пассажиров в рамках применяемых форм безналичных расчетов по сравнению с наличным расчетом, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом иска органа государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Восточного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, удовлетворить.

Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» в отношении неопределенного круга потребителей, связанные с установлением завышенной цены при оплате услуги по перевозке пассажиров в рамках применяемых форм безналичных расчетов по сравнению с наличным расчетом в период с 18 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 февраля 2023 года.

Судья И.А. Белякова

Судья Савенкова Н.В. 33-8275

2-1-3673/2019

64RS0042-01-2019-003886-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Боковиковой М.А. к индивидуальному предпринимателю Керимли Ш.Н. оглы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате оказания некачественной услуги по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Керимли Ш.Н. оглы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Борминцева О.В., представлявшего интересы индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н.о., поддержавшего доводы жалобы, представителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Сустретовой О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

устан...

...овила:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Боковиковой М.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н. оглы в пользу Боковиковой М.А. материальный ущерб в размере 12610 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2019 года Боковиковой М.А. в кафе «Кавказский дворик» был организован банкет по случаю дня рождения родственницы на 10 человек. В результате указанной услуги получили отравление и были госпитализированы ее супруг Б.Ю.В. и ее брат З.С.А. Таким образом, ответчик оказал услугу общественного питания, не соответствующую требованиям безопасности для жизни и здоровья, что нарушает права истца как потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Направленная 21.11.2018 года ответчику претензия о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги общественного питания и возмещении морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года с индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н. оглы в пользу Боковиковой М.А. взысканы убытки в размере 12610 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 8805 руб.; в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 804 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Керимли Ш.Н. оглы не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред жизни и здоровью Боковиковой М.А. не был причинен. Полагает, что факт получения услуги общественного питания Боковиковой М.А. и иными лицами в кафе «Кавказский дворик» не установлен по причине отсутствия в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии чека на оплату заказа, отсутствия причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими последствиями. Указывает, что по факту заболевания мужа Боковиковой М.А. определением Энгельсского районного суда от 18.07.2018 года принят его отказ от исковых требований, решением Энгельсского районного суда от 12.07.2019 года З.С.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Керимли Ш.Н. оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Возражая против доводов жалобы, Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, 13.10.2018года Боковиковой М. А. был заказан и оплачен банкет на сумму 12610 руб. на 10 человек в кафе «Кавказский дворик», расположенном по <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Керимли Ш.Н. оглы.

13.10.2018 года услуга была оказана, 14.10.2018 года у мужа истца Б.Ю.В. и ее брата З.С.А. появились первые признаки отравления, они были госпитализированы в государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» в инфекционное отделение, также за медицинской помощью обращались Л.Е.Л. и Л.В.В., остальные гости проходили лечение на дому.

23.10.2018 года в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области из федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» поступила информация о регистрации 2-х случаев <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> у граждан, употребивших продукцию, изготовленную на предприятии общественного питания в вышеуказанном кафе.

В ходе проведения эпидемиологического расследования 23.10.2018 года было установлено, что индивидуальным предпринимателем Керимли Ш.Н. оглы при оказании услуг общественного питания допущены нарушения требований технического регламента, санитарного законодательства и действующих СП2.3.6.1079-01.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 1298 от 26.10.2018года исследованные в кафе смывы с ножа для резки хлеба и чистой тарелки по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям МУ 2657-82 - выделены бактерии группы кишечной палочки.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2018 года индивидуальный предприниматель Керимли Ш.Н. оглы привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.02.2019 года действия индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н. оглы в отношении неопределенного круга потребителей по оказанию услуг общественного питания с нарушением действующего законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, признаны противоправными.

Судебные акты ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.

Направленная 21.11.2018 года истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги общественного питания и возмещении морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 1095, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 4, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1036, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток услуги, оказанной Боковиковой М.А., является существенным, поскольку выражается в грубом нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, приводит к недопустимости использования такой услуги, является неустранимым (после фактического оказания услуги), что в свою очередь является основанием для отказа от договора оказания услуг и возмещения потребителю понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 13, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о том, что основополагающим является причиненный вред, предусмотренный статьей 1095 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами по делу отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду оказания услуги общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья и нарушающей права потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Нарушение прав Боковиковой М.А. состоит в нарушении ее законного права на получение оплаченной ею услуги общественного питания, соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, гарантирующим и обеспечивающим безопасность услуги.

Факты заболевания Б.Ю.В., З.С.А., Л.В.В., Л.В.В., посетивших мероприятие организованное Боковиковой М.А. 13.10.2018 года в кафе «Кавказский дворик», подтверждают довод истца об оказании ответчиком некачественной услуги и о том, что в результате допущенных нарушений создавалась угроза жизни и здоровью Боковиковой М.А. и других потребителей.

Кроме того, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в предоставлении некачественной, опасной для здоровья услуги подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушения о привлечении Керимли Ш.Н. оглы к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения; вступившим в законную силу решением суда, которым действия ответчика признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по оказанию услуг общественного питания с нарушением действующего законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было истребовано и исследовано в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Керимли Ш.Н. оглы.

Из материалов указанного дела, в частности из акта № 33 на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы расследования очага инфекционного заболевания по месту регистрации с установлением причинно-следственной связи от 08.11.2018года следует, что зафиксированы два случая острой кишечной инфекции у граждан посещавших кафе «Кавказский дворик» 13.10.2018 года, в том числе у З.С.А.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии чека на оплату заказа, не влияет на правильность принятого по делу решение суда.

Содержание представленной истцом копии заказа, стоимости оказанной истцу услуги ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора на оказание услуги, неисполнения истцом обязательств по ее оплате, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оспаривая свою вину и сам факт события, с которым истец связывает некачественное оказание услуги, ответчик мог представить доказательства, подтверждающие качественное оказание услуг. Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дающих основание для освобождения его от ответственности, суду не представил.

Проведение проверки Роспотребнадзором после празднования банкета Боковиковой М.А., и не обнаружение в период проверки в кафе «Кавказский дворик» - «сальмонеллеза», не свидетельствуют о том, что 13.10.2018 года услуга общественного питания была качественной и оказывалась истцу с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, так как доказательств тому ответчик не представил, соответственно не доказал обстоятельств, исключающих возможность заболеваний граждан в связи с оказанием им услуги общественного питания в указанном кафе

Поскольку некачественным оказанием услуги Боковиковой М.А. был причинен ущерб, истец была лишена качественной услуги питания, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуги общественного питания.

То обстоятельство, что по факту заболевания мужа Боковиковой М.А. определением Энгельсского районного суда от 18.07.2018 года принят его отказ от исковых требований, решением Энгельсского районного суда от 12.07.2019 года З.С.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Керимли Ш.Н. оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку круг обстоятельств, установленных по указанным делам, а также предметы заявленных требований различны; указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обсонованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимли Ш.Н. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: