Монгуш Адыгжы Сергеевич

Судья Монгуш А.С. Дело № 33-898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу представителя акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к С., Д., М., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 05 апреля 2007 года между банком и С. Д. М. был заключен договор № на предоставление кредита в размере 250 000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С. с А. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив деньги заёмщику на расчётный счет. Однако заёмщиками платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2015 года составляет 349 595,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 90,36 руб.; просроченные проценты – 130 477,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 133 942,20 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 85 085,26 руб.; текущие проценты до даты расчета – 0,62 руб. В мае 2014 года банк обращался в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании просроченной задолжен...

...ности в сумме 13 188,18 руб., решением суда иск был удовлетворен, решение должниками исполнено. В процессе исполнения решения суда были начислены проценты. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности, а также 6 695,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года производство по делу по вышеуказанному иску прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца – И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно прекратил производство, так как должниками исполнено решение суда от 15 декабря 2010 года. Между тем, в период с 2010 года по 31 марта 2015 года – за время исполнения решения суда на остаток основного долга начислялись проценты и неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Д.., В. А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики С. М. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года с С. Д. М. В. А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» уже была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 258 650,53 коп., то есть, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает неверным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года исковые требования банком предъявлялись к вышеуказанным ответчикам С. Д. М. В. А. в связи с наличием задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14 июля 2010 года.

Пунктом 4.1 кредитного договора №, заключенного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Расчёт по иску является составной частью искового заявления, поэтому суд первой инстанции должен был дать ему оценку на предмет наличия или отсутствия совпадений в периоде, за который образовалась задолженность по кредиту, с периодом, за который задолженность уже была взыскана решением суда от 15 декабря 2010 года.

В исковом заявлении, поступившем в суд 24 ноября 2015 года, о периоде, за который образовалась задолженность, истец не указал. Между тем, расчёт был предоставлен по состоянию на 28 октября 2015 года. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку у банка на день подачи заявления в суд имелись основания для подачи иска, они не отпали в связи с принятием Кызылским городским судом Республики Тыва решения от 15 декабря 2010 года, а также в связи с тем, что исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие как таковых оснований для подачи иска, не является безусловным поводом для взыскания задолженности без оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к С., Д., М., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Монгуш А.С. Дело № 33-1063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Салчаку В.М., Дендип Д.С., Сат С.В., Дотпаа В.В., Монгушу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Салчаку В.М., Дендип Д.С., Сат С.М., Дотпаа В.В., Монгушу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Салчаком В.М., Дендип Д.С., Сат С.М. был заключен договор о предоставлении кредита в размере № рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Дотпаа В.В., с Монгушом А.С. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив деньги заёмщику на расчётный счет. Однако заёмщиками платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 17 августа 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 431 057,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 90,36 руб., просроченные проценты – 190 813,05 руб., неустойка за не...

...своевременное погашение основного долга – 130 376,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 109 778,46 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности, а также 6 695,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований банка, ссылаясь на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года, в соответствии с которым с ответчиков в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 258 650,53 руб. Данное решение суда должниками было исполнено фактически 31 марта 2015 года. С 2010 года по 31 марта 2015 года – за время исполнения решения суда начислялись проценты на остаток основного долга, а также неустойка. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Также в п. 4.1 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – М. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик Салчак В.М., не согласившись с апелляционной жалобой, просил снизить размер начисленных процентов, неустойки.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Салчаком В.М., Дендип Д.С., Сат С.М. (заемщиками) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере № руб. под 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 10 апреля 2012 года.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Дотпаа В.В. и Монгушом А.С.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что заёмщики после получения кредита длительное время платежи по нему производили ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по его ежемесячному погашению, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года с Салчака В.М., Дендип Д.С., Сат С.М., Дотпаа В.В., Монгуша А.С. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № взысканы № руб. № коп. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.

Данное решение суда, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя **, фактически исполнено 31 марта 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного расчета задолженности по кредитному договору не понятно, за какой период образовалась задолженность, истцом не предоставлено доказательств образования просрочки по основному долгу в размере 90,36 руб. по состоянию на 01 апреля 2015 года, тогда как 30 и 31 марта 2015 года исполнительные производства в отношении должников ввиду фактического исполнения прекращены.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает неверным по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года с ответчиков взыскана задолженность, которая образовалась по состоянию на 14 июля 2010 года. Данное решение суда, как указывалось выше, фактически исполнено 31 марта 2015 года.

Кредитный договор не расторгнут по настоящее время.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 18 августа 2016 года, истец не указал период, за который образовалась задолженность. Между тем, к иску был приложен расчет задолженности ответчиков, согласно которому он был составлен за период с 20 августа 2010 года по 17 августа 2016 года, основной долг в полном объеме погашен не был, остаток - 90,36 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Так, согласно вышеуказанному расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору за период с 20 августа 2010 года по 17 августа 2016 года составила 431 057,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 90,36 руб., просроченные проценты – 190 813,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 130 376,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 109 778,46 руб.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его верным, ответчиками возражений относительно расчета не представлено.

Приведенные в суде первой инстанции доводы ответчиков о том, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года кредитная задолженность была взыскана, данное решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как было указано выше, ранее решением суда взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 14 июля 2010 года, в настоящем же иске банк просит взыскать долг, образовавшийся в период с 20 августа 2010 года по 17 августа 2016 года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате предусмотренных пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей.

Рассмотрев ходатайства ответчиков, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, о снижении размеров неустоек, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, сумму задолженности по процентам, степень вины ответчиков, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия с учетом явной несоразмерности полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 13 000 руб., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов – до 10 000 руб.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.п. 4.2, 2.4 договоров поручительства, заключенных между банком и Дотпаа В.В., Монгушом А.С., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита – 10 апреля 2012 года.

Срок действия поручительства Дотпаа В.В. и Монгуша А.С. в договорах не установлен, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 10 апреля 2013 г. Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском 24 ноября 2015 года, то есть после того, как поручительство вышеуказанных лиц было прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков Дотпаа В.В. и Монгуша А.С. не имеется.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично, которым с Салчака В.М., Дендип Д.С., Сат С.М. солидарно в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору 213 903 рубля 41 копейку, а также в силу ст. 98 ГПК РФ 5 339 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Салчаку В.М., Дендип Д.С., Сат С.В., Дотпаа В.В., Монгушу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Салчака В.М., Дендип Д.С., Сат С.В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору 213 903 рубля 41 копейку, а также 5 339 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ак-кыс А.В. Дело № 33-968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ойдуп У.М.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Монгушу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Монгушу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Монгуша А.С. на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы ЗАО Национальный банк Сбережений выдал кредит на сумму 131 108,46 руб. сроком на 84 месяца. Права требования ЗАО Национальный банк Сбережений переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, нарушил график внесения платежей. Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1191 день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО КБ «Солидарность» составляет 178 372,20 руб., из них: сумма основного долга – 95 724,67 руб., проценты за пользование кредитом – 12 645,80 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 30 642,48 руб., п...

...ени по просроченному основному долгу – 34 047,05 руб., пени по просроченным процентам – 4 312,20 руб. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 178 372,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 767,44 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что о судебном заседании ответчик не знал, так как по адресу ** ответчик не проживает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работает в г. Кызыле в ** и проживает на арендованной квартире по адресу **, об исковом производстве узнал ДД.ММ.ГГГГ, считает, что нарушены его права, отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств, не предоставление истцом подлинника кредитного договора, заявления является основанием для отказа в иске, о судебном заседании ответчик не был извещен, в связи с чем не смог предоставить свои возражения относительно уступки прав (требования).

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца Бердина Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и Монгушом А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 131 108,46 руб. сроком на 84 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 43% годовых. Дата ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 3 693 руб., сумма первого платежа – 4 902,67 руб.

В соответствии с п. 5.4.4. Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы предусмотрено право передать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Национальный банк Сбережений уступил ОАО КБ «Солидарность» денежные требования по кредитным договорам согласно приложению № 1. В пользу ОАО КБ «Солидарность» передано право требования по указанному кредитному договору с Монгуша А.С.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в полном объёме, а ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору: платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем ОАО КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Монгуша А.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты в размере 422 970,34 руб.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, Монгушом А.С. не предоставлено, как не предоставлено и доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по настоящее время не погашена. Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшиеся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в целях установления возможного местонахождения ответчика судом были направлены запросы в соответствующие органы, а также в адрес ответчика направлено письмо и копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в получении которого собственноручно расписалась супруга ответчика Монгуш Р.Р., для передачи Монгушу А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы, направленные на отсутствие документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в возражении на апелляционную жалобу истцом направлен мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 131 108,46 руб., что, без сомнения, является фактом перечисления денежных средств по кредитному договору.

Настоящим ордером ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Монгушом А.С. обязательства по кредитному договору в части уплаты кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, признавая иск обоснованным и удовлетворяя исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туран ДД.ММ.ГГГГ

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Николаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к СВМ, ДДС, ССМ, ДВВ, МАС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СВМ, ДДС, ССМ был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № с ДВВ, № с МАС, которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без их участия и поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики СВМ, ДДС, ССМ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку решением Кызылского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ году исковые требования банка уже были удовлетворены. С них, в солидарном порядке взысканы присужденные суммы, весной ДД.ММ.Г...

...ГГГ года исполнительное производство было окончено по причине фактического исполнения. Иных кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» не имеют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и гражданами СВМ, ДДС, ССМ был заключен договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору этим же банком ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства с ДВВ под №, а также с МАС под №.

Согласно предоставленной по запросу суда копии решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с исковыми требованиями к СВМ, ДДС, ССМ, ДВВ, МАС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины обращался в суд. Исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счёт возмещения кредитной задолженности, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным Пий-Хемским РОСП УФССП по <адрес> исполнительным производствам: № в отношении СВМ, № в отношении ССМ, № в отношении МАС, № в отношении ДВВ, № в отношении ДДС, на основании исполнительных листов, выданных Кызылским городским судом Республики Тыва на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ были возбужденны исполнительные производства в отношении указанных должников.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников СВМ, ДДС, ССМ, ДВВ, МАС окончены по основанию фактического исполнения, все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должников ограничения отменены, копии постановлений направлены сторонам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда.

Из содержания решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для обращения истца послужило нарушение заемщиками СВМ, ДДС, ССМ кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил в солидарном порядке также взыскать с ДВВ, МАС сумму задолженности, так как данные лица по договорам поручительства №, и № от ДД.ММ.ГГГГ являются соответчиками.

Учитывая, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам и по тем же основаниям, а принятое судом решение вступило в законную силу и уже исполнено в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному исковому заявлению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Изменение суммы требований не влияет на характер и содержание его, поскольку, по сути спор между сторонами содержит один и тот же предмет и основания.

Руководствуясь ст. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к СВМ, ДДС, ССМ, ДВВ, МАС с иском о взыскании суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий А.С. Монгуш

Дело № 2-309/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

при секретаре Донгак Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 5.12.2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО ЦКБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В июле 2017 г. произошла смена организационно правовой формы истца. Организационно правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

29.06.2011 г. на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ М.А.С. выдан кредит в размере 131 108,46 рублей, со сроком погашения кредита через 84 месяцев под 29,04% годовых. Кредитные средства были выданы заемщику. Тем самым банк исполнил свои обязательства, прин...

...ятые по кредитному договору. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи, с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 12.04.2018 г. задолженность перед АО КБ «Солидарность» составляет 178 372,20 рубля, из которых: сумма основного долга – 95 724,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 645,80 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 30 642,48 рублей, пени по просроченному основному долгу – 34 047,05 рублей, пени по просроченным процентам – 4 312,20 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор №фЦ от 29.06.2011 г. с даты расчета (12.04.2018 г.); взыскать с М.А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 372,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767,44 рублей.

Представитель АО КБ «Солидарность» по доверенности Б.Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду уточненное исковое заявление в части номера кредитного договора. Согласно уточненному иску просит расторгнуть кредитный договор №ф от 29.06.2011 г. с даты расчета (12.04.2018 г.), взыскать с М.А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 г. в сумме 178 372,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767,44 рублей.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.06.2011 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и М.А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 131108,46 рублей, сроком на 84 месяцев. Как следует из указанного кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 43 % годовых.

Согласно ч. 2 условиям указанного договора М.А.С. обязался ежемесячно до 15 числа обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В соответствии с п.п. 5.1.5., 5.1.6., 8.1.4. Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. В случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,05% от суммы, предъявленной к досрочному погашению, за каждый день просрочки. В случае двукратной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени.

Также п. 5.4.4. вышеуказанных Правил предусмотрено право ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передать право требования по кредитному договору третьим лицам.

5 декабря 2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам согласно приложению № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Согласно приложению № к указанному договору, в пользу ОАО КБ «Солидарность» передано право требования по указанному кредитному договору с М.А.С.

Учитывая, что договор от 5.12.2014 г. не оспорен, недействительным не признан, иных доказательств не представлено, соответствующих доводов не заявлено, возражений против заявления по каким-либо основаниям не заявлено, суд решил, что ОАО КБ «Солидарность» в настоящее время имеет право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в полном объеме перечислил М.А.С. кредитные денежные средства в сумме 131 108,46 рублей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору от 29.06.2011 г. М.А.С. исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита и уплаты процентов, в связи, с чем банком 9 февраля 2018 года в адрес М.А.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 422 970,34 рублей.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, М.А.С. не представлено, как не представлено и доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком М.А.С. обязательства по кредитному договору №ф, заключенному с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» от 29.06.2011 года в части уплаты кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, следовательно, суд признает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №ф от 29 июня 2011 года в рамках ст.450 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4767,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2018 года, то судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и М.А.С. кредитный договор №ф от 29 июня 2011 года.

Взыскать с М.А.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору №ф от 29 июня 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 372 рубля 20 копеек, 4 767 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца, со дня вынесения.

Судья А.В. Ак-кыс

Дело №2-316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 16 сентября 2016 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Лопсан А.А., с участием ответчиков С.В.М. , Д.Д.С. , С.С.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к С.В.М. , Д.Д.С. , С.С.М. , Д.В.В., М.А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 5 апреля 2007 года между Банком и С.В.М. , Д.Д.С. , С.С.М. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № с Д.В.В., № с М.А.С. , которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. С учетом уточненного иска, ввиду того, что ответчики частично погасили кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков С.В.М. , Д.Д.С. , С.С.М. , Д.В.В., М.А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 431057,89 рублей, в том числе просроченный основной долг 90,36 рублей, просроченные проценты 190 813, 05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 130 376,02 рублей, неустойка за несвоевременн...

...ое погашение процентов 109778,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 695,96 рублей.

Представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без их участия и поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик С.В.М. в судебном заседании с иском согласился частично, просил уменьшить начисленные банком проценты и неустойку, в связи с отсутствием работы, доходов для оплаты кредита не имеет.

В судебном заседании ответчик Д.Д.С. просила не взыскивать с нее задолженность по кредиту как с поручителя, так как до этого в течение 5 лет с ее пенсии производились удержания за этот же кредит.

Ответчик С.С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ранее по решению городского суда с ее заработной платы также производились удержания. С суммой иска, штрафов и пеней, процентами не согласна, считает неустойку чрезмерно завышенной.

Ответчики Д.В.В., М.А.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из кредитного договора № от 5 апреля 2007 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и гражданами С.В.М. , Д.Д.С. , С.С.М. , был заключен договор на предоставление кредита в размере 250 000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору этим же банком 5 апреля 20007 года были заключены договоры поручительства с Д.В.В. под №, а также с М.А.С. под №.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с обращался в суд с исковыми требованиями к С.В.М. , Д.Д.С. , С.С.М. , Д.В.В., М.А.С. в связи с наличием задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14 июля 2010 года.

Исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 258 650 рублей 53 копейки в счёт возмещения кредитной задолженности, а также 5 786 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.

Пунктом 4.1 указанного выше кредитного договора №, заключенного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Между тем, из предоставленного представителем истца детального расчета задолженности по кредитному договору с 20 августа 2010 года по 28 октября 2015 года, непонятно, в каком периоде образовалась задолженность по иску.

Истцом не предоставлено доказательств образования просрочки по основному долгу в размере 90,36 рублей по состоянию на 1 апреля 2015 года, тогда как 30 и 31 марта 2015 года исполнительные производства в отношении должников ввиду фактического исполнения были прекращены.

Так, согласно предоставленным Пий-Хемским РОСП УФССП по Республике Тыва исполнительным производствам: № в отношении С.В.М. , № в отношении С.С.М. , № в отношении М.А.С. , № в отношении Д.В.В., № в отношении Д.Д.С. , на основании исполнительных листов, выданных Кызылским городским судом Республики Тыва на основании решения от 15 декабря 2010 года были возбужденны исполнительные производства в отношении указанных должников.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва от 30 и 31 марта 2015 года исполнительные производства в отношении должников С.В.М. , Д.Д.С. , С.С.М. , Д.В.В., М.А.С. окончены по основанию фактического исполнения, все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должников ограничения отменены, копии постановлений направлены сторонам.

Истцом в исковом заявлении указано, что в мае 2014 года банк обращался с исковым заявлением к ответчикам С.В.М. , Д.Д.С. , С.С.М. , Д.В.В., М.А.С. в Кызылский городской суд о взыскании просроченной задолженности в сумме 13188,18 рублей. А также о том, что решением мирового судьи судебного участка иск был удовлетворен, решение должниками было исполнено, в процессе исполнения решения суда были начислены проценты.

Однако в материалах дела отсутствуют копии приведенных судебных решений, на которые идет ссылка в исковом заявлении, не заявлено ходатайства об их истребовании и не указаны причины и мотивы, по которым истец не может их предоставить суду.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку не представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения ответчиками законных прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к С.В.М. , Д.Д.С. , С.С.М. , Д.В.В., М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2016 года.

Председательствующий А.С. Монгуш