Багдасарян Тамара Цолаковна

Дело №2-1601/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Багдасарян Т.Ц. – Мельник В.С., действующего по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 05.11.2014г. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Ароян В.С. за № 9-9717,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/15 по иску Багдасарян ТЦ к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Опель Астра № под управлением ФИО6 и автомобилем Шевроле Круз № принадлежащего на праве собственности истице. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО» полис ССС № №, гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № №. В установленный законом срок истица обратилась к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз №, истица обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключения № от 29.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомоб...

Показать ещё

...иля Шевроле Круз № с учетом износа составляет <данные изъяты> 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 26 копеек. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 24 копейки, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> 27 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ОАО «ЖАСО».

В последствии истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мельник В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЖАСО» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела извещение с отметкой представителя ОАО «ЖАСО» в его получении, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истица является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Круз №, что подтверждается ПТС 78НС № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Опель Астра № под управлением ФИО6 и автомобилем Шевроле Круз № принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО» полис ССС № №, гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № №.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Багдасарян Т.Ц. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз №, истица обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключения № от 29.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз № с учетом износа составляет <данные изъяты> 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 26 копеек.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в данном случае это страховая компания ООО «Росгосстрах»), а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования (в данном случае это страховая компания ОАО «ЖАСО» страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ООО «Росгосстрах»), суд считает требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2015г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГ-Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Юг-Эксперт» № 0106/15-АТЭ от 25.03.2015г. повреждения автомобиля Шевроле Круз № могли быть образованы в результате ДТП от 18.10.2014г. при указанных обстоятельствах, в результате контактно-следового взаимодействия автомобиля Шевроле Круз с автомобилем Опель (л.д. 135-136).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз № с учетом износа составляет <данные изъяты> 85 копеек (л.д. 136).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 85 копеек.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является неверным.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.12.2014г. (л.д. 49).

Период расчета неустойки с 31.12.2014г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 49) по 06.04.2015г. (день вынесения решения суда) – 96 дней.

<данные изъяты> * 1% * 96 дней = <данные изъяты>.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 163), расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2015г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчиком суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Юг-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебнойтрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 101).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (лд. 164-167), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багдасарян ТЦ к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Багдасарян ТЦ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юг-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2015 года

Судья Дзюба В.Г.

Свернуть