Тетлянов Кирилл Максимович

1-401/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием секретаря судебного заседания Латышевой А.Э., государственного обвинителя Грековой Е.Э., подсудимого ФИО1, защитника Сухаева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее 20 часов 45 минут ФИО1, находясь на пункте входного контроля в здании аэровокзала внутрироссийских авиалиний АО "Международный Аэропорт Иркутск", по адресу: Адрес имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, хранил при себе без цели сбыта в полимерном пакетике с комплементарной застёжкой вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,965 грамма, что является крупным размером, до момента изъятия сотрудниками полиции Дата в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут в ходе осмотра места происшеств...

Показать ещё

...ия на пункте входного контроля в здании аэровокзала внутрироссийских авиалинии АО "Международный Аэропорт Иркутск" по адресу: Адрес

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и суду показал, что Дата около 20 часов вечера он находился на пункте входного контроля в здании аэровокзала внутрироссийских авиалиний АО "Международный Аэропорт Иркутск", по адресу: Адрес когда сотрудником аэровокзала при нём в принадлежащем ему клатче был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством, которое он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, а также металлический напёрсток (л.д. 190-192).

Оценивая показания ФИО1, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности инспектора СО ООП Иркутского линейного отдела на воздушном транспорте. Дата в 20 часов 30 минут она находилась на службе на пункте входного контроля в здании внутренних авиалиний АО "Международный аэропорт Иркутск", когда молодой человек, как в дальнейшем стало известно – ФИО1, зашёл на пункт входного контроля и начал вести себя подозрительно, уклоняясь от досмотра, после чего она предложила ему пройти наружный осмотр. В ходе осмотра при ФИО1 в клатче был обнаружен полимерный пакетик с комплементарной застёжкой, в котором находилось вещество тёмного цвета. На вопрос, что находится в пакетике, ФИО1 пояснил, что в нём находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. После чего ею была вызвана следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра места происшествия полимерный пакетик с веществом тёмного цвета был изъят. Позже ей стало известно, что изъятое вещество является наркотическим средством (л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является старшим следователем СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. Дата около 20 часов вечера от оперативного дежурного поступило сообщение, что в здании внутренних авиалиний международного аэропорта г. Иркутска установлен ФИО1, у которого был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом тёмного цвета, являющегося предположительно наркотическим средством. По прибытию на место происшествия на пункт входного контроля в здании внутренних авиалиний международного аэропорта г. Иркутска, расположенного по адресу: Адрес на защитном экране рентгено-телевизионного интроскопа был обнаружен полимерный пакетик с веществом тёмного цвета, который был изъят ею с участием ФИО1 и двух понятых в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство. В дальнейшем по результатам экспертизы установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 21 часов 00 минут она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия на пункте входного контроля в здании внутренних авиалиний АО "Международный аэропорт Иркутск", в котором также принимал участие молодой человек – ФИО1, следователь и второй понятой. В ходе осмотра на металлическом корпусе рентгено-телевизионного интроскопа был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом тёмного цвета. На вопрос следователя, что находится внутри этого полимерного пакетика, ФИО1 ответил, что в нём находится наркотическое средство, предназначенное для личного употребления (л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности начальника отдела инженерно-технических систем безопасности в АО "Международный Аэропорт Иркутск". По запросу следователя он выдал ему диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, установленных на входном контроле в здании аэровокзала внутренних авиалиний АО "Международный Аэропорт Иркутск" по адресу: Адрес "б" (л.д. 129-131).

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, судья принимает их в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен пункт входного контроля в здание аэровокзала внутренних авиалиний АО "Международный аэропорт Иркутск" по адресу: Адрес В ходе осмотра изъяты прозрачный полимерный пакетик с веществом тёмного цвета, металлический швейный напёрсток (л.д. 5-10)

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО9 изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,96 грамма, металлический напёрсток, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-85, л.д. 86-90, л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства изъятый у ФИО1 телефон "ZTE А5" (л.д. 101-107, л.д. 108);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО11 изъят диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, установленных на входном контроле в здании аэровокзала внутренних авиалиний АО "Международный аэропорт Иркутск" по адресу: Адрес "б", который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-135, л.д. 136-141, л.д. 143)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 30);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что вещество массой 0,965 грамма, изъятое Дата в ходе осмотра места происшествия, содержит в своём составе наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

На внутренней поверхности металлического напёрстка, изъятого Дата в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 14-16).

Оценивая заключение эксперта, судья считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, судья принимает его в качестве доказательства.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что Дата не позднее 20 часов 45 минут ФИО1, находясь на пункте входного контроля в здании аэровокзала внутрироссийских авиалиний АО "Международный Аэропорт Иркутск", по адресу: Адрес незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,965 грамма, что является крупным размером.

С учётом изложенного, деяние ФИО1, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судья учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, судья приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а его направление в исправительную колонию в настоящее время для него не целесообразно, и постановляет считать назначенное наказание условным, с осуществлением за осуждённым контроля со стороны государства.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, судья считает необходимым возложить на него обязанности, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться в течение всего испытательного срока, о чём ежеквартально представлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не покидать своего жилища без уважительных причин в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 судья считает возможным не назначать, считая назначенного наказания достаточным для его исправления.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, при назначении ФИО1 наказания, требования ст. 64 УК РФ, судья не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, судья не находит.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться в течение всего испытательного срока, о чём ежеквартально представлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не покидать своего жилища без уважительных причин в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 17 февраля 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием пом.прокурора <адрес обезличен> Балдыхановой К.А., адвоката Бутухановой Т.П., подсудимого Тетлянова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15/2023 в отношении Тетлянова К. М. <дата обезличена> уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего монтажником-высотником ООО «Трансстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее судимого <дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тетлянов К.М. незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 20:30 часов у Тетлянова К.М., находящегося в общежитии расположенном на территории пилорамы ООО «Лесной Мир» по адресу: <адрес обезличен> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере без цели сбыта, <дата обезличена> в период времени с 20:35 до 22:30 часов, более точное время не установлено, Тетлянов К.М. вышел из общежития на территорию пилорамы ... расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ осуществил сбор частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, а именно верхушек растен...

Показать ещё

...ия, фрагментов стеблей, соцветий, стеблевых листьев, без центрального стебля в белый полимерный мешок, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухой вес 1921,280 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуаны), массой 1921,280 граммов, Тетлянов К.М. <дата обезличена> в период времени с 20:35 до 22:30 часов, более точное время не установлено, перенес незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), в белом полимерном мешке с места сбора к бане расположенной на территории пилорамы ... где осуществлял незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в 15:05 часов <дата обезличена>.

Подсудимый Тетлянов К.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и суду показал, что он устроился на работу в <адрес обезличен> в качестве разнорабочего <дата обезличена>. Жил в общежитии на территории пилорамы ... Периодически ранее употреблял марихуану. <дата обезличена> вечером он решил собрать коноплю на территории пилорамы. Собрал примерно полмешка. В заброшенном здании при помощи тазика и фрагмента материи проколотил собранную коноплю. Образовавшуюся пыль собрал. Коноплю положил в тот же мешок и оставил его возле бани, где были мешки с углем. Таз ополоснул. Фрагмент материи оставил в заброшенном здании. Изготовленную смесь искурил. ... <дата обезличена> около 14-15 часов он взял мешок с коноплей и пошел в заброшенное здание. В это время на территорию пилорамы заехали сотрудники полиции, которые задержали его с мешком конопли. Он сразу признался, что мешок с коноплей принадлежит ему. Когда приехала следственно-оперативная группа, он показал им мешок с коноплей, заброшенное здание, в котором колотил коноплю и фрагмент материи. Также показал место, где он собрал верхушечные части конопли. Коноплю он собирал для личного потребления, умысла на сбыт у него не было.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Кроме того, признательные показания полностью согласуются и с показаниями, которые Тетлянов К.М. давал и при проведении проверки показаний на месте от <дата обезличена> в присутствии защитника (л.д.60-66).

Виновность подсудимого Тетлянова К.М. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они состоят в должности оперуполномоченных ГУР ОП №1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> они выехали в д.<адрес обезличен>, для проверки пилорам и опроса населения в рамках сообщения о незаконных рубок совершенных на территории Боханского района. Приехав в <адрес обезличен> около 15 часов, они решили проверить пилораму ... Когда они заехали на территорию пилорамы, то они подъехали к общежитию для работников. Возле общежития на улице находился молодой человек европейской внешности, в руках которого был белый полимерный мешок, наполовину заполненный чем-то. Они подошли к молодому человеку, представились сотрудниками полиции, попросили представиться ему. Тот представился как Тетлянов К.М., работник ... Сказал, что работает на печах по производству древесного угля. На вопрос, что находится в мешке, тот ответил, что в мешке находится бытовой мусор. Они попросили показать содержимое мешка. Тетлянов показал им содержимое мешка. Там находилась сухая растительная масса с характерным запахом растения конопля. Тетлянов сказал, что растительная масса принадлежит ему, собрал ее на территории пилорамы ... для изготовления из него «плана» и дальнейшего личного потребления. После этого они позвонили в отдел полиции и сообщили о задержании Тетлянова. До приезда следственно-оперативной группы Тетлянов показал им заброшенное здание на территории пилорамы ... в котором тот пробивал растительную массу конопля через фрагмент материи, сам фрагмент материи лежал на нарах там же в здании. Кроме Тетлянова, на территории пилорамы больше никого не было. Затем по приезду следственно-оперативной группы Тетлянов показал мешок, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли, показал место, где собрал данную растительную массу, показал на заброшенное здание, в котором пробивал растительную массу с характерным запахом конопли (л.д.93-101).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает мастером леса в ... которая занимается лесозаготовкой, переработкой древесины, также изготовлением древесного угля. База ... расположена в <адрес обезличен> На базе у них находятся пилорама, общежитие для работников, баня, производственные помещения, также печи для изготовления древесного угля. В социальную сеть «Авито» он выставил объявление о том, что ищет работника в качестве разнорабочего и оставил там свой номер телефона. В <дата обезличена> ему позвонил Тетлянов К. и приехал к нему работать. Он определил его жить в общежитии на территории пилорамы. <дата обезличена> днем он пошел на территорию пилорамы, там увидел легковой автомобиль, где сидел Тетлянов. Рядом с автомобилем были сотрудники полиции. Один из сотрудников сказал ему, что они задержали Тетлянова, когда тот нес мешок с коноплей по территории пилорамы. Также возле общежития для работников он увидел белый полимерный мешок, чем-то заполненный наполовину. Как ему сказали, там была растительная масса с характерным запахом конопли. Тетлянов говорил, что данный мешок принадлежит ему. До этого он не замечал, чтобы тот курил наркотические средства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата обезличена> он находился в д.<адрес обезличен>, сотрудник полиции его попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - территории пилорамы ... Также там был второй понятой ФИО4 Перед осмотром, следователь разъяснил им права. При осмотре территории пилорамы ... по <адрес обезличен>, возле общежития для работников, на улице находился белый полимерный мешок, возле которого был молодой мужчина, который представился Тетляновым К.М. Он пояснил, что в белом мешке находятся верхушечные части дикорастущей конопли. Им на обозрение представили содержимое мешка, в нем находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Тетлянов пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, ее собрал на территории пилорамы. После этого тот показал место, где собирал верхушечные части конопли. Там действительно произрастало растение конопля. На момент осмотра сухие верхушечные части конопли были обдерганы. Место, где тот собрал коноплю, находилась всего в 2 метрах от общежития для работников. Тетлянов пояснил, что данную коноплю собрал для собственного употребления, уже изготовлял из него «план» и искурил его. После этого Тетлянов повел их до заброшенного здания на территории пилорамы ... пояснив, что в данном здании пробивал собранную коноплю. В заброшенном здании Тетлянов указал на фрагмент материи, который находился на нарах, пояснив, что данным фрагментом материала он обтягивал тазик и через него пробивал собранную коноплю. После этого на дне тазика собиралась пыль, которую тот собрал и изготовил из него «план», который он искурил. Во время осмотра следователь изъял данный фрагмент материи, а также мешок с растительной массой с характерным запахом конопли, опечатал, снабдил пояснительной надписью. Он и второй понятой расписались на бирке с пояснительной надписью. Также Тетлянов пояснил, что белый мешок с растительной массой он хранил на территории пилорамы ООО «Лесной мир» (л.д.84-86).

Свидетель ФИО4 суду показал, что <дата обезличена> сотрудник полиции его попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре территории пилорамы ... Также там был второй понятой Свидетель №1. Перед осмотром, следователь разъяснил им права. При осмотре территории пилорамы на улице находился белый полимерный мешок, возле которого был подсудимый (Тетлянов К.М.). Тот сказал, что в белом мешке находится конопля и принадлежит ему. Им показывали содержимое мешка, в нем находилась растительная масса с запахом конопли. Тетлянов пояснил, что собрал ее на территории пилорамы. Он показал место, где собирал коноплю. Тетлянов говорил, что данную коноплю употреблял сам. Они также осматривали заброшенное здание на территории пилорамы, там был обнаружен фрагмент материи. Тетлянов все говорил добровольно, без принуждения.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Телефонным сообщением о/у Свидетель №3, поступившем в ОП №1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» в 14:30 часов <дата обезличена> о том, что в <адрес обезличен> выявлен Тетлянов К.М. у которого при себе находился пакет с сухой растительной массой с запахом конопли (л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, по факту поступления сообщения о/у Свидетель №3 о том, что в <адрес обезличен> выявлен Тетлянов К.М. <дата обезличена> у которого при себе находился пакет с сухой растительной массой с запахом конопли. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена территория пилорамы ... по адресу: <адрес обезличен>, изъяты: сухая растительная масса с характерным запахом конопли в белом полимерном мешке и фрагмент материи серого цвета (л.д.6-16).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, в ходе которого получены образцы смывов с ладоней и пальцев рук, ногтевые срезы с пальцев рук Тетлянова К.М. (л.д.25-16).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от <дата обезличена>, из которого следует, что у Тетлянова К.М. в ОГБУЗ «Осинская РБ» был отобран биологический материал для исследования в химико-токсикологической лаборатории. Согласно результатам химико-токсикологических исследований, в биологическом материале Тетлянова К.М. обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д.28-29).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: растительная масса с характерным запахом конопли, упакованная в полимерный мешок; фрагмент материи серого цвета; смывы с ладоней рук Тетлянова К.М.; ногтевые срезы Тетлянова К.М. (л.д.37-45). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46).

Справкой об исследовании №.... от <дата обезличена>, согласно которой, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), в высушенном виде составляет 1921,280 граммов (л.д.35).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно выводам которого:

1. Представленная растительная масса (объект №1) с характерным запахом конопли, упакованная в плетеный мешок из белого полимерного материала, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), в перерасчете на постоянную массу составила 1919,76 граммов.

2. На поверхности фрагмента ткани, упакованного в полимерный пакет (объект №2), обнаружено наркотическое средство – ТГК (тетрагидроканнабинол), в следовых количествах.

3. На ногтевых срезах с пальцев рук Тетлянова К.М. (объект №5), наркотического средства - ТГК (тетрагидроканнабинол), а также каннабиноидов в следовых количествах на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено.

4. На смывах с ладонных поверхностей рук Тетлянова К.М. (объекты №3,4), обнаружено наркотическое средство - ТГК (тетрагидроканнабинол), в следовых количествах (л.д.78-81).

Суд доверяет выводам эксперта, т.к. они научно обоснованы, даны компетентным лицом и не противоречат другим материалам дела.

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину Тетлянова К.М. установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тетлянова К.М. по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства обнаружения наркотических средств, подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Тетлянов К.М. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере без цели сбыта для собственного потребления, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, является крупным размером.

Психическое состояние подсудимого Тетлянова К.М. сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.142-146).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Из характеристики администрации Большелугского сельского поселения следует, что Тетлянов К.М. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.141).

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области Тетлянов К.М. ранее судим <дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (л.д.138-140, 149-152).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ). Также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства участие подсудимого в боевых действиях на территории ЛНР в 2018-2019гг.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного его совершении, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Основания снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обсуждая вопрос о размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Тетлянова К.М., а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период срока условного осуждения за совершение тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Тетлянову К.М. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с реальным его отбыванием. Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 ч.1 п.«б» УК РФ, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Тетлянова К.М., суд считает возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Тетляновым К.М. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем, условное осуждение по приговору от <дата обезличена> подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания Тетлянова К.М., в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительную массу с характерным запахом конопли в белом полимерном мешке; фрагмент материи; ногтевые срезы; смывы ладонных поверхностей рук Тетлянова К.М. - уничтожить. Таз белого цвета возвратить ...

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Бутуханова Т.П. по назначению суда в течение 1 судодня.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с Тетлянова К.М., т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тетлянова К. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Тетлянову К.М. наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и окончательно назначить Тетлянову К.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Тетлянова К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Тетлянова К.М. под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - растительную массу с характерным запахом конопли в белом полимерном мешке; фрагмент материи; ногтевые срезы; смывы ладонных поверхностей рук Тетлянова К.М. находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен> уничтожить при вступлении приговора в законную силу. Таз белого цвета считать возвращенным ООО «Лесной Мир».

Взыскать с Тетлянова К.М. процессуальные издержки в сумме 2 340 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Осинского районного суда А.В.Бутуханов

Свернуть