Берников Вячеслав Анатольевич

УИД 34RS0№-88

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кунаховой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берникова Игоря Анатольевича к Берникову Вячеславу Анатольевичу о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

Берников И.А. обратился с иском к Берникову В.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, в обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследство в виде ? доли жилого дома: расположенного по адресу <адрес>. Наследниками после ее смерти являлись ее супруг ФИО2, и ее сыновья – он и ответчик по делу. В течение установленного законом срока никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, именно истец принял фактически наследство после смерти матери, поскольку принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2

Просит суд признать за ним право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Берников И.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором поддержал заявленные требования, просил их удовле...

...творить по изложенным в иске основаниям и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Берников В.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором выразил согласие с заявленными требованиями, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных документов следует, что родителями истца Берникова Игоря Анатольевича, 1970 г.р, и ответчика Берникова Вячеслава Анатольевича являлись ФИО1 и ФИО2, их родство объективно подтверждено свидетельствами о рождении.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, Берникову Игорю Анатольевичу, 1970 г.р., и Берникову Вячеславу Анатольевичу, 1976 г.р., принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждому. Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из искового заявления, после смерти матери ФИО1 никто из наследников с заявлениями о принятии наследства, в том числе на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, не обращался, свидетельства о праве на наследство по закону никем получено не было, что подтверждается ответами нотариусов нотариального округа <адрес>, представленными по запросу суда, из которых следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились его сыновья Берников И.А. и Берников В.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на принадлежащую на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом: по адресу <адрес>, по 1/8 доли каждому.

Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателями объекта недвижимости по адресу <адрес> являются Берников И.А. на 3/8 доли в общей долевой собственности, и Берников В.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону – ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавались, однако, как следует из искового заявления, фактически принял наследство после смерти матери ее сын Берников И.А., истец по делу, который принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В свою очередь ни супруг ФИО2 при жизни, ни сын Берников В.А., действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, более того, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, тем самым в наследство после смерти ФИО1 фактически не вступили.

Учитывая изложенное, единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является только истец Берников И.А., как наследник первой очереди по закону, который в установленный законом срок не обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако, несмотря на неполучение им свидетельства о праве на наследство, фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти. Правопритязания иных лиц на данное имущество отсутствуют. Спора о наследстве нет.

Ответчик Берников В.А. возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что Берников И.А. фактически принял наследство после смерти матери ФИО1 в соответствии со ст.1153 ГК РФ, поскольку распорядился наследственным имуществом. Однако, лишен возможности в установленном законом порядке получить свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, тогда как является единственным наследником по закону первой очереди и фактически принял наследство, осуществляя содержание и распоряжение наследственным имуществом. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких условиях, исковые требования Берникова И.А. о признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенной по адресу <адрес> порядке наследования по закону оставшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берникова Игоря Анатольевича к Берникову Вячеславу Анатольевичу о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Берниковым Игорем Анатольевичем право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенной по адресу <адрес> порядке наследования по закону, оставшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Изг. 27.10.2022г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ООО «ТехноВиза» заключён договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика серии СБ 63 № на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №. Объектом страхования по данному договору были имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Freightliner государственный регистрационный знак № с прицепом KROHE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащих на праве собственности ФИО6, и автомашины Volvo FM12 государственный регистрационный знак № с прицепом Eurolor 1.21 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ...

...принадлежащих на праве собственности ООО «ТехноВиза».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило заявление ООО «ТехноВиза» о наступлении страхового события по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика ввиду причинения ущерба товару – автомобилю № без регистрационного знака, перевозимому на прицепе Eurolor 1.21 автомашины Volvo FM12.

ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю страховое возмещение в размере № руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Однако согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков сведения о полисе ОСАГО по указанному VIN автомобиля виновника отсутствуют.

Страховая компания направляла ответчику претензии о добровольном возмещении произведённой потерпевшему страховой выплаты, либо предоставлении сведений о действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия договоре страхования гражданской ответственности, ответ не получен.

Считает, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию произведённая потерпевшему страховая выплата.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизован в ПАО «Росгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ наименование страховой компании изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке суброгации произведённую страховую выплату в размере № руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом ответчику, не признал исковые требования и пояснил следующее.

В 2014 году ответчик ФИО1 работал водителем у ФИО6, осуществлял грузовые перевозки на транспортных средствах: грузовой тягач седельный Freightliner ST-120 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой KROHE № идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № принадлежащих на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Freightliner и полуприцепа KROHE под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volvo FM12 государственный регистрационный знак № с прицепом Eurolor 1.21 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащих на праве собственности ООО «ТехноВиза».

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО6 застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении грузового тягача седельного Freightliner ST-120 в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ССС №, в отношении полуприцепа с бортовой платформой KROHE SRN 24TL1 в ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно страховому полису ССС №.

Основанием взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации указано отсутствие сведений о полисе ОСАГО по VIN транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и Российском Союзе Автостраховщиков.

Считает доводы истца необоснованными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО6 была застрахована по договорам ОСАГО, что подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача седельного Freightliner ST-120, договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа с бортовой платформой KROHE SRN 24TL1.

Реквизиты полисов ОСАГО занесены сотрудником ГИБДД в справку о дорожно-транспортном происшествии и являются идентичными сведениям РСА.

Гражданская ответственность причинения вреда третьим лицам в результате использования указанных транспортных средств застрахована ФИО6 в установленном законом порядке и оснований для взыскания с ФИО1 суммы страховой выплаты в порядке суброгации не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из положений ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материала по делу об административном правонарушении судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 621-км автодороги Москва-Астрахань ФИО1, управляя транспортными средствами грузовой тягач седельный Freightliner ST-120 государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой KROHE SRN 24TL1 государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ФИО6, не учёл дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до двигающегося впереди транспортного средства Volvo FM12 государственный регистрационный знак № с прицепом Eurolor 1.21 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащих на праве собственности ООО «ТехноВиза», чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. (л.д.№)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.№)

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в результате совершённого водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили автомашина Volvo FM12 государственный регистрационный знак № прицеп Eurolor 1.21 государственный регистрационный знак №, находившийся на прицепе товарный автомобиль Gelly Emgrand X7, принадлежащие ООО «ТехноВиза».

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений принадлежащим ООО «ТехноВиза» вышеуказанным транспортным средствам и транспортируемому автомобилю является ответчик ФИО1

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автоперевозчика ООО «ТехноВиза» застрахован по договору страхования в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису СБ63 №.(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило заявление ООО «ТехноВиза» о наступления страхового события в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и документы для выплаты страхового возмещения в размере № руб.(д.<адрес>, №)

Согласно страховому акту № ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства и выплатило страхователю ООО «ТехноВиза» страховое возмещение в размере № руб.(л.д.№)

Согласно карточкам учёта транспортных средств, представленным ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6 является собственником транспортных средств: грузового тягача седельного Freightliner ST-120 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой KROHE SRN 24TL1 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. (л.д.№)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО6 была застрахована по договорам ОСАГО в отношении грузового тягача седельного Freightliner ST-120 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» серии ССС № и в отношении полуприцепа с бортовой платформой KROHE SRN 24TL1 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № согласно страховому полису ОАО «Русская страховая транспортная компания» серии ССС №, о чём указано в выданной сотрудником ДПС справке о дорожно-транспортном происшествии.(л.д.№)

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана автоматизированная информационная система (АИС РСА), содержащая информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В АИС РСА имеются сведения о действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённом ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный Freightliner ST-120 VIN № государственный регистрационный знак №, а также имеются сведения о действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ОАО «Русская страховая транспортная компания» в отношении полуприцепа с бортовой платформой KROHE SRN 24TL1 VIN № государственный регистрационный знак №. (л.д.№)

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 14.09.2005г. № в целях информационного обеспечения осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и контроля за его осуществлением Правительством РФ утверждён прилагаемый перечень информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями. Организациями, подключаемыми к автоматизированной информационной системе, осуществляющими предоставление информации для включения в указанную систему, является некоммерческая организация Российский Союз Автостраховщиков.

Каждый страховщик при заключении договора ОСАГО должен предоставлять в единую базу данных (АИС ОСАГО) сведения о заключённых договорах страхования. Российский Союз Автостраховщиков (РСА) содержит единую базу данных АИС ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований не доверять сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО в отношении транспортных средств, находящихся под управлением ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца об отсутствии таких договоров ОСАГО являются несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П.Мысякина