Бернович Александр Олегович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 07 августа 2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

адвоката Халматова В.И.,

подсудимого Берновича А.О.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Берновича Александра Олеговича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между Берновичем А.О. и ФИО3., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по <адрес> РБ, возникла ссора, в ходе которой у Берновича А.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3., возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой прямой преступный умысел, Бернович А.О., находясь там же и в тоже время, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им ФИО3. с достаточной силой один удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно в боковую поверхность груди слева последнего, причинив своими действиями ФИО3. колото-резаное проникающее слепое ранение боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. В результате преступных действий Берновича А.О. смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от колото-резаного проникающего слепо...

Показать ещё

...го ранения боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившихся обильной кровопотерей.

В суде подсудимый Бернович свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимого, потерпевшей, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Берновича, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ т.1 л.д.227-231) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он один находился у себя дома в <адрес>, распивал спиртное, выпил полбутылки водки 0,5 литра. Пришли Свидетель №3 и ФИО3 с бутылкой спирта. Сказали, что пришли с ним выпить. Они сели на кухне за кухонный стол и стали распивать спиртное. В ходе чего ФИО2 спросил, в курсе ли он, что ФИО3 непорядочный. Он спросил у ФИО3, так ли это. На что тот ответил утвердительно. Он сразу сказал тому пользоваться отдельной посудой и дал ему другую рюмку, которую взял с сушилки. Так как он ранее отбывал наказание в тюрьме как мужик, по тюремным обычаям (понятиям) ему нельзя как порядочному человеку употреблять пищу с одной посуды с такими людьми. Они выпили по 2-3 рюмки. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он начал накручивать эту ситуацию, что ФИО3 не сам ему сознался в своем статусе, а другой человек за него это сделал, хотя он пришел к нему в гости и должен был обозначиться. Он даже не стал ругаться, просто разозлился и понял, что за этот поступок ФИО3 надо наказать. На столе, где они сидели, лежал кухонный нож с деревянной рукояткой. Они сидели за столом следующим образом: он спиной к стене и правым боком к столу, напротив него с той же стороны стола ФИО3 и наискосок от него сидел ФИО2. Он не хотел убивать ФИО3, а хотел его проучить. Он взял указанный нож в правую руку, также в сидячем положении ударил ФИО3 указанным ножом в область груди один раз. Нож он держал лезвием вниз, удар наносил от себя к нему. После чего бросил нож на стол. ФИО2 возмутился его действиями, видимо из-за того, что он вместе с ним пришел. ФИО2 ударил его дважды кулаком в область лба слева, а затем взял нож и порезал его в области груди. ФИО2 сделал некрасивую гримасу и стал ковырять этим ножом по его груди. Убить тот его не пытался, он думает, что тот так хотел напугать его, что убьет. ФИО3 сразу, как он ударил его ножом, выскочил из квартиры. Потом вслед за ним вышел ФИО2, так как он сказал тому уходить. Этим же вечером, когда стемнело, он позвонил Свидетель №4, своему приятелю, который помогал ему когда-то на работу утроиться. Тот предложил выпить. Он пришел к нему, спиртное он не пил, они просто разговаривали. В ходе разговора он сказал Свидетель №4, что у него произошла указанная ситуация, он сказал, что порезал ножом ФИО3 (так они называли ФИО3), и тот возможно умер. Также он ему рассказал, что его порезал ножом ФИО2 и показал ему свою рану на теле. Свидетель №4 предложил вызвать скорую помощь, но он отказался и попросил никому не рассказывать об этой ситуации. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед обедом около 11 часов, точно не помнит время, ему на телефон позвонила дочь ФИО4 спросила: «Что у тебя случилось, нашли мертвого ФИО3 порезанного, говорят на тебя, милиция стоит возле подъезда» (кто говорит не уточнила). Он закрылся дома и не выходил, не открывал двери, когда стучали, так как опасался, что его привлекут к ответственности за смерть ФИО3. В дальнейшем сотрудники правоохранительных органов обнаружили его в квартире и доставили в отдел полиции, а затем доставили в Следственный комитет. ФИО2 никаких действий в отношении ФИО3 не совершал, ударов ему никаких не наносил. Напротив, начал за него заступаться после его действий. Кухонный нож, которым он нанес удар, оставался дома, лежал на кухне на втором столе возле чайника. Когда он ударил ФИО3, то крови у того не бежало, думает, что из-за такого расположения раны. ФИО3 не падал, не валялся. В момент нанесения удара ФИО3 или ФИО2 ничего по отношению к нему не делали, а просто сидели за столом. Он был одет в момент нанесения удара ФИО3 в черные штаны, зеленую футболку, кофту серую. Кофта была расстегнута. На футболке у него остались повреждения от действий ФИО2. Смерти ФИО3 он не желал, удар нанес не с целью убить, а с целью наказать. Преступление совершил из-за воздействия спиртного, трезвым бы такого делать не стал, так как не разозлился бы на него, а спокойнее отреагировал.

- оглашенными показаниями подсудимого Берновича, данными в ходе предварительного следствия при допросе качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ т.1 л.д.250-253) о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не помнит, он, находясь на кухне своей квартиры, расположенной <адрес>, в ходе ссоры из-за того, что ФИО3 был «непорядочным человеком», т.е. из личных неприязненных отношений, схватил правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и один раз ударил в левый бок груди ФИО3. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Бернович пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью. Алкоголь не повлиял на совершение преступления, он находился с похмелья.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 18-19 часов находились дома с ФИО2, поужинали. К ним пришел ФИО3. ФИО2 сказал, что хочет сходить на СВО, но не знал где, живет Бернович, ФИО3 сказал: «Пошли я покажу». После этого ФИО2 вместе с ФИО3 ушли. ФИО2 после этого пришел домой, она спросила: «Где ФИО3?», тот ответил: «ФИО3 ушел». Когда ФИО2 возвратился, у него на одежде следов крови не было. ФИО2 про конфликт между Берновичем и ФИО3 ей не рассказывал, сказал, что они поссорились и все.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.176-180) о том, что она проживает совместно с ФИО2. ФИО3 знает давно, последний раз она видела его около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тот вместе с Свидетель №3 пришли к ним домой, выпили немного пива, после чего вдвоем ушли к Берновичу Александру. Берновича она знает давно, но не общалась с ним. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 решили пойти к Берновичу Александру. У ФИО3 фамилия в настоящее время ФИО3, а старая ФИО3. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой слегка подвыпивший, ей рассказал, что он вместе с ФИО3 пришли к Берновичу Александру, выпили с ним. Затем начался конфликт из-за того, что Бернович Александр начал оскорблять его и ФИО3. После того, как ФИО2 подрался с Берновичем, он ФИО3 не видел, сказал, что тот возможно убежал во время драки. У ФИО2 следов крови не было ни на одежде, ни на теле.

- оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.181-185) о том, что она проживает совместно с Свидетель №3. ФИО3 она знает давно. У них сложились добрососедские отношения, конфликтов между ними не было. Несколько раз Свидетель №3 приглашал ФИО3 к ним в дом угостить (покормить) его чем-нибудь из жалости. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №3 решил сходить до ФИО3, вернулся с ним. ФИО3 рассказал, что у него возник конфликт с Берновичем Александром (его она также знает, тот ранее сидел за убийство, но потом уехал воевать на специальную военную операцию и был амнистирован). Соседи говорят, что тот ходит постоянно с ножом, все жители села его опасались и не хотели с ним связываться. ФИО3 не пояснил, из-за чего у них возник конфликт, но сказал, что Бернович угрожал ему расправой. Они с Свидетель №3 серьезно не отнеслись к этим словам, поэтому Свидетель №3 решил разрешить конфликт между ними и разобраться, что произошло. Свидетель №3 предложил ФИО3 сходить до Берновича Александра, тот согласился. Они выпили по стакану пива и Свидетель №3 с ФИО3 ушли примерно в 18 часов. После этого она ФИО3 больше не видела. Примерно через час Свидетель №3 вернулся. Следов крови на его одежде и теле не было, вещи на стирку он не давал, вся одежда была на нем. Хочет отметить, что, когда тот ушел он был одет в спортивный костюм и штаны, кроссовки черного цвета с белой подошвой, кепке зеленого цвета. В этой же одежде он и вернулся. Свидетель №3 сказал ей, что выпил немного водки, пока находился у Берновича, что Бернович начал вести себя неадекватно, начал оскорблять Свидетель №3 и ФИО3. Словесный конфликт между Свидетель №3 и Александром перерос в драку. Со слов Свидетель №3, во время драки ФИО3 куда-то убежал, больше он его не видел. После драки Свидетель №3 пошел сразу домой.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что не подтверждает показания свои на предварительном следствии в части того, что они пили спиртные напитки, т.к. она вообще спиртное не пьет. В остальной части свои показания подтверждает в полном объеме, противоречия связывает с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он решил сходить в гости к Берновичу Александру, выяснить вопрос берут ли пожилых на СВО, но забыл адрес Александра и попросил ФИО3 показать, где проживает Бернович. Он попросил ФИО3 сопроводить к Александру, тот согласился. Пригласил его домой, жена его покормила. Затем они ФИО2 к Александру. Он предложил выпить за встречу, Александр согласился, ФИО3 пошел за спиртным, через некоторое время вернулся и они стали распивать спиртное втроем. Пили спирт, 0,5 литра, т.е. 200 гр. спирта развели до 0,5 литра. Во время распития у Александра возник вопрос, почему ФИО3 попал касту «обиженных», при каких обстоятельствах он попал в эту касту. ФИО3 стал рассказывать, что ранее выпивал с какой-то непорядочной женщиной, в уголовном мире это называется «замастился» и в дальнейшем отбывание наказания в колонии его определили в касту «обиженных». В связи с этим, у Александра возникло неприязненное отношение, возникла словестная перепалка, создалась конфликтная ситуация, в результате чего Александр взял нож со стола и ударил ФИО3 ножом в туловище. Его этот факт возмутил, ФИО3 встал и вышел из квартиры, он ударил 2 раза Александра по «макушке» и попытался выхватить нож у Александра, в результате борьбы ему это удалось, после чего Александр стал его выталкивать из квартиры, выпроводил его, закрыл за ним дверь. Он спустился вниз по лестнице, вышел на улицу, увидел ФИО3 сидящим на лавочке, спросил у него: «Все нормально?», ФИО3 в ответ промолчал, он подумал, что все нормально, ему утром рано надо было на работу, он пошел домой. На завтрашний день он узнал, что ФИО3 обнаружили недалеко от лавки, где тот сидел, мертвым, жена ему по телефону сообщила. Сам конфликт происходил в квартире у Александра, на кухне. Бернович сидел спиной к окну, он сидел лицом к Берновичу, ФИО3 между ними, чуть поодаль от него и наискосок от Александра. Нож был с деревянной светлой ручкой, обычный нож, примерно 12-13 сантиметров, ширина клинка, 1,5-2 сантиметра, точно сказать не может. Нож у Берновича был в правой руке. Удары наносил правой рукой в грудную клетку ФИО3 сверху вниз, справа налево в боковую часть туловища, т.е. удар был у ФИО3 с левой стороны грудной клетки. После удара следов крови не видел. ФИО3 не упал, активно действовал, вышел из квартиры, дошел до лавочки. В квартире и на улице кровь не видел, видел его сидящим на лавочке, не думал, что так все трагично произойдет. По времени это было в седьмом часу вечера, было еще светло. Конфликт между Берновичем и ФИО3 произошел в <адрес>. ФИО3 был его соседом, был большой любитель выпить, часто к нему обращался по поводу продуктов питания, покурить, спичек дать, обращался с просьбой дверь поставить входную. Отношения были добрососедские, конфликтов никогда не было, чем мог, помогал, сигареты, чай. С Александром он в тесных, близких отношениях не был, уважает за то, что он был на СВО, ничего плохого не может сказать, в целом характеризует его как <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что подсудимого знает, приходится ему приятелем. Бернович ему позвонил примерно часов в 10-11 вечера и мельком сказал, что он типа кого-то убил. Он внимания не обратил, был пьяный. Кто позвонил, Бернович ему или он Берновичу, он не помнит. Бернович пришел через час или полтора. Пили водку, сколько у него оставалось, не помнит. Бернович сказал, то ли убил, то ли не убил, он не придал значения, думал, он шутит. Сильно на этом вопросе внимания не заостряли. Бернович пришел чистый, нормальный, на нем ни крови, ничего не было, не в возбужденном состоянии, нормальный. Посидели, попили, поговорили, поиграли на гитаре. Бернович поднял футболку и показал рану на теле, на груди. Он еще спросил: «Может скорую вызвать?», Бернович сказал: «Не надо, сам свои раны зализываю». Потом Бернович ушел домой. При каких обстоятельствах получил рану, не рассказывал, просто показал. Кого убил, не рассказывал, вообще ничего не рассказывал, как будто все в порядке было. Потом на завтра ему жена сказала, что убили ФИО3, он с ним не знаком, видел на улице ходит. Кто убил, не сказала, казала просто, убили. Бернович ему говорил в пьяном состоянии, он внимания даже не обратил, по телефону сказал: «Я походу кого-то убил» и потом другая тема пошла и все, потом все забыл, потом тот пришел, все было в порядке, эту тему больше не поднимали. Час посидели, может меньше. Это было, ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов, на улице обнаружен мужчина, предварительно без признаков жизни. Выехави по данному вызову был обнаружен труп мужчины. При осмотре была обнаружена колото-резанная рана в подмышечной области слева, точно уже не помнит. Это житель их поселка, она его знала под фамилией ФИО3, но писался он под другой фамилией. Следы крови видела только на одежде, это было на дороге, на прилегающей части около дома по <адрес>. На месте кроме трупа был ФИО5, который вызвал скорую. Кто совершил указанное преступление, ей не известно. Вызов поступил примерно около 12 часов ночи, дату не помнит.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.220-222) о том, что работает в должности фельдшера ФАП «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь позвонил неизвестный мужчина, не представился, пояснил, что на дороге около дома <адрес> в проулке лежит мужчина, предварительно без признаков жизни, похож на ФИО3. Более ничего не пояснял. Около 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место, она пошла осматривать мужчину, при этом он уже был мертв, признаков жизни не подавал, на ощупь тело было холодное, но без окоченения в конечностях. Также она приподняла одежду, увидела рану в области груди слева и кровь. После чего она сообщила в полицию о том, что обнаружен мужчина с признаками насильственной смерти. Также она узнала данного мужчину, как ФИО3, проживают в одной деревне и поэтому она его знает. Также ей известно, что тот менял фамилию на «ФИО3», но все его знают, как ФИО3. Вокруг тела на местности ничего подозрительного она не заметила, каких-либо следов крови и других следов она тоже не видела и не обращала на это внимание.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевшей, свидетеля, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.147-149) о том, что ФИО3, приходился ей отцом. По рождению у него была фамилия ФИО3, но после заключения брака с ее матерью, он взял себе ее фамилию - ФИО3. О смерти отца, точнее его убийстве она узнала со слов родственников, которые проживают в <адрес>, в частности от двоюродной сестры отца – ФИО6. Подробности смерти отца она не знает, ей лишь известно, что его зарезал в ходе пьяной ссоры ранее судимый за убийство местный житель Бернович, имя и отчество она не знает. Других данных по существу убийства отца она не знает.

- показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.171-174) о том, что она проживает с мамой ФИО6. ФИО3 является ее дядей. Примерно неделю или две назад, точно не помнит, к ним домой приходил дядя ФИО3, при ней рассказывал ее маме о том, что у него произошел конфликт с Берновичем Александром, который сидел в тюрьме за убийство, но примерно полгода назад он был амнистирован после участия в СВО. Конфликт произошел из-за того, что Бернович негативно относился к их семье. Также ФИО3 пояснил, что Бернович угрожал ему убийством, буквально сказал ему, что «завалит его». Со слов матери она знает, что Бернович всегда с собой носит нож, также мама сказала опасаться его, не вступать с ним в разговоры, так как тот опасен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее дядя ФИО3 был обнаружен мертвым около их дома, подозревает, что ФИО3 мог убить Бернович Александр, так как у них был конфликт с ФИО3 и тот угрожал последнему, говорил, что зарежет. Берновича все боятся в селе, так как тот сидел за убийство, то есть может убить человека.

Судом также исследованы и принимаются во внимание как доказательства совершения Берновичем преступления:

т.1:

- рапорт О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 поступило сообщение от фельдшера ФАП Свидетель №5 о том, что в <адрес>, в 20 метрах от <адрес> обнаружен труп ФИО3 с ножевым ранением (л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: РБ, <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой пустырь перед домом. На расстоянии около 11 метров в западном направлении от входа в подъезд <адрес> расположена деревянная лавочка. Перед лавочкой на песке обнаружены два обильных пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (№ и №), с каждого пятна берутся образцы в виде смывов в разные бумажные конверты. Также в месте обнаружения пятен бурого цвета обнаружены: 1) следы биологического происхождения в виде слюны, которые изымаются на марлевый тампон и упаковываются в бумажный конверт; 2) бычок от сигареты марки «Сamel» изымается в бумажный конверт; 3) бычок от сигареты марки «Корона» изымается в бумажный конверт. От места обнаружения указанных предметов за лавочкой обнаружен след обуви на песке, который изымается путем фотографирования. На расстоянии около 7 метров в северном направлении от торца дома по адресу: РБ, <адрес> обнаружен труп ФИО3 С трупа снимается куртка черного цвета, куртка обильно пропитана веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, имеются следы песка, в левой части куртки имеется линейное механическое повреждение ткани куртки. Данная куртка изымается в бумажный конверт. Далее для осмотра трупа снимается кофта, которая также обильно пропитана веществом бурого цвета внешне похожим на кровь, на кофте с левой стороны имеется повреждение линейной формы. Кофта изымается, упаковывается в бумажный конверт. На теле трупа с левой стороны в области грудной клетки с боку обнаружено повреждение – колото-резаная рана линейной формы. Иных повреждений на теле трупа не обнаружено. Труп направляется для дальнейшего исследования в Бюро СМЭ (л.д.12-30);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при обстоятельствах не терпящих отлагательств был произведен обыск в жилище Берновича в <адрес>. В ходе обыска в прихожей квартиры обнаружен Бернович, а также обнаружены и изъяты сотовый телефон марки, нож общей длиной около 28 см с рукояткой, обмотанной материалом белого цвета (нож №), куртка черного цвета, спортивные штаны, ножны черного цвета, нож со светлой рукояткой коричневого цвета (нож №). Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. (л.д.55-71);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята одежда, в которую тот находился в квартире Берновича на момент убийства ФИО3 - спортивный костюм (мастерка и штаны), зеленая кепка, носки черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой (л.д.87-89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Берновича изъята одежда, в которой тот находился на момент совершения преступления - черные спортивные штаны, зеленая футболка, серая кофта с капюшоном (л.д.93-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Берновича, а именно: мужская зелёная футболка, футболка поношена, грязная. На передней поверхности имеются высохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен различной формы и размеров; серая кофта с капюшоном, мужские спортивные штаны, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 2) вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2, а именно: кепка зелёного цвета, мужская мастерка темно-синего цвета, мужские темно-синие спортивные штаны, пара черных мужских носков, пара мужских кроссовок, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 3) вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Берновича, а именно: нож с коричневой рукоятью, общая длина ножа - 24,1см, длина рукояти - 11,1см, длина клинка - 13см, нож, бывший в употреблении, грязный, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; нож с рукоятью белого цвета (нож с тёмно-коричневой рукоятью, обклеенной белой липкой лентой, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 4) вещи, изъятые в ходе ОМП в <адрес> у свидетеля ФИО2, а именно: кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; а также вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного перед домом по адресу: РБ, <адрес>, а именно: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь №, содержит прямоугольный фрагмент марли размером 3 x2 см с налипшими коричневатыми крошками грунта земли; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь №, содержит треугольный фрагмент марли 4x2,5 см с коричневатой помаркой размером 1,5x1 см. После осмотра все указанные вещи вновь упакованы и опечатаны. (л.д.109-110);

- Заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данных повреждений, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; левосторонним гемотораксом (1350 мл со свертками), гемоперикардом (80 мл) и малокровием внутренних органов

2. При исследовании трупа ФИО3 обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца. Данное повреждение причинено в результате 1-го воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления).

3. После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).

4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область.

5. Давность наступления смерти ФИО3 учитывая развитие ранних трупных явлений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент исследования трупа в морге.

6. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,4 и 4,1 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени (л.д.116-121);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке Берновича имеется кровь человека идентичной группе потерпевшего, поэтому принадлежность крови ФИО3 не исключается. Кровь Бернович может присутствовать на этой футболке лишь в примеси при наличии у него наружного кровотечения. На серой кофте и спортивных штанах, также принадлежащих Берновичу следов крови не найдено (л.д.131-132);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных спортивном костюме (мастерке), штанах, кепке, паре носков и паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2 следов крови не найдено (л.д.136-137);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных двух смывах, похожих на кровь, изъятых в 11 метрах от <адрес>, и ноже с коричневой рукоятью с кухонного шкафа, изъятом по адресу: <адрес>, имеется кровь человека, идентичной группе потерпевшего, поэтому происхождение крови от ФИО3 не исключается. Ввиду слабой насыщенности крови на данных смывах и представленном ноже предположить примесь крови Бернович невозможно. На рукояти данного ножа также обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых ввиду слабой насыщенности не установлена. На смыве вещества белого цвета, похожего на слюну с земли обнаружены смешанные следы крови и слюны и выявлены антигены А и Н, что указывает на принадлежность найденных следов потерпевшему ФИО3 На ноже с рукоятью белого цвета (обмотанной белой липкой лентой) с печки, изъятом также по адресу: <адрес> кухонном ноже с рукояткой чёрного цвета, изъятом в <адрес>, следов крови не найдено (л.д.141-143);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бернович сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 к нему в гости пришли Свидетель №3 и ФИО3. Во время распития спиртных напитков, которые они принесли с собой, Свидетель №3 сказал, что ФИО3 непорядочный. Он ему налил рюмку, после этого взял со стола нож и ударил ФИО3 в корпус тела, после этого тот убежал. Свидетель №3 его ударил два раза в голову. После этого Свидетель №3 взял нож и начал тыкать ножом ему в левую сторону. Он тому сказал, чтобы тот прекратил это делать, после этого он его выгнал, начал звонить другу Свидетель №4 и сообщил, что порезал ножом человека и попросил никому не рассказывать. Утром позвонила дочь ФИО4 от нее он и узнал, что убил человека (л.д.223).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

т.2:

- протокол задержания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был задержан Бернович в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (л.д.1-5);

- постановление <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Берновича (л.д.12-13);

- военный билет, зачислен в запас (л.д.20-27);

- благодарность главы <адрес> за участие в СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> (л.д.28);

- справка Межрегиональной общественной организации «<адрес>», согласно которой подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в <данные изъяты> (л.д.29);

- справка Межрегиональной общественной организации <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- требование ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.31);

- справка о том, что <данные изъяты> (л.д.41-42);

- свидетельства о получении профессии <данные изъяты> (л.д.43-47);

- справка - характеристика ст.УУП ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты> (л.д.48);

- сообщение ФКУ <адрес> о том, что Бернович <данные изъяты> (л.д.50);

- медицинская справка из филиала <адрес> России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоял у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>

- характеристика из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (л.д.55);

- справка о <данные изъяты> (л.д.56);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>», ГАУЗ «<адрес>», подсудимый <данные изъяты> (л.д.58,60);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Халматову в сумме 7407 рублей за осуществление защиты подсудимого Берновича на предварительном следствии (л.д.80).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Берновича в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Берновича, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т<данные изъяты> с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление Берновичем было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение в суде. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется. Не доверять их показаниям у суда также нет оснований. В связи с чем, как считает суд, вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к следующему:

К оглашенным показаниям подсудимого Берновича в части о том, что смерти ФИО3 он не желал, удар нанес не с целью убить, а с целью наказать, а также в суде о том, что алкоголь не повлиял на совершение преступления, он находился с похмелья, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Показания Берновича в указанной части опровергаются в совокупности оглашенными стабильными признательными показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления, а также исследованными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

В остальной же части, кроме тех к которым суд отнесся критически, оглашенные показания подсудимого в суде, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. При допросах Берновича принимал участие адвокат. Берновичу разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме этого, по ходу проведения допросов ни подсудимый Бернович, ни его адвокат каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимому незаконных методов расследования, не подавали. Оглашенные протоколы допросов Берновича являются допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности с другими вышеизложенными судом доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого Берновича в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Материалы дела также свидетельствуют о том, что Бернович при даче вышеуказанных признательных показаний не имел оснований для самооговора.

Мотивом совершения Берновичем преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО3, вызванные ссорой между ними, что явилось поводом для преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Берновича на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности: способ и орудия преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения у ФИО3 в области расположения жизненно-важных органов – проникающее в боковую поверхность груди слева. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Берновича прямого умысла на причинение смерти ФИО3

Суд считает, что подсудимый Бернович не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные в совокупности оглашенные показания самого подсудимого на предварительном следствии о том, что в момент нанесения Берновичем удара ФИО3 ножом какая-либо опасность со стороны ФИО3 для жизни или здоровья Берновича не угрожала.

Между причиненным Берновичем ФИО3 колото-резаным проникающим слепым ранением боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Нанесение Берновичем ФИО3 удара ножом, а также давность телесного повреждения, обнаруженного на теле трупа ФИО3, соответствует выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, а также положенными в основу приговора другими доказательствами, что в совокупности соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым причинение указанного в заключении СМЭ телесного повреждения ФИО3 иными лицами, кроме подсудимого Берновича, как считает суд, исключается.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления – нож с коричневой рукоятью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища у Берновича как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым Бернович причинил телесное повреждение ФИО3. Данные выводы суда основаны в совокупности на оглашенных показаниях Берновича, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обыска в жилище Берновича.

Таким образом, все указанные выше установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность Берновича в совершении убийства ФИО3 доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Берновича суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Берновичу суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Бернович характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Берновича, суд признает и учитывает полное признание им в суде своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Бернович написав явку с повинной, в последующем подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал лиц, которые могли дать свидетельские показания – свидетелей ФИО2 и Свидетель №4, чем способствовал расследованию, проявляя тем самым активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Бернович непосредственно после совершения преступления, сообщил об этом свидетелю Свидетель №4, а ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя руководителя СО с явкой с повинной, сообщив в ней сведения о совершенном с его участием убийства потерпевшего, указав также дату, время, место и обстоятельства совершения преступления. Таким образом, подсудимый Бернович добровольно заявил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Берновичу - явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, <данные изъяты>, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением и вызвавшим его агрессию к потерпевшему. Так, из оглашенных показаний подсудимого Берновича следует, что поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения он начал накручивать ситуацию о том, что потерпевший «непорядочный» и не сам об этом сообщил подсудимому, поэтому Бернович разозлился, что и привело к совершению преступления. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что преступление он совершил из-за воздействия спиртного, трезвым бы такого делать не стал, так как не разозлился бы на потерпевшего, а спокойнее отреагировал. В связи с чем, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим Берновичу наказание обстоятельством при совершении преступления - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих Берновичу наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Берновичым преступления.

Исходя из изложенного, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Берновичу вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Берновичу наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, т.е. без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что в силу ст.6 УК РФ указанное выше наказание будет являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и поскольку исправление Берновича возможно только при условии его изоляции от общества.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку Бернович совершил особо тяжкое преступление, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Халматова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9876 рублей, о чем, в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ, вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Берновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7407 рублей, выплаченные адвокату Халматову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 9876 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 17283 рубля (7407+9876=17283).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берновича Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берновичу А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Берновичу А.О. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Берновичу А.О. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Берновича Александра Олеговича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17283 рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) кепку, спортивный костюм (мастерка и штаны), пару кроссовок, пару носков - вернуть законному владельцу свидетелю Свидетель №3. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) футболку, кофту, штаны - вернуть законному владельцу осужденному Берновичу А.О. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 3) нож с рукоятью коричневого цвета - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 4) 2 смыва, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью черного цвета - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Берновичем А.О. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Берновича Александра Олеговича изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить Берновичу А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Берновича А.О. без удовлетворения».

Свернуть

Дело № 12-76/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бернович Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. Бернович А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Бернович А.О. обратился в Заиграевский районный суд.

В жалобе Бернович А.О. просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу, указывает, ДД.ММ.ГГГГ ехал в г. Улан-Удэ на иномарке белого цвета, которую остановил на дороге, в автомобиле ехало трое молодых людей и курили папиросы с марихуаной, он не курил, отказался. Окна в автомобиле были закрыты, в машине стоял густой дым. По дороге молодые люди выкурили две папиросы. Полагает, что тест на наркотики дал положительный результат, поскольку окна в автомобиле были закрыты и ему приходилось дышать этим воздухом.

В судебное заседание Бернович А.О. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконферен...

Показать ещё

...ц-связи не заявлял.

Представитель ОМВД России по Заиграевскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение з

аконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Бернович А.О., находясь у себя дома по <адрес>, выкурил 1 сигарету с марихуаной, тем самым допустил немедицинское потребление наркотического средства- основной метаболит тетрагидроканнабинола без назначения врача.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № в моче Бернович А.О. обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Бернович А.О. с протоколом согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, административное наказание назначено Бернович А.О. в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бернович А.О. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Довод Бернович А.О. о попадании в организм наркотического вещества путем вдыхания воздуха, в содержании которого имеется дым от папиросы с марихуаной, не может быть принят во внимание. Согласно письму ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за 8 часов «пассивного курения» некурящий получает ингаляционную дозу каннабиноидов около 15 мкг ТГК. При этом в моче детектируется ТГК-СООН, с концентрацией 4,4 нг/мл. Поскольку в инструкции для ИХА- тестов на марихуану приводится порог чувствительности, составляющий 50 нг/мл, можно сделать вывод о том, что «пассивное курение» не является причиной положительного результата при проведении медицинского обследования с использованием иммунохроматографического анализа. А также, выдыхание паров курения наркотических средств конопли не может привести к положительному результату при проведении подтверждающих химико- токсических исследований. Обнаружение основного метаболита тетрагидроканнабинола в моче при проведении подтверждающих ХТИ свидетельствует об употреблении наркотических средств конопли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Беркович Александра Олеговича оставить без изменения, жалобу Беркович А.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.И. Минеева

Свернуть

Судья Трошин К.В. Дело №22-1799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Цыденовой Е.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Берновича А.О.,

его защитника – адвоката Батуева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснина Н.И., апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденного Берновича А.О. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 года, которым

Бернович А.О., родившийся ... в <...>, не судимый:

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берновичу А.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Берновичу А.О. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с 23.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Берновичу А.О. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешены вопросы о вещественных доказат...

Показать ещё

...ельствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав осужденного Берновича А.О., адвоката Батуева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бернович А.О. признан виновным в умышленном причинении смерти К., совершенном 21 мая 2024 года около 19 часов в квартире, расположенной по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бернович А.О. вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПНИ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылается, что при постановлении приговора, суд не в полной мере учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58, и неосновательно пришел к выводу о наличии в действиях Берновича А.О. отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Свидетель СРА в суде пояснил, что причиной совершения преступления явилось социальное положение потерпевшего Калашникова С.И. в преступной среде. Кроме того, в судебном заседании Бернович А.О. пояснил, что пьяным не был, был с похмелья и это состояние не повлияло на совершение преступления.

Таким образом доказательств, подтверждающих влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления Берновичем А.О. не установлено.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, прокурор считает, что наказание назначенное Берновичу А.О. является справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

Просит приговор суда изменить, исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Бернович А.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что уголовное дело в отношении него было полностью сфабриковано. Явку с повинной, первые показания в ходе следственного эксперимента дал под физическим давлением и угрозами сотрудников полиции и следственного комитета, в том числе заместителя руководителя СО по Заиграевскому району СУ К РФ по РБ В. (к нему применяли электрошокер, оскорбляли, избивали). О недозволенных методах следствия он сообщал адвокату, но последний при помощи уговоров и обмана предлагал подписывать документы на следственных действиях. Адвокат не явился на провозглашение приговора. Он поверил адвокату и дал показания против себя, думая, что по отпечаткам пальцев на ноже найдут настоящего преступника, которым является СРА. Также адвокат просил не задавать вопросы свидетелям и не злить судью. Он сообщал следователю, что на ноже должны быть отпечатки СРА, который последним держал нож и нанес удар Калашникову, а потом пытался зарезать его, но следователь убедил его поддержать первоначальные показания. Считает, что ему необоснованно отказано в проверке его показаний на полиграфе. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей. Не согласен с показаниями свидетелей Ю., К., СРА, они его оговаривают. Алкогольные напитки он не употребляет. После задержания был доставлен в Новобрянскую больницу, где прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, которое не подтвердилось.

Кроме того ссылается на неполноту заключения экспертизы по вещественным доказательствам, а именно: ножа, на наличие отпечатков пальцев, которые являются базовыми, фундаментальными в уголовном деле и исключающими его виновность в инкриминируемом преступлении. Ссылается, что на экспертизу СРА предоставил другие спортивные штаны.

Не согласен с протоколом задержания, поскольку задержан он был сотрудниками полиции 22 мая 2024 г. у себя в квартире по адресу: <...> Согласно протокола задержания (т.2 л.д. 1-5), он был задержан 23 мая 2024 г. в 10 час. 25 мин., что не соответствует действительности, что могут подтвердить свидетели – его мать (Б.) и сосед из <...> (БН).

Считает, что все свидетели, в том числе СДА давали показания под давлением сотрудников полиции.

Ссылается, что необоснованно не была допрошена в качестве свидетеля сожительница К..

Кроме того, на фото ... (т.1 л.д. 24) повреждение (рана от ножа) на теле Калашникова находится с левой стороны под рукой. Такой удар он не мог нанести, чуть привстав со стула, как говорит СРА. Чтобы нанести такой удар, ему надо было встать и обойти Калашникова или встать на место СРА. Удар на видео был показан неправильно. Считает, что показания СРА являются противоречивыми.

Сопротивление при задержании не оказывал, добровольно отдал телефон, назвал пароль и сразу рассказал об обстоятельствах.

Просит истребовать данные СРА из журнала приема, когда проводилось освидетельствование на алкоголь Новобрянской больницы от 22.05.2024 г., назначить независимую экспертизу для исследования на ноже отпечатков пальцев и потожировых следов ДНК, обеспечить его явку для дачи показаний, вещественное доказательство – нож вернуть ему, проверить показания СРА, СДА, Бернович А.О. независимым экспертом по системе полиграф, проверить показания свидетелей К., Ю. по системе полиграф, а именно в той части, что он угрожал Калашникову расправой и убийством. Обеспечить явку в ВС РФ свидетелей СРА, К., Ю., СДА для дачи показаний в судебном заседании и возможности задать вопросы. Обеспечить участие свидетелей с его стороны П. и сожительницы К. – И..

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного Берновича А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными показаниями Берновича А.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 21 мая 2024 года около 19-20 часов он один находился у себя дома в <...> распивал спиртное, пришли СРА и К., и они вместе стали распивать спиртное. В ходе чего СРА спросил, в курсе ли он, что К. непорядочный. Он спросил у К., так ли это. На что тот ответил утвердительно. Он сразу сказал К. пользоваться отдельной посудой и дал ему другую рюмку. Так как он ранее отбывал наказание, по тюремным обычаям (понятиям) ему нельзя как порядочному человеку употреблять пищу из одной посуды с такими людьми. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он начал накручивать эту ситуацию, что К. не сам ему сознался в своем статусе, а другой человек за него это сделал, хотя он пришел к нему в гости и должен был обозначиться. Он разозлился и понял, что за этот поступок К. надо наказать. На столе, где они сидели, лежал кухонный нож с деревянной рукояткой. Они сидели за столом следующим образом: он спиной к стене и правым боком к столу, напротив него с той же стороны стола К., и наискосок от него сидел СРА. Он не хотел убивать К., а хотел его проучить. Он взял указанный нож в правую руку, также в сидячем положении ударил К. указанным ножом в область груди один раз. Нож он держал лезвием вниз, удар наносил от себя к нему. После чего бросил нож на стол. СРА возмутился его действиями, видимо из-за того, что он вместе с ним пришел. СРА ударил его дважды кулаком в область лба слева, а затем взял нож и порезал его в области груди. СРА стал ковырять этим ножом по его груди. Убить тот его не пытался, он думает, что тот так хотел напугать его, что убьет. К. сразу, как он ударил его ножом, выскочил из квартиры. Потом вслед за ним вышел СРА. Этим же вечером, когда стемнело, он позвонил СДА, своему приятелю, который пришел к нему домой и в ходе разговора он сказал СДА, что у него произошла указанная ситуация, он рассказал, что порезал ножом <...> (так они называли К.), и тот возможно умер. Также он ему рассказал, что его порезал ножом СРА и показал ему свою рану на теле. СДА предложил вызвать скорую помощь, но он отказался и попросил никому не рассказывать об этой ситуации. СРА никаких действий в отношении К. не совершал, ударов ему никаких не наносил. Напротив, начал за него заступаться после его действий. Кухонный нож, которым он нанес удар, оставался дома, лежал на кухне на втором столе возле чайника. Когда он ударил К., то крови не было. В момент нанесения удара К. или СРА ничего не сделали, а просто сидели за столом. Он был одет в момент нанесения удара К. в черные штаны, зеленую футболку, кофту серую. Кофта была расстегнута. На футболке у него остались повреждения от действий СРА. Смерти К. он не желал, удар нанес не с целью убить, а с целью наказать. Преступление совершил из-за воздействия спиртного, трезвым бы такого делать не стал, так как не разозлился бы на него, а спокойнее отреагировал;

- оглашенными показаниями Берновича А.О., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что 21 мая 2024 года около 19 часов, он, находясь на кухне своей квартиры, расположенной <...>, в ходе ссоры из-за того, что К. был «непорядочным человеком», то есть из личных неприязненных отношений, схватил правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и один раз ударил в левый бок груди К.. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Оглашенные показания Бернович А.О. в суде подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что в мае или июне 2024 года около 18-19 часов находились дома с СРА, к ним пришел К., далее СРА с К. ушли к Берновичу. Когда СРА возвратился, у него на одежде следов крови не было. СРА про конфликт между Берновичем и К. ей не рассказывал, сказал, что они поссорились и все;

- оглашенными показаниями свидетеля К. от 22.05.224 г. о том, что она проживает совместно с СРА. 21 мая 2024 г. К. с СРА вдвоем ушли к Берновичу А.. Примерно в 19 часов 21 мая 2024 года СРА вернулся и рассказал, что он вместе с К. пришли к Берновичу А., выпили с ним, затем начался конфликт из-за того, что Бернович А. начал оскорблять его и К.. После того, как СРА подрался с Берновичем, он С. не видел, сказал, что тот возможно убежал во время драки. У СРА следов крови не было ни на одежде, ни на теле;

- оглашенными показаниями свидетеля К. от 23.05.224 г. о том, что 21 мая 2024 года около 17 часов СРА решил сходить до С., вернулся с ним. С. рассказал, что у него возник конфликт с Берновичем А.. С. не пояснил, из-за чего у них возник конфликт, но сказал, что Бернович угрожал ему расправой. Они с СРА серьезно не отнеслись к этим словам, поэтому СРА решил разрешить конфликт между ними и разобраться. СРА предложил С. сходить до Берновича А., тот согласился. Они выпили по стакану пива и СРА с С. ушли примерно в 18 часов. После этого она К. больше не видела. Примерно через час СРА вернулся. Следов крови на его одежде и теле не было, вещи на стирку он не давал, вся одежда была на нем. Хочет отметить, что, когда тот ушел он был одет в спортивный костюм и штаны, кроссовки черного цвета с белой подошвой, кепке зеленого цвета. В этой же одежде он и вернулся. СРА сказал ей, что выпил немного водки, пока находился у Берновича, что Бернович начал вести себя неадекватно, начал оскорблять СРА и С.. Словесный конфликт между СРА и А. перерос в драку. Со слов СРА, во время драки С. куда-то убежал, больше он его не видел. После драки СРА пошел домой;

- показаниями свидетеля СРА в суде о том, что 21 мая 2024 года он с К. пошли домой к Берновичу и стали распивать спиртное втроем на кухне. Бернович сидел спиной к окну, он сидел лицом к Берновичу, С. между ними, чуть поодаль от него и наискосок от Берновича. Во время распития у А. возник вопрос, почему С. попал касту «обиженных», при каких обстоятельствах он попал в эту касту. С. стал рассказывать, что ранее выпивал с какой-то непорядочной женщиной, и в дальнейшем при отбывании наказания в колонии его определили в касту «обиженных». В связи с этим, у Берновича возникло неприязненное отношение, возникла словесная перепалка, создалась конфликтная ситуация, в результате чего Бернович взял нож со стола и ударил К. ножом в туловище. Его этот факт возмутил, К. встал и вышел из квартиры, он ударил 2 раза Берновича по «макушке» и попытался выхватить нож у Берновича, в результате борьбы ему это удалось, после чего Бернович вытолкнул его из квартиры. Он спустился вниз по лестнице, вышел на улицу, увидел К. сидящим на лавочке, спросил, все ли нормально, но К. в ответ промолчал, он подумал, что все нормально, ему утром рано надо было на работу и он пошел домой. Нож был с деревянной светлой ручкой, обычный нож, примерно 12-13 сантиметров, ширина клинка 1,5-2 сантиметра. Нож у Берновича был в правой руке. Удары наносил правой рукой в грудную клетку С. сверху вниз, справа налево в боковую часть туловища, т.е. удар был у С. с левой стороны грудной клетки. После удара следов крови не видел. С. не упал, активно действовал, вышел из квартиры, дошел до лавочки. В квартире и на улице кровь не видел, видел его сидящим на лавочке, не думал, что так все трагично произойдет;

- показаниями свидетеля СДА в суде о том, что Бернович ему позвонил примерно часов в 10-11 вечера и сказал, что он кого-то убил. Он внимания не обратил, был пьяный. Бернович пришел через час или полтора, сказал, то ли убил, то ли не убил, он не придал значения, думал, он шутит. Бернович пришел чистый, крови на нем не было. Бернович поднял футболку и показал рану на теле, на груди, при каких обстоятельствах получил рану не рассказывал;

- показаниями свидетеля ПМА в суде о том, что она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов около 12 ночи, на улице обнаружен мужчина, предварительно без признаков жизни. Выехав по данному вызову был обнаружен труп мужчины. При осмотре была обнаружена колото-резанная рана в подмышечной области слева. Это житель их поселка, она его знала под фамилией К.. Следы крови видела только на одежде, это было на дороге, на прилегающей части около дома по <...>. На месте кроме трупа был КД, который вызвал скорую;

- оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля ПМА о том, что работает в должности фельдшера ФАП «Ключевское». 21.05.2024 в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 23 часа 26 минут 21.05.2024 на скорую помощь позвонил неизвестный мужчина, не представился, пояснил, что на дороге около дома Юбилейная,7 в проулке лежит мужчина, предварительно без признаков жизни, похож на К.. Более ничего не пояснял. Около 23 часов 28 минут 21.05.2024 они прибыли на место, мужчина был мертв, признаков жизни не подавал, на ощупь тело было холодное, но без окоченения в конечностях. Также она приподняла одежду, увидела рану в области груди слева и кровь. После чего она сообщила в полицию о том, что обнаружен мужчина с признаками насильственной смерти. Также она узнала данного мужчину, как К., проживают в одной деревне и поэтому она его знает. Также ей известно, что К. менял фамилию на К.

- оглашенными показаниями потерпевшей О. о том, что К., приходился ей отцом. По рождению у него была фамилия К., но после заключения брака с ее матерью, он взял себе ее фамилию - К.. Об убийстве отца она узнала со слов двоюродной сестры отца – С.. Ей лишь известно, что его зарезал в ходе пьяной ссоры Бернович;

- оглашенными показаниями свидетеля Ю. о том, что она проживает с мамой С.. К. является ее дядей. 22.05.2024 г. от сотрудников полиции она узнала, что ее дядя К. был обнаружен мертвым около их дома, подозревает, что С. мог убить Бернович А., так как у них был конфликт с К. и тот угрожал последнему, говорил, что зарежет. Берновича все боятся в селе, так как тот отбывал наказание за убийство, то есть может убить человека;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: <...> Осматриваемый участок представляет собой пустырь перед домом. На расстоянии около 11 метров в западном направлении от входа в подъезд <...> расположена деревянная лавочка. Перед лавочкой на песке обнаружены два обильных пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (... и ...), с каждого пятна берутся образцы в виде смывов в разные бумажные конверты. Также в месте обнаружения пятен бурого цвета обнаружены: 1) следы биологического происхождения в виде слюны, которые изымаются на марлевый тампон и упаковываются в бумажный конверт; 2) бычок от сигареты марки «Сamel» изымается в бумажный конверт; 3) бычок от сигареты марки «Корона» изымается в бумажный конверт. От места обнаружения указанных предметов за лавочкой обнаружен след обуви на песке, который изымается путем фотографирования. На расстоянии около 7 метров в северном направлении от торца дома по адресу: <...> обнаружен труп Калашникова. С трупа снимается куртка черного цвета, куртка обильно пропитана веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, имеются следы песка, в левой части куртки имеется линейное механическое повреждение ткани куртки. Данная куртка изымается в бумажный конверт. Далее для осмотра трупа снимается кофта, которая также обильно пропитана веществом бурого цвета внешне похожим на кровь, на кофте с левой стороны имеется повреждение линейной формы. Кофта изымается, упаковывается в бумажный конверт. На теле трупа с левой стороны в области грудной клетки с боку обнаружено повреждение – колото-резаная рана линейной формы. Иных повреждений на теле трупа не обнаружено. Труп направляется для дальнейшего исследования в Бюро СМЭ ( т.1 л.д.12-30);

- протоколом обыска от 22.05.2024 с фототаблицей, согласно которого при обстоятельствах не терпящих отлагательств был произведен обыск в жилище Берновича в <...> В ходе обыска в прихожей квартиры обнаружен Бернович, а также обнаружены и изъяты сотовый телефон марки, нож общей длиной около 28 см с рукояткой, обмотанной материалом белого цвета (нож ...), куртка черного цвета, спортивные штаны, ножны черного цвета, нож со светлой рукояткой коричневого цвета (нож ...). Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. (т.1 л.д.55-71);

- протоколом выемки от 23.05.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля СРА изъята одежда, в которой тот находился в квартире Берновича на момент убийства К. - спортивный костюм (мастерка и штаны), зеленая кепка, носки черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой (т.1 л.д.87-89);

- протоколом выемки от 23.05.2024 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Берновича изъята одежда, в которой тот находился на момент совершения преступления - черные спортивные штаны, зеленая футболка, серая кофта с капюшоном (т.1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2024, согласно которому осмотрены: 1) вещи, изъятые 23.05.2024 в ходе выемки у Берновича, а именно: мужская зелёная футболка, 2) вещи, изъятые 23.05.2024 в ходе выемки у свидетеля СРА, а именно: кепка зелёного цвета, мужская мастерка темно-синего цвета, мужские темно-синие спортивные штаны, пара черных мужских носков, пара мужских кроссовок 3) вещи, изъятые 22.05.2024 в ходе обыска в жилище Берновича, а именно: нож с коричневой рукоятью, общая длина ножа - 24,1см, длина рукояти - 11,1см, длина клинка - 13см; нож с рукоятью белого цвета (нож с тёмно-коричневой рукоятью, обклеенной белой липкой лентой); 4) вещи, изъятые в ходе ОМП в <...> у свидетеля СРА, а именно: кухонный нож с рукояткой чёрного цвета; а также вещи, изъятые 22.05.2024 в ходе осмотра участка местности, расположенного перед домом по адресу: <...> а именно: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь ...; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь ... (т.1 л.д.109-110);

- заключением эксперта ... от ... согласно которому: 1.Смерть К. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данных повреждений, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; левосторонним гемотораксом (1350 мл со свертками), гемоперикардом (80 мл) и малокровием внутренних органов; 2. При исследовании трупа К. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца. Данное повреждение причинено в результате 1-го воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления). 3. После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты). 4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область. 5. Давность наступления смерти К. учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку до 1-х суток на момент исследования трупа в морге. 6. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,4 и 4,1 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени (т.1 л.д.116-121);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ..., согласно которому на представленной футболке Берновича имеется кровь человека идентичной группе потерпевшего, поэтому принадлежность крови К. не исключается. Кровь Бернович может присутствовать на этой футболке лишь в примеси при наличии у него наружного кровотечения. На серой кофте и спортивных штанах, также принадлежащих Берновичу следов крови не найдено (т.1 л.д.131-132);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ..., согласно которому на представленных спортивном костюме (мастерке), штанах, кепке, паре носков и паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у свидетеля СРА следов крови не найдено (т.1 л.д.136-137);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ..., согласно которому на представленных двух смывах, похожих на кровь, изъятых в 11 метрах от <...>, и ноже с коричневой рукоятью с кухонного шкафа, изъятом по адресу: <...>, имеется кровь человека, идентичной группе потерпевшего, поэтому происхождение крови от К. не исключается. Ввиду слабой насыщенности крови на данных смывах и представленном ноже предположить примесь крови Бернович невозможно. На рукояти данного ножа также обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых ввиду слабой насыщенности не установлена. На смыве вещества белого цвета, похожего на слюну с земли обнаружены смешанные следы крови и слюны и выявлены антигены А и Н, что указывает на принадлежность найденных следов потерпевшему К.. На ноже с рукоятью белого цвета (обмотанной белой липкой лентой) с печки, изъятом также по адресу: <...> кухонном ноже с рукояткой чёрного цвета, изъятом в <...>, следов крови не найдено (т.1 л.д.141-143);

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление Берновичем было совершено во вменяемом состоянии.

У суда не было оснований не доверять оглашенным показаниям Берновича А.О. в суде, оглашенным показаниям потерпевшей О., показаниям свидетелей К., СРА, СДА, оглашенным показаниям свидетелей ПМА, Ю., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия, поскольку все следственные действия с участием Берновича проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы были лично им и адвокатом прочитаны и удостоверены подписями, никаких замечаний при этом от них не поступило, в том числе о применении к Берновичу недозволенных мер воздействия или нарушении закона. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены основания для самооговора осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия, более того, первоначальные признательные показания осужденного согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание взятых в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо данных о допущенных со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, а также заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы о применении в отношении Берновича физического воздействия со стороны сотрудников, об оказании на него давления и написании явки с повинной под диктовку сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие факты не имели места, поскольку Бернович каких-либо ходатайств ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не заявлял, собранные по делу доказательства и иные процессуальные документы не оспаривал, признавал вину и подтвердил оглашенные признательные показания по инкриминируемому преступлению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Бернович ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял, что оговорил себя по предъявленному обвинению под моральным и физическим воздействием.

Согласно протоколов допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.227-231), в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 251-253) Бернович был допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением ему всех процессуальных прав, замечаний на протокол, заявлений об оказании давления ни от осужденного, ни от адвоката не поступало.

Данных о нарушении закона при допросах Берновича не имеется. Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения, были созданы все условия для осуществления ими своей функции, в том числе защиты прав осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о применении незаконных методов ведения следствия осужденный ранее никому не сообщал и заявлений об этом в соответствующие органы не направлял, а данные протоколов его допросов, других следственных действий с его участием, свидетельствуют о том, что его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и его прав, как участника уголовного судопроизводства, с соблюдением его права на защиту, все оспариваемые следственные действия проведены с участием защитника. Каких-либо заявлений о нарушении прав и незаконном воздействии с целью получения нужных следствию показаний, на предварительном следствии и в суде первой инстанции от него самого и от его адвоката не поступало.

Таким образом, версия осужденного Берновича о незаконных методах следствия, появившаяся только в ходе апелляционного обжалования приговора, объективного подтверждения материалами дела не нашла. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы в обоснование недопустимости и вследствие этого недостоверности ранее данных осужденным на предварительном следствии показаний со ссылкой на эти же обстоятельства нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права на защиту осужденного Берновича А.О. в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было. Изложенные в жалобе доводы о, якобы, ненадлежащей юридической помощи со стороны назначенного адвоката, который принимал участие в ходе предварительного следствия и в суде, своего подтверждения не нашли. В допросах Берновича принимал участие адвокат Халматов В.И., который был назначен следователем в порядке ст.51 УПК РФ. Адвокат Халматов В.И. защищал интересы Берновича более двух месяцев, в течение которых на его действия Бернович не жаловался. Заявлений об отводе адвоката Халматова В.И. от осужденного не поступало. Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Халматова В.И. в качестве защитника, по материалам дела не усматривается. Доводы жалобы о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи в период предварительного следствия и в суде не подтверждаются материалами уголовного дела, фактов недобросовестного осуществления адвокатом Халматовым В.И. обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об оказании Берновичу некачественной юридической помощи, как о том утверждает осужденный. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении права на защиту и признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Берновича.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту. Следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Непроведение ряда следственных действий, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе непроведение допроса сожительницы К., не проведение экспертиз, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Берновича, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Предусмотренных законом оснований для назначения дактилоскопических и иных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении экспертиз, допросе дополнительных свидетелей, а равно не настаивала на вызове и дополнительном допросе свидетелей обвинения. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также не имеется оснований не доверять выводам экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертиз не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований к проведению дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оснований для повторного вызова и допроса всех свидетелей обвинения, свидетелей П. и сожительницы К., а также оснований для допроса осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется, какие-либо убедительные обоснования этому осужденным не приведены. Кроме того свидетель П. и сожительница К. не являются очевидцами совершения преступления, в связи с чем необходимости в их допросе не имеется. Доводы осужденного о том, что не была допрошена свидетель – сожительница К. и свидетель защиты П., которых он просит допросить в суде апелляционной инстанции, а также о необходимости запроса о состоянии СРА из медицинского учреждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на предварительном следствии и в ходе судебного заседания суда первой инстанции такие ходатайства Берновичем не заявлялись, а в суде апелляционной инстанции Берновичем не зависящих от него причин невозможности допроса указанных лиц, и заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, не представлено.

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизиологических исследований с применением прибора полиграф не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Такого рода исследования применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74 УПК РФ. Показания свидетелей и осужденного являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем доводы осужденного о необходимости проверки показаний свидетелей СРА, СДА, К., Ю., осужденного Берновича А.О. при помощи исследования на полиграфе являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы осужденного о несогласии с протоколом задержания от 23.05.2024, поскольку из указанного документа следует, что задержание проводилось в присутствии защитника, по окончании от подозреваемого Берновича не поступило никаких заявлений, с задержанием он был согласен, что подтвердил своей подписью.

Принятые в основу приговора показания Берновича А.О., данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан Берновичем А.О. и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило.

Мотив преступления судом установлен правильно – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К., вызванные ссорой между ними, что явилось поводом для преступления.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что учитывая способ и орудия преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения у К. в области расположения жизненно-важных органов – проникающее в боковую поверхность груди слева, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти К.. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного Берновича о том, что он не мог нанести удар ножом К. в боковую поверхность груди слева, опровергаются его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого о том, что он один раз ударил в левый бок груди К. (т.1 л.д. 250-253), а также заключением эксперта ... от ..., согласно которого смерть К. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения боковой поверхности груди слева, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде были допрошены свидетели СРА, К., СДА, показания свидетеля Ю. были оглашены с согласия сторон в том числе осужденного, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия сторон. Само по себе несогласие осужденного с содержанием показаний свидетелей не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных ими показаний, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Показания свидетелей: как допрошенных судом первой инстанции, так и оглашенных при рассмотрении уголовного дела, получили верную оценку с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств. Кроме того, свидетели СРА, К., СДА, ранее были допрошены судом первой инстанции и при первоначальном допросе указанных лиц стороны имели возможность задать им все интересующие их вопросы, своими правами участники процесса активно пользовались и ограничены в них не были.

Уголовно-процессуальным законом на суд не возложена обязанность обеспечения явки свидетелей со стороны защиты, так как сторона защиты при заявлении ходатайства о допросе таких свидетелей должна сама обеспечить их явку в судебное заседание.

Ссылка осужденного на то, не проверялась причастность СРА к совершению данного преступления, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких данных, установление виновности других лиц, кроме Берновича в установленном порядке не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда не входит. Кроме того, виновность именно Берновича в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы о причастности к совершенному преступлению иных лиц подлежат отклонению.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указание в постановлении об изъятии уголовного дела и принятии его к своему производству от ... уголовного дела по номером ..., вместо верного ..., является явной технической ошибкой, которая, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись проверки его показаний на месте не воспроизводилась при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о ее просмотре обвиняемым и его защитником не заявлялось, права обвиняемого нарушены не были, кроме того протокол проверки показаний на месте осужденного судом не исследовался и доказательством признан не был.

Обстоятельств, указывающих на то, что Бернович находился в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о том, что в момент нанесения Берновичем удара К. ножом какая-либо опасность со стороны К. для жизни или здоровья Берновича не угрожала, судом верно не установлено.

Анализ взятых в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Берновича А.О. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его сведения, болезненное состояние его здоровья, что в период с ... по ... принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, юридически не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Бернович написав явку с повинной, в последующем подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал лиц, которые могли дать свидетельские показания – свидетелей СРА и СДА, чем способствовал расследованию, проявляя тем самым активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной; явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Берновичу А.О. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, мотивом совершения Берновичем преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Калашникову, вызванные ссорой между ними, что явилось поводом для преступления.

Свидетель СРА в суде пояснил, что причиной совершения преступления явилось социальное положение потерпевшего К. в преступной среде. Кроме того, в судебном заседании, Бернович А.О. пояснил, что пьяным не был, был с похмелья, и это состояние не повлияло на совершение преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Берновича и способствовало совершению им преступления, суду не представлено, мотивом преступления стали неприязненные отношения, а не влияние алкогольного опьянения. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер назначенного наказания смягчить.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Нарушений, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 года в отношении осужденного Берновича А.О. изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить Берновичу А.О. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Берновича А.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Судья Виляк И.О. Дело ...

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<...> 22 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,

судей Соловьевой С.В., Клочихиной Т.А.,

при секретаре Буяевой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно- судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В.,

осужденного Берновича А.О.,

защитника- адвоката Халматова В.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Халматова В.И. в интересах осужденного Бернович А.О., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Берновича А.О. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Бернович А.О., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой С.В., пояснения осужденного Берновича А.О. и адвоката Халматова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бернович А.О. признан виновным в умышленном убийстве гр-на К.Ю., совершенном ... в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут в <...> Р...

Показать ещё

...еспублики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бернович А.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Х.В., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, оправдав Берновича по предъявленному обвинению. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного Берновича А.О., а также свидетелей Д.Б. и Т.В. о наличии у осужденного порезов рук, появившихся в процессе выхватывания ножа у потерпевшего К., протокол проверки показаний обвиняемого на месте и видеозапись к нему, показания сотрудника ИВС ОМВД по <...> К.А., которые в совокупности подтверждают версию осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что судом были грубо нарушены требования уголовно- процессуального закона об объективном и всестороннем рассмотрении уголовного дела, а также принцип состязательности сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в суде дактилокарты Бернович, на которой могли быть видны порезы на его руках. Обращает внимание, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Берновича о назначении в отношении него психолого- психиатрической экспертизы. Имеющиеся многочисленные противоречия между показаниями подсудимого, свидетелей со стороны защиты и доказательствами, представленными стороной обвинения, судом не устранены и, по мнению стороны защиты, вина Берновича в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бернович А.О.выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не надлежащем образом оценены показания свидетеля- фельдшера скорой помощи Б.Т. о его эмоциональном подавленном состоянии после происшедшего. Обращает внимание на нарушение норм УПК РФ в ходе предварительного расследования при проверки его показаний на месте, поскольку в качестве специалиста выступал водитель СО по <...> РБ Доржиев. Считает, что его доводы о наличии порезов на руках, образовавшихся в ходе выхватывания ножа у потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей К.А., Д.Б., Т.В., З.М. Указывает о нарушении судом требований ст. ст. 14, 307 УПК РФ. Оспаривает достоверность своих признательных показаний о совершении умышленного преступления, поскольку протокол допроса он подписал не читая, находясь в подавленном состоянии. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной психолого- психиатрической экспертизы, а также в назначении экспертизы для выявления порезов на его руках с дактилокарты. Ссылается на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, на него было оказано давление со стороны следователя Батурина в присутствии защитника Будаева, который надлежащую защиту не осуществлял. Наличие у него порезов на руках может подтвердить Е.С., находившийся в ИВС в момент его задержания. Оспаривает правильность квалификаций его действий судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель А.В., потерпевшая К.Е. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Берновича О.Н. обвинительный приговор не отвечает указанным требования.

Так, при постановлении приговора в отношении Берновича О.Н. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел данных о противоправном поведении потерпевшего К.Ю. и в чем конкретно оно выразилось.

Таким образом, описательная часть приговора не соответствует мотивировочной его части, содержащей вывод о противоправном поведении потерпевшего.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и он в силу требований ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, указанные нарушения закона судом первой инстанции устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда, постановляет новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

... в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут в <...> Республики Бурятия, в ходе совместного распития спиртных напитков, К.Ю. выразился в адрес Берновича А.О. нецензурной бранью, из-за чего между ними произошла ссора. После чего у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Берновича А.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Ю. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, Бернович А.О. с целью убийства К.Ю., умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно-важных органов – голову. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Бернович А.О. взял в руку нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку К.Ю.

Своими преступными действиями Бернович А.О. причинил К.Ю. следующие телесные повреждения:

-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц. во 2 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-кровоподтеки, рвано-ушибленная рана в области левой брови, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К.Ю. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц во 2 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Бернович А.О. вину признал частично и показал, что не отрицает факт нанесения им удара ножом потерпевшему, однако умысла на причинение смерти у него не было. На протяжении последних лет он часто распивал спиртное с потерпевшим К., который пытался учить его жизни, оскорблял и выражался в его адрес нецензурной бранью. Его это очень сильно раздражало, но до последнего случая он сдерживался. В день, когда произошло убийство, он с К. распивали спиртное и последний стал называть его неудачником, алкоголиком, пьющим за его счет, от которого отвернулась жена и дочь. У него возникло чувство обиды на К., который стал оскорблять его нецензурной бранью. В ответ он не сдержался и ударил К. несколько раз кулаком в лицо. После чего К. с криком, что ему « конец», схватился за лежавший на столе нож и замахнулся на него. Последнее, что он помнит, как пытался выхватить нож. Потом он очнулся на полу и не мог понять, что происходит, болела голова. Когда немного пришел в себя, то увидел лежавшего в крови К. и осознал, что убил его, т.к. в квартире никого не было, сразу побежал за скорой помощью.

Несмотря на частичное признание Берновичем А.О. своей вины в инкриминируемом деянии, суд полагает вину последнего в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказанной. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Берновича А.О., полученных в ходе предварительного следствия в целом следует, что ... около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил К.Ю., который предложил выпить спиртного, так как тот получил пенсию. Он на предложение согласился, пришел к тому домой по адресу: <...>12 около 20 часов 15 минут, после чего они с К.Ю. отправились в магазин за спиртным. Вернувшись в квартиру к К.Ю., начали распивать спиртное, больше с ними никого не было. Примерно в 02 часа 30 минут ... К.Ю. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он разозлился и нанес тому кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица. От данных ударов К.Ю. немного отклонился назад, но продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом какими-либо предметами К.Ю. ему не угрожал, в руках у того ничего не находилось. В этот момент он схватил со стола кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой и нанес им один удар К.Ю. в область грудной клетки слева. После чего нож он бросил в раковину. От данного удара К.Ю. начал терять равновесие и он перетащил того в зал.

Он стал делать К.Ю. искусственный массаж сердца, но результатов это не принесло, потом побежал в фельдшерский пункт, так как хотел спасти К.Ю. жизнь. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.128-131, 136-139).

Признательные показания подсудимого Берновича О.Н., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, полученными с соблюдением требованиям уголовно- процессуального закона, которые объективно подтверждаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая К.Е. в суде показала, что К.Ю. являлся ее отцом. В 2013 году она купила ему квартиру по адресу: <...>. С тех пор он там проживал один. Подсудимый Бернович А.О. - двоюродный брат ее мамы. Он и ее отец иногда выпивали вместе на квартире отца. В состоянии алкогольного опьянения Бернович ведет себя неадекватно, начинает реагировать агрессивно на безобидные фразы, становится злым. Утром ... ей позвонила мама и сообщила, что отца убили. Позже она узнала, что отца убил Бернович А.О.

Из показаний свидетеля Б.Т. следует, что Бернович ее бывший муж. ... около 21 часа она приехала с работы, ее дочь Олеся решила унести соседу по лестничной площадке К.Ю. корм для кошки. Ее не было около 10 минут, тогда она решила пойти за ней. Когда зашла в квартиру, то увидела, что Бернович А.О. и К.Ю. сидели на кухне, разговаривали, выпивали спиртное, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она находилась в квартире около 5 минут, затем забрала О. и они ушли. Слышимость в квартирах хорошая, было тихо, она ничего не слышала на протяжении вечера. В 5 часов утра к ней в дверь постучали сотрудники полиции и сообщили об убийстве К.. Последний в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, конфликтов не провоцировал. Бернович в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неадекватным, конфликтным. Более того, он наносил ей побои и угрожал убийством в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу она обращалась в полицию, его привлекали к уголовной ответственности.

Несовершеннолетний свидетель Б.О. в ходе предварительного расследования подтвердила, что ... она вечером заходила в квартиру потерпевшего К., где он распивал спиртное с ее отцом Берновичем. Телесных повреждений на лице дяди Ю. и своего отца она не видела, на столе лежал кухонный нож с черной рукояткой, стояли рюмки. Каких-либо конфликтов между отцом и дядей Ю. не происходило, все было спокойно. (л.д.111-114).

Свидетель Б.Г. в суде показала, что Бернович А.О. приходится ей сыном. Он злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог подраться с друзьями, был опасен для окружающих. ... около 3 часов 15 минут ночи ей на сотовый телефон позвонил сын А., трубку поднимать не стала, так как она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 3 часа 45 минут к ней домой пришла фельдшер Б. и сообщила, что к ней в больницу приходил находившийся в состоянии алкогольного опьянения А. и сказал, что в квартире по адресу: <...>12 лежит труп К.Ю.,

Свидетель Б.Т. в суде показала, что она работает фельдшером скорой помощи «Заиграевской ЦРБ». ... она заступила на суточное дежурство, также вместе с ней дежурил водитель Ю.. Около 03 часов 20 минут к ним в амбулаторию пришел Бернович Александр, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что кто-то не дышит, назвал адрес. Она с водителем поехала следом за ним, так как они поняли, что в данной квартире проживает К.. Когда она зашла в квартиру последнего, то увидела, что возле дивана на полу лежал К.Ю., у которого пульса не было, сердцебиение также отсутствовало, в левой части грудной клетки она видела колото-резанное ранение. Бернович жалобы на состояние своего здоровья не предъявлял, на его лице, руках и одежде крови не было, двигался он без затруднения, был расстроен и эмоционально подавлен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... следует, что Бернович показал о нанесении им удара ножом в область груди потерпевшего К. после того, как вырвал орудие преступления из рук потерпевшего, при этом порезал себе руки ( т.1 л.д. 140-146)

Кроме того, вина Берновича в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- рапортом следователя СО по <...> СУ СК РФ по РБ Б.Н., согласно которому ... в 03 часа 48 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по <...> поступило сообщение об обнаружении по адресу: <...>12 трупа К.Ю.с признаками насильственной смерти (л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <...>Б.С., согласно которому ... в 03 часа 35 минут поступило телефонное сообщение фельдшера Ключевской больницы Батуриной о том, что в <...>12 обнаружен труп К.Ю. (л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в квартире по адресу: <...>12. обнаружен труп К.Ю. с признаками насильственной смерти; из квартиры изъяты кухонные ножи;

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого смерть К.Ю. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных мышц во 2 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, что подтверждается данными аутопсии - малокровие внутренних органов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, бледность кожных покровов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц во 2 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца причинено незадолго до наступления смерти с достаточной силой в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 28 мм., толщиной обуха около 1 мм., достаточно острым лезвием и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог какой-то неопределенный промежуток времени (минуты) совершать активные целенаправленные действия (пока нарастала кровопотеря). В момент получения данного повреждения потерпевший мог находится в любом положении при котором осуществляется доступ к данной анатомической области. Повреждения - кровоподтеки, рвано-ушибленная рана в области левой брови причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом в результате не менее 2-х воздействий давностью до суток на момент смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа К.Ю. обычно у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения (л.д.55-61);

-заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого Бернович А.О. и К.Ю. одногруппны. На штанах, изъятых у Берновича, обнаружена кровь человека, происхождение которой как от Берновича А.О., так и от К.Ю. не исключается(л.д.69-71);

заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа К.Ю. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть в результате плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож ... с рукояткой из пластмассы черного цвета (при нанесении повреждения с упором на лезвие клинка) (л.д.79-83).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину Берновича А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора полностью доказанной.

Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей обвинения не установлено. Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, существенных противоречий в их показаний, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного- не выявлено.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Берновичу всего объема процессуальных прав. Более того, они объективно подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о дачи им признательных показаний в ходе предварительного расследования под давлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Б.Н. - следователя СО по <...> СУ СК России по РБ следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Берновича и он допрашивал последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого. После допроса Бернович А.О. был лично ознакомлен с протоколом допроса в присутствие защитника, поставил свою подпись. Каких-либо замечаний на протокол ни от подсудимого, ни от защитника не поступало. Также от последнего не поступало жалоб на состояние здоровья, он готов был дать показания.

Ссылка в жалобе осужденного о нарушении его права на защиту адвокатом Будаевым А.Ц. является голословной, поскольку ничем не подтверждена. Из материалов уголовного дела следует, что Бернович был согласен на защиту его прав и интересов указанным адвокатом, позиция с которым была согласована.

Вопреки доводам жалобы осужденного Берновича, протокол проверки показаний на месте от ... соответствует требованиям ст. ст. 164, 166,194 УПК РФ. Факт участия в ходе данного следственного действия для фиксации на видеопленку в качестве специалиста Д.З., работавшего водителем в СО по <...> СУ СК РФ по РБ, не противоречит требованиям ст.58 УПК РФ. Какой либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны Д.З. не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Берновича А.О. по ст. 105 ч.1 УК РФ- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотив совершенного преступления- личные неприязненные отношения, возникшие из-за оскорбления Берновича потерпевшим, объективно подтверждается признательными показаниями последнего.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, взаимоотношения Берновича с потерпевшим, между которыми произошла ссора, применявшееся орудие преступления- нож, обладающий большой разрушительной силой, нанесение ударов в расположение жизненно-важных органов потерпевшего, позволяют прийти к выводу о наличии у Берновича прямого преступного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судом проверялась версия осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший К. пытался ножом нанести ему удары и порезал его руки, однако она отвергнута как несостоятельная.

Так, свидетель Д.Б. в суде показал, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. С подсудимым он познакомился при этапировании из ИВС ОМВД России по <...> РБ в СИЗО-1 <...>. По приезду в СИЗО он видел у Берновича на руке порезы, тот был в каком-то странном состоянии и пояснил, что у него порезы от ножа, была потасовка с потерпевшим, потом его адержали за убийство.

Свидетель Т.В. в суде показал, что примерно в начале декабря 2015 года, точной даты не помнит, его привезли из СИЗО-1 <...> в ИВС ОМВД России по <...> РБ. Там он содержался в одной камере вместе с Берновичем. Последний был в странном состоянии, невменяемый, не разговаривал. Потом Бернович показал порезы на обеих руках и сообщил, что на него напал мужчина с ножом, а он выхватывал этот нож.

Вместе с тем, показания Берновича, а также свидетелей защиты Д.Б. и Т.В. объективно опровергаются протоколом освидетельствования Берновича непосредственно после совершения преступления ..., из которого следует, что у последнего на правой кисти в области указательного и среднего пальцев имеется ушиб в виде опухоли и покраснения. Иных телесных повреждений на теле и конечностях подозреваемого Берновича А.О. не обнаружено (л.д.32-37);

Кроме того, свидетель Е.Ц.-Д.Ж. в суде показал, что проводил ли освидетельствование подсудимого Бернович, он не помнит. При медицинском освидетельствовании в протоколе указываются все имеющиеся телесные повреждения. Если в протоколе освидетельствования Берновича А.О. не указаны телесные повреждения - порезы на руках, значит у того их не имелось. Протокол медицинского освидетельствования подписан им.

Свидетеля Б.Н. - следователя СО по <...> СУ СК России по РБ показал, что после задержания Бернович А.О. был направлен на медицинское освидетельствование, у него имелась опухоль на руке. Больше каких-либо жалоб от него не поступало. В ходе проверке показаний на месте Бернович пояснил, что между ним и потерпевшим произошла ссора и когда последний хотел схватить нож, он выхватил его и нанес тому удар, при этом на руках остались порезы от ножа. Однако, при наружном осмотре никаких порезов обнаружено не было. Весь ход проверки показаний на месте фиксировался путем видеозаписи. После окончания следственного действия заявлений, дополнений не поступало.

Согласно копии журналов медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <...>, у Берновича А.О. каких-либо телесных повреждений в период содержания в ИВС не имелось, кроме ушиба правой кисти.

Свидетель К.А. в суде показал, что служит в органах полиции в должности полицейского кинолога ИВС ОМВД России по <...> РБ. ... он осуществлял конвоирование Берновича А.О. при производстве следственного действия - проверки показаний обвиняемого на месте. В ходе следственного действия Бернович говорил о том, что у него на руках имеются порезы, показывал руки, но его руки на камеру не попали. Сам точно сказать не может, были ли у Берновича порезы на руках, поскольку не обращал на это внимание.

Свидетель Д.С. и Д.З. – сотрудники полиции, присутствующие при производстве следственного действия - проверки показаний обвиняемого Берновича А.О. на месте, показывали, что порезов на руках последнего, не видели.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения Бернович в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Из материалов дела следует, что после задержания он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в состоянии алкогольного опьянения, его действия были конкретными и целенаправленными, в том числе при попытке оказать потерпевшему медицинскую помощь.

Каких-либо законных оснований для назначения и проведения в отношении Берновича судебной психолого- психиатрической экспертизы не установлено, последний на учете в РНД и РПНД не состоял, как и законных оснований для проведения экспертного исследования по дактилокарте Берновича.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Берновича А.О. по факту причинения смерти потерпевшему К.Ю. по ст. 105 ч.1 УК РФ- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Берновичу наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бернович совершил особо тяжкое преступление, посредственно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и Администрацией МО СП «Ключевское», удовлетворительно по бывшему месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берновича, согласно требованиям ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, полное признание вины в ходе предварительного расследования, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего К.Ю., выразившееся в словесных оскорблениях подсудимого, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Берновича, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно негативно повлияло на поведение Берновича в момент совершения преступления. Так, из показаний свидетелей Б.Т., Бернович ГЛ., потерпевшей К.Е. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Бернович А.О. становится злым, агрессивным, ведет себя не адекватно.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить Берновичу наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Берновича положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Берновичем преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Берновичу должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные в вознаграждением адвокатов Халматова В.И., Ивановой И.В., Будаева А.Ц., представляющих интересы Берновича А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного доход государства. Каких-либо законных оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 389.9, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Берновича А.О. отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать Берновича А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 ( двенадцати ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берновичу О.Н. исчислять со дня провозглашения приговора - с .... Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства: махровую рубашку серого цвета, штаны черного цвета - возвратить Берновичу А.О. по вступлении приговора в законную силу; два ножа - уничтожить.

Взыскать с Берновича А.О. в доход государства судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Ивановой И.В., Будаева А.Ц., Халматова В.И. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной.

Председательствующий: Е.В.Пирмаев

Судьи: С.В.Соловьева

Т.А. Клочихина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 27 июня 2016 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретарях судебного заседания Синдыхеевой И.С., Трофимовой С.В., Чойнжурове Т.А.,

с участием государственных обвинителей, Агаевой В.Е., Павлова А.В.,

подсудимого Бернович А.О.,

защитника – адвоката Халматова В.И.,

потерпевшей ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бернович А.О., личность установлена, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут в <адрес> <адрес>, между ФИО2 и Бернович А.О., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В этот момент у Бернович А.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, Бернович А.О. с целью убийства ФИО2 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО2 После чего, находясь по тому же адресу в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, Бернович А.О. взял в руку нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку ФИО2

Своими преступными действиями Бернович А.О. причинил ФИО2 следующие телесные повр...

Показать ещё

...еждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц во 2 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки, рвано-ушибленная рана в области левой брови, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц во 2 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Между данным повреждением и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Бернович А.О. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он не отрицает, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, но умысла у него на причинение смерти не было, он с потерпевшим был знаком, неоднократно выпивал вместе с ним спиртное, несмотря на то, что он был человеком добродушным, как описывают его свидетели, поясняет, что в состоянии алкогольного опьянения он, будучи человеком старше его по возрасту, всегда старался, так сказать, воспитывать его и делать нравоучения в резкой форме, постоянно оскорблял его, обзывал неудачником. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 делал это постоянно и в нецензурной форме. На протяжении последнего года, он с ним часто употреблял спиртное (не менее 10 раз) и каждый раз ситуация повторялась, он постоянно пытался учить его жизни, оскорблял, обзывал нецензурными словами. Его данные ситуации во время распития спиртного очень раздражали, действовали на его психику, но до последнего случая он сдерживался. В день, когда произошло убийство, они так же сидели с ним и распивали спиртное, ФИО2 опять начал ему говорить, что он неудачник, алкоголик, постоянно пьет за его счет, что от него все отвернулись, даже жена с ним разошлась и дочери он не нужен. У него возникло чувство обиды на ФИО2, потому что он его достал своими нравоучениями. В ответ на его слова он сказал ему, что он сам взрослый мужик и сам разберется в своей жизни. ФИО2 стал еще больше оскорблять его нецензурной бранью, он не сдержался и ударил его несколько раз кулаком в лицо, ФИО2 с криком, что ему «конец», схватился за нож, который лежал на столе и замахнулся на него, последнее, что он помнит, что он пытался выхватить у него нож. В этот момент он почувствовал сильное сердцебиение, у него вспотели руки, а затем потемнело в глазах. Когда он очнулся, он понял, что он лежит на полу, у него все плыло перед глазами, он точно помнит, тот момент, когда смотрел на стол, и ему казалось, что ножки стола, как будто двигаются, изгибаются. Стены квартиры и остальные предметы квартиры, тоже как будто ходили ходуном. Это продолжалось несколько минут, точно сказать не может, поскольку в тот момент он не осознавал, что происходит, он просто лежал на полу и все это время не мог даже пошевелиться, у него не двигались ни руки, ни ноги, все это время у него очень болела голова, даже «раскалывалась». Долгое время он не мог прийти в себя, не мог говорить толком. Когда он немного пришел в себя, то увидел, что ФИО2 лежит в крови, он испугался этого и побежал «на скорую», что бы они спасли его. Позже он осознал, что это он убил его, поскольку ни кого в квартире больше не было, и никто не заходил. Свидетели говорят, что он «не ворочал языком» от сильного алкогольного опьянения, но это не так, поскольку он был относительно трезвый, просто из-за всего случившегося и шокового состояния, в котором он находился, он не мог толком объяснить и связно ответить о случившемся. Он не хотел его убивать, это произошло против его воли, неосознанно, он даже не понял, что случилось. Впоследствии обдумав все произошедшее, он понимает, что если бы не он то, скорее всего ФИО2 убил бы его. Больше ему сказать нечего, от ответов на вопросы прокурора и суда отказался, в силу ст. 51 Конституции РФ. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Бернович А.О., полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бернович А.О. показал, что по указанному адресу проживает один на протяжении 7 лет. Ранее состоял в браке с ФИО23, от данного брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО2 приходится бывшем мужем ее двоюродной сестры ФИО3, развелись в 2006 году. Он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 222, 228, 157 УК РФ, также было прекращено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы он не отбывал, всегда ограничивался условным лишением свободы. В настоящий момент он официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками – резьбой по дереву, ранее работал слесарем-сантехником. У него в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира зарегистрирована на него, прописан он в ней один. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который предложил выпить спиртного, так как тот получил пенсию, денежные средства у того имелись. Он на предложение согласился, пришел к тому домой по адресу: <адрес>, около 20 часов 15 минут, после чего они с ФИО2 отправились в магазин для того, чтобы купить спиртного. Они пошли в магазин ИП «Собашникова», название магазина не помнит, там купили две бутылки водки емкостью 0,5 литра, а также три упаковки настойки боярышника в полиэтиленовых пакетах, закуска была дома у ФИО2. Затем они вернулись в квартиру к ФИО2 и начали распивать спиртное, сначала они с ФИО2 начали выпивать настойку боярышника, которую разводили водой, затем начали пить водку. Выпивали они с ним вдвоем, больше с ними никто не выпивал. Во время распития он не помнит, заходил ли кто-то в квартиру, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выпивали с ФИО2 на кухне, во время распития конфликты между ними не происходили. Из квартиры они с ФИО2 никуда не выходили. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились на кухне, он сидел на стуле ближе к выходу из кухни, ФИО2 сидел на стуле возле окна. Во время распития спиртного ФИО2 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, почему он так сказал, он объяснить не может. Но данный факт стал ему очень неприятен, он разозлился на ФИО2, встал со стула, в этот момент нанес тому кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица. От данных ударов ФИО2 немного отклонился назад, но продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом какими-либо предметами ФИО2 ему не угрожал, в руках у того ничего не находилось. В этот момент он схватил со стола кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, длину ножа он вспомнить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Держа нож в своей правой руке, он нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО2, лезвие ножа было направлено наверх, направление удара он в данный момент вспомнить не может. Нож он бросил в раковину, где стояла чашка с водой, сделал это машинально, ни о чем в тот момент не думал. От данного удара ФИО2 начал терять равновесие, он понял, что нанес ФИО2 ножевое ранение, после чего помог ФИО2 переместиться в зал, так как хотел положить того на диван. Он поддерживал ФИО2 и перетащил того в зал, там ФИО2 упал на диван, при этом из раны текла кровь. Затем ФИО2 с дивана упал на пол, он нашел какую-то тряпку, и ей закрыл рану на груди ФИО2, после чего увидел, что тот начал терять сознание. Он стал делать ФИО2 искусственный массаж сердца, но результатов это не принесло, ФИО2 закатил глаза. После чего он побежал в фельдшерский пункт, так как хотел исправить ситуацию, постараться спасти ФИО2 жизнь. Там он сообщил о случившемся, какие именно слова он произнес, в данный момент вспомнить не может, затем вернулся обратно в квартиру. Когда зашел в квартиру, то ФИО2 лежал в зале на полу. Он сел на кухне и стал ждать приезда врачей, когда те приехали, то констатировали смерть ФИО2, ему уже было не помочь. В момент совершения преступления он находился в штанах черного цвета, махровой рубахе серого цвета. Удары кулаком, а также удар ножом ФИО2 он нанес в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.128-131).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бернович А.О. показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме. Действительно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью, он разозлился на ФИО2 и нанес тому два удара кулаком правой руки в область лица. Затем он схватил со стола нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО2. После чего, помог ему переместиться в зал, пытался оказать первую помощь. Признает, что совершил убийство ФИО2, в содеянном раскаивается (л.д.136-139).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бернович А.О. показал, что находясь по адресу: <адрес>, он сидел на стуле, который расположен рядом с выходом. Дядя ФИО2 сидел напротив него, затем обвиняемый при помощи манекена человека установил его таким образом, как сидел ФИО2, манекен спиной был расположен к кону. Они распивали спиртное, во время распития произошла ссора, так как ФИО2 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, они разругались и обвиняемый, сидя на стуле, сначала левой рукой, затем правой рукой нанес два удара в область лица потерпевшего. После чего Бернович А.О. на манекене продемонстрировал свои удары, нанеся один прямой удар левой рукой в область лица, один удар кулаком правой руки в область лица. В этот момент потерпевший начал подниматься и взял нож со стола, обвиняемый начал отбирать нож у потерпевшего. При помощи макета ножа продемонстрировал, что левой и правой рукой схватил за лезвие ножа и начал отбирать. Вырвал нож из руки потерпевшего и нанес один удар в область грудной клетки, при этом лезвие ножа было направлено вверх, удар продемонстрировал прямой. После чего следователь предложил обвиняемому занять место потерпевшего и продемонстрировать его действия. Обвиняемый сел на место потерпевшего и показал, что после того, как он нанес удары в область лица потерпевшему, последний отклонился назад. Затем обвиняемый продемонстрировал, что потерпевший схватил нож правой рукой, в этот момент он у него перехватил нож, вырвал и нанес удар в область груди. После этого потерпевший, пошатнулся, пошел на него. Затем следователь предложил обвиняемому занять свое место и еще раз продемонстрировать момент удара. Обвиняемый сел на стул и показал, что нож он держал в правой руке, потерпевший встал, обвиняемый нанес удар ножом в область грудной клетки. Потом выдернул нож и бросил в раковину на кухне, потерпевший в этот момент пошел на него. Обвиняемый помог ему переместится в зал, при этом держал потерпевшего под руками, при входе в зал потерпевший упал на спину, голова была направлена в сторону окна. Обвиняемый увидел, что у потерпевшего кровь, достал платок и начал вытирать, закрыл место ранения. Потерпевший находился еще в сознании, обвиняемый понял, что ничего не поможет, положил левую руку потерпевшего на место ранения и сказал, держать, сам побежал в скорую. Когда вернулся, то потерпевший лежал в том же положении. Дальнейшие свои действия не помнит. На вопрос следователя: «Когда потерпевший схватил нож, он что-либо Вам говорило, угрожал?», обвиняемый ответил: «Выражался нецензурной бранью». Телесных повреждений на теле обвиняемого не было, на руках имелись мелкие порезы, ножом потерпевший обвиняемому ударов не наносил. Когда потерпевший лежал в зале, то о помощи не просил, ничего не говорил, хрипел, из этого обвиняемый сделал вывод, что он живой, начал останавливать кровь. На вопрос защитника, обвиняемый ответил, что побежал в скорую, чтобы оказать помощь потерпевшему. – т.1 л.д.(140-146);

Данные протокола проверки показаний на месте подтверждаются просмотренной в судебном заседании записью, по ходатайству защиты, записью с видеофиксацией проверки показаний на месте.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого Бернович А.О. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признал частично и показал, что ФИО2 первым ударил его один раз кулаком в лицо в ходе ссоры. Ссора между ними началась из-за его бывшей супруги, а конкретнее он ему говорил, чтобы он не трогал дочь ФИО24. То что данные обстоятельства происходили в указанные в постановлении дату, время и месте он согласен. На действия ФИО2 он ударил того в ответ два раза кулаком в лицо, куда-то конкретно он не целился. После этого ФИО2 встал со стула и схватил со стола нож, и попытался его ткнуть этим ножом в область живота. Он успел перехватить руку с ножом за лезвие, отчего он поранил большой, указательный и средний пальцы на правой и левой руках. Выхватив у ФИО2 нож, он перехватил нож и удерживая нож в правой руке, нанес ФИО2 один удар в область груди. После этого нож он бросил в раковину. В дальнейшем как развивались обстоятельства он указывал при допросе в качестве подозреваемого. На пальцах рук у него имелись порезы. При освидетельствовании меня в Новобрянской больнице он забыл про эти порезы и не сообщил. При поступлении в ИВС, а в дальнейшем в СИЗО про данные порезы он не сообщал. На каком-то допросе, после выполнения следственного действия, в ИВС ОМВД, когда уже вышел адвокат из кабинета, он сказал следователю про эти порезы, однако тот никак не реагировал. На вопрос: «Почему при допросе в качестве подозреваемого Вы не сообщили о том, что выхватили нож, при этом порезав руки, у ФИО2?», обвиняемый Бернович А.О. ответил: «На тот период я находился в шоковом состоянии, переживал о случившемся, думал, чтобы меня наказали». На вопрос: «В настоящее время Вы в нормальном состоянии?», обвиняемый Бернович А.О. ответил: «Да». На вопрос: «Почему отобрав у ФИО2 нож, как Вы утверждаете, Вы не выбросили его в сторону или убрали куда-нибудь?», обвиняемый Бернович А.О. ответил: «Я не знаю, разозлился что порезаны руки и что тот на меня с ножом». На вопрос защитника: «Когда ФИО2 попытался Вас ткнуть ножом, высказывал ли он Вам какие-либо угрозы?», обвиняемый Бернович А.О. ответил: «Не высказывал, все происходило быстро». На вопрос защитника: «С какой целью Вы нанесли ФИО2 удар ножом?», обвиняемый Бернович А.О. ответил: «Бесцельно, спонтанно. Я не хотел причинять ему ранение». На вопрос защитника: «Вы предвидели что можете попасть ножом в сердце ФИО2?», обвиняемый Бернович А.О. ответил: «Нет». На вопрос защитника: «У Вас были намерения убить ФИО2?», обвиняемый Бернович А.О. ответил: «Нет». – т.1 л.д.(151-152).

Оглашенные показания подсудимый Бернович А.О. в судебном заседании не подтвердил, указав, что он был в шоковом состоянии, следователь ему сам зачитывал, что необходимо говорить, после чего дал подписать протокол допроса.

В последующем в ходе судебного заседания подсудимый Бернович А.О. суду пояснил, что убивать ФИО2 он не хотел, потерпевший ФИО2 замахнулся на него ножом он пытался вырвать нож у потерпевшего, от чего у него на ладонях и пальцах остались порезы. Об указанных обстоятельствах он говорил следователю ФИО45 в ходе проверки показаний на месте и показывал ему порезы, но следователь не зафиксировал это в протоколе.

Кроме того, подсудимый Бернович А.О. пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим, не малую роль сыграла моя бывшая жена. На самом деле ссора произошла из-за нее, потерпевший начал меня оскорблять, говорил, чтобы я не трогал ФИО23 и дочь ФИО24. Точно не могу сказать в каких отношениях были они, т.е. ФИО23 с потерпевшим. Примерно год назад она не раз посылала мне СМС сообщения с угрозами, что она выходит замуж за дядю ФИО2.

Я на эти СМС не реагировал, и с д. ФИО2 не разговаривал на эту тему. Воспитанием дочери бывшая супруга не занималась, дочь воспитывалась у моей матери (бабушки) до 13 лет, после когда моя бывшая жена разошлась с очередным мужем, она забрала ФИО24 к себе помогать воспитывать сестру от второго брака, За это время ФИО24 совсем скатилась на 2ки и осталась на 2ой год. За все это время накопился долг по алиментам, меня осудили и назначали выплачивать алименты в размере 70% от зарплаты. До определенного времени я работал и платил алименты. В данный момент после всего произошедшего, бывшая супруга опять вышла замуж, и уехала в другой поселок, и опять бросила дочь на воспитание бабушек. Хочу еще пояснить, что она и раньше пыталась избавиться от меня. С ее подачи я был осужден по ст. 222 УК РФ и по ст. 119 УК РФ. Дали условное наказание и обязательные работы. В прошлом году летом она подговорила двух неизвестных мне мужчин, чтобы они избили меня. Те приехали на иномарке с дочерью ФИО24. Она показала, где живет бабушка, я в данный момент находился там и помогал по хозяйству в огороде. Они вызвали меня на улицу и начали избивать, на это есть свидетель – моя мать и дядя ФИО2 ФИО2. Я думаю, что таким же способом она спровоцировала потерпевшего ФИО2 Из показаний свидетелей, уже четко ясно, что они были друзьями. Я ударил его в лицо 1 раз кулаком за ФИО24, т.к. он кричал и ругался. После моего удара он кинулся на меня с ножом. Я выхватил у него нож и ударил в грудь, он повалился на меня, я его не удержал, и он ударился лицом об стену тем самым рассек себе брови. Возможно есть отпечатки крови на стене кухни возле выхода. Первые показания я давал под давлением следователя.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО39 в суде показала, что ФИО2 являлся ее отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году она купила ему квартиру по адресу: <адрес>. С тех пор он там проживал по данному адресу один. У них с ним были хорошие отношения, они часто виделись. Он не работал, получал пенсию. Подсудимый Бернович А.О. – двоюродный брат ее мамы. Он и ее отец иногда выпивали вместе на квартире отца. Ее отец раньше злоупотреблял спиртным, сейчас он выпивает 7-го числа, когда получает пенсию. Конфликтов между ними не было, отец по данному факту ей ничего рассказывал. С Бернович А.О. они виделись часто, ходили к ним в гости, отношения между ними были хорошие, он всегда им помогал. Однако в состоянии алкогольного опьянения Бернович А.О. ведет себя неадекватно, начинает реагировать агрессивно на безобидные фразы, не понимает шутки, становится злым, но в отношении нее он никогда не проявлял агрессию, а в трезвом состоянии он спокойный. В пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ ее отец приходил к ней в гости, играл с внуками, затем он ушел, больше она его не видела. Утром в 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, и сообщила, что отца убили. Она не сказала, кто его убил. Позже она узнала, что отца убил Бернович А.О.

Свидетель ФИО23 в суде показала, что она приехала с работы вечером, точной даты и времени не помнит, ее дочь ФИО24 решила унести соседу по лестничной площадке – ФИО2, корм для его кошки. Ее не было около 10 минут, тогда она решила пойти за ней. Когда зашла в квартиру, то увидела, что Бернович А.О. и ФИО2 сидели на кухне, разговаривали, выпивали спиртное, у них стояла бутылка водки, сами они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она находилась в квартире около 5 минут, затем забрала ФИО24, и они вышли, закрыв за собой дверь. Это было в 10 часов вечера. Слышимость в квартирах хорошая, было тихо, она ничего не слышала на протяжении вечера. Они легли спать около 12 часов. В 5 часов утра к ней в дверь постучали сотрудники полиции, сказали «Откройте. Полиция. Соседа убили». ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, сам по себе он тихий человек, конфликтов не провоцировал. Бернович А.О. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, недовольным, неадекватным, конфликтным. Более того, он наносил ей побои и угрожал убийством в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу она обращалась в полицию, его привлекали к уголовной ответственности.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что по указанному адресу проживает с двумя дочерьми. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Бернович А.О., он работал в ЖКХ, спиртное не употреблял. Спустя несколько дней у них родилась дочь ФИО24, Бернович А.О. был рад рождению ребенка, дочь очень любил. С 2001 года Бернович А.О. начал выпивать спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно. Кроме того, ей стало известно, что Бернович А.О. начал употреблять наркотики, а именно курить марихуану. В один из дней Бернович А.О. пришел домой в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой Бернович А.О. ударил ее очень сильно, и она потеряла сознание. Он испугался, что она умерла, отправился в ванну и вскрыл себе вены, когда она пришла в сознание, то в ванной обнаружила Бернович А.О., сразу же вызвала скорую помощь, его удалось спасти. По поводу нанесенных побоев она в полицию не обращалась, так как любила Бернович А.О. и жалела его. В ДД.ММ.ГГГГ году она ушла от Бернович А.О., так как тот постоянно выпивал спиртное, проявлял агрессию в ее адрес. После того, как она ушла от него, Бернович А.О. пытался ее вернуть, не давал ей разрешения на развод. С 2002 года она с ФИО24 стали проживать отдельно, в 2007 году они с Бернович А.О. официально развелись. В ДД.ММ.ГГГГ году она подала в суд на алименты, спустя какое-то время Бернович А.О. осудили за неуплату алиментов, назначили наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно. Спустя некоторое время Бернович А.О. начал угрожать ей тем, что застрелит ее. Данные угрозы она всерьез не воспринимала до того момента, когда однажды увидела у него дома настоящий пистолет. По данному факту она сообщила сотрудникам полиции, Бернович А.О. осудили за хранение оружия. Жизнью ФИО24 Бернович А.О. не интересовался, алименты на ее содержание он не выплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда она сожительствовала с ФИО5, в один из дней Бернович А.О. схватил ее на улице, затащил в свою квартиру и начал избивать, при этом угрожал ей убийством, она сумела убежать от него, после чего на него также было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ. Около двух лет назад в соседнюю с ней квартиру переехал жить дядя ФИО2 ФИО2, с того момента Бернович А.О. стал чаще приходить к нему домой, она и дочка боялись выйти из квартиры. Бернович А.О. и дядя ФИО2 часто вместе распивали спиртное, при этом конфликтов между ними не происходило. Дядя ФИО2 по характеру очень спокойный, тихий человек, в состоянии алкогольного опьянения также всегда ведет себя спокойно, хотя довольно часто выпивал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала с работы, дочь ФИО24 решила унести корм для кошки дяди ФИО2. Когда та ушла, дочери не было на протяжении 10 минут, она решила посмотреть, что она так долго делает у дяди ФИО2. Когда она зашла к нему в квартиру, то увидела, что Бернович А.О. сидел на кухне вместе с дядей ФИО2, при этом они выпивали спиртное. Когда она прошла в кухню, то в раковине увидела бутылку водки, при этом часть спиртного была выпита. Дядя ФИО2 сидел на стуле возле окна, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом на лице у него каких-либо повреждений не было. Бернович А.О. также находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он был трезвее дяди ФИО2, отдавал отчет своим действиям, у него на лице и теле она повреждений также не видела. Она накричала на Бернович А.О., и спросила у дяди ФИО2, почему тот загулял, на что последний ничего не ответил, конфликтов между Бернович А.О. и дядей ФИО2 не происходило. Она сказала ФИО24, чтобы она уходила из квартиры, и она ушла вместе с ней. После этого ни она, ни ФИО24 больше в квартиру к дяде ФИО2 не заходили. Они легли спать около 00 часов, ночью каких-либо подозрительных звуков не слышали, хотя спит она довольно чутко (л.д.108-110).

По существу возникших противоречий свидетель ФИО23 оглашенные показания подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью ее допроса.

Несовершеннолетний свидетель ФИО24 в суде отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что по указанному адресу проживает с матерью ФИО23, сестрой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обучается в 9 классе Ключевской средней общеобразовательной школе. У нее имеется отец Бернович А.О., однако ее воспитанием тот никогда не занимался, ее вырастила мама самостоятельно. Когда мама ушла от отца, ей было всего два года, данный момент она не помнит, знает только со слов матери. Она много времени в детстве проводила у своей бабушки ФИО27, дедушки ФИО28, родителей отца, когда она гостила у них, часто видела отца. Отец постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, часто выпивал и злоупотреблял спиртным. Ей также известно, что мама подавала на отца в суд за то, что тот не платил алименты на ее содержание. Когда она находилась в гостях у бабушки, отец в состоянии сильного алкогольного опьянения приходил и устраивал скандалы. Она постоянно видела отца в состоянии алкогольного опьянения, трезвым тот приходил домой очень редко. ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась дома со своей младшей сестрой, мама в это время была на работе. Около 21 часа мама приехала с работы и попросила ее сходить накормить кошку дяди ФИО71, так как они постоянно кормили его кошку. Она взяла корм для кошки и отправилась к дяде ФИО73. Когда зашла домой, то увидела, что там находился ее отец, они вдвоем с дядей ФИО70 распивали спиртное. Она положила корм кошке и хотела уйти, но отец перегородил ей дорогу, начал расспрашивать о том, как живет, как учеба. Она присела на кухне на стул, начала рассказывать обо всем. При этом отец сидел на стуле, который был расположен ближе к выходу, дядя ФИО72 сидел на стуле возле окна. В раковине она видела начатую бутылку водки, дядя Юра находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отец также был пьяный. Телесных повреждений на лице дяди ФИО69 и своего отца она не видела, на столе лежал кухонный нож с черной рукояткой, стояли рюмки, стаканы. Каких-либо конфликтов между отцом и дядей ФИО68 не происходило, все было спокойно. Отец был одет в черные штаны, а также теплую рубаху серого цвета. Спустя некоторое время в квартиру пришла мама, которая позвала ее домой. Они с мамой собрались и ушли к себе в квартиру. С мамой легли спать около 00 часов, при этом ночью каких-либо звуков слышно не было. ФИО2 дядю ФИО67 может охарактеризовать только с положительной стороны, несмотря на то, что он довольно часто выпивал спиртные напитки, всегда был очень мирный и тихий, агрессию никогда не проявлял. Он часто приходил к ним домой, они разговаривали, кушал у них. По соседству они часто присматривали за ним, подкармливали его кошку (л.д.111-114).

Свидетель ФИО27 в суде показала, что Бернович А.О. приходится ей сыном. Он часто выпивал, когда имелись денежные средства, злоупотреблял спиртными напитками. Он не работал. В состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, агрессивным, мог подраться с друзьями, мог быть опасен для окружающих. С женой они развелись, так как также агрессивно вел себя с ней в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был бывшим мужем ее племянницы. Он жил один и часто приходил к ним в гости, помогал им по дому. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он был спокойным. Бернович А.О. ходил к нему, когда ФИО2 получал пенсию, и они вместе распивали спиртное. Отношения между ними были нормальные, конфликтов не было, не ругались, не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут ночи ей на сотовый телефон позвонил Бернович А.О., трубку поднимать не стала, так как она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 3 часа 45 минут к ним домой постучали, когда она открыла дверь, то на пороге стояла фельдшер ФИО9, которая сообщила о том, что к ней в больницу пришел Бернович А.О., который сообщил ей о том, что в квартире по адресу: <адрес>, лежит труп ФИО2, Бернович А.О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоял, что-то бормотал, не понятно что говорил. Мы с ним не разговаривали. Фельдшер увела его с собой, куда дальше он пошел, она не знает.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что по указанному адресу проживает с мужем ФИО28 на протяжении 45 лет. У них имеется двое детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бернович А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Бернович А.О. родился здоровым ребенком, каких-либо проблем и отклонений у него не было. Хронических заболеваний у Бернович А.О. нет, однако у него сломан нос, в связи с этим он плохо дышит, без специальных капель ему очень тяжело дышать. В армию Бернович А.О. не ходил в связи с тем, что у него имелось заболевание – плеврит. Когда Бернович А.О. женился на ФИО23, то у них изначально все было нормально, но затем Бернович А.О. начал злоупотреблять спиртным, из-за этого между ними регулярно происходили ссоры. Бернович А.О. работал слесарем в ЖКХ <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ушел с работы в связи с тем, что злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения Бернович А.О. проявляет агрессию по отношению к окружающим. С ФИО2 Бернович А.О. начал выпивать около 6 месяцев назад, с тех пор, как ФИО2 начал регулярно получать пенсию. Ей известно, что Бернович А.О. и ФИО2 распивали спиртное в квартире у последнего по адресу: <адрес>12. Данная квартира была зарегистрирована на ФИО2. Бернович А.О. официально нигде не работал, часто приходил к ним для того, чтобы обедать. По <адрес>14, у Бернович А.О. имеется собственная квартира, так как ранее они проживали в данной квартире, в ней прописаны трое человек: она, муж и Бернович А.О.. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Бернович А.О. находился у них дома, помогал в ремонте, находился в позитивном настроении. В вечернее время он ушел от них, ей также было известно, что ФИО2 получил в этот день пенсию. Ночью около 03 часов 15 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от Бернович А.О., однако трубку она поднимать не стала, так как поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 30 минут к ним домой постучали, когда она открыла дверь, то на пороге стояла фельдшер ФИО9, которая сообщила о том, что к ней в больницу пришел Бернович А.О., который сообщил ей о том, что в квартире по адресу: <адрес>, лежит труп ФИО2, при этом Бернович А.О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.115-117).

По существу возникших противоречий свидетель ФИО27 оглашенные показания подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью ее допроса.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она работает фельдшером скорой помощи «<адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. График ее работы сутки через двое, заступает на дежурство в 8 часов утра, работает до 8 часов утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, также вместе с ней дежурил водитель ФИО7, сторож ФИО8. Около 03 часов 20 минут к ним в амбулаторию кто-то постучал, дверь, открыла ФИО8. Когда она открыла дверь, то мужчина, который стоял на пороге произнес с фразу: «Там, не дышит!». После этого она выглянула в дверь, на пороге стоял житель <адрес> – Бернович А.О.. Он ей знаком как житель села Татарский Ключ. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила у Бернович А.О.: «Кто и где не дышит?». Бернович А.О. сказал: «Походу он не дышит, Сафронова, 9-1». Бернович А.О. развернулся, и отправился в сторону данного дома. Она вместе с водителем поехала следом за ним, так как они поняли, что в данной квартире проживает ФИО2. Когда они подъехали к дому, то Бернович А.О. уже находился в квартире. Когда она зашла, то возле дивана на полу увидела лежащего ФИО2, при этом он не дышал. ФИО2 лежал головой к выходу, если зайти в комнату, то по правую руку стоит диван, около стены, возле дивана. Она прощупала пульс, но пульса не было, сердцебиение также отсутствовало. Когда она измеряла давление, то показатель был равен нулю, конечности были холодные на ощупь. Бернович А.О. в это время сидел возле головы ФИО2, пытался открыть ему глаза, на что она сказала ему, чтобы он ничего не делал. На теле ФИО2 была одета футболка, она была поднята, в левой части грудной клетки она видела колото-резанное ранение, в области третьего и четвертого межреберья, диметром 1,5 на 0,5, отделяемого из раны не было, края раны были ровные, на спине сквозного отверстия не было, на животе были трупные пятна. На трупе крови не было, тело было чистое, при этом она заметила следы крови на покрывале, которое лежало на диване. После этого она попросила Бернович А.О. найти какие-нибудь документы для того, чтобы узнать анкетные данные трупа, Бернович А.О. нашел в шкафу трудовую книжку ФИО2, и передал ей. По записям в трудовой книжке они передали сообщение в дежурную часть ОМВД по <адрес>. Об обстоятельствах случившегося она у Бернович А.О. не спрашивала, с ним не разговаривала. Бернович А.О. жалобы на состояние своего здоровья не предъявлял, на его лице, руках и одежде крови не было, двигался он без затруднения, он был расстроен, эмоционально подавлен.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что он работает начальником ИВС ОМВД по <адрес> РБ, подсудимый ему известен по роду его деятельности. В одной камере содержаться по 2-3 человека, и они одновременно выводятся на прогулку. Другие лица, которые содержатся в других камерах, выводятся в другое время, то есть все камеры выводятся на прогулку по отдельности и лица, содержащиеся в разных камерах, общаться между собой и видеться не могут. Данное правило регламентировано Приказом № и 950 МВД РФ. Вместе с тем, так как в машине этапирования находится три камеры, в зависимости от количества этапируемых лиц, могут содержаться до десяти лиц, возможно визуальное наблюдение, во время перевозки. Более того в СИЗО, лица содержатся в одной комнате.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что служит в органах полиции в должности полицейского кинолога ИВС ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при производстве следственного действия – проверки показаний обвиняемого Бернович А.О. на месте, осуществлял конвоирование Бернович А.О., который во время следственного действия был пристегнут к нему наручниками. В ходе следственного действия Бернович А.О. говорил о том, что у него на руках имеются порезы, показывал руки, но его руки на камеру не попали. Сам точно сказать не может были ли у Бернович А.О. порезы на руках, поскольку не обращал на его руки внимания.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что служит в органах полиции в должности помощника дежурного ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при производстве следственного действия – проверки показаний обвиняемого Бернович А.О. на месте, показывал ли Бернович А.О., во время следственного действия, порезы на руках он не видел о том, что Бернович А.О. говорил о порезах не слышал.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что служит в органах СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ в должности водителя. Присутствовал при производстве следственного действия – проверки показаний обвиняемого Бернович А.О. в качестве специалиста, а именно осуществлял видеосъемку следственного действия, во время следственного действия показывал ли Бернович А.О. порезы на руках он не помнит, порезов на руках Бернович А.О. не видел.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. С подсудимым он познакомился при этапировании из ИВС ОМВД России по <адрес> РБ в СИЗО-1 <адрес>, примерно 3 или 4 месяца назад. По приезду в СИЗО их закрывают в одном помещении, выстраивают в шеренгу для установления личности и досмотра, примерно на 15 минут, там он с ним и познакомился. Когда они познакомились, в данном помещении, Бернович А.О. стоял рядом с ним, при знакомстве они друг другу пожимали руки, при этом он увидел у него на руке порезы. Он у него спросил: «Что у тебя с руками?», Бернович А.О. был, в каком-то странном состоянии, он не понял, что у него было за состояние, Бернович А.О. ответил, что это у него порезы от ножа, что его задержали за убийство. Он спросил: «От какого ножа?», Бернович А.О. ему ответил, что у него была потасовка с потерпевшим. Он в подробности не вдавался, так как его особо он не знает, и он был в непонятном состоянии. Бернович А.О. показывал ему свои руки. Порезы были на правой руке, на безымянном, указательном и большом пальцах, вдоль пальцев, то есть наискось от подушечек к кисти. Он ему посоветовал пройти медицинское освидетельствование, что бы он обязательно показал порезы врачам в СИЗО. Он с ним согласился, после их разделили, больше он Бернович А.О. не видел.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, его привезли из СИЗО-1 <адрес> в ИВС ОМВД России по <адрес> РБ. Там он содержался в одной камере вместе с Бернович А.О.. Он был в странном состоянии, невменяемый, не разговаривал три дня. После он начал разговаривать, он показывал, что у него порезы на обеих руках. Рассказывал, что на него напал мужчина с ножом, что он выхватывал нож из его рук. Порезы были на обеих руках, точнее на пальцах, на указательных, средних и больших пальцах. Он у него спрашивали про освидетельствование, он сказал, что следователь все зафиксирует. Порезы он видел сам лично, потом в камеру завели еще одного, он тоже видел порезы, фамилии его он не помнит, вроде бы Егоров.

Свидетель ФИО40-Д.Ж. в суде показал, что подсудимого Бернович А.О. он не знает, проводил ли освидетельствование подсудимого Бернович А.О., он не помнит. При медицинском освидетельствовании в протоколе указываются все имеющиеся телесные повреждения, то есть, если в протоколе освидетельствования Бернович А.О. не указаны телесные повреждения – порезы на руках, значит у Бернович А.О., не имелось таких телесных повреждений. Протокол медицинского освидетельствования подписан им.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что он работает следователем в СО по <адрес> СУ СК России по РБ. Рассматриваемое уголовное дело находилось в его производстве. Он проводил допросы Бернович А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого. После допроса Бернович А.О. был лично ознакомлен с протоколом допроса, лично его прочитал, в присутствие защитника. Поставил свою подпись, написал в конце фразу «мною прочитано». Замечаний на протокол допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступало. На момент нахождения уголовного дела в его производстве, никаких жалоб на состояние здоровья от Бернович А.О. не поступало. Кроме того перед проведением допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, он задавал подобные вопросы, на что Бернович А.О. ответил, что чувствует себя удовлетворительно, ничего его не беспокоит, готов давать показания. На момент допроса в качестве подозреваемого, Бернович А.О. полностью признавал себя виновным. В ходе допроса он задавал ему уточняющие вопросы, о том угрожал ли ему потерпевший, находились ли у него какие-нибудь предметы в руках, в момент нанесения удара, на что Бернович А.О. пояснил, что никаких предметов у потерпевшего в руках не было, слов угрозы он ему не высказывал, то есть преступление было совершено на почве личных неприязненный отношений. Также, каких-либо ходатайств о назначении психолого-психиатрических экспертиз не поступало. Согласно сообщениям Бернович А.О. на учете РПНД, РНД не состоит. Был, ранее неоднократно судим, соответственно оснований для проведения экспертиз не имелось. Кроме того, Бернович А.О. был направлен на медицинское освидетельствование, у него имелась опухоль на руке, на какой именно, он не помнит. Больше, каких-либо жалоб от него не поступало. После допроса он был помещен в ИВС, и проверка показаний проводилась на следующий день. В ходе проверки показаний на месте, он начал менять свои показания, с уклоном на то, что якобы потерпевший угрожал ему ножом. В ходе проверке показаний на месте, непосредственно в квартире, где произошло убийство, Бернович А.О. пояснил, что между ними произошла ссора, потерпевший хотел схватить нож, на что подсудимый пытался выхватить у него нож, выхватил и нанес потерпевшему удар, при этом он пояснил, что якобы у него на руках имеются порезы от данного ножа. При наружном осмотре им никаких порезов зафиксировано не было, и входе проверки он пояснил, что потерпевший этим ножом удар ему нанести не пытался, слов угрозы ему не высказывал, он просто увидел, как потерпевший хватает нож, получается, перехватил этот нож раньше времени. Эти показания он давал уже в ходе проверки показаний на месте. Весь ход проверки показаний на месте фиксировался путем видеозаписи. После окончания следственного действия заявлений, дополнений не поступало. Во время содержания в ИВС Бернович А.О. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого он виновным себя признавал частично, но на какие-либо порезы он не указывал. В ходе проверки показаний на месте каких-либо порезов на руках Бернович А.О. он не видел.

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (л.д.4);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут поступило телефонное сообщение фельдшера <адрес> больницы ФИО9 о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра не заперта, открывается на себя справа налево. Дверь имеет запирающее устройство в виде врезного замка, на момент осмотра замок повреждений не имеет. При входе расположен коридор, с правой стороны относительно входа расположен дверной проем, ведущий в туалет. Дверь, ведущая в туалет, обрабатывается магнитным дактопорошком, с данной двери изымается 1 след пальцев рук на 1 дактилопленку размером 42х48 мм. В туалете слева направо расположены: полка с мыльными принадлежностями, ванна, унитаз. Прямо относительно входа в квартиру на стене расположена вешалка для одежды. Справа в конце коридора расположен зал, осмотр зала производится слева направо. Вдоль стены, расположенной слева относительно входа в зал, имеются два кресла, между которыми стоит журнальный столик. В дальнем левом углу набросаны вещи, далее имеется оконный проем, мебельная стенка, в которой стоит телевизор. Далее расположен оконный проем, в ближнем правом углу зала стоит диван, на котором имеется покрывало со следами вещества бурого цвета. Рядом с диваном посредине зала обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп расположен на спине, голова направлена в сторону выхода, ноги – в сторону дальнего правого угла зала. Ноги согнуты в коленях и разведены в стороны, руки немного отведены от тела и вытянуты прямо. Глаза трупа и рот закрыты, в ротовой полости, носовых с слуховых ходах инородные предметы отсутствуют. Под глазами имеются гематомы темно-синего цвета. На трупе имеется следующая одежда: кофта черного цвета, футболка серого цвета, штаны черного цвета, сапоги черного цвета. Кофта и футболка подняты вверх, грудь оголена. В области живота на теле лежит тряпка серого цвета со следами вещества бурого цвета. В области грудной клетки слева имеется рана линейной формы длиной около 3,6 см., расположена на 12 и 6 часов условного циферблата. Трупное окоченение слабо выражено, трупные пятна отсутствуют. Далее осмотр перемещается в кухню, вход в которую расположен рядом с входом в зал. С левой колоды, расположенной в дверном проеме кухни обработанной магнитным дактопорошком, изымается 2 следа ладоней на 2 дактилопленки размерами 139х48 мм., 69х48 мм. Осмотр кухни производится слева направо, с левой стороны расположен стул, далее кухонный стол, на котором имеется посуда: две кружки, два стакана, банка, чайник, хлебница. Указанные предметы обрабатываются магнитным дактопорошком. Со стеклянной банки на столе изымаются 6 следов пальцев рук на 4 дактилопленки размерами: 49х48 мм., 44х48 мм., 47х48 мм., 74х48 мм. В дальнем левом углу кухни расположен холодильник, далее имеется оконный проем, электрическая печь, тумба. В правом верхнем ящике тумбы обнаружен нож с наслоениями вещества бурого цвета. Данный нож изымается. В ближнем правом углу расположена раковина, в которой стоит железная чашка наполненная водой. В данной чашке обнаружен кухонный нож, который изымается. Под раковиной имеется мусорное ведро, в котором обнаружена бутылка из-под водки «Фирменная», данная бутылка обрабатывается дактопорошком, с данной бутылки изымается 1 след пальцев рук на 1 дактилопленку размером 58х48 мм. Также в мусорном ведре обнаружена пустая пачка сигарет «Ленинград», которая обрабатывается дактопорошком, изымается 1 след пальцев рук на 1 дактилопленку размером 45х49 мм. Кроме того в мусорном ведре обнаружены 4 пустые упаковки от настойки «Боярышник», данные упаковки обрабатывается дактопорошком, с упаковок изымаются 6 следов пальцев рук на 4 дактилопленки размерами: 49х48 мм., 44х48 мм., 47х48 мм., 74х48 мм. В центре кухни имеются два стула, общий порядок в доме не нарушен (л.д.5-10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Бернович А.О. изъяты штаны черного цвета, махровая рубаха серого цвета (л.д.24-25);

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут при осмотре у подозреваемого Бернович А.О. в области запястья левой руки имеется татуировка в виде четырехконечной звезды. На правой кисти в области указательного и среднего пальцев имеется ушиб в виде опухоли и покраснения. Иных телесных повреждений на теле и конечностях подозреваемого Бернович А.О. не обнаружено (л.д.32-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены:

1) Объектом осмотра является содержимое бумажного конверта, опечатанного печатью «Для пакетов СО по <адрес>», скрепленной подписями следователя, специалиста с пояснительной надписью: «Кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. Конверт вскрывается и изымается:

Нож с рукояткой черного цвета. Рукоятка округлой формы, выполнена из полимерного материала черного цвета. Клинок ножа имеет односторонне лезвие, обух скошен в передней части и заострен. Ширина клинка в самой широкой части 1,5 см., длина клинка – 13.5 см., общая длина ножа – 24,2 см.

Кухонный нож с рукояткой черного цвета упаковывается в бумажный конверт, опечатывается биркой с пояснительной запиской «Кухонный нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», заверенная подписью следователя, понятых печатью «Для пакетов следственного отдела».

2) Объектом осмотра является содержимое бумажного конверта, опечатанного печатью «Для пакетов СО по <адрес>», скрепленной подписями следователя, специалиста с пояснительной надписью: «Кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. Конверт вскрывается и изымается: нож с металлической рукояткой. Рукоятка квадратной формы, выполнена из металла серого цвета с черной полимерной вставкой по центру. Клинок ножа имеет одностороннее лезвие, обух скошен в передней части и заострен. Упор-предохранитель выполнен из металла серого цвета. Ширина клинка в самой широкой части – 2,8 см., длина клинка – 14,5 см., общая длина ножа – 27 см. Нож с металлической рукояткой упаковывается в бумажный конверт, опечатывается биркой с пояснительной запиской «Нож с металлической рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», заверенная подписью следователя, понятых печатью «Для пакетов следственного отдела».

3) Объектом осмотра является содержимое черного полиэтиленового пакета, опечатанного печатью «Для пакетов СО по <адрес>», скрепленной подписями следователя, подозреваемого и защитника «Махровая рубаха серого цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бернович А.О.». Целостность упаковки не нарушена. Пакет вскрывается и изымается: махровая рубаха утепленная с рисунком в бело-серо-черную полоску. Расстояние от нижнего края до плечевого шва – 76 см., ширина спинки – 62 см., длина рукава – 60 см. По центру застегивается на замок-молнию. По бокам в нижней трети имеются два врезных кармана, в верхней трети - два накладных кармана. Махровая рубаха упаковывается в полиэтиленовый пакет, опечатывается биркой с пояснительной запиской Махровая рубаха, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бернович А.О.», заверенная подписью следователя, понятых печатью «Для пакетов следственного отдела».

4) Объектом осмотра является содержимое черного полиэтиленового пакета, опечатанного печатью «Для пакетов СО по <адрес>», скрепленной подписями следователя, специалиста «Штаны черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бернович А.О.». Целостность упаковки не нарушена. Пакет вскрывается и изымается: штаны спортивные утепленные черного цвета. Ширина в поясе – 30 см., длина – 92,5 см. По бокам два врезных кармана, нижняя часть штанов загрязнена. Штаны упаковываются в полиэтиленовый пакет, опечатывается биркой с пояснительной запиской «Штаны, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бернович А.О.», заверенная подписью следователя, понятых печатью «Для пакетов следственного отдела». – т.1 л.д.(47-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных мышц во 2 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, что подтверждается данными аутопсии – малокровие внутренних органов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, бледность кожных покровов. Давность наступления смерти может соответствовать сроку 1-2 суток на момент исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц во 2 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца причинено незадолго до наступления смерти с достаточной силой в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 28 мм., толщиной обуха около 1 мм., достаточно острым лезвием и расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог какой-то неопределенный промежуток времени (минуты) совершать активные целенаправленные действия (пока нарастала кровопотеря). В момент получения данного повреждения потерпевший мог находится в любом положении при котором осуществляется доступ к данной анатомической области. Повреждения – кровоподтеки, рвано-ушибленная рана в области левой брови причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом в результате не менее 2-х воздействий давностью до суток на момент смерти и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО2 обычно у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения (л.д.55-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Бернович А.О. и ФИО2 одногруппны и имеют 0??, MN групповую характеристику крови. На штанах обнаружена кровь человека 0??, что не исключает ее происхождение как от Бернович А.О., так и от ФИО2 Одногруппность проходящих по делу лиц, в пределах изученных систем крови, не позволяет использовать эти системы дифференцирования следов крови и по этой причине пятна на штанах исследовались только по системе АВ0. На ножах и рубахе крови не обнаружено (л.д.69-71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа ФИО2 имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть в результате плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож №2 с рукояткой из пластмассы черного цвета (при нанесении повреждения с упором на лезвие клинка) (л.д.79-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого семь следов пальцев рук на шести дактилопленках размерами 74х48 мм., 49х48 мм., 44х48 мм., 55х48 мм., 58х48 мм., 61х48 мм., два следа ладоней рук на двух дактилопленках размерами 69х48 мм., 139х48 мм., пригодны для идентификации личности. Следы рук на дактилопленках размерами 39х48 мм., 47х48 мм., 45х48 мм., 42х48 мм., не пригодны для идентификации личности. Семь следов пальцев рук на шести дактилопленках размерами 74х48 мм., 49х48 мм., 44х48 мм., 55х48 мм., 58х48 мм., 61х48 мм., оставлены Бернович А.О.. Два следа ладоней рук на дактилопленках размерами 69х48 мм., 139х48 мм., оставлены не Бернович А.О., а иным(и) лицом(ами) (л.д.89-92).

- по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 286 УПК РФ к материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании копии журналов медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <адрес>№ нс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и № нс с ДД.ММ.ГГГГ согласно записям которых у Бернович А.О. каких-либо телесных повреждений у него в период содержания в условиях ИВС ОМВД России по <адрес> не имелось, за исключением записи под номером № от ДД.ММ.ГГГГ журнала №нс, согласно которой у Бернович А.О. имеется ушиб правой кисти.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина подсудимого Бернович А.О. в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортами должностных лиц об обнаружении трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола выемки, осмотром вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, данными протокола медицинского освидетельствования, протоколом проверки показаний на месте.

Суд признает правдивыми и достоверными, и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Бернович А.О., данные им 13.12.2015 года (л.д.128-131) в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого, а так же показания Бернович А.О., данные им в качестве обвиняемого 14.12.2015 года, поскольку данные признательные показания даны им непосредственно после совершения преступления и согласуются с письменными материалами дела. Данные показания получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы Бернович А.О. о том, что признательные показания он давал под давлением, следователь сам диктовал ему, что нужно говорить опровергаются показаниями свидетеля ФИО35, который показал, что Бернович А.О. давал признательные показания добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, показания изменил только в ходе проверки показаний на месте.

К показаниям подсудимого Бернович А.О. данным им в ходе судебного заседания, а так же к оглашенным его показаниям, данным им в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО2 первым схватился за нож, в связи с чем Бернович А.О. пришлось отбирать у него нож, в результате чего Бернович А.О. порезал руки и нанес ФИО2 удар ножом, защищаясь от нападения последнего, суд относится критически, как избранному подсудимым способу защиты.

Показания самого Бернович А.О., свидетелей ФИО74 и ФИО75 о том, что у Бернович А.О. на ладонях и пальцах имелись порезы, образовавшиеся, со слов Бернович А.О. в ходе борьбы с потерпевшим ФИО2, когда он выхватывал у последнего нож, опровергаются протоколом освидетельствования Бернович А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), в котором нет сведений о наличии у Бернович А.О. ножевых порезов на пальцах и ладонях рук, показаниями свидетеля ФИО40-Д.Ж., который пояснил суду, что в случае наличия у Бернович А.О. повреждений в виде порезов на ладонях и пальцах рук, они бы были отражены в протоколе освидетельствования, а так же показаниями свидетеля ФИО35, показавшего, что каких-либо порезов на руках Бернович А.О., в ходе производства по уголовному делу, не было, а так же исследованными в суде журналами медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, доводы Бернович А.О. и его защитника – адвоката Халматова В.И. о том, что Бернович А.О. мог совершить преступление в состоянии аффекта суд так же считает не состоятельными, поскольку ни в ходе следствия, ни в дальнейшем ходе судебного заседания Бернович А.О. не указывал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, напротив, Бернович А.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что распивал совместно с потерпевшим ФИО2 спиртное и находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К указанным доводам суд относится критически как к избранному способу защиты.

Исходя из количества причиненных ФИО2 телесных повреждений, их локализации, механизма образования и степени тяжести, а также наличия между подсудимым и потерпевшим ссоры, оскорблений в адрес подсудимого, и как следствие личной неприязни, избранные Бернович А.О. способ и орудие преступления, интенсивность нападения, наступление смерти потерпевшего непосредственно на месте происшествия через непродолжительное время после нанесенного удара ножом, суд усматривает в действиях Бернович А.О. наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, из показаний Бернович А.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в момент нанесения удара ножом ФИО2, угроз в адрес подсудимого не высказывал, в руках у него ничего не находилось, для подсудимого опасности не представлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Бернович А.О. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Данные показания собраны в ходе предварительного расследования с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд считает их достоверными и правдивыми, они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Доводы же подсудимого Бернович А.О. о том, что он не хотел убивать ФИО2, что нанес ему удары кулаком, а затем ножом, который он отобрал у последнего, опасаясь противоправных действий в отношении него со стороны ФИО2, в суде не нашли своего подтверждения, суд считает их несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого Бернович А.О. о том, что у него имелись порезы на руках, полученные в процессе борьбы с ФИО2 судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, изучив данные о личности подсудимого Бернович А.О., его показания во время предварительного следствия, поведение в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> РБ и Администрации МО СП «<адрес>», удовлетворительно по бывшему месту работы в ОАО «РУК ЖКХ» отделение <адрес>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, частичное признание вины, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в словесных оскорблениях подсудимого.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом внимание характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Бернович А.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления Бюернович находился в состоянии алкогольного опьянения, из показаний свидетелей ФИО23, ФИО27, потерпевшей ФИО39 следует, что в состоянии алкогольного опьянения Бернович А.О. становится злым, агрессивным, ведет себя не адекватно, агрессивно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бернович А.О. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Халматова В.И., Ивановой И.В., Будаева А.Ц., представлявших интересы Бернович А.О. на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бернович А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с 27 июня 2016 года.

Зачесть Бернович А.О. в срок наказания время его содержания под стражей с 13 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года.

Меру пресечения Бернович А.О. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бернович А.О. судебные издержки связанные с вознаграждением труда адвокатов Ивановой И.В., Будаева А.Ц., Халматова В.И. в сумме 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: махровая рубаха серого цвета, штаны черного цвета – возвратить Бернович А.О. по вступлении приговора в законную силу; два ножа – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бернович А.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Бернович А.О. вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк

Свернуть