Берновик Сергей Владимирович

Дело № 2-1191/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А., представителя истца Пиринова Н.В., ответчика Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берновик Сергея Владимировича к Бурковой Антонине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2019 около 18:30 часов в районе 4 км + 500 м на автодороге «Белгород-Никольское» Белгородского района Белгородской области водитель Буркова А.В., управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по левой полосе движения со скоростью 50 км/ч в условиях сложившейся дорожной обстановки, увидев опасность для движения в виде двигающегося по ее полосе движения велосипедиста Берновик С.В., в целях избежать ДТП, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, применила экстренное торможение, однако, управляемое транспортное средство совершило наезд на велосипедиста Берновик С.В., в результате чего он получил телесные повреждения, был госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода.

29.01.2020 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурковой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава прест...

...упления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском Берновик С.В., в котором он просил взыскать с Бурковой А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещения с фиксацией доставки его адресату. Доверил представление своих интересов в суде на основании доверенности представителю Пиринову Н.В.

Представитель истца Пиринов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Буркова А.В. в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, указав на отсутствие своей вины, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить его до 50000 рублей, ссылаясь на возраст и тяжелое финансовое положение.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А., считавшего иск подлежащим удовлетворению путем снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2019 около 18:30 часов в районе 4 км + 500 м на автодороге «Белгород-Никольское» Белгородского района Белгородской области водитель Буркова А.В., управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак (номер обезличен)31, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по левой полосе движения со скоростью 50 км/ч в условиях сложившейся дорожной обстановки, увидев опасность для движения в виде двигающегося по ее полосе движения велосипедиста Берновик С.В., в целях избежать ДТП, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, применила экстренное торможение, однако, управляемое транспортное средство совершило наезд на велосипедиста Берновик С.В., в результате чего он получил телесные повреждения, был госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода.

29.01.2020 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурковой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление не было оспорено и обжаловано сторонами.

Как следует из содержания материала проверки КУСП – 24529, а также из указанного выше постановления от 29.01.2020, проезжая указанный участок дороги Буркова А.В., действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), применила экстренное торможение автомобиля. Однако, предпринятые ею меры не позволили избежать наезд на велосипедиста Берновик С.В., который в нарушение п.п. 24.1, 24.2, 24.8, 24.10 Правил двигался по левой полосе движения двухполосной в одном направлении автодороги в условиях недостаточной видимости (вечерних сумерек), не имея при себе предметы со световозвращающими элементами и не обеспечил видимость этих предметов водителем других транспортных средств, создавая помеху для движения автомобилей, обнаружив которую водитель Буркова А.В. не располагала технической возможностью избежать на него наезда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п. 24.1 движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (п. 24.2 ПДД).

Согласно п. 24.8. велосипедистам и водителям мопедов запрещается, в том числе, поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах).

При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств (п. 24.10 ПДД).

Проверкой установлено, что данное ДТП произошло в результате неосторожных действий велосипедиста Берновик С.В., который в нарушение требований п.п. 24.1, 24.2, 24.8, 24.10 ПДД, создал помеху для движения автомобиля и тем самым поставил себя в опасное для здоровья положение, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Берновик С.В.

Так, в результате ДТП Берновик С.В. получил телесные повреждения, был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода.

Согласно заключению эксперта № 3486 от 23.12.2019 произведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что у гражданина Берновик С.В. имели место: (информация скрыта). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ((информация скрыта)) – согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Вышеописанные повреждения образовались в результате (информация скрыта). Срок образования повреждений может соответствовать 03.11.2019.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Однако, данное обстоятельство, а также грубая неосторожность самого потерпевшего, который содействовал возникновению и увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, длительность лечения, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм истец был лишен возможности трудиться, испытывал боли, эмоциональное потрясение, а также значительное неудобство, что бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие у него предметов со световозвращающими элементами, а также отсутствие у водителя Бурковой А.В. технической возможности предотвратить (избежать) ДТП.

Также судом учтены возраст ответчика и её материальное положение.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью, характеру понесённых им физических и нравственных страданий.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

Определённый судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, физические и нравственные страдания.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Берновик Сергея Владимировича к Бурковой Антонине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Бурковой Антонины Васильевны в пользу Берновик Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Бурковой Антонины Васильевны в доход бюджетамуниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2020.

Гражданское дело №2-1578/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Мрыхина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Иванову Н.Н., Ивановой Г.И., Иванову М.Н., Сафонову В.В., Берновик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым Н.Н. заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в размере <...> руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> под 12,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Берновик С.В., Ивановым М.Н., Ивановой Г.И., Сафоновым В.В. в тот же день заключены договора поручительства №, №, № и № соответственно.

По условиям договоров поручительства, указанные лица обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме за исполнение Ивановым Н.Н. обязательств по вышеназванному кредитному договору.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Иванова Н.Н. по кредиту составляет <...> руб.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России». Истец просит взыскать с Иванова Н.Н., Ивановой Г.И., Берновик С.В., Иванова М.Н., Сафонова В.В. солидарно задолженнос...

...ть по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Мрыхин С.И. (по доверенности – в деле) исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора, договоров поручительства заемщик и поручители были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.1, 4.3, 4.5, 4.6 кредитного договора.

Порядок взыскания неустойки установлен п. 4.4 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Иванов Н.Н. исполнял ненадлежащим образом, имеют место многочисленные просрочки по уплате ежемесячных платежей. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Иванова Н.Н. перед банком составила <...> руб., из которых: просроченный основной долг – <...> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <...> руб.; просроченные проценты – <...> руб.

Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Ивановым Н.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 5.2.5 договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Иванова Н.Н. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

По условиям договоров поручительства Иванова Г.И., Берновик С.В., Иванов М.Н., Сафонов В.В. обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Ивановым Н.Н. обязательств по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Согласно условиям договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.2.).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с Иванова Н.Н., Ивановой Г.И., Берновик С.В., Иванова М.Н., Сафонова В.В. суммы долга по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Иванову Н.Н., Ивановой Г.И., Иванову М.Н., Сафонову В.В., Берновик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованным.

Обязать Иванова Н.Н., Иванову Г.И., Иванова М.Н., Сафонова В.В., Берновик С.В. солидарно выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные проценты. Всего <...>

Обязать Иванова Н.Н. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Обязать Иванову Г.И. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Обязать Иванова М.Н. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Обязать Сафонова В.В. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Обязать Берновик С.В. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданское дело №2-4338/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

с участием представителя истца - Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Гринева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «СибЛес», ИП Берновик Ю.Н., Иванову Н.Н., Берновик С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «СибЛес» в лице директора Иванова М.Н. заключен договор целевого займа № на сумму <...> руб. под 12,875% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. на пополнение оборотных средств.

Заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат займа и уплату процентов в сроки и объемах, в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору предоставлено поручительство ИП Берновик Ю.Н., Иванова Н.Н., Берновик С.В. с которыми ДД.ММ.ГГГГ. заключены договора поручительства № соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ивановым Н.Н. заключен договор залога №1722/О/2 согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль <марка> года выпуска, №, цвет – сине-зеленый, №. Стоимость предмета залога определена соглашением стор...

...он в размере <...> руб.

Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг - <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., неустойку – <...> руб., обратить взыскание на предмет залога, установив его стоимость в сумме <...> руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца – Гринев Д.В. (по доверенности – в деле) исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение истцом обязательств по спорному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по выданному займу и срок их оплаты предусмотрены п.п. 2.2, 4.2-4.4 договора.

При заключении договора займа, договоров поручительства и залога ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению займа заемщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустоек при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов предусмотрено п. 6.1 договора.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств в ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности.

Исполнения обязательств не последовало. Не приступили к погашению долга и поручители.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг - <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ООО «СибЛес» взятых на себя обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «СибЛес» всей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 810 ГК РФ.

По условиям договоров поручительства ИП Берновик Ю.Н., Иванов Н.Н., Берновик С.В. обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.2).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по спорному договору целевого займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании с. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности ее уменьшения до <...> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Иванов Н.Н. в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа передал в залог истцу автомобиль <марка>, <...> года выпуска, №, цвет – сине-зеленый, №. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере <...> руб.

Поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену предмета залога суд определяет равной стоимости имущества согласованной сторонами при заключении договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «СибЛес», ИП Берновик Ю.Н., Иванову Н.Н., Берновик С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «СибЛес», ИП Берновик Ю.Н., Иванова Н.Н., Берновик С.В. выплатить солидарно в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: основной долг - <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб.

Обязать ООО «СибЛес» выплатить в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обязать ИП Берновик Ю.Н. выплатить в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обязать Иванова Н.Н. выплатить в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обязать Берновик С.В. выплатить в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Иванову Н.Н. - автомобиль <марка> года выпуска, VIN – №, цвет – сине-зеленый, №., установив начальную продажную цену <...> руб., заложенный на основании договора о залоге № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья – подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 12-197-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2012г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берновик С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Берновик С.В. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду составлен протокол об административном правонарушении (..), из которого следует, что Берновик 17 сентября 2012г. в 08.45 на ул. (..) в г.Белгороде в нарушение п.2.7 Правил ДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 01 октября 2012г. Берновик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Берновик С.В. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, считает, что при вынесении постановления судом не учтемы смягчающие накахзание обстоятельства, поскольку он вину признал полностью в содеянном раскаивается..

В судебное заседание Берновик С.В. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие с участием представителя Лифанова Д.Ю.

Представитель Берновик С.В. - Лифанов Д.Ю.( по доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал, просил снизить назначенное наказание, т.к. трудовая деятельность Берновик С.В. связана с управлением машины.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Лифанова Д.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 сентября 2012г. в 08.45 Берновик С.Ф. на ул. (..) в г.Белгороде в нарушение п.2.7 Правил ДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол № об административном правонарушении от 17.09..2012г.., уполномоченным лицом, о нарушении Берновик С.В. п.2.7 ПДД РФ- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч.1КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения Берновик в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2012г..

Согласно акта освидетельствания на состояние алкогольного опьянения от 17.09. 2012г.. у Берновик С.В. 17.09.2012г. в 09.17 установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, в акте имеется отметка о том, что Берновик с результатами освидетельствования согласен.

Результат освидетельствования- - 0,156 мг/л, что подтверждается данными исследования на бумажном носителе,приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технических средств.

Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых: З. и М., которые в своих объяснениях, будучи предупредженными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что 17.09.12г. в 09.18 были приглашены в качестве понятых, в их присуттвии Берновик С.В. были разъяснены права, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,156 мг/л, с чем Берновик согласился.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Берновик С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое Берновик постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Берновик С.В. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности - наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что мировой судья не учел обстоятельства смягчающие наказание, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства вины и дал им оценку, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом. Статья 4.2 КоАП РФ устанавливает перчень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако, право признания какого-либо из обстоятельств смягчающим, остается за судом. Заявление Берновик о том, что мировой судья пошел на искажение данных и указал, что свидетели были допрошены в судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении указано,: « при производстве по делу об административном правонарушении свидетели пояснили…», т.е. в ходе административного расследования, а не в судебном заседании.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 01.10..2012г., на основании которого Берновик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 01.10. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Берновик С.В. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит, но межет быть опротестовано прокурором Белгородской области.