Бернштейн Борис Абрамович

Судья: Алексеев Е.С. Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей: Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

потерпевшего А.В.А.,

осужденного Бернштейн Б.А.,

защитника-адвоката Гофланд В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Гофланд В.В. в интересах осужденного Бернштейн Б.А., апелляционную жалобу осужденного Бернштейн Б.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Бернштейн Б.А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., пояснения осужденного Бернштейн Б.А., адвоката Гофланд В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бернштейн Б.А. признан виновным в покушении на умышленное причинении смерти А.В.А., не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, совершенном около 16 часов ... в ограде <...> РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Бернштейн Б.А. вину в совершенном преступлении признал ...

...частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гофланд В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что наличие умысла на причинение смерти потерпевшему Бернштейн отрицал, не установлено наличие такого умысла и иными доказательствами. Указывает, что ножевое ранение было причинено потерпевшему в бане, где обвиняемый и потерпевший находились вдвоем, при этом потерпевший, как следует из показаний, сопротивления не оказывал, ничто не мешало Бернштейну продолжить действия, направленные на реализацию умысла на причинение смерти потерпевшему, если бы таковой у него имелся.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Бернштейн юридически не судим, и единственный раз привлекался к уголовной ответственности и был осужден Октябрьским районным судом за то, что причинил ножевое ранение потерпевшему А.В.А. При этом к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия была приобщена копия приговора постановленного судьей Алсагаевым М.Ц., которым Бернштейн Б.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Как видно из протокола судебного заседания данный судебный акт не был исследован в судебном заседании, вместе с тем, для объективной оценки причин и условий совершенного Бернштейном преступления его необходимо было исследовать. Так из данного приговора суда следует, что уже на тот период времени в течение двух лет потерпевший проживал в семье Бернштейна, являлся по существу их иждивенцем, поскольку нигде не работал, уже на тот период злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, указанный приговор вступил в законную силу, а соответственно, указанные обстоятельства сомнений не вызывают. С того периода времени прошло четырнадцать лет, а условия жизни Бернштейна только усугубились, поскольку А.В.А. все так же не работает, деградировал еще в большей степени. Полагает, что сложившиеся условия жизни нельзя считать нормальными, поскольку такое поведение потерпевшего не является общественно допустимым, указанное поведение потерпевшего создало условия и явилось причиной совершенного Бернштейном деяния. Указывает, что ни орган предварительно следствия, ни суд не сочли нужным назначить по уголовному делу психологическую экспертизу на предмет наличия длительной психотравмирующей ситуации и возможной деформации сознания Бернштейна на ее фоне. Полагает, что такое исследование при изложенных выше обстоятельствах было необходимо, и его результаты могли повлиять на квалификацию действий ее доверителя. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Бернштейн Б.А., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на доводах и предположениях. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку у него не было умысла и мотива на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с целью его убийства. Обращает внимание, что потерпевший спровоцировал конфликт своим аморальным поведением, в результате которого у него возникло сильное душевное волнение, в результате чего, не осознавая фактический характер своих действий, нанес потерпевшему удар ножом. Указывает, что показания свидетелей имеют существенные противоречия во времени. Кроме того, указывает, что в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. В заключении эксперта нет подробного описания повреждений, нанесенных потерпевшему. Считает, что его виновность не подтверждается. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, назначить психолого-психиатрическую экспертизу для установления его психического состояния на момент совершения преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гофланд В.В. государственный обвинитель-помощник прокурора <...> РБ Дашеева Ю.О. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, из показаний Бернштейна в суде следует, что они с А.В.А., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорились из-за того, что потерпевший не работает. А.В.А. оскорбил его нецензурной бранью, называл евреем. А.В.А. ушел в баню, а он вернулся в дом, взял со стола нож, пошел в баню, чтобы припугнуть потерпевшего. Находясь в бане, он один раз ударил ножом в грудную клетку А.В.А., убивать его не хотел. Считает, что алкогольное опьянение существенно повлияло на его поведение.

Кроме частичного признания вины самим осужденным, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего А.В.А. о ссоре с Бернштейн; оглашенными показаниями свидетеля Б.Т.А., согласно которым ее брат А.В.А. пришел домой пьяный с раной в груди, сказал, что его порезал Боря; показаниями свидетелей Лебедевых, Д.С.М., который увидел Астрихинского около дома по <...>, тот был выпивший с белой ватой на груди и на вопрос что это такое А.В.А. сказал, что его порезал Боря ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы от ... о наличии у А.В.А. телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож с частичками высохшего вещества красного цвета; протоколом выемки согласно которому у свидетеля Б.Т.А. изъята мужская рубашка коричневого цвета; протоколом осмотра вещественных доказательств - кухонного ножа, общей длиной 33 см, и другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены, как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Об умысле Бернштейна на причинение смерти А.В.А. свидетельствуют локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - грудной клетки слева, механизма образования и степени тяжести причиненного А.В.А. телесного повреждения, а также выбранное орудие преступления – нож. Кроме того, после нанесения А.В.А. удара ножом, Бернштейн Б.А. немедленно покинул место преступления и медицинской помощи потерпевшему не оказал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство Бернштейн реализовал после ссоры с потерпевшим А.В.А. в момент причинения ему телесного повреждения. Однако оно не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Оснований полагать, что Бернштейн в сложившейся ситуации находился в состоянии аффекта, не осознавал фактический характер своих действий, либо оборонялся от противоправных посягательств потерпевшего, не имеется.

Заявленные в жалобах осужденного доводы о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд обоснованно признал показания потерпевшего А.В.А., свидетеля Б.Т.А. на предварительном следствии полученными с соблюдением норм УПК РФ, в подтверждение чего сослался на соответствие протоколов их допросов требованиям закона, на показания свидетелей Л.В.Ю., Л.С.И., Д.С.М. об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о наличии длительной психотравмирующей ситуации и возможной деформации сознания Бернштейна на ее фоне суд считает несостоятельными, оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Бернштейна не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины Бернштейна в покушении на совершение убийства А.В.А. в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимым и допустимым, весь объем процессуальных действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты законные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Бернштейна по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Бернштейном преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требование соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признает частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В тоже время судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденного при совершении преступления и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определённый судом срок, справедливо посчитав, что исправление осуждённого возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, колония строгого режима, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом, как видно из приговора, обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Бернштейн Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бернштейн Б.А., защитника – адвоката Гофланд В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ________________

Судьи ___________________________________

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 19 октября 2016 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого Бернштейн Б.А.,

защитника-адвоката Лескова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Токуренове А.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бернштейна Б.А., <данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов между Бернштейн Б.А. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у Бернштейна возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 смерти.

Реализуя преступный умысел, Бернштейн взял в руку из столешницы шкафа в доме по вышеуказанному адресу хозяйственно-бытовой нож общей длиной 33 см., после чего, зашел в баню, расположенную в ограде указанного дома где, используя в качестве орудия преступления указанный выше нож, умышленно, нанес им ФИО1 с достаточной силой один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, причинив телесное повреждение: колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, повлекшую средний пневмоторакс, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опа...

...сности для жизни, после чего, покинул место преступления.

Смерть ФИО1 не наступила, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. он был доставлен в Онохойскую больницу, а в 18 ч. 10 мин. в травматологическое отделение Новобрянской больницы ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, Бернштейн не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Бернштейн виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения супруги, пригласили семью ФИО3. Накрыли стол, посидели, затем ФИО3 ушли домой. После ухода ФИО3 пришел ФИО1, стал ругаться, называл евреем, при этом оскорблял нецензурной бранью. Они оба находились в алкогольном опьянении, ругались из-за того, что ФИО1 не работает. Затем ФИО1 ушел в баню, где он живет. После чего, он вернулся в дом, со стола взял нож и пошел в баню к ФИО1, чтобы припугнуть его. Находясь в бане, он один раз ударил ножом в грудную клетку ФИО1, убивать его не хотел. Считает, что алкогольное опьянение существенно повлияло на его поведение, если бы был трезвым, такое бы не совершил. Просит не лишать его свободы, в настоящее время с потерпевшим примирился, принес извинения. ФИО1 претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное на кладбище с двумя незнакомыми мужчинами и не помнит, как пришел домой. Помнит, как во дворе дома он ругался с супругом сестры Бернштейн Б., а как он ударил его ножом, не помнит. Считает, что в случившемся виноват он сам, поскольку он не работает, пьет, оскорбил Бернштейна. Просит не лишать его свободы, Бернштейн принес ему извинения, навещал его в больнице, помогал материально. Он фактически находится на его иждивении.

Свидетель Бернштейн Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали ее день рождения, позвали ФИО3, они принесли бутылку водки, выпили. Ее брат ФИО1, пришел домой пьяный около 16-17 часов, промычал, что его порезал Бернштейн Б.. Под рубахой, на груди слева, у него была не кровоточащая рана длиной 1-2 см., она положила на нее вату и перевязала. Потом он ушел на улицу. О том, что он порезал ФИО1, муж ей не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Бернштейн Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в какой-то момент у брата и мужу опять началась ссора из-за того, что ФИО1 не работает и денег в дом не приносит. Брат и муж вышли на улицу. Примерно через 30 минут домой зашел Бернштейн Б. и сказал. Что ФИО1 его опять довел, и он снова порезал ФИО1. Следом в дом зашел сам ФИО1, у него была расстёгнута рубашка в клеточку, коричнево-бордового цвета, на груди она увидела рану, крови у него не было. Она сказала, чтобы он снял рубашку, и она стала оказывать ему первую помощь. В это время к ним домой пришел знакомый ФИО5, которого она попросила вызвать скорую помощь. Пока она бинтовала ФИО1, Бернштейн Б. куда-то ушел из дома, она даже не поняла в какой момент (т.1 л.д.89-90).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу проживает 11 лет с мужем Бернштейном Б.А., ДД.ММ.ГГГГ Их дети проживают отдельно. Ранее они проживали в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. с ними проживает ее родной младший брат ФИО1 Жить с ними он стал, так как его квартиру в <адрес> пришлось продать из-за долгов по коммунальным платежам. За все это время ФИО1 нигде не работал, «колымит», злоупотребляет спиртными напитками. По дому, по хозяйству ФИО1 тоже практически участия не принимает. В поселке ФИО1 многие называют по прозвищу «Б.», они в семье его называют «Б.». Между ФИО1 и ее мужем плохие отношения, они от того, что ФИО1 не работает, да и не хочет работать, еще и злоупотребляет спиртными, бывает что из дома что-то таскает и пропивает. Бернштейн Б. раздражает, что ФИО1 «сидит у него на шее». В ДД.ММ.ГГГГ г., когда они еще жили в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и ее мужем была ссора, в ходе которой Бернштейн Б. ударил ножом ФИО1. За это Бернштейн Б. осуждали к условной мере наказания. После этого отношения между ними такие и остались. Они живут в доме, а ФИО1 живет в бане, которая находится в ограде их дома. В «зимнике» ФИО1 жить не стал, так как его надо чаще топить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости пришли их знакомые ФИО3 (по прозвищу «лебедь», может быть его фамилия ФИО3) со своей сожительницей ФИО4, ее фамилии не знает. Где они проживают в <адрес>, не знает. Примерно с 10-11 часов они, то есть она, ее муж Бернштейн Б., ФИО3 и ФИО4, по случаю ее дня рождения начали употреблять спиртные напитки, выпивали водку. Ее брата с ними в этот период не было. ФИО3 со ФИО4 ушли где-то после обеда. Примерно в 16 час. к ним домой зашел их знакомый ФИО5, поздравил ее с днем рождения. ФИО5 был не долго, после чего вышел. Затем в дом зашел ее брат ФИО1, на нем была одета рубашка, которую у нее изъяла следователь, она была не застегнута. ФИО1 начал ей показывать рану в области груди. Она посмотрела, но крови не увидела. ФИО1 сказал, что его порезал ее муж Бернштейн Б.А.. Более ФИО1 ничего не говорил. Она начала доставать бинт и вату, чтобы оказать ему помощь, но он вышел из дома. И примерно в это время к их дому подъехала скорая помощь. И почти сразу же приехали сотрудники полиции. На вопрос: «Когда Вас допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, Вы говорили, что ФИО1 употреблял спиртное вместе с Вами, а сейчас говорите, что он с Вами спиртное не употреблял. Почему Вы изменили показания?», свидетель ФИО2 ответила: «Возможно, я не поняла вопроса следователя. Я рассказывала следователю про обстоятельства, когда в ДД.ММ.ГГГГ г. Бернштейн Б. ударил ФИО1 ножом, тогда мы втроем употребляли спиртное. А в этом году на мой день рождения ФИО1 с нами спиртное не пил». На вопрос: «В ходе осмотра месте происшествия, в Вашем жилище изъяли нож с пластмассовой рукоятью черного цвета со следами вещества красного цвета. Этот нож принадлежит Вам? Вы видели на ноже следы вещества красного цвета?», свидетель ФИО2 ответила: «Да, этим ножом мы пользуемся на кухне, используем его в быту, для приготовления пищи. Этот нож обычно хранился в столешнице серванта». На вопрос: «Вы видели на ноже следы вещества красного цвета?», свидетель ФИО2 ответила: «Да, видела. Откуда на нем данное вещество, я не знаю» (т.1 л.д. 92-95).

Оглашенные показания свидетель Бернштейн Т.А. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью во времени.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с женой заходили в гости к супругам Бернштейнам. Они с ними в нормальных отношениях, общаются, в гостях у них бывают не часто, примерно раз в полгода, если есть какая подработка по ремонту обуви, он ее предлагает Бернштейну Б.А.. В тот день у ФИО2 был день рождения. Он с женой пришли к ним в послеобеденное время, примерно в 14-15 час. Дома у Бернштейнов находились только они, то есть Бернштейн Б. и ФИО2. Еще с ними проживает брат ФИО2 – ФИО1, но его в этот период дома не было. Когда они пришли, Бернштейны Б.А. и ФИО2 были немного выпившие. Находясь дома у Бернштейнов, они все вместе в честь дня рождения употребили одну бутылку водки емкостью 0,5 л., которую принесли с собой. Во время употребления спиртного между ними все было нормально, никто не ругался. У них они пробыли около 1 часа, после чего ушли к себе домой. Когда уходили, Бернштейны Б.А. и ФИО2 оставались у себя дома. ФИО1 в тот день он вообще не видел. Уже позже примерно через месяц, от Бернштейна Б.А. он узнал, что в тот день к ним приезжали сотрудники полиции и разбирались по поводу того, что он порезал ФИО1. Бернштейна Б.А. может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения Бернштейн Б. тоже спокоен, агрессии с его стороны он не замечал.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Бернштейн Б.А. помогал шить партию унтов. Когда заказчики рассчитались с ними, они позвонили Бернштейн Б.А., чтобы передать ему деньги. Тогда Бернштейн Б. позвал их в гости на день рождения супруги. Дома у Бернштейнов они вчетвером в честь дня рождения употребили одну бутылку водки, после чего уехали домой. Когда они уходили, Бернштейны Б.А. и ФИО2 оставались у себя дома. Более ей ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они отшили партию унтов, Бернштейн Б.А. помогал шить подошву. В какой-то день с ними рассчитались за проделанную работу, и они созвонились с Бернштейном Б.А., чтобы отдать ему заработанные деньги. Бернштейн Б.А. позвал их в гости и сказал, что у его жены ФИО2 день рождения. Она с мужем зашли в магазин, купили халат в подарок ФИО2 и бутылку водки емкостью 0,5 л. С Бернштейнами Б.А. и ФИО2 поддерживают нормальные отношения. Домой к Бернштейнам они пришли после обеда, примерно в 15 час. Дома Бернштейны Б.А. и ФИО2 находились вдвоем. Дома у Бернштейнов они вчетвером в честь дня рождения употребили одну бутылку водки емкостью 0,5 л., которую принесли с собой. Брат ФИО2 – ФИО1 с ними за столом не сидел, в тот день она его вообще не видела. Во время употребления спиртного было нормально, никто ни с кем не ругался. В гостях они пробыли около 1 часа, после чего, на сколько она помнит, вызвали такси и уехали к себе домой, так как испортилась погода. Когда они уходили, Бернштейны Б.А. и ФИО2 оставались у себя дома. Примерно через месяц от Бернштейна Б.А. она узнала, что его вызывали в полицию. При встрече Бернштейн Б.А. им рассказал, что он «цапанулся» с ФИО1 и порезал его (л.д.103-105).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью во времени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на соседней <адрес> проживает его знакомый Б.А. Бернштейн, с ним дружеские нормальные отношения. Бернштейн Б. проживает с женой ФИО2. Так же с ними проживает брат ФИО2 - ФИО1. Он проживает отдельно, сначала жил в тепляке, потом перешел жить в баню. Он знает, что ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Он часто устраивает скандалы своей сестре и зятю в пьяном виде, он сам ранее был очевидцем их скандалов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда он проходил по <адрес> и около дома за калиткой увидел ФИО1. Он подозвал его к себе, он подошел, тот попросил сигарету. Он дал ФИО1 сигарету, тот был выпивший, он увидел на груди у ФИО1 белую вату через одежду, спросил у него, что это такое. ФИО1 сказал, что его порезал Бернштейн Б. ножом. Он сказал, что нужно вызывать скорую помощь, но он сказал, что не надо. Он посмотрел рану, которая была слева на груди под ключицей, рана была широкая, и он слышал хрип. Он тогда со своего телефона вызвал скорую помощь. Дождался на улице скорую помощь, ФИО1 все это время был с ним, его увезли в больницу. Одновременно приехали сотрудники полиции и его тоже увезли в отделение полиции. Что произошло в доме у Бернштейна в тот день, он не знает, подробности не расспрашивал (т.1 л.д.97-98).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного ОП <адрес> ОМВД РФ по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 ч. 15 мин. поступило телефонное сообщение от медицинской сестры Онохойской больницы о том, что с адреса: <адрес>, доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: «проникающее колото-резаное ножевое ранение грудной клетки» (т.1 л.д.18);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18 ч. 45 мин. поступило телефонное сообщение от медицинской сестры Новобрянской больницы о том, что доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, а/о» (т.1 л.д.20);

-рапорт оперативного дежурного ОП пгт.Онохой ОМВД РФ по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18 ч. 50 мин. поступило телефонное сообщение от медицинской сестры Новобрянской больницы о том, что доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, а/о» (т.1 л.д.23);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является <адрес> РБ. Двор дома по периметру огорожен дощатым забором, вход во двор осуществляется с северной стороны через деревянную калитку. Во дворе справа от калитки расположен тепляк, далее за ним расположена баня, далее сарай, хозяйственные постройки. Осматривается баня, вход в баню расположен с западной стороны, дверь деревянная. При входе расположен предбанник. В предбаннике справа от двери расположен стол-стеллаж самодельный из досок, слева от двери расположена дверь в моечное отделение, где справа стоит печь, напротив двери вдоль стены расположены полки. На нижней полке лежит подушка. Общий порядок в бане не нарушен. Далее осмотр переносится в дом. Вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо и дощатую веранду, пристроенных к дому с восточной стороны. Дом состоит из двух помещений – кухни и комнаты. При входе в дом расположена кухня. На кухне: слева от входа расположена вешалка для верхней одежды, далее проем в комнату, далее кирпичная печь. Справа от входа стоит электроплита, далее за ней стоит столик, далее расположен кухонный стол, на котором стоит посуда с едой, 4 рюмки, сковорода, нож с черной пластмассовой рукоятью, бинт. Далее за столом по правой стороне кухни стоит еще один маленький столик. В дальнем правом от входа углу стоит холодильник, слева от него – сервант, слева от серванта за печью стоит умывальник. Далее осмотр переносится в комнату. Слева от входа стоит «стенка» с телевизором. Напротив входа посередине комнаты стоит диван, за ним возле окон стоят столы с ящиками с рассадой, швейная машинка. В дальнем правом от входа углу стоит шифоньер, справа от него стоит столик, далее стоит кровать. Справа от входа стоит кресло, возле печи. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра на столике, стоящем возле окна за кухонным столом обнаружен нож с черной пластмассовой рукоятью обмотанной скотчем, с надписью «CHINA» «STAINLESS», длиной около 33 см. На острие ножа имеются мельчайшие частички высохшего вещества красного цвета. Нож изымается (т.1 л.д.25-26, 27-30);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Бернштейн Т.А. изъята рубашка мужская коричневого цвета с рисунком в виде клеток (т.1 л.д.36, 37);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) полиэтиленовый пакет, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, на бирке имеются росчерк следователя, оттиск круглой печати синего цвета «Следственный отдел». Пакет вскрывается, из него извлекается рубашка мужская коричнево-бордового цвета, с рисунком в виде клеток. Размер рубашки 40, застежка на пуговицах, рукав длинный, завернут, рубашка теплая, зимняя, бывшая в употреблении.

2)полиэтиленовый пакет, в котором упакован нож, к пакету которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, на бирке имеется росчерк дознавателя. Пакет вскрывается, из него извлекается кухонный нож, который состоит из клинка и рукоятки общей длиной 33 см. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, длина клинка примерно 21 см., наибольшая ширина у основания 38,5 мм., толщина со стороны обуха 0,2 см. Клинок ножа в виде клина, однолезвенный, с двухсторонней заточкой, поверхность клинка серого цвета, на одной стороне клинка имеется надпись «STAINLESS». Рукоять ножа изготовлена из пластика черного цвета рукоятка ножа перемотана прозрачной липкой лентой типа «скотч» рукоятка длина рукоятки примерно 12 см., ширина рукояти 12,5 мм. На лезвии ножи имеются сколы зазубрины и царапины, нож, бывший в употреблении. Следов пятен бурого цвета, похожих на кров на ноже не имеется (т.1 л.д. 38-39, 40-44);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является не складным хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.49-50);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось следующее повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, повлекшее средний пневмоторакс. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия острого предмета и согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т.1 л.д.56-59);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой потерпевший ФИО1 относится к № группе. На изнаночной стороне скотча, обматывающего рукоять представленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови человека №группы, что не исключает ее происхождение от любого человека, имеющего такую же группу крови, в том числе и от потерпевшего ФИО1(т.1 л.д.67-68).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого Бернштейна подтверждается не только его собственными показаниями, но и подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО5, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, протоколом выемки и заключениями судебных экспертиз.

Изложенные доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненного ФИО1 телесного повреждения, наличия между подсудимым и потерпевшим ссоры и личной неприязни, аморального поведения ФИО1, избранного Бернштейном способа и орудия преступления, внезапности и интенсивности нападения, суд усматривает в его действиях прямой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1 на почве внезапно возникшей к нему личной неприязни под воздействием алкогольного опьянения, не доведенного до конца, благодаря своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Доводы Бернштейна о том, что он не имел умысла на убийство, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в качестве орудия преступления им избран нож, удар которым нанесен в область грудной клетки слева, после чего, подсудимый немедленно покинул место преступления и медицинской помощи ФИО1 не оказал.

Эти доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований для переквалификации действия Бернштейна на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 намеревался толкнуть Бернштейна материалами уголовного дела и показаниями допрошенных по делу лиц не подтверждаются, являются также необоснованными и несостоятельными. Признаков необходимой обороны либо превышение ее пределов по делу не усматривается.

Действия Бернштейна суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из доказательств видно, что незадолго до совершения преступления подсудимый распивал спиртные напитки. Как видно из показаний Бернштейн, алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Поэтому суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание.

Установлено, что потерпевший оскорблял Бернштейна нецензурной бранью в состоянии алкогольного опьянения, при этом унижал его национальное достоинство, что послужило поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство суд признает, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления».

Из показаний потерпевшего ФИО1, Бернштейн принес ему свои извинения, навещал в больнице, помогал материально. Данное обстоятельство суд признает, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Изучив данные о личности подсудимого, его показания во время предварительного следствия, а также поведение в судебном заседании, в ходе которого отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: отсутствие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, зрелый возраст, удовлетворительное состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: «частичное признание вины», «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»; отягчающее наказание обстоятельство: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бернштейну наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд принял во внимание отсутствие у Бернштейна непогашенной судимости, удовлетворительные характеристики, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, однако таковых не достаточно для применения условного наказания, поскольку исправление его невозможно без изоляции от общества исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающего наказание, а также в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела, а также для снижения категории преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие Бернштейном наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с Бернштейна Б.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего, на сумму № руб., подлежит удовлетворению, поскольку виновность Бернштейна в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, находившегося впоследствии на стационарном лечении за счет государства, установлена настоящим приговором суда, сумма ущерба подтверждается справкой о стоимости лечения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лескова А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Бернштейн органом следствия не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ о возможном взыскании издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лескова А.Н. в судебном заседании на сумму № руб., взыскать с осужденного Бернштейн в пользу государства, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте и способен уплатить процессуальные издержки самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бернштейн Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бернштейну изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить, взыскать с Бернштейн Б.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования №. - в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: нож, рубашку, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме № рублей, взыскать с осужденного Бернштейн Б.А. в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме № рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бернштейн Б.А., в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, либо представления прокурором, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Алексеев Е.С.