Елецких Елена Витальевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело 2-756/2015 (материал 13-11/2023)

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Елецких Елены Витальевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Елецких Елены Витальевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты>) сумму индексации 35133,47 (тридцать пять тысяч сто тридцать три) руб.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 10.02.2016г. с Елецких Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2014г. в сумме 201539,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5215,4 руб., всего 206 755,07 руб.

Определением суда от 16.01.2020 г. произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

24.01.2023 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, в результате длительного неисполнения взысканная денежная сумма обесценилась и подлежит индексации. Заявитель просил взыскать с Елецких Е.В. 35 133,47 руб. в качестве индексации присужденных сумм за период с10.02.2016 по 24.01.2023.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, резолютивн...

...ая часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Елецких Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом того, что исполнительное производство окончено 29.06.2017, наличие и размер долга судом не устанавливались. В нарушение норм процессуального права суд не известил ее о рассмотрении заявления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», суд исходил из того, что во исполнение заочного решения Елецкого районного суда от 10.02.2016 за период со дня возбуждения исполнительного производства (16.05.2016) до его окончания (29.06.2017) с должника взыскано 8027 руб.55 коп. В остальной части решение суда не исполнено, в связи с чем взыскатель вправе требовать в соответствии со ст. 208 ГПК РФ осовременивания денежных средств, которые не были возвращены ему своевременно. Суд произвел индексацию присужденных денежных сумм за период с 10.02.2016 г. по 24.01.2023 г., исходя из задолженности в размере 198 727,52 руб.

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" разъяснено, что истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 10.02.2016г. взыскателю ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 16.05.2016г. возбуждено исполнительное производство №.

По информации Елецкого МО УФССП России по Липецкой области от 30.12.2019г., сводное исполнительное производство в отношении должника Елецких Е.В. окончено 29.06.2017г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен взыскателю, повторно исполнительный документ на исполнение в Елецкий МО УФССП по Липецкой области не поступал.

Исходя из приведенных обстоятельств, срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется в течение 3 лет со дня возвращения его взыскателю.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель обратился в суд 24.01.2023г., т.е. по истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств восстановления указанного срока заявитель не представил, что свидетельствует о невозможности индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, поскольку возможность в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда утрачена.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о взыскании с Елецких Е.В. индексации денежных средств, присужденных заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2016г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 г. отменить.

Постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о взыскании с Елецких Елены Витальевны индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2016г., за период 10 февраля 2016 г. по 24 января 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-525/2023 (УИД 48RS0022-01-2023-000570-15)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-371а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Елецких Елены Васильевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Елецких Елене Витальевне в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-525/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.10.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» отказано в удовлетворении иска к Елецких Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2013 г. № №.

До вступления решения в законную силу от ответчика поступило заявление о принятии дополнительного решения. По мнению Елецких Е.В., в решении суда не разрешены вопросы о том, что ООО «Региональная Служба Взыскания» не является приобретателем права требования, а также кредитором, поскольку права кредитора к нему не переходили.

В судебном заседании ответчик Елецких Е.В. поддержала свое заявление.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное засе...

...дание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, рассмотреть вопрос по существу. Указывает на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

При этом суд исходил из того, что при вынесении основного решения заявленные истцом требования разрешены в полном объеме, а самостоятельных требований об оспаривании сделок уступки требования ответчиком Елецких Е.В. не предъявлялось, договоры уступки прав (требований), заключенные ООО РСВ и его предшественниками, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, резолютивная часть решения содержит выводы относительно заявленных требований, все заявленные требования рассмотрены, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика Елецких Е.В. и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.10.2023 по существу спора и сами по себе не свидетельствуют о незаконности определения суда об отказе в принятии дополнительного решения и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Елецких Елены Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

дело № 2-310/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000324-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Елецких Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Елецких Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года № 2593487507, заключенному ею с АО «ОТП Банк», ссылаясь на те обстоятельства, что банк предоставил Елецких Е.В. кредит. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, комиссии и иных платежей. По договору уступки прав требования от 23.08.2016г. первоначальный кредитор передал право требования долга ФИО7», а последнее по договору уступки прав требования от 07.06.2021г. – ООО ПКО «РВС». На дату уступки общая сумма задолженности Елецких Е.В. составляла 156 672,71 руб. За период с 23.07.2013г. по 30.08.2023г. истец просит суд взыскать с Елецких Е.В. задолженность на общую сумму 167 055,63 руб., из которой долг по кредиту 74 105,76 руб., по процентам – 56 381,17 руб., по комиссиям и штрафу - 600 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 25 585,78 руб., а также расходы по уплате ...

...государственной пошлины в размере 4 541,11 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Елецких Е.В. иск не признала и объяснила суду, что компания ФИО8 – инагент, на территории Российской Федерации назначила агентом ФИО9). Определением суда замена взыскателя АО «ОТП Банк» не производилась. Не став правопреемником, не получив законного права требования, инагент заключил новый договор уступки прав (требований) с ООО «РСВ» - организацией, учрежденной аффилированным лицом, являющимся бенефициарным владельцем, резидентом недружественной РФ страны. Учредитель ФИО10), руководитель – гражданин Венгрии. Требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран РФ на фоне введенных ими антироссийских санкций – злоупотребление правом. У всех фигурантов было достаточно времени пройти процедуру правопреемства, однако, уступка прав требования не состоялась. Доказательством совершения сделки является факт безналичных расчетов между сторонами, однако, ни акт, ни платежные поручения о перечислении траншей не представлены. Действительность сделок вызывает у ответчика большие сомнения. В заявлении на получение карты нет согласия заемщика на уступку кредитором права требования, ее ни один из фигурантов не уведомлял об уступке. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек 23.08.2019г., то есть, еще на момент вынесения судебного приказа 19.09.2023г. По мнению Елецких Е.В., истец злоупотребляет правом, а именно, использует права с единственной целью причинить вред другому лицу.

Выслушав ответчика Елецких Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июля 2013 года ответчик Елецких Е.В. заполнила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту.

Договор состоит из указанного заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифов.

Действия банка по открытию счета являются акцептом оферты заявителя.

Также Елецких Е.В. просила предоставить ей кредитный продукт в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 80 000 руб. Проценты, платы, комиссии установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности – Правилами.

Ответчик Елецких Е.В. не оспаривала предоставление ей кредита, утверждала, что погашала его.

В 2016г. состоялась уступка прав (требований) к физическим лицам по кредитным договорам между АО «ОТП Банк» и ФИО11, в 2021г. – между ФИО12 и ООО ПКО «РСВ».

На момент заключения договора АО «ОТП Банк» с Елецких Е.В. не было законодательного запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наличие среди участников ООО «РСВ» компании из недружественной страны в соответствии с действующим законодательством не является основанием для прекращения обязательства.

Согласно представленным истцом «Условиям договоров ОТП Банк» первый процентный период начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита. Ежемесячные платежи вносятся заемщиком на текущий счет в дату, определенную в соответствии с п.1 Заявления-оферты.

Однако, в п.1 приложенного к иску заявления никаких дат не указано.

Для проверки правильности требуемой с ответчика денежной суммы, суд предлагал истцу представить расчет задолженности. Такой документ суду не представлен (ответ представителя истца от 17.09.2024г.).

При таких обстоятельствах суд исходит из тех письменных документов, которые имеются в материалах дела.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

По договору уступки прав (требований), заключенному 23.08.2016г. между АО «ОТП Банк» и ФИО13, на указанную дату сумма просроченного долга Елецких Е.В. по договору от 23.07.2013г. составляла 74 105,76 руб., просроченных процентов – 56 381,17 руб., а всего 131 086,93 руб.

По договору уступки прав (требований), заключенному 07.06.2021г. между ФИО14 и ООО ПКО «РСВ», на указанную дату сумма просроченного долга Елецких Е.В. по договору от 23.07.2013г. составляла 74 105,76 руб., просроченных процентов – 56 381,17 руб., по комиссиям и штрафу - 600 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 25 585,78 руб., а всего 156 672,71 руб.

Период выноса ежемесячных платежей на просрочку у первоначального кредитора начался до 23.08.2016г., из чего следует, что даже по состоянию на 23.08.2019г. срок исковой давности по требованиям указанных выше сумм с Елецких Е.В. истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 12.09.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком Елецких Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 23.07.2013г. № 2593487507.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, то с ответчика не могут быть взысканы и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Елецких Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 02.10.2024г.

Председательствующий -

Дело № 2-2187/2021г.

48RS0001-01-2021-001695-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Елецких Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Елецких Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному последней с ПАО НБ «Траст», по которому истец является правопреемником. В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО НБ «Траст» и Елецких Е.А. 05 февраля 2014 года заключен кредитный договор № 2430926541, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 295 224 руб. 22 коп. на срок 60 месяцев под 29 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 5-го числа расчетного месяца в размере 9 374 руб., последний платеж 8 082 руб. В связи с неисполнением ответчицей обязательств, истец просил взыскать в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 05 февраля 2014 года по 22 декабря 2016 года, в сумме 162 982 руб. 76 коп. (основной долг); 137 017 руб. 24 коп. сумму неуплаченных процентов, а всего 300 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец – ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в письменном з...

...аявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчица Елецких Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылалась на вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с неё в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по данному кредитному договору за период с 05 ноября 2014 года по 05 января 2015 года, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ПАО НБ «Траст», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Елецких Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности за период с 05 ноября 2014 года по 05 января 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО НБ «Траст» и Елецких Е.В. 05 февраля 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 295 224 руб. 22 коп. на срок 60 месяцев под 29 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 5-го числа расчетного месяца в размере 9 374 руб., последний платеж 8 082 руб.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требование по просроченным кредитам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение исполнения обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, при этом ответчик не оспаривала, что задолженность ею не погашалась с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым первый платеж должен быть осуществлен 05 марта 2014 года, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя были нарушены ответчицей, начиная с 06 марта 2014 года.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка поступило исковое заявление ПАО НБ «Траст» о взыскании с Елецких Е.В. задолженности по кредитному договору № на сумму 22 412 руб. 65 коп. за период с 05 ноября 2014 года по 05 января 2015 года.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 04 апреля 2017 года с Елецких Е.В. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года за период с 05 ноября 2014 года по 05 января 2015 года в сумме 22 412 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 872 руб., а всего 23 284 руб. 65 коп.

20 мая 2019 года определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области по данному требованию произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «Эксперсс-Кредит».

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по гражданскому делу в части.

В соответствии с определением Советского районного суда города Липецка от 13 июля 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Елецких Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № прекращено в части взыскания задолженности за период с 05 ноября 2014 года по 05 января 2015 года.

Таким образом, на рассмотрении суда остались требования о взыскании с Елецких Е.А. задолженности по названному кредитному договору за периоды с 05 февраля 2014 года по 04 ноября 2014 года, с 06 января 2015 года по 22 декабря 2016 года.

В указанной части ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2015 года ПАО НБ «Траст» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Елецких Е.В. кредитной задолженности. Вынесенный 30 марта 2015 года судебный приказ отменен 13 апреля 2015 года. Таким образом, срок судебной защиты составил 19 дней (с 25 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года).

С учетом изложенного и исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим внесению с 05 февраля 2014 года по 04 ноября 2014 года, а также с 06 января 2015 года по 22 декабря 2016 года, пропущен.

Так, по ежемесячным платежам, подлежавшим внесению в период с 05 февраля 2014 года по 04 ноября 2014 года, срок исковой давности с учетом срока на судебную защиту (19 дней) истек 24 ноября 2017 года.

15 июня 2020 года мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка поступило заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Елецких Е.В. задолженности по кредитному договору № за период с 05 февраля 2014 года по 02 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 18 июня 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Елецких Е.В. кредитной задолженности. Таким образом, срок судебной защиты составил 1 месяц 2 дня (с 15 июня 2020 года по 17 июля 2020 года).

В этой связи по ежемесячным платежам, подлежавшим внесению в период с 06 января 2015 года по 22 декабря 2016 года, срок исковой давности с учетом срока на судебную защиту (19 дней + 1 месяц 2 дня) истек 12 февраля 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился за пропуском срока исковой давности – 21 марта 2021 года.

На выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют и положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2015 года.

Истец, реализуя свои процессуальные права, просил взыскать задолженность, определив конечную дату периода – 22 декабря 2016 года.

В части 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ответчицы Елецких Е.В. задолженности по кредитному договору № за периоды с 05 февраля 2014 года по 04 ноября 2014 года, с 06 января 2015 года по 22 декабря 2016 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Елецких Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2430926541 за периоды с 05 февраля 2014 года по 04 ноября 2014 года, с 06 января 2015 года по 22 декабря 2016 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2021 года.

Дело № 2-6460/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015г. город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что с заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, ежемесячными платежами по графику. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежа. Кредит предоставлен без обеспечения. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполнено, истец просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере 19,5% годовых от суммы задолженности <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, считает, что размеры неустоек по основному долгу и по процентам завышены. Размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательст...

...в. Она находится в трудном материальном положении: разведена, на ее содержании находится <данные изъяты> - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований Банка.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых на потребительские цели. Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства Банк ГПБ (АО) исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ответчику на личный банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 настоящего договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: п. 3.2.1- 3.2.3 погашение кредита осуществляется ежемесячно, в последний календарный день текущего месяца, аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение исполнения обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.2.7 настоящего договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей. Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № числится задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> коп., неустойка по процентам – <данные изъяты>. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности в добровольном порядке.Поскольку кредитором не исполнены обязательства по возврату суммы кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно суд считает необходимым, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 19,5 % годовых от суммы задолженности <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита.

Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размеры начисленных истцом неустоек по основному долгу и по процентам.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Кроме того, суд, принимая решение о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает также и то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, на ее иждивении находится <данные изъяты> ответчик состоит в разводе с мужем. К тому же, размеры начисленных истцом размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о расторжении брака, свидетельством о рождении, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав материалы дела, а также доводы, по которым ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения данной статьи, поскольку ответчиком представлены мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки по основному долгу (<данные изъяты> коп.) и размер неустойки по процентам (<данные изъяты>.

Поэтому подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Воронеже задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Воронеже проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита в размере 19,5 % годовых от суммы задолженности <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Н.А.Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2015 года.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-6460/2015 в Советском районном суде города Липецка.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении заявления

23 марта 2015 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев исковое заявление Елецких ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Елецких Е.В. просит признать недействительным кредитный договор, заключенный 5.02.2014 г. между ней и ОАО НБ «Траст», в части уплаты денежных средств на услугу СМС и страховой премии; взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, нахожу его подлежащим возвращению в связи с неподсудностью спора Елецкому районному суду.

В силу ч. 1 п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что истец просит признать частично недействительным договор в части оплаты услуги по СМС-информированию и страховой премии, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, то этот спор является имущественным, с ценой иска – <данные изъяты> руб. Требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от имущественного требования, что допускается Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер суммы морального вреда не подлежит включению в ...

...цену иска. При таких обстоятельствах дело подсудно мировому судье.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда (заявленные самостоятельно или в связи с защитой неимущественных прав).

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч.2,3 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Возвратить Елецких ФИО1 исковое заявление к ОАО НБ «Траст» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью спора Елецкому районному суду.

Разъяснить заявителю ее право на обращение с данным иском к мировому судье Елецкого районного судебного участка №1 (г. Елец ул. 9 декабря, 52).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Панине Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-47/2016 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Елецких ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По договору от 27.03.2014 г. ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставило Елецких Е.В. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. под 36,6442% годовых на срок в 36 месяцев. По условиям договора кредит возвращается ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения взятого заемщиком обязательства является неустойка в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. В связи с нарушением Елецких Е.В. своих обязательств по договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Елецких Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Учитывая, что заблаговременно и надлежащим образом ответчик Елецких Е.В. извещалась о времени и месте судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассматривать дело в ее отсутствие, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке, на основании имеющихся письменных д...

...оказательств, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.31) ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнени&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как установлено судом, истец ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Елецких Е.В. являются сторонами смешанного договора об открытии текущего счета и предоставлении кредита от 27.03.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. для ремонта квартиры (дома).

Факт исполнения истцом (кредитором) своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением от 27.03.2014 г. о перечислении на счет Елецких Е.В. в ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> руб.

По заявлению ответчика об открытии текущего счета и предоставлении кредита <данные изъяты> руб. – страховая премия, которую Елецких Е.В. уполномочила банк списать с ее счета для перечисления страховой компании за страхование от несчастных случаев и болезней.

Стороны оговорили срок возврата кредита – 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 36,6442% годовых. Сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, а также график платежей, в котором указана информация о полной стоимости кредита – 44% годовых, что составляет <данные изъяты> руб., проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Согласно п.6.1 Общие условия предоставления кредитов в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе, невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей, указанных в графике, на срок свыше 5 календарных жней, заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Кроме того, в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита, банк вправе потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности в полном объеме (п.5.1)

Доводы истца ООО «Русфинанс Банк» о неисполнении ответчиком Елецких Е.В. обязательств по договору подтверждаются расчетом задолженности, из которого следует, что периодически со стороны ответчика имело место несвоевременное погашение ежемесячных платежей, в связи с чем ей начислялся договорный штраф, а с января 2015 г. все причитающиеся с нее суммы выносятся на счета просрочки.

По состоянию на 19.08.2015 г. просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Кроме того, текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб. 13.08.2015 г. ответчику отменен начисленный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Подробный расчет задолженности ответчиком Елецких Е.В. не опровергнут.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что более года ответчик Елецких Е.В. не вносит денежных средств в погашение кредита. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.811, а также п.5.1 Общих условий предоставления кредитов, дают истцу право требовать досрочного взыскания с нее задолженности.

По делу не представлено ни одного доказательства тому, что у ответчика имелись заблуждения относительно предмета договора и его условий. Она по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ей гражданские права.

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ответчика Елецких Е.В., в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения от 27.08.15 № и от27.11.15 №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,810,811 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Елецких ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с Елецких ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 октября 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-525/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Елецких Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Елецких Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2013 г., заключенному ею с АО «ОТП Банк». В обоснование иска сослалось на то, что банк предоставил Елецких Е.В. кредит, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, комиссии и иных платежей. По договору уступки прав требования от 23.08.2016 г. первоначальный кредитор передал право требования долга к ООО «ФИО7», а последнее – ООО «РВС» (договор уступки прав требования от 07.06.2021 г.) На дату уступки общая сумма задолженности Елецких Е.В. составляла 146 060.54 руб., из которой долг по кредиту 63 431,79 руб., по процентам – 58414.80 руб., по комиссиям и штрафу 495 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 900.48 руб., по госпошлине – 1818.47 руб. Период образования задолженности с 02.06.2013 г. по 25.12.2020 г. Всего истец просит взыскать с Елецких Е.В. 121 846,59 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие,...

... не явился.

Ответчик Елецких Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что компания ФИО6 ФИО3 – инагент, на территории Российской Федерации назначила агентом ООО «КЭФ» (инагент). Определением суда замена взыскателя АО «ОТП Банк» не производилась. Не став правопреемником, не получив законного права требования, инагент заключил новый договор уступки прав (требований) с ООО «РСВ» - организацией, учрежденной аффилированным лицом, являющимся бенефициарным владельцем, резидентом недружественной РФ страны. Учредитель ФИО6 ФИО3 (Республика Кипр), руководитель – гражданин Венгрии. Требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран РФ на фоне введенных ими антироссийских санкций – злоупотребление правом. У всех фигурантов было достаточно времени пройти процедуру правопреемства, однако, уступка прав требования не состоялась. Доказательством совершения сделки является факт безналичных расчетов между сторонами, однако, ни акт, ни платежные поручения о перечислении траншей не представлены. Действительность сделок вызывает у ответчика большие сомнения. В заявлении на получение карты нет согласия заемщика на уступку кредитором права требования, ее ни один из фигурантов не уведомлял об уступке. Также ответчик Елецких Е.В. просила применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек еще на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа от 22.01.2021 г. По мнению Елецких Е.В., истец злоупотребляет правом, а именно, использует права с единственной целью причинить вред другому лицу; осуществляет действия в обход закона с противоправной целью, в результате чего ответчику наносится финансовый, физический и моральный ущерб. Суд обязан отказать в требованиях истцу, вернуть все документы и наложить штраф.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Судом установлено, что 02.06.2013 г. ответчик Елецких Е.В. заполнила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. Договор состоит из настоящего заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифов. Действия банка по открытию счета являются акцептом оферты заявителя. Также Елецких Е.В. просила предоставить ей кредитный продукт в виде овердрафта с размером кредитного лимита в 68 000 руб. Проценты по кредиту - 48,5%, возврат кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами, за пропуск которых предусмотрена неустойка.

Ответчик Елецких Е.В. не оспаривала предоставление ей кредита, утверждала, что погашала его.

В 2016 г. состоялась уступка прав (требований) к физическим лицам по кредитным договорам между АО «ОТП Банк» и ФИО6 ФИО3, в 2021 г. – между ФИО6 ФИО3 и ООО «РСВ».

На момент заключения договора АО «ОТП Банк» с Елецких Е.В. не было законодательного запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наличие среди участников ООО «РСВ» компании из недружественной страны в соответствии с действующим законодательством не является основанием для прекращения обязательства.

Согласно представленным истцом «Условиям договоров ОТП Банк» первый процентный период начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита. Ежемесячные платежи вносятся заемщиком на текущий счет в дату, определенную в соответствии с п.1 Заявления-оферты.

Однако, в п.1 приложенного к иску заявления никаких дат не указано.

Для проверки правильности требуемой с ответчика денежной суммы, суд предложил истцу представить расчет задолженности. Такие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из тех письменных документов, которые имеются в материалах дела.

По договору уступки прав (требований) заключенному 23.08.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО6 ФИО3, на указанную дату сумма просроченного долга Елецких Е.В. составляла 63 431,79 руб., просроченных процентов – 58 414,80 руб.

Период выноса ежемесячный платежей на просрочку у первоначального кредитора начался до 23.08.2016 г., из чего следует, что даже по состоянию на 23.08.2019 г. истек срок исковой давности по требованиям указанных выше сумм с Елецких Е.В. истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа ФИО6 ФИО3 обратилось к мировому судье 28.12.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Договор уступки прав требования между ФИО6 ФИО3 и ООО «РСВ» заключен 07.06.2021 г., после отмены определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 от 01.02.2021 г. судебного приказа от 22.01.2021 г. о взыскании с Елецких Е.В. задолженности в сумме 121846.59 руб.

Поскольку ответчик просила применить срок исковой давности, у суда нет правовых оснований для взыскания с нее той же задолженности.

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении его материального требования, с ответчика не могут быть взысканы и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к Елецких Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2013 г. №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.

Судья: