Берняев Виктор Васильевич

Дело № 2-162/11

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берняева В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Свердловской области об окончательной оценке имущества и передаче его для реализации на комиссионных началах.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Берняев В.В. обратился в Кировградский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Свердловской области об окончательной оценке имущества и передаче его для реализации на комиссионных началах.

В судебном заседании заявитель Берняев В.В. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду показал: судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об окончательной оценке автомобиля и передаче его для реализации на комиссионных началах. Стоимость арестованного имущества определена в размере 132203 руб. на основании оценки, произведенной ООО «А». Указанная стоимость намного ниже рыночной стоимости данного автомобиля, составляет 160000 руб. (данные взяты из объявлений о продаже автомобилей на интернет-порталах). Кроме того, его не уведомляли о передаче имущества на оценку ООО «А», которое находится по адресу: г. Тю...

...мень, в связи с чем был лишен возможности обжаловать постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель с указанными доводами не согласилась. Суду показала, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда не исполнено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Берняеву В.В. - автомобиль. Вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «А». После проведения оценки и предоставления заключения в подразделение службы судебных приставов, ей вынесено постановление об окончательной оценке имущества и передаче его для реализации на комиссионных началах. Рыночная стоимость (без учета НДС) определена в сумме 132203 руб. Оснований не доверять заключению оценщика не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо - ИП Патраков В.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Заявлений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП Патракова И. В., действующий на основании доверенности Соловьев В.Г., с доводами заявителя не согласился. Полагает, что действия Берняева В.В. направлены на затягивание исполнение решения суда, которое на протяжении длительного периода времени не исполняется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьи.

Согласно ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 128 данного закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судом установлено:

Решением Кировградского городского суда в пользу ООО «Ф» с Я.Л.Е., Берняева В. В. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2118454 руб. солидарно с индивидуальным предпринимателем Я.Р.М., с которого указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного Суда Свердловской области.

В отношении Берняева В.В. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней с момента получения настоящего постановления).

В соответствии с постановлением судебного пристава произведен арест имущества должника. На основании акта описи и аресту подвергнут автомобиль. С предварительной оценкой его стоимости - 150000 руб. Берняев В. В. согласен не был.

Согласно определению Кировградского городского суда в связи с процессуальным правопреемством взыскателем по вышеуказанному исполнительному документу считается индивидуальный предприниматель Патраков В.И.

Судебным приставом-исполнителем на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области подана заявка о передаче вышеуказанного имущества на оценку.

Выдана спецификация о передаче арестованного имущества на оценку оценочной организации в лице ООО «А».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по исполнительному производству в отношении автомобиля должника. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «А».

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС (18%), на дату оценки составила 156000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки, без учета НДС (18%), на дату оценки составила 132203 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке имущества и передаче его для реализации на комиссионных началах. Рыночная стоимость автомобиля на основании представленного отчета определена в сумме 132203 руб. (без учета НДС -18%).

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложение ареста и его реализации.

Согласно статье 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В силу части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

По смыслу статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим на момент исполнения исполнительного документа.

При проведении оценки оценщик руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», использует стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов, с привлечением независимого оценщика.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля, не имеется. Оно получено в соответствии с требованиями закона, произведено в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1») обоснованно, его выводы согласуются между собой, и с другими материалами делая, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы.

Иных доказательств определения рыночной цены автомобиля, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что рыночная цена автомобиля составляет 160000 руб. какими-либо средствами доказывания, предусмотренными гражданско-процессуальным кодексом, не подтверждены. Кроме того, они согласуются с выводом оценщика о том, что рыночная стоимость автомобиля (с учетом НДС-18%), составляет 156000 руб.

Само по себе неизвещение заявителя об участии специалиста в исполнительном производстве не может служить основанием для удовлетворения требований Берняева В. В. В судебном заседании им не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о заинтересованности оценщика, его некомпетентности.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает и поведение заявителя, который непосредственно в судебном заседании не отрицал, что подача настоящего заявления связана, в том числе и с затягиванием исполнения решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Берняева В.В..

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Берняева В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Свердловской области об окончательной оценке имущества и передаче его для реализации на комиссионных началах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.Л. Редозубова