Бероев Олег Черменович

уголовное дело № 1-397/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Аланияв в составе:

председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Мурадянц А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа, РСО-Алания Гавашелишвили М.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Нартикоева И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

подсудимого Бероева О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бероева О.Ч., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бероев О.Ч. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

..., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, по <адрес>, Бероев О.Ч. был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОП № МВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания, где примерно в 22 часа был проведен его личный досмотр, в результате которого, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана весом 16,5 грамма (в пересчете на сухое вещество), которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76, «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером и которое он в нар...

Показать ещё

...ушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах- №3-ФЗ от 08 января 1998 года незаконно хранил.

В судебном заседании подсудимый Бероев О.Ч. вину полностью признал, согласившись с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не согласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа, РСО-Алания Гавашелишвили М.Н. выразил согласие с постановлением приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому Бероеву О.Ч. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания Бероеву О.Ч. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере.

Государственный обвинитель Гавашелишвили М.Н. просил суд исключить из обвинения подсудимого признак незаконного приобретения наркотического средства.

В обосновании указал, что из обвинительного акта следует, что Бероев О.Ч. ... примерно в 12 часов 00 минут, с целью незаконного приобретения наркотического средства, находясь в <адрес>, на поле, путем срыва верхушечных частей листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана.

Между тем в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В данном случае органом дознания не установлена объективная сторона незаконного приобретения Бероевым О.Ч. наркотических средств, в связи с чем, признак незаконного приобретения наркотических средств подлежит исключению из квалификации действий Бероева О.Ч. и его действия следует квалифицировать, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда России от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 5 декабря 2006 года за № 60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих по делу, рассматриваемому в особом порядке, переквалифицировать содеянное обвиняемым, в том числе в части, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бероева О.Ч. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

Назначая наказание подсудимому Бероеву О.Ч. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бероев О.Ч. совершил впервые преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание Бероева О.Ч. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка ФИО1 ... года рождения, а также в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бероева О.Ч. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бероева О.Ч., судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а так же принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Бероева О.Ч. возможно без изоляции его от общества, применив к нему наказание в виде ограничения свободы.

В целях исправления подсудимого, в соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на Бероева О.Ч. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, а также установить следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Владикавказа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль над его поведением, не уходить из дома, не посещать места массового отдыха, развлечений и досуга в ночное время суток, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

В связи с назначением Бероеву О.Ч. наказания в виде ограничения свободы, избранную в его отношении меру процессуального принуждения виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественным доказательством наркотическое средство - марихуана массой 16,18 грамма (в пересчете на сухое вещество) следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как вещество, запрещенное в обращении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бероева О.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Бероева О.Ч. отменить после вступления приговора в законную силу.

Надзор за отбыванием Бероевым О.Ч. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Бероева О.Ч. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства один раз в месяц.

Установить Бероеву О.Ч. следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Владикавказа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, не уходить из дома, не посещать места массового отдыха, развлечений и досуга в ночное время суток - в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Срок ограничения свободы Бероеву О.Ч. исчислять со дня его постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство наркотическое средство - марихуана массой 16,18 грамма (в пересчете на сухое вещество) следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как вещество, запрещенное в обращении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Малкаров

Свернуть