Корнева Зоя Павловна

72RS0013-01-2023-009725-72

Дело № 2-4554/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Гончару В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Гончару В.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 276799 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5967,99 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <данные изъяты> подъезд к пос. Боровский, Тюменский район, был поврежден автомобиль марки КИА, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 676799 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Корнева З....

...П., Бакланов А.А., Созонов Д.А., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Гончар В.А., третьи лица Корнева З.П., Бакланов А.А., Созонов Д.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

12.03.2021 около 19.40 часов на <данные изъяты> подъезд к поселку Боровский (Тюменского района, Тюменской области) водитель Гончар В.А., управляя автомашиной Тойота <данные изъяты>, г.р.н. №, допустил столкновение с автомашиной Киа <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Корневой З.П., с последующим столкновением автомашины Киа <данные изъяты> с впереди стоящей автомашиной Датсун №, г.р.н<данные изъяты>, под управлением Бакланова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Киа <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств;

- объяснениями Корневой З.П., которая стояла на светофоре на выезде рп.Боровский, выдержав дистанцию впереди стоящего автомобиля Датсун. Почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля, после удара задний автомобиль стал тащить автомобиль Корневой З.П. вперед, вследствие чего врезались в стоящий автомобиль Датсун и продолжили движение пока Тойота не совершила полную остановку;

- объяснениями Бакланова А.А., который управлял автомобилем Датсун, стоя на светофоре объездной дороги, увидел, что произошло ДТП в стоящий за ним автомобиль, который ударил его Датсун;

- объяснениями Гончара В.А., который управлял т/с Тойота <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части в сторону объездной дороги. Отвлекшись на монитор головного устройства автомобиля, не заметил впереди стоящий автомобиль и совершил столкновение в стоящий на перекрестке автомобиль Киа. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Считает себя виновным.

Согласно полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA <данные изъяты>) р/з № застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д.6).

Согласно акту осмотра транспортного средства № обнаружены повреждения, которые позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д.14-17). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – выполненные работы и стоимость запасных частей составила 687619 рублей (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату получателю ООО «Техноком-Сервис» в размере 676799 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из искового заявления, АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность Гончара В.А., выплатило истцу в соответствии с п.б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 400000 рублей.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Гончара В.А. а также установив тот факт, что истец в соответствии с договором страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, суд на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст.55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Гончара В.А. в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств и размере причиненных истцу убытков, по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 432, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 276799 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967,99 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Гончара В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб в размере 276799 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья О.В. Урубкова