Берсаев Исмаил Исаевич

Дело № 2 -344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шамилов Н.И Шамилов Н.И, Берсаев И.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Шамилов Н.ИШамилов Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов указав, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 520 022 рубля 33 копейки сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13,67 % годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № № от <ДАТА> является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора № № от <ДАТА>. Банк выполнил обязательства по предоставлению Шамилов Н.ИШамилов Н.И кредита в полном объеме. В свою очередь Шамилов Н.ИШамилов Н.И не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства и в настоящий момент ее задолженность по кредитному договору № № от <ДАТА> составляет 388 880 рублей 18 копеек из которых: сумма ...

...основного долга по кредиту – 369 376 рублей 11копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 16 086 рублей 40 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 417 рублей 67 копеек.

Просит взыскать с Шамилов Н.ИШамилов Н.И сумму задолженности по кредитному договору в размере 388 880 рублей 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 088 рублей 80 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS Берсаев И.И

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Шамилов Н.ИШамилов Н.И, Берсаев И.И в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 520 022 рубля 33 копейки сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13,67 % годовых от суммы кредита (л.д.21-28).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Шамилов Н.ИШамилов Н.И.

Согласно п.1 п.п. 1.8 Раздела 1 главы 4 Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга, если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями.

В соответствии с п.п. 2.1.3. п.2.1 главы 4 Общих условий, в случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании банка. При этом применительно к договорам, заключенным до <ДАТА>, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга в соответствии с положениями пункта 3.3 настоящего раздела главы 4 общих условий.

Согласно п.п. 3.3. п.3 Общих условий, в последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за просрочку по уплате ежемесячных платежей уплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Однако, ответчик Шамилов Н.ИШамилов Н.И, в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «Сетелем Банк» на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно, в срок до <ДАТА> погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив <ДАТА> соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности Заемщику (л.д.20).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № № от <ДАТА> составляет 388 880 рублей 18 копеек из которых:

- сумма основного долга по кредиту – 369 376рублей 11копеек,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 16 086 рублей 40 копеек,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 417 рублей 67 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Шамилов Н.ИШамилов Н.И в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от <ДАТА> в размере 388 880 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно п.10 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключения от <ДАТА>, рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № составляет 560 000 рублей (л.д.64-65).

Как следует карточки учета транспортного средства от <ДАТА>, полученной из Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Берсаев И.И

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что залог в отношении спорного транспортного средства банком не зарегистрирован.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Берсаев И.И располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таком положении суд приходит к выводу, что Берсаев И.И на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о нахождении спорного имущества в залоге у банка, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, а залог в отношении автомобиля прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 088 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с Шамилов Н.ИШамилов Н.И в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шамилов Н.И Шамилов Н.И, Берсаев И.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Шамилов Н.И Шамилов Н.И в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от <ДАТА> в размере 388 880 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 369 376рублей 11копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 16 086 рублей 40 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 417 рублей 67 копеек.

Взыскать с Шамилов Н.И Шамилов Н.И в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 088 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Сетелем Банк» к Шамилов Н.И Шамилов Н.И, Берсаев И.И об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья: Е.В. Игнатова